Autotutela tributaria: stop al contenzioso in Cassazione

Una multinazionale ha contestato due avvisi di accertamento relativi alla deducibilità delle quote di ammortamento dell’avviamento emerse dopo una fusione societaria. L’Amministrazione Finanziaria sosteneva l’errata applicazione di un’imposta sostitutiva agevolata da parte della controllante estera. Dopo due gradi di giudizio favorevoli alle società, l’Agenzia delle Entrate ha presentato ricorso in Cassazione. Tuttavia, durante il procedimento, l’Ufficio ha esercitato l’autotutela tributaria annullando integralmente gli atti impositivi. Tale decisione è scaturita dal recepimento di un precedente orientamento della Suprema Corte che riconosceva la legittimità della deduzione operata. La Corte ha quindi dichiarato la cessazione della materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autotutela tributaria: quando il Fisco annulla l’accertamento in Cassazione

L’istituto dell’autotutela tributaria rappresenta uno degli strumenti più rilevanti per la tutela del contribuente e per l’efficienza della giustizia fiscale. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha evidenziato come l’annullamento d’ufficio degli atti impositivi possa determinare la fine di un lungo contenzioso, anche quando questo ha già raggiunto l’ultimo grado di giudizio.

Il caso analizzato riguarda una complessa operazione di fusione societaria all’interno di un gruppo multinazionale. Al centro della disputa vi era la deducibilità delle quote di ammortamento di un valore di avviamento iscritto in bilancio. L’Agenzia delle Entrate aveva inizialmente disconosciuto tale deduzione, contestando l’aliquota dell’imposta sostitutiva applicata dalla società controllante estera.

Il conflitto sulla deducibilità dell’avviamento

La controversia nasceva da una verifica fiscale che aveva portato alla rideterminazione del reddito complessivo di una società operativa e della sua holding. Secondo l’Ufficio, la società estera non avrebbe potuto beneficiare del regime agevolato previsto per i soggetti residenti in Italia. Di conseguenza, le quote di ammortamento dell’avviamento derivanti dal disavanzo di fusione venivano riprese a tassazione.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione alle società contribuenti, annullando gli avvisi di accertamento. Nonostante ciò, l’Amministrazione Finanziaria aveva deciso di proseguire la battaglia legale ricorrendo dinanzi alla Suprema Corte.

L’intervento dell’autotutela tributaria nel processo

Nelle more del giudizio di legittimità, è intervenuto un fatto decisivo: l’Amministrazione Finanziaria ha emesso provvedimenti di annullamento totale in via di autotutela tributaria. Questa scelta non è stata casuale, ma è derivata dalla sopravvenienza di una specifica ordinanza della Cassazione che, in un caso analogo riguardante le stesse parti, aveva confermato la correttezza dell’operato dei contribuenti.

L’esercizio del potere di autotutela tributaria ha rimosso l’oggetto stesso della causa. Quando l’atto impositivo viene annullato dall’ente che lo ha emesso, viene meno l’interesse delle parti a ottenere una decisione sulla fondatezza della pretesa fiscale.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha fondato la sua decisione sulla documentazione prodotta dalle parti, che attestava l’annullamento integrale degli avvisi di accertamento. Ai sensi dell’articolo 372 del Codice di Procedura Civile, è infatti consentito il deposito di documenti volti a dimostrare l’inammissibilità del ricorso o la sopravvenuta mancanza di interesse.

I giudici hanno chiarito che la rimozione degli atti da parte dell’Amministrazione fa venir meno la necessità di una pronuncia di merito. Inoltre, la Corte ha valutato il comportamento dell’Agenzia delle Entrate come conforme al principio di lealtà processuale, avendo quest’ultima agito tempestivamente per conformarsi ai precedenti giurisprudenziali.

Le conclusioni

La sentenza si conclude con la dichiarazione di cessazione della materia del contendere. Questo esito rappresenta una vittoria per il contribuente, che vede definitivamente cadere le pretese del Fisco senza dover attendere un’ulteriore discussione nel merito.

Per quanto riguarda le spese di lite, la Corte ha disposto l’integrale compensazione tra le parti. Tale scelta è giustificata dal fatto che l’annullamento è avvenuto a seguito di un mutamento o di un chiarimento del quadro giurisprudenziale avvenuto durante il processo, premiando la scelta dell’Amministrazione di non insistere in una pretesa ormai riconosciuta come infondata.

Cosa accade se l’Agenzia delle Entrate annulla l’atto durante il ricorso in Cassazione?
Il processo si conclude con una dichiarazione di cessazione della materia del contendere, poiché viene meno l’interesse a decidere su un atto che non esiste più.

È possibile depositare nuovi documenti in Cassazione per provare l’autotutela?
Sì, l’articolo 372 c.p.c. permette di depositare documenti che dimostrano la sopravvenuta inammissibilità del ricorso, come i provvedimenti di annullamento d’ufficio.

Chi paga le spese processuali se il Fisco annulla l’atto in autotutela?
Spesso le spese vengono compensate tra le parti, specialmente se l’Amministrazione ha agito lealmente annullando l’atto a seguito di nuovi orientamenti giurisprudenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7301 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7301 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 26/03/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1139/2020 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dell’RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE; -ricorrente principale- contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE, in persona del rispettivo legale rappresentante pro tempore , entrambe rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrenti/ricorrenti in via incidentale condizionata- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 2179/2019 depositata il 21 maggio 2019;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 3 marzo 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore

AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per la declaratoria di estinzione del processo per cessata materia del contendere;

uditi per la ricorrente l’AVV_NOTAIO dello RAGIONE_SOCIALE NOME AVV_NOTAIO e per le controricorrenti/ricorrenti in via incidentale condizionata l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Nell’anno 2013 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE conduceva una verifica fiscale nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di vendita e installazione di apparecchiature medicali diagnostiche, nonché di fornitura di servizi di assistenza tecnica e manutenzione prevalentemente in favore di ospedali e cliniche private aventi sede in RAGIONE_SOCIALE.

La prefata società, fiscalmente residente in Francia e appartenente al gruppo multinazionale RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), era interamente controllata dalla RAGIONE_SOCIALE, a sua volta controllata dalla RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE

All’esito di tale verifica l’Ufficio emetteva nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aderenti al regime fiscale del consolidato nazionale nella rispettiva veste di consolidata e di consolidante, due distinti avvisi di accertamento relativi agli anni 2007 e 2009 con i quali, previa rideterminazione del reddito complessivo globale risultante dalle dichiarazioni presentate dalla società controllante ai sensi dell’art. 122 del t.u.i.r., venivano operate le conseguenti riprese a tassazione ai fini dell’IRES e irrogate le sanzioni amministrative pecuniarie previste dalla legge.
2.1 Con gli atti impositivi in questione, prospettanti la violazione dell’art. 103, comma 3, del t.u.i.r., veniva disconosciuta la deducibilità RAGIONE_SOCIALE quota di ammortamento del maggior valore di avviamento che GE

RAGIONE_SOCIALE aveva iscritto nell’attivo dello stato patrimoniale nel bilancio d’esercizio 2003.

2.2 Per meglio comprendere la portata del rilievo fiscale mosso dai verificatori si rendono necessarie alcune precisazioni.

Nell’anno 2001 la francese RAGIONE_SOCIALE aveva costituito la RAGIONE_SOCIALE, conferendo ad essa la propria partecipazione rappresentativa del 100 per cento del capitale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Tale partecipazione di controllo era stata iscritta in bilancio dalla conferitaria, nell’attivo dello stato patrimoniale, fra le immobilizzazioni finanziarie.

Nel 2003 RAGIONE_SOCIALE aveva incorporato per fusione RAGIONE_SOCIALE, assumendone la relativa denominazione.

Poichè per effetto RAGIONE_SOCIALE fusione si era venuto a determinare un disavanzo derivante dall’annullamento RAGIONE_SOCIALE partecipazione di controllo detenuta dalla società incorporante in quella incorporata, la nuova RAGIONE_SOCIALE aveva integralmente utilizzato detto disavanzo per iscrivere nell’attivo dello stato patrimoniale un maggior valore di avviamento di pari importo, prevedendone l’ammortamento in dieci anni, con imputazione al conto economico RAGIONE_SOCIALE quota di un decimo per ogni esercizio dal 2003 al 2012.
Inoltre, dal momento che RAGIONE_SOCIALE aveva precedentemente assoggettato a imposta sostitutiva con l’aliquota del 19 per cento, ai sensi dell’art. 1 del d.lgs. n. 358 del 1997, la plusvalenza realizzata per effetto RAGIONE_SOCIALE cessione RAGIONE_SOCIALE suindicata partecipazione di controllo, la società risultante dalla fusione innanzi descritta aveva ritenuto di poter affrancare gratuitamente il valore di avviamento iscritto in bilancio mediante l’utilizzo del disavanzo di fusione fino a concorrenza dell’importo di tale plusvalenza, giusta quanto disposto dall’art. 6, comma
2, lett. a) , dello stesso decreto legislativo.

L’Ufficio sosteneva, invece, che la cedente RAGIONE_SOCIALE, quale società avente sede in Francia e priva di stabile organizzazione nel territorio dello RAGIONE_SOCIALE italiano, avrebbe dovuto tassare la plusvalenza come reddito diverso, ai sensi dell’art. 20, comma 1, lett. f) , del t.u.i.r., vecchio testo, con applicazione dell’imposta sostitutiva del 27 per cento prevista dall’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 461 del 1997, essendo il diverso regime di cui agli artt. 1, 2 e 3 del d.lgs. n. 358 del 1997 riservato ai soli conferimenti di partecipazioni di controllo effettuati fra soggetti residenti in RAGIONE_SOCIALE nell’esercizio di imprese commerciali.
Entrambe le società accertate contestavano le pretese erariali proponendo due ricorsi congiunti dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale (CTP) di Milano, la quale, riuniti i procedimenti e riconosciuta la fondatezza RAGIONE_SOCIALE ragioni addotte dalle contribuenti, annullava gli atti impositivi.

La pronuncia di primo grado veniva successivamente confermata dalla RAGIONE_SOCIALE Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTR) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che con sentenza n. 2179/2019 del 21 maggio 2019 rigettava l’appello dell’Amministrazione Finanziaria.

Contro tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, così rubricati:

(1°) violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 3 e 6, comma 2, lett. a) , del d.lgs. n. 358 del 1997, dell’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 461 del 1997, dell’art. 6 RAGIONE_SOCIALE legge n. 342 del 2000, nonché degli artt. 7, comma 1, 23, comma 1, lett. f) , e 81, comma 1, lett. c) , nel testo originario (ora art. 67, comma 1, lett. c] ), del d.P.R. n. 917 del 1986 (art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.);

(2°) violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.);

(3°) violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, num. 4, del

d.lgs. n. 546 del 1992 (art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.).

5.1 Queste, in sintesi, le critiche rivolte alla CTR:

non aver correttamente inteso il senso RAGIONE_SOCIALE contestazioni poste a base degli atti impositivi, i quali si fondavano sull’assunto che la francese RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto conseguire l’affrancamento fiscale RAGIONE_SOCIALE plusvalenza da cessione di partecipazioni di controllo solo mediante il pagamento dell’imposta sostitutiva con l’aliquota del 27 per cento prevista dall’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 461 del 1997, vigente ratione temporis , essendo la minor aliquota del 19 per cento riservata dall’art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 358 del 1997 ai soli soggetti residenti in RAGIONE_SOCIALE;
-aver violato il principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato, attribuendo all’RAGIONE_SOCIALE la proposizione di tesi in fatto e in diritto in realtà mai sostenute nell’atto di appello;

aver fondato la propria decisione su affermazioni apodittiche.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con unico controricorso, contenente ricorso incidentale condizionato sorretto da due motivi, così rubricati:

(1°) violazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992 (art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.);

(2°) violazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c. (art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.).

6.1 Con i suesposti mezzi di gravame la decisione resa dalla RAGIONE_SOCIALE regionale è stata contestata per aver ritenuto inammissibile:

(a) il motivo di appello RAGIONE_SOCIALE contribuenti incentrato sulla dedotta inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE disciplina sul raddoppio del termine ordinario per l’accertamento con riguardo all’atto impositivo emesso nei loro confronti in relazione all’anno d’imposta 2007;

(b) l’eccezione di giudicato esterno sollevata nel giudizio d’appello dalle stesse contribuenti.

La causa è stata chiamata all’odierna pubblica udienza per la discussione.

7.1 Nel termine di cui all’art. 378, secondo comma, c.p.c. le controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa, concludendo per la declaratoria di cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere in ragione dell’intervenuto annullamento in via di autotutela degli atti impositivi oggetto di causa, documentato mediante l’allegazione dei relativi provvedimenti emessi dall’Ufficio competente.

7.2 Successivamente anche la ricorrente ha depositato copia dei suddetti provvedimenti di autotutela.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Alla luce degli allegati provvedimenti di annullamento totale in via di autotutela emessi nelle more del giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE -il cui deposito è consentito dall’art. 372, secondo comma, c.p.c., in quanto volto a evidenziare la sopravvenienza di una causa di inammissibilità dell’esperita impugnazione (cfr., ex ceteris , Cass. n. 5408/2022, Cass. Sez. U. n. 272/2023, Cass. n. 5408/2024, Cass. n. 17955/2025-, va dichiarata, sulle conformi conclusioni del Pubblico Ministero, la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere.
Invero, la rimozione da parte dell’Amministrazione Finanziaria degli atti impositivi impugnati ha fatto venir meno l’interesse a una pronuncia sulla fondatezza RAGIONE_SOCIALE pretese tributarie (cfr. Cass. n. 4372/2011, Cass. n. 15432/2022, Cass. n. 20407/2024, Cass. n. 3306/2025).

Le spese processuali vanno interamente compensate fra i contendenti, avuto riguardo al comportamento conforme al principio di lealtà tenuto dall’Amministrazione Finanziaria, la quale ha annullato d’ufficio l’avviso di accertamento oggetto di causa a sèguito dell’ordinanza di questa Corte n. 18239/2021 del 24 giugno 2021, sopravvenuta nelle

more del giudizio e resa nei confronti di entrambe le società contribuenti (diversamente dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 1719/8/2018 del 17 aprile 2018, pronunciata nell’àmbito di una controversia di cui era parte la sola RAGIONE_SOCIALE), che ha definitivamente riconosciuto la deducibilità ai sensi dell’art. 103, comma 3, del t.u.i.r. RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento oggetto del rilievo fiscale.

Non deve essere resa l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (Testo unico in materia di spese di giustizia), sia perché la formula definitoria del giudizio non corrisponde ad alcuna di quelle previste dalla citata norma (inammissibilità, improcedibilità o rigetto integrale dell’impugnazione) sia perchè la ricorrente principale risulta ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, in base al combinato disposto degli artt. 158, comma 1, lett. a) , dello stesso d.P.R. e 12, comma 5, del d.l. n. 16 del 2012, conv. dalla legge n. 44 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere e compensa interamente fra le parti le spese processuali.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Tributaria RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, in data 3 marzo 2026.

Il Consigliere estensore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.