Autotutela tributaria: stop al contenzioso fiscale

L’Agenzia delle Entrate ha impugnato una sentenza favorevole a una società multinazionale riguardante la deducibilità di quote di ammortamento dell’avviamento. La controversia verteva sull’aliquota dell’imposta sostitutiva applicabile a seguito di una fusione societaria. Durante il giudizio di legittimità, l’Amministrazione Finanziaria ha esercitato il potere di autotutela tributaria, annullando integralmente l’avviso di accertamento. Tale decisione è scaturita dal recepimento di un precedente orientamento della Suprema Corte che riconosceva la legittimità delle deduzioni operate dal contribuente. La Corte di Cassazione ha quindi dichiarato l’estinzione del processo per cessata materia del contendere.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autotutela tributaria: quando l’ufficio annulla l’accertamento in Cassazione

L’istituto della autotutela tributaria rappresenta uno strumento fondamentale di deflazione del contenzioso, capace di arrestare il processo anche nelle fasi più avanzate. Recentemente, la Suprema Corte si è pronunciata su un caso emblematico in cui l’Amministrazione Finanziaria ha scelto di ritirare le proprie pretese impositive durante il giudizio di legittimità, riconoscendo la fondatezza delle ragioni del contribuente.

Il caso: ammortamento e fusioni societarie

La vicenda trae origine da una complessa operazione di riorganizzazione societaria all’interno di un gruppo multinazionale. A seguito di una fusione per incorporazione, la società risultante aveva iscritto in bilancio un maggior valore a titolo di avviamento, procedendo al relativo ammortamento decennale. L’operazione era stata supportata dal pagamento di un’imposta sostitutiva per ottenere il riconoscimento fiscale dei maggiori valori.

L’Agenzia delle Entrate aveva tuttavia contestato tale procedura, sostenendo che il regime agevolato fosse riservato esclusivamente a soggetti residenti e che la plusvalenza dovesse essere tassata con un’aliquota superiore. Questa divergenza interpretativa ha dato vita a un lungo contenzioso, con i giudici di merito che hanno costantemente dato ragione alla società contribuente.

La decisione della Cassazione

Il ricorso presentato dall’Amministrazione Finanziaria è giunto davanti alla Sezione Tributaria della Cassazione. Tuttavia, nelle more del giudizio, è intervenuta una svolta decisiva. L’Ufficio, prendendo atto di una precedente ordinanza della stessa Corte che aveva chiarito i termini della deducibilità per casi analoghi, ha emesso un provvedimento di annullamento totale in via di autotutela.

Questo atto ha rimosso l’oggetto stesso della lite. Secondo i principi del diritto processuale, quando l’atto impugnato viene eliminato dal mondo giuridico dalla stessa autorità che lo ha emesso, viene meno l’interesse delle parti a ottenere una decisione nel merito. I giudici hanno quindi applicato l’istituto della cessazione della materia del contendere.

Implicazioni dell’autotutela tributaria

L’esercizio del potere di autotutela tributaria non è solo un atto di giustizia amministrativa, ma ha riflessi diretti sulle spese processuali. In questo caso, la Corte ha disposto la compensazione delle spese, valorizzando il comportamento leale dell’Amministrazione che ha evitato il proseguimento di un giudizio ormai privo di fondamento.

Sotto il profilo documentale, la sentenza conferma che è possibile produrre in Cassazione i documenti relativi all’annullamento dell’atto impositivo, in deroga al generale divieto di nuove prove, poiché tali documenti dimostrano la sopravvenuta inammissibilità del ricorso.

Le motivazioni

La Corte ha fondato la propria decisione sulla prova documentale dell’annullamento dell’atto impositivo. Poiché l’Amministrazione Finanziaria ha rimosso totalmente la pretesa tributaria, l’interesse a una pronuncia sulla fondatezza del ricorso è svanito. La conformità del comportamento dell’Ufficio ai precedenti giurisprudenziali ha giustificato la compensazione delle spese di lite, evitando ulteriori oneri per le parti coinvolte.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce l’importanza del dialogo tra contribuente e fisco, anche durante le fasi finali del processo. L’autotutela tributaria si conferma un rimedio efficace per correggere errori interpretativi e chiudere contenziosi onerosi, garantendo la certezza del diritto e il rispetto dei principi di capacità contributiva. Per le imprese, monitorare l’evoluzione della giurisprudenza resta la strategia migliore per sollecitare l’intervento correttivo dell’ufficio.

Cosa succede se l’Agenzia delle Entrate annulla l’atto durante il processo?
Si verifica la cessazione della materia del contendere. Il processo si estingue perché viene meno l’oggetto della disputa e l’interesse delle parti a una decisione.

Chi paga le spese legali se il fisco annulla l’accertamento in autotutela?
I giudici possono decidere di compensare le spese tra le parti, specialmente se l’annullamento avviene per conformarsi a nuovi orientamenti della giurisprudenza.

Si possono presentare nuovi documenti in Cassazione per provare l’autotutela?
Sì, è consentito depositare documenti che dimostrano la cessazione della materia del contendere o l’inammissibilità del ricorso, come previsto dall’articolo 372 del codice di procedura civile.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7171 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7171 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 16804/2018 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dell’RAGIONE_SOCIALE dello RAGIONE_SOCIALE; -ricorrente principale- contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE, in persona del rispettivo legale rappresentante pro tempore , entrambe rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrenti/ricorrenti in via incidentale condizionata- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 5001/2017 depositata il 30 novembre 2017;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 3 marzo 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore

AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per la declaratoria di estinzione del processo per cessata materia del contendere;

uditi per la ricorrente principale l’AVV_NOTAIO dello RAGIONE_SOCIALE NOME AVV_NOTAIO e per le controricorrenti/ricorrenti in via incidentale condizionata l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Nell’anno 2013 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE conduceva una verifica fiscale nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di vendita e installazione di apparecchiature medicali diagnostiche, nonché di fornitura di servizi di assistenza tecnica e manutenzione prevalentemente in favore di ospedali e cliniche private aventi sede in RAGIONE_SOCIALE.

La prefata società, fiscalmente residente in Francia e appartenente al gruppo multinazionale RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), era interamente controllata dalla RAGIONE_SOCIALE, a sua volta controllata dalla RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE.

All’esito di tale verifica l’Ufficio emetteva nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aderenti al regime fiscale del consolidato nazionale nella rispettiva veste di consolidata e di consolidante, un avviso di accertamento relativo all’anno 2008 con il quale, previa rideterminazione del reddito complessivo globale risultante dalla dichiarazione presentata dalla società controllante ai sensi dell’art. 122 del t.u.i.r., venivano operate le conseguenti riprese a tassazione ai fini dell’IRES e irrogate le sanzioni amministrative pecuniarie previste dalla legge.
2.1 Con l’atto impositivo in questione, prospettante la violazione dell’art. 103, comma 3, del t.u.i.r., veniva disconosciuta la deducibilità

RAGIONE_SOCIALE quota di ammortamento del maggior valore di avviamento che RAGIONE_SOCIALE aveva iscritto nell’attivo dello stato patrimoniale nel bilancio d’esercizio 2003.

2.2 Per meglio comprendere la portata del rilievo fiscale mosso dai verificatori si rendono necessarie alcune precisazioni.

Nell’anno 2001 la francese RAGIONE_SOCIALE aveva costituito la RAGIONE_SOCIALE, conferendo ad essa la propria partecipazione rappresentativa del 100 per cento del capitale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Tale partecipazione di controllo era stata iscritta in bilancio dalla conferitaria, nell’attivo dello stato patrimoniale, fra le immobilizzazioni finanziarie.

Nel 2003 RAGIONE_SOCIALE aveva incorporato per fusione RAGIONE_SOCIALE, assumendone la relativa denominazione.

Poichè per effetto RAGIONE_SOCIALE fusione si era venuto a determinare un disavanzo derivante dall’annullamento RAGIONE_SOCIALE partecipazione di controllo detenuta dalla società incorporante in quella incorporata, la nuova RAGIONE_SOCIALE aveva integralmente utilizzato detto disavanzo per iscrivere nell’attivo dello stato patrimoniale un maggior valore di avviamento di pari importo, prevedendone l’ammortamento in dieci anni, con imputazione al conto economico RAGIONE_SOCIALE quota di un decimo per ogni esercizio dal 2003 al 2012.
Inoltre, dal momento che RAGIONE_SOCIALE aveva precedentemente assoggettato a imposta sostitutiva con l’aliquota del 19 per cento, ai sensi dell’art. 1 del d.lgs. n. 358 del 1997, la plusvalenza realizzata per effetto RAGIONE_SOCIALE cessione RAGIONE_SOCIALE suindicata partecipazione di controllo, la società risultante dalla fusione innanzi descritta aveva ritenuto di poter affrancare gratuitamente il valore di avviamento iscritto in bilancio mediante l’utilizzo del disavanzo di fusione fino a concorrenza
dell’importo di tale plusvalenza, giusta quanto disposto dall’art. 6, comma 2, lett. a) , dello stesso decreto legislativo.

L’Ufficio sosteneva, invece, che la cedente RAGIONE_SOCIALE, quale società avente sede in Francia e priva di stabile organizzazione nel territorio dello RAGIONE_SOCIALE italiano, avrebbe dovuto tassare la plusvalenza come reddito diverso, ai sensi dell’art. 20, comma 1, lett. f) , del t.u.i.r., vecchio testo, con applicazione dell’imposta sostitutiva del 27 per cento prevista dall’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 461 del 1997, essendo il diverso regime di cui agli artt. 1, 2 e 3 del d.lgs. n. 358 del 1997 riservato ai soli conferimenti di partecipazioni di controllo effettuati fra soggetti residenti in RAGIONE_SOCIALE nell’esercizio di imprese commerciali.
Entrambe le società accertate contestavano la pretesa erariale proponendo ricorso congiunto dinanzi alla RAGIONE_SOCIALE Tributaria Provinciale (CTP) di Milano, la quale, riconosciuta la fondatezza RAGIONE_SOCIALE ragioni da loro addotte, annullava l’atto impositivo.

La pronuncia di primo grado veniva successivamente confermata dalla RAGIONE_SOCIALE Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTR) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che con sentenza n. 5001/2017 del 30 novembre 2017 rigettava l’appello dell’Amministrazione Finanziaria.

Contro tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, così rubricati:

(1°) violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 3 e 6, comma 2, lett. a) , del d.lgs. n. 358 del 1997, dell’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 461 del 1997, dell’art. 6 RAGIONE_SOCIALE legge n. 342 del 2000, nonché degli artt. 7, comma 1, 23, comma 1, lett. f) , e 81, comma 1, lett. c) , nel testo originario (ora art. 67, comma 1, lett. c] ), del d.P.R. n. 917 del 1986 (art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.);

(2°) violazione e falsa applicazione dell’art. 112 c.p.c. (art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.);

(3°) violazione e falsa applicazione dell’art. 36, comma 2, num. 4, del

d.lgs. n. 546 del 1992 (art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.).

5.1 Queste, in sintesi, le critiche rivolte alla CTR:

non aver correttamente inteso il senso RAGIONE_SOCIALE contestazioni poste a base dell’atto impositivo, il quale si fondava sull’assunto che la francese RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto conseguire l’affrancamento fiscale RAGIONE_SOCIALE plusvalenza da cessione di partecipazioni di controllo solo mediante il pagamento dell’imposta sostitutiva con l’aliquota del 27 per cento prevista dall’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 461 del 1997, vigente ratione temporis, essendo la minor aliquota del 19 per cento riservata dall’art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 358 del 1997 ai soli soggetti residenti in RAGIONE_SOCIALE;
-aver violato il principio di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato, attribuendo all’RAGIONE_SOCIALE la proposizione di tesi in fatto e in diritto in realtà mai sostenute nell’atto di appello;

aver fondato la propria decisione su affermazioni apodittiche.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con unico controricorso, contenente ricorso incidentale condizionato sorretto da dieci motivi, così rubricati:

(1°) violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. e dell’art. 324 c.p.c. (art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.);

(2°) violazione e falsa applicazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 331 c.p.p. e dell’art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000 (art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.);

(3°) nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132 c.p.c. (art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.);

(4°) violazione e falsa applicazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 331 c.p.p. e degli artt. 1 e 4 del d.lgs. n. 74 del 2000 (art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.);

(5°) violazione e falsa applicazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, dell’art. 331 c.p.p., degli artt. 1 e 4 del d.lgs. n. 74 del 2000, degli

artt. 121, 122, 127 e 129 del d.P.R. n. 917 del 1986 e degli artt. 7, 8 e 9 del d.m. 9 giugno 2004;

(6°) omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti (art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c.);

(7°) violazione e falsa applicazione dell’art. 43 del d.P.R. n. 600 del 1973, degli artt. 331, 408 e 409 c.p.p. e dell’art. 4 del d.lgs. n. 74 del 2000 (art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.);

(8°) omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti (art. 360, primo comma, num. 5, c.p.c.);

(9°) nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 132 c.p.c. (art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.);

(10°) nullità RAGIONE_SOCIALE sentenza per violazione degli artt. 112 e 132, secondo comma, num. 4, c.p.c. e 36 del d.lgs. n. 546 del 1992 (art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c.).

6.1 Con i suesposti motivi la decisione resa dalla RAGIONE_SOCIALE regionale è stata contestata sotto diversi profili nelle parti in cui:

(a) ha ritenuto applicabile alla fattispecie esaminata la disciplina sul raddoppio del termine ordinario per l’accertamento tributario, in violazione del giudicato esterno formatosi sul punto e comunque in assenza dei presupposti all’uopo richiesti dalla legge;

(b) ha escluso l’operatività del principio di tutela del legittimo affidamento del contribuente;

(c) ha respinto senza alcuna spiegazione le questioni preliminari riproposte dalle società appellate, attinenti all’eccepita illegittimità dell’avviso di accertamento per omessa allegazione RAGIONE_SOCIALE ivi richiamata denuncia di reato e per mancata esplicitazione degli elementi oggettivi del delitto di infedele dichiarazione per il quale detta denuncia sarebbe stata presentata;

(d)in subordine, ha completamente omesso di pronunciare sulle questioni sub (c).

La causa è stata chiamata all’odierna pubblica udienza per la discussione.

7.1 Nel termine di cui all’art. 378, secondo comma, c.p.c. le controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa, concludendo per la declaratoria di cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere in ragione dell’intervenuto annullamento in via di autotutela dell’atto impositivo oggetto di causa, documentato mediante l’allegazione del relativo provvedimento emesso dall’Ufficio competente.

7.2 Successivamente anche la ricorrente ha depositato copia del suddetto provvedimento di autotutela.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Alla luce dell’allegato provvedimento di annullamento totale in via di autotutela emesso nelle more del giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE -il cui deposito è consentito dall’art. 372, secondo comma, c.p.c., in quanto avente ad oggetto un documento volto a evidenziare la sopravvenienza di una causa di inammissibilità dell’esperita impugnazione (cfr., ex ceteris , Cass. n. 5408/2022, Cass. Sez. U. n. 272/2023, Cass. n. 5408/2024, Cass. n. 17955/2025-, va dichiarata, sulle conformi conclusioni del Pubblico Ministero, la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere.
Invero, la rimozione da parte dell’Amministrazione Finanziaria dell’atto impositivo impugnato ha fatto venir meno l’interesse a una pronuncia sulla fondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa tributaria (cfr. Cass. n. 4372/2011, Cass. n. 15432/2022, Cass. n. 20407/2024, Cass. n. 3306/2025).

Le spese processuali vanno interamente compensate fra i contendenti, avuto riguardo al comportamento conforme al principio di lealtà tenuto dall’Amministrazione Finanziaria, la quale ha annullato

d’ufficio l’avviso di accertamento oggetto di causa a sèguito dell’ordinanza di questa Corte n. 18239/2021 del 24 giugno 2021, sopravvenuta nelle more del giudizio e resa nei confronti di entrambe le società contribuenti (diversamente dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 1719/8/2018 del 17 aprile 2018, pronunciata nell’àmbito di una controversia di cui era parte la sola RAGIONE_SOCIALE), che ha definitivamente riconosciuto la deducibilità, ai sensi dell’art. 103, comma 3, del t.u.i.r., RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento oggetto del rilievo fiscale.
Non deve essere resa l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (Testo unico in materia di spese di giustizia), sia perché la formula definitoria del giudizio non corrisponde ad alcuna di quelle previste dalla citata norma (inammissibilità originaria, improcedibilità o rigetto integrale dell’impugnazione) sia perchè la ricorrente principale risulta ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, in base al combinato disposto degli artt. 158, comma 1, lett. a) , dello stesso d.P.R. e 12, comma 5, del d.l. n. 16 del 2012, conv. dalla legge n. 44 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere e compensa interamente fra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Tributaria RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, in data 3 marzo 2026.

Il Consigliere estensore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.