Autotutela tributaria: stop al caso avviamento

La Corte di Cassazione ha dichiarato la cessazione della materia del contendere in una controversia relativa alla deducibilità delle quote di ammortamento dell’avviamento. L’Amministrazione Finanziaria aveva inizialmente contestato a una società multinazionale l’utilizzo di un disavanzo di fusione per affrancare fiscalmente l’avviamento. Tuttavia, nelle more del giudizio di legittimità, l’Ufficio ha esercitato il potere di autotutela tributaria, annullando integralmente l’avviso di accertamento. Tale decisione è scaturita dal recepimento di un precedente orientamento della stessa Corte che riconosceva la legittimità della deduzione operata dai contribuenti, rendendo inutile la prosecuzione della lite.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autotutela tributaria: la Cassazione chiude il caso sull’avviamento

L’istituto dell’autotutela tributaria si conferma uno strumento fondamentale per la deflazione del contenzioso, specialmente quando l’Amministrazione Finanziaria riconosce la fondatezza delle ragioni del contribuente alla luce di nuovi orientamenti giurisprudenziali. Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato il tema della deducibilità dell’avviamento in contesti di operazioni straordinarie societarie.

Il caso: ammortamento e fusioni internazionali

La vicenda trae origine da una complessa operazione di riorganizzazione societaria che ha coinvolto una holding e le sue controllate. Al centro della disputa vi era la deducibilità delle quote di ammortamento di un maggior valore di avviamento iscritto in bilancio a seguito di una fusione per incorporazione. L’Agenzia delle Entrate aveva inizialmente disconosciuto tale deduzione, sostenendo che il regime fiscale agevolato applicato fosse riservato esclusivamente a soggetti residenti, escludendo la controllante estera.

Le società coinvolte avevano impugnato con successo l’atto impositivo sia in primo che in secondo grado. I giudici di merito avevano infatti ritenuto legittimo l’affrancamento del valore di avviamento tramite l’utilizzo del disavanzo di fusione, conformemente alle norme vigenti al momento dell’operazione.

L’impatto dell’autotutela tributaria nel processo

Durante il giudizio dinanzi alla Suprema Corte, si è verificata una svolta decisiva. L’Amministrazione Finanziaria, preso atto di una precedente ordinanza di legittimità che aveva già risolto una questione identica tra le stesse parti per un’altra annualità, ha deciso di annullare l’atto in via di autotutela.

Conseguenze della rimozione dell’atto

La rimozione dell’avviso di accertamento da parte dell’Ufficio determina il venir meno dell’interesse a una pronuncia sulla fondatezza della pretesa fiscale. In termini tecnici, si parla di cessazione della materia del contendere. Questo meccanismo permette di chiudere il processo senza una decisione sul merito, risparmiando risorse processuali e garantendo certezza al contribuente.

Le motivazioni

La Corte ha rilevato che il provvedimento di annullamento totale in via di autotutela, emesso dalla Direzione Regionale competente, ha fatto venir meno l’oggetto stesso del ricorso. I giudici hanno sottolineato come il deposito di tale documento sia pienamente ammissibile anche in sede di legittimità, poiché volto a evidenziare una causa di inammissibilità sopravvenuta dell’impugnazione.

Inoltre, la decisione di compensare le spese di lite è stata motivata dal comportamento leale dell’Amministrazione, che ha provveduto all’annullamento d’ufficio non appena si è consolidato l’orientamento giurisprudenziale favorevole alla società contribuente.

Le conclusioni

La sentenza ribadisce che l’autotutela tributaria non è solo un dovere di correttezza dell’amministrazione, ma un efficace rimedio processuale. Quando l’ufficio riconosce il proprio errore o si adegua a una sentenza passata in giudicato che chiarisce l’interpretazione normativa, il processo non ha più ragione di esistere. Per le imprese, questo rappresenta una tutela contro pretese fiscali che, seppur inizialmente motivate, risultano superate dall’evoluzione del diritto vivente.

Cosa accade se l’Agenzia delle Entrate annulla l’atto durante il ricorso?
Il processo si conclude con una dichiarazione di cessazione della materia del contendere, poiché viene meno l’interesse delle parti a ottenere una decisione del giudice.

È possibile dedurre l’ammortamento dell’avviamento dopo una fusione?
Sì, se l’operazione ha generato un disavanzo da annullamento e sono rispettate le condizioni normative per l’affrancamento fiscale di tale valore.

Chi paga le spese legali se l’ufficio annulla l’atto in autotutela?
Il giudice può decidere di compensare le spese tra le parti, specialmente se l’amministrazione ha agito prontamente e con lealtà in seguito a nuovi orientamenti giurisprudenziali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 7174 Anno 2026

Civile Sent. Sez. 5 Num. 7174 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 25/03/2026

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28720/2019 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ope legis dell’RAGIONE_SOCIALE; -ricorrente- contro

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, e RAGIONE_SOCIALE, in persona del rispettivo legale rappresentante pro tempore , entrambe rappresentate e difese dall’AVV_NOTAIO;

-controricorrenti- avverso la SENTENZA RAGIONE_SOCIALE COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DELLA LOMBARDIA n. 2338/2018 depositata il 23 maggio 2018;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 3 marzo 2026 dal Consigliere NOME COGNOME;

udito il Pubblico Ministero, nella persona del Sostituto Procuratore

AVV_NOTAIO, il quale ha concluso per la declaratoria di estinzione del processo per cessata materia del contendere;

uditi per la ricorrente l’AVV_NOTAIO RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE NOME AVV_NOTAIO e per le controricorrenti l’AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

Nell’anno 2013 la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE conduceva una verifica fiscale nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, esercente attività di vendita e installazione di apparecchiature medicali diagnostiche, nonché di fornitura di servizi di assistenza tecnica e manutenzione prevalentemente in favore di ospedali e cliniche private aventi sede in RAGIONE_SOCIALE.

La prefata società, fiscalmente residente in Francia e appartenente al gruppo multinazionale RAGIONE_SOCIALE (RAGIONE_SOCIALE), era interamente controllata dalla RAGIONE_SOCIALE, a sua volta controllata dalla RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE.

All’esito di tale verifica l’Ufficio emetteva nei confronti RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, aderenti al regime fiscale del consolidato nazionale nella rispettiva veste di consolidata e di consolidante, un avviso di accertamento relativo all’anno 2010 con il quale, previa rideterminazione del reddito complessivo globale risultante dalla dichiarazione presentata dalla società controllante ai sensi dell’art. 122 del t.u.i.r., venivano operate le conseguenti riprese a tassazione ai fini dell’IRES e irrogate le sanzioni amministrative pecuniarie previste dalla legge.
2.1 Con l’atto impositivo in questione, prospettante la violazione dell’art. 103, comma 3, del t.u.i.r., veniva disconosciuta la deducibilità RAGIONE_SOCIALE quota di ammortamento del maggior valore di avviamento che GE

RAGIONE_SOCIALE aveva iscritto nell’attivo RAGIONE_SOCIALE stato patrimoniale nel bilancio d’esercizio 2003.

2.2 Per meglio comprendere la portata del rilievo fiscale mosso dai verificatori appaiono opportune alcune precisazioni.

Nell’anno 2001 la francese RAGIONE_SOCIALE aveva costituito la RAGIONE_SOCIALE, conferendo ad essa la propria partecipazione rappresentativa del 100 per cento del capitale RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE.

Tale partecipazione di controllo era stata iscritta in bilancio dalla conferitaria nell’attivo RAGIONE_SOCIALE stato patrimoniale fra le immobilizzazioni finanziarie.

Nel 2003 RAGIONE_SOCIALE aveva incorporato per fusione RAGIONE_SOCIALE, assumendone la relativa denominazione.

Poichè per effetto RAGIONE_SOCIALE fusione si era venuto a determinare un disavanzo derivante dall’annullamento RAGIONE_SOCIALE partecipazione di controllo detenuta dalla società incorporante in quella incorporata, la nuova RAGIONE_SOCIALE aveva integralmente utilizzato detto disavanzo per iscrivere nell’attivo RAGIONE_SOCIALE stato patrimoniale un maggior valore di avviamento di pari importo, prevedendone l’ammortamento in dieci anni, con imputazione al conto economico RAGIONE_SOCIALE quota di un decimo per ogni esercizio dal 2003 al 2012.
Inoltre, dal momento che RAGIONE_SOCIALE aveva precedentemente assoggettato a imposta sostitutiva con l’aliquota del 19 per cento, ai sensi dell’art. 1 del d.lgs. n. 358 del 1997, la plusvalenza realizzata per effetto RAGIONE_SOCIALE cessione RAGIONE_SOCIALE suindicata partecipazione di controllo, la società risultante dalla fusione innanzi descritta aveva ritenuto di poter affrancare gratuitamente il valore di avviamento iscritto in bilancio mediante l’utilizzo del disavanzo di fusione fino a concorrenza dell’importo di tale plusvalenza, giusta quanto disposto dall’art. 6, comma
2, lett. a) , RAGIONE_SOCIALE stesso decreto legislativo.

L’Ufficio sosteneva, invece, che la cedente RAGIONE_SOCIALE, quale società avente sede in Francia e priva di stabile organizzazione nel territorio RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE italiano, avrebbe dovuto tassare la plusvalenza come reddito diverso, ai sensi dell’art. 20, comma 1, lett. f) , del t.u.i.r., vecchio testo, con applicazione dell’imposta sostitutiva del 27 per cento prevista dall’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 461 del 1997, essendo il diverso regime di cui agli artt. 1, 2 e 3 del d.lgs. n. 358 del 1997 riservato ai soli conferimenti di partecipazioni di controllo effettuati fra soggetti residenti in RAGIONE_SOCIALE nell’esercizio di imprese commerciali.
Entrambe le società accertate contestavano la pretesa erariale proponendo ricorso congiunto dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale (CTP) di Milano, la quale, riconosciuta la fondatezza RAGIONE_SOCIALE ragioni da loro addotte, annullava l’atto impositivo.

La pronuncia di primo grado veniva successivamente confermata dalla Commissione Tributaria RAGIONE_SOCIALE (CTR) RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, che con sentenza n. 2338/2018 del 23 maggio 2018 rigettava l’appello dell’Amministrazione Finanziaria.

Contro tale sentenza l’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi, così rubricati:

(1°) violazione e falsa applicazione degli artt. 1, 3 e 6, comma 2, lett. a) , del d.lgs. n. 358 del 1997, dell’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 461 del 1997, dell’art. 6 RAGIONE_SOCIALE legge n. 342 del 2000, nonché degli artt. 7, comma 1, 23, comma 1, lett. f) , e 81, comma 1, lett. c) , nel testo originario (ora art. 67, comma 1, lett. c] ), del d.P.R. n. 917 del 1986 (art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.);

(2°) violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 1, del d.P.R. n. 917 del 1986 e dell’art. 9 RAGIONE_SOCIALE legge n. 289 del 2002 (art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.);

(3°) violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 2, RAGIONE_SOCIALE legge

212 del 2000 (art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.).

5.1 Queste, in sintesi, le critiche rivolte alla CTR:

non aver correttamente inteso il senso RAGIONE_SOCIALE contestazioni poste a base dell’atto impositivo, il quale si fondava sull’assunto che la francese RAGIONE_SOCIALE avrebbe potuto conseguire l’affrancamento fiscale RAGIONE_SOCIALE plusvalenza da cessione di partecipazioni di controllo solo mediante il pagamento dell’imposta sostitutiva con l’aliquota del 27 per cento prevista dall’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 461 del 1997, vigente ratione temporis, essendo la minor aliquota del 19 per cento riservata dall’art. 3, comma 1, del d.lgs. n. 358 del 1997 ai soli soggetti residenti in RAGIONE_SOCIALE;
-aver erroneamente affermato che l’assoggettamento RAGIONE_SOCIALE plusvalenza realizzata da RAGIONE_SOCIALE all’imposta sostitutiva con l’aliquota del 19 per cento aveva prodotto effetti fiscali destinati ad assumere carattere di definitività in conseguenza del decorso del termine per l’accertamento tributario; così argomentando, oltre ad incorrere nella violazione del generale principio dell’autonomia dei singoli periodi d’imposta, i giudici di seconde cure non avrebbero tenuto conto del fatto che l’adesione RAGIONE_SOCIALE prefata società al cd. ‘condono tombale’ di cui alla legge n. 289 del 2002 aveva impedito all’Ufficio di operare qualsiasi eventuale intervento rettificativo finalizzato alla corretta tassazione di tale plusvalenza;
aver a torto riconosciuto operante in favore RAGIONE_SOCIALE contribuenti il principio di tutela del legittimo affidamento.

RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE hanno resistito con unico controricorso.

La causa è stata chiamata all’odierna pubblica udienza per la discussione.

7.1 Nel termine di cui all’art. 378, secondo comma, c.p.c. le controricorrenti hanno depositato memoria illustrativa, concludendo per la

declaratoria di cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere in ragione dell’intervenuto annullamento in via di autotutela dell’atto impositivo oggetto di causa, documentato mediante l’allegazione del relativo provvedimento emesso dall’Ufficio competente.

7.2 Successivamente anche la ricorrente ha depositato copia del suddetto provvedimento di autotutela.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Alla luce dell’allegato provvedimento di annullamento totale in via di autotutela emesso nelle more del giudizio dalla RAGIONE_SOCIALE dell’RAGIONE_SOCIALE -il cui deposito è consentito dall’art. 372, secondo comma, c.p.c., in quanto avente ad oggetto un documento volto a evidenziare la sopravvenienza di una causa di inammissibilità dell’esperita impugnazione (cfr., ex ceteris , Cass. n. 5408/2022, Cass. Sez. U. n. 272/2023, Cass. n. 5408/2024, Cass. n. 17955/2025-, va dichiarata, sulle conformi conclusioni del Pubblico Ministero, la cessazione RAGIONE_SOCIALE materia del contendere.
Invero, la rimozione da parte dell’Amministrazione Finanziaria dell’atto impositivo impugnato ha fatto venir meno l’interesse a una pronuncia sulla fondatezza RAGIONE_SOCIALE pretesa tributaria (cfr. Cass. n. 4372/2011, Cass. n. 15432/2022, Cass. n. 20407/2024, Cass. n. 3306/2025).

Le spese processuali vanno interamente compensate fra i contendenti, avuto riguardo al comportamento conforme al principio di lealtà tenuto dall’Amministrazione Finanziaria, la quale ha annullato d’ufficio l’avviso di accertamento oggetto di causa a sèguito dell’ordinanza di questa Corte n. 18239/2021 del 24 giugno 2021, sopravvenuta nelle more del giudizio e resa nei confronti di entrambe le società contribuenti (diversamente dalla sentenza RAGIONE_SOCIALE CTR RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE n. 1719/8/2018 del 17 aprile 2018, pronunciata nell’àmbito di una controversia di cui era parte la sola RAGIONE_SOCIALE), che ha definitivamente
riconosciuto la deducibilità ai sensi dell’art. 103, comma 3, del t.u.i.r. RAGIONE_SOCIALE quote di ammortamento oggetto del rilievo fiscale.

Non deve essere resa l’attestazione contemplata dall’art. 13, comma 1quater , del d.P.R. n. 115 del 2002 (Testo unico in materia di spese di giustizia), sia perché la formula definitoria del giudizio non corrisponde ad alcuna di quelle previste dalla citata norma (inammissibilità originaria , improcedibilità o rigetto integrale dell’impugnazione) sia perchè la parte ricorrente risulta ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato, in base al combinato disposto degli artt. 158, comma 1, lett. a) , RAGIONE_SOCIALE stesso d.P.R. e 12, comma 5, del d.l. n. 16 del 2012, conv. dalla legge n. 44 del 2012.

P.Q.M.

La Corte dichiara cessata la materia del contendere e compensa interamente fra le parti le spese del presente giudizio.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALE Sezione Tributaria RAGIONE_SOCIALE Corte Suprema di Cassazione, in data 3 marzo 2026.

Il Consigliere estensore La Presidente NOME COGNOME NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.