Autotutela riduttiva: quando l'atto non è impugnabile

La Corte di Cassazione chiarisce che un atto di autotutela riduttiva, con cui l’Agenzia delle Entrate diminuisce una pretesa fiscale senza introdurre nuovi elementi, non può essere autonomamente impugnato dal contribuente. La decisione si fonda sulla carenza di ‘interesse ad agire’, poiché l’atto non è lesivo ma, al contrario, riduce l’onere del contribuente. L’eventuale contestazione deve quindi rimanere focalizzata sull’atto impositivo originario. La Corte ha cassato la sentenza di merito, dichiarando inammissibile il ricorso iniziale del contribuente contro l’atto riduttivo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autotutela Riduttiva: La Cassazione Chiarisce i Limiti dell’Impugnazione

L’autotutela riduttiva rappresenta uno strumento fondamentale con cui l’Amministrazione Finanziaria può correggere i propri errori, diminuendo una pretesa fiscale a carico del contribuente. Ma cosa succede quando il contribuente decide di impugnare proprio questo atto di correzione? Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un’importante precisazione: un provvedimento di questo tipo, che si limita a ridurre l’importo dovuto, non è autonomamente impugnabile per carenza di interesse ad agire. Analizziamo insieme la vicenda e le sue implicazioni.

I Fatti di Causa: Dall’Avviso di Liquidazione alla Rettifica

La controversia trae origine da un avviso di liquidazione emesso a seguito di un decreto ingiuntivo che enunciava una scrittura privata non registrata. Successivamente, l’Agenzia delle Entrate, agendo in autotutela, ha rettificato l’avviso originario, riducendo la pretesa impositiva.

Il contribuente, tuttavia, aveva già impugnato l’atto originario. I giudici di primo e secondo grado avevano dato ragione al contribuente, annullando la pretesa fiscale. L’Agenzia delle Entrate ha quindi proposto ricorso in Cassazione, sostenendo, tra le altre cose, che l’atto di autotutela riduttiva non potesse essere oggetto di un autonomo ricorso, in quanto non innovativo e non lesivo degli interessi del contribuente.

La Decisione della Corte di Cassazione e l’Impugnabilità dell’Atto di Autotutela Riduttiva

La Suprema Corte ha accolto il motivo di ricorso dell’Agenzia, stabilendo un principio chiaro. Un atto che si limita a ridurre una pretesa impositiva, senza introdurre nuovi elementi di fatto o di diritto, non rientra tra gli atti impugnabili ai sensi dell’art. 19 del D.Lgs. 546/1992. Questo perché tale provvedimento non costituisce una nuova pretesa tributaria, ma semplicemente una diminuzione di quella originaria.

La Carenza di Interesse ad Agire

Il cuore della decisione risiede nel concetto di “interesse ad agire”. Per poter avviare un’azione legale, il ricorrente deve dimostrare di avere un interesse concreto a ottenere una tutela giurisdizionale. Nel caso di un atto di autotutela riduttiva, questo interesse viene a mancare. L’atto, infatti, non è lesivo; al contrario, produce un effetto favorevole per il contribuente, riducendone il debito. L’eventuale lesione deriva dall’atto impositivo originario, che resta l’unico e vero oggetto della contestazione.

Le Motivazioni

La Corte ha affermato che la modifica in diminuzione di un precedente avviso non integra una nuova pretesa tributaria, ma una mera riduzione di quella originaria. Di conseguenza, non necessita di adempimenti formali specifici o di una nuova motivazione. La difesa del contribuente può e deve essere esercitata nei confronti dell’atto originario, che continua a rappresentare la fonte della pretesa, seppur ridotta.

Impugnare autonomamente l’atto riduttivo non solo è superfluo, ma potrebbe anche creare un contrasto di giudicati nel caso in cui fossero pendenti giudizi su entrambi gli atti. La Corte ha sottolineato che, sia che il contribuente abbia impugnato tempestivamente l’atto originario (come nel caso di specie), sia che abbia lasciato scadere i termini, l’atto di autotutela riduttiva segue le sorti del provvedimento principale e non può essere oggetto di un’azione legale separata.

Le Conclusioni

La pronuncia consolida un orientamento giurisprudenziale di fondamentale importanza pratica. I contribuenti e i loro difensori devono prestare attenzione a dirigere le proprie contestazioni esclusivamente contro l’atto impositivo originario, anche qualora intervenga una successiva riduzione in autotutela. L’impugnazione dell’atto riduttivo si tradurrebbe in un ricorso inammissibile per carenza di interesse, con conseguente spreco di tempo e risorse. La tutela dei propri diritti deve essere perseguita nel giudizio già instaurato (o da instaurare) contro il provvedimento che ha dato origine alla pretesa fiscale.

È possibile impugnare un atto con cui l’Agenzia delle Entrate riduce una pretesa fiscale?
No, secondo la Corte di Cassazione un atto di autotutela riduttiva, che si limita a diminuire l’importo di una pretesa senza introdurre nuovi elementi, non è autonomamente impugnabile.

Perché il contribuente non ha ‘interesse ad agire’ contro un atto di autotutela riduttiva?
Perché tale atto non è lesivo dei suoi interessi, ma anzi li avvantaggia riducendo il suo onere. La lesione deriva dall’atto impositivo originario, che è l’unico provvedimento contro cui il contribuente ha interesse a ricorrere.

Cosa avrebbe dovuto fare il contribuente invece di impugnare l’atto di rettifica?
Il contribuente, come in effetti aveva fatto, doveva concentrare la sua azione legale esclusivamente sull’atto impositivo originario. L’atto di autotutela riduttiva avrebbe semplicemente seguito le sorti del giudizio sull’atto principale, riducendo l’eventuale pretesa residua in caso di soccombenza parziale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3592 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3592 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 25088/2017 R.G. proposto da

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore protempore , rappresentato e difeso dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente –

contro

DAL BEN NOME

– intimato – avverso la sentenza n. 1306/2017, della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, Sez. 8, depositata il 22.3.2017;

udita la relazione sulla causa svolta dapprima nella camera di consiglio del 29 novembre 2024 e poi in esito alla riconvocazione del 20 gennaio 2025 dalla AVV_NOTAIO.AVV_NOTAIO NOME COGNOME;

Fatti di causa

1.Con sentenza n. 1306 del 2017, depositata il 22.3.2017, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia rigettava l’appello dell’RAGIONE_SOCIALE, confermando la decisione di primo grado che aveva accolto l’impugnazione di NOME COGNOME, che aveva ritenuto proposta avverso l’avviso di liquidazione

NUMERO_DOCUMENTO, emesso a tassazione di un decreto ingiuntivo recante enunciazione di scrittura privata non registrata e successivamente rettificato in autotutela dall’RAGIONE_SOCIALE.

1.1. Secondo quanto è dato evincere dalla sentenza impugnata, l’RAGIONE_SOCIALE aveva censurato la sentenza di primo grado rilevando che i giudici di prime cure avevano frainteso l’oggetto del contendere (rappresentato non dall’avviso di liquidazione, ma dal provvedimento di autotutela parziale emesso dall’Ufficio) ed avevano violato l’art. 22 del d.P.R. n. 131 del 1986, ritenendo che la sentenza di revoca del decreto ingiuntivo comportasse automaticamente l’inesistenza degli atti enunciati nel procedimento civile.
1.2. Nella sentenza impugnata, i giudici di secondo grado avevano ribadito che l’oggetto del processo era l’avviso di liquidazione originariamente notificato, benché successivamente rettificato in autotutela; avevano osservato, inoltre, che il decreto ingiuntivo aveva proAVV_NOTAIOo effetti che ‘nonostante provvisori hanno validità anche se non precludono l’instaurazione di un ordinario giudizio contenzioso’ e che la scrittura privata, quale atto presupposto non assoggettato a tassazione, a seguito di revoca della sentenza del Tribunale di Busto Arsizio, doveva essere considerata inesistente sin dall’origine.
L’RAGIONE_SOCIALE ha proposto ricorso, affidato a due motivi.

Il contribuente, contumace nel giudizio d’appello, è rimasto intimato.

Ragioni della decisione

Preliminarmente deve essere disattesa l’istanza di riunione del presente procedimento a quelli iscritti ai nn. R.G. 18213/2015 e 17716/2016, spiegata dalla difesa di parte ricorrente nel ricorso introduttivo, atteso che gli stessi sono stati decisi, rispettivamente, con ordinanze n. 26557/2022 e n. 31417/2023.

Con il primo motivo, rubricato ‘violazione e/o falsa applicazione dell’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 4, c.p.c.’, l’Ufficio censura la sentenza impugnata per avere il giudice d’appello ritenuto ammissibile il ricorso del contribuente, senza considerare che l’atto impugnato, emesso in sede di autotutela riduttiva, aveva una portata non innovativa e non poteva, pertanto, essere impugnato ai sensi del citato art. 19.

Il motivo è fondato e deve essere accolto per le ragioni che seguono , comportando l’assorbimento del secondo motivo (il quale ha comunque trovato risposta nella pronuncia di Cass. n. 31417/23, sulla quale vedi infra ).

2.1. Nel caso di specie, come emerge dall’accertamento dei giudici di merito e dalle allegazioni di entrambe le parti (nel giudizio di primo grado ), ci si trova in presenza di una rettifica dell’originario avviso di accertamento, consistita semplicemente in una riduzione della pretesa impositiva, non essendo stati evidenziati ulteriori elementi di novità.

Questa Corte, con orientamento condiviso dal Collegio, ha affermato che: ‘Relativamente agli avvisi di accertamento, si è consolidato l’orientamento secondo cui la modifica in diminuzione di un precedente avviso, non integrando una nuova pretesa tributaria, bensì una mera riduzione di quella originaria, operata in autotutela, non necessita di adempimenti formali né di una specifica motivazione, a differenza della modifica in aumento che, determinando una pretesa nuova, deve necessariamente formalizzarsi nell’adozione di un avviso di accertamento, integrativo o sostitutivo di quello preesistente, il quale, a garanzia del contribuente, esige specifica motivazione, con l’indicazione dei nuovi elementi di fatto di cui è sopravvenuta la conoscenza, così come prescritto a pena di nullità dall’art. 43, comma 3, del d.P.R. n. 600 del 1973 ‘ (Cass., Sez. 6, 30 ottobre 2018, n. 27543). Si è, pure precisato, da un lato, che è liberamente consentita all’ente
impositore, nel corso del giudizio e anche con la proposizione di una richiesta subordinata, la rettifica della pretesa impositiva che comporti una riduzione dell’onere richiesto al contribuente, senza necessità di emanare un nuovo provvedimento impositivo, necessario, invece, allorché la rettifica comporti un aumento del predetto onere (Cass., Sez. 5, 9 luglio 2021, n. 19367) e, dall’altro, che l’annullamento parziale aAVV_NOTAIOato dall’Amministrazione in via di autotutela o, comunque, il provvedimento di portata riduttiva rispetto alla pretesa contenuta in atti divenuti definitivi non rientra nella previsione di cui all’art. 19 del d.lgs. n. 546 del 1992 e non è, quindi, impugnabile, non comportando alcuna effettiva innovazione lesiva degli interessi del contribuente rispetto al quadro a lui noto e consolidato per la mancata tempestiva impugnazione del precedente accertamento, laddove, invece, deve ritenersi ammissibile un’autonoma impugnabilità del nuovo atto se di portata ampliativa rispetto all’originaria pretesa (Cass., Sez. 5, 15 aprile 2016, n. 7511 e Cass., Sez. 5, 16 novembre 2018, n. 29595)’ ( Sez. Trib., Ordinanza n. 23278 del 28/08/2024, Rv. 672079 – 01). In forza di tali premesse, è stata espressamente affermata l’inammissibilità di un autonomo ricorso avverso l’atto di autotutela in diminuzione non solo laddove il contribuente abbia lasciato scadere il termine per l’impugnazione del provvedimento originario, ma anche laddove, come nel caso di specie, lo abbia tempestivamente e diligentemente impugnato. Infatti, anche in questa seconda ipotesi l’atto di autotutela riduttivo, che non rechi, salvo la diminuzione della pretesa impositiva, alcuna ulteriore modifica o innovazione, non configurando un atto nuovo, segue le sorti di quello originario, in cui è ricompreso.
Pertanto, difetta l’interesse ad agire, visto che, da un lato, il diritto di difesa può e deve essere esercitato nei confronti dell’originario atto e, dall’altro lato, l’autonoma impugnazione dell’atto di autotutela riduttivo potrebbe determinare un contrasto di giudicati

nell’ipotesi in cui, come nella fattispecie in esame, sia stato proposto ricorso avverso l’originario provvedimento.

Tale assenza di interesse ad agire si traduce nell’inammissibilità del ricorso proposto dal contribuente ed avente ad oggetto l’atto aAVV_NOTAIOato dall’RAGIONE_SOCIALE in sede di autotutela, che si sia limitato a ridurre la pretesa impositiva.

2.2. A tali considerazioni va poi aggiunto che, in virtù del giudicato proAVV_NOTAIOosi in virtù della pronuncia di Cass. n. 31417/23, la quale ha rigettato il ricorso proposto dall’RAGIONE_SOCIALE contro la sentenza d’appello che aveva confermato la decisione di primo grado di accoglimento del ricorso di COGNOME COGNOME contro l’avviso di liquidazione in questione, sono ormai caducati gli effetti del provvedimento emesso in autotutela riduttiva dall’Ufficio.

In base alle svolte argomentazioni, in ragione della constatata carenza di interesse del contribuente a proporre il ricorso dinanzi alla CTR, la sentenza va cassata senza rinvio perché la causa non poteva essere proposta.

Il particolare andamento processuale comporta la compensazione RAGIONE_SOCIALE spese RAGIONE_SOCIALE fasi di merito e l’irripetibilità di quelle inerenti al giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte, visto l’art. 382, comma 3, c.p.c., in accoglimento del primo motivo di ricorso, assorbito il secondo, cassa senza rinvio la sentenza impugnata perché il giudizio non poteva essere proposto; compensa le spese inerenti alle fasi di merito e dichiara l’irripetibilità di quelle inerenti al giudizio di legittimità.

Così deciso, in Roma, 29 novembre 2024 e 20 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.