Autotutela fiscale: sì all'atto peggiorativo

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 1284/2026, ha stabilito un importante principio in materia di autotutela fiscale. L’Amministrazione finanziaria può legittimamente annullare un avviso di accertamento errato e sostituirlo con uno nuovo, anche se peggiorativo per il contribuente (in malam partem), senza la necessità di addurre ‘fatti nuovi’. Questa facoltà, esercitabile entro i termini di decadenza, si fonda su principi costituzionali che garantiscono la corretta esazione dei tributi. Il caso riguardava un contribuente, socio accomandante di una società, al quale era stata contestata l’indeducibilità di perdite e l’errato calcolo delle sanzioni. La Corte ha rigettato il suo ricorso, confermando la piena validità dell’operato dell’Agenzia delle Entrate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autotutela Fiscale: La Cassazione Conferma il Potere dell’Agenzia di Emettere Atti Peggiorativi

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha affrontato un tema cruciale nei rapporti tra Fisco e contribuente: i limiti del potere di autotutela fiscale. Con la decisione in commento, i giudici hanno chiarito che l’Amministrazione finanziaria può legittimamente ritirare un avviso di accertamento viziato per sostituirlo con uno nuovo, anche se questo comporta sanzioni più elevate per il contribuente, senza dover dimostrare la scoperta di ‘fatti nuovi’. Analizziamo la vicenda e le importanti conclusioni della Corte.

I Fatti di Causa

Il caso trae origine da un avviso di accertamento notificato a un imprenditore individuale per l’anno d’imposta 2008. L’Agenzia delle Entrate contestava un maggior reddito d’impresa e, in particolare, l’indeducibilità di perdite relative alla sua partecipazione come socio accomandante in una società in accomandita semplice (S.a.s.).

Il contribuente aveva impugnato l’atto, sostenendo che, avendo agito come amministratore di fatto della società, non doveva essergli applicato il limite alla deducibilità delle perdite previsto per i soci accomandanti. Contestava inoltre il calcolo delle sanzioni. Dopo un primo grado parzialmente favorevole, la Commissione Tributaria Regionale aveva dato piena ragione all’Ente impositore, ritenendo l’accertamento interamente valido.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha rigettato integralmente il ricorso del contribuente, confermando la sentenza d’appello e fornendo chiarimenti su due aspetti principali: la deducibilità delle perdite del socio accomandante e, soprattutto, il potere di autotutela fiscale.

Per quanto riguarda il primo punto, la Corte ha osservato che il contribuente era socio accomandante già nel 2003, anno in cui le perdite avevano iniziato a maturare, e che il limite di deducibilità era già stato esaurito negli anni precedenti. La sua successiva qualifica di amministratore di fatto non poteva retroagire e modificare tale situazione.

Il cuore della pronuncia, tuttavia, risiede nell’analisi del potere di autotutela esercitato dall’Agenzia.

Il Principio dell’Autotutela Fiscale ‘in Malam Partem’

Durante il contenzioso, l’Amministrazione finanziaria si era accorta di un errore nel calcolo delle sanzioni applicate per il 2008. Aveva quindi emesso un nuovo avviso di accertamento, in sostituzione del precedente, applicando il ‘cumulo giuridico’ in modo più corretto ma determinando una sanzione maggiore per il contribuente.

Il ricorrente lamentava questo esercizio ‘peggiorativo’ del potere di autotutela. La Cassazione ha respinto la doglianza, enunciando un principio di diritto di fondamentale importanza: l’Amministrazione finanziaria può legittimamente annullare un atto impositivo viziato e sostituirlo con un nuovo atto, anche se più sfavorevole, purché non sia decorso il termine di decadenza per l’accertamento. Questo potere, definito ‘autotutela sostitutiva’, non richiede la ‘sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi’.

Le Motivazioni

La Corte fonda la sua decisione su solidi principi costituzionali. Il potere di autotutela fiscale, al pari del potere impositivo, trae la sua legittimità dagli articoli 2, 23, 53 e 97 della Costituzione. Questi articoli delineano un sistema in cui l’interesse pubblico alla corretta esazione dei tributi legalmente accertati è preminente. Di conseguenza, se l’Amministrazione si accorge di un errore, anche in fase di calcolo delle sanzioni, ha il dovere di correggerlo per assicurare la giusta imposizione. L’emissione di un nuovo atto in sostituzione di quello viziato, anche se in malam partem, rappresenta quindi una corretta espressione di tale potere, finalizzata a ripristinare la legalità violata dall’errore iniziale. L’unico limite invalicabile è il rispetto dei termini di decadenza previsti dalla legge per l’accertamento.

Le Conclusioni

La pronuncia ha implicazioni pratiche significative per i contribuenti. Dimostra che un avviso di accertamento non è immutabile e che l’Agenzia delle Entrate ha un ampio margine di manovra per correggere i propri errori. Il contribuente deve essere consapevole che, anche in pendenza di un ricorso, l’Amministrazione può ritirare l’atto impugnato per notificarne uno nuovo e più gravoso. Questa decisione ribadisce la centralità del principio di corretta imposizione fiscale, che consente all’ente impositore di rimediare ai propri sbagli, anche quando ciò si traduce in un pregiudizio per il contribuente.

L’Agenzia delle Entrate può annullare un avviso di accertamento e sostituirlo con uno peggiorativo per il contribuente?
Sì, la Corte di Cassazione ha confermato che l’Amministrazione finanziaria, attraverso l’istituto dell’autotutela sostitutiva, può legittimamente annullare un atto impositivo viziato e emetterne uno nuovo, anche se comporta sanzioni maggiori, a condizione che lo faccia entro i termini di decadenza e che sull’atto non sia intervenuta una sentenza passata in giudicato.

Per esercitare l’autotutela fiscale peggiorativa sono necessari ‘fatti nuovi’?
No, la Corte ha specificato che il requisito della ‘sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi’ non si applica all’autotutela sostitutiva. È sufficiente che l’Amministrazione si renda conto di aver commesso un errore, sia formale che sostanziale, nella redazione dell’atto originario.

La qualifica di amministratore di fatto di una S.a.s. permette al socio accomandante di dedurre le perdite senza limiti?
Nel caso specifico, la Corte ha respinto la pretesa del contribuente non perché il principio sia errato in astratto, ma perché egli non ha provato di essere amministratore di fatto negli anni in cui le perdite erano maturate e, inoltre, il limite di deducibilità previsto per i soci accomandanti era già stato interamente utilizzato in esercizi precedenti.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1284 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1284 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/01/2026

Oggetto: Irpef, Iva ed Irap 2008 – Socio accomandante – Limite perdite deducibili Sanzioni -Autotutela sostitutiva -* Principio di diritto.

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

COGNOME NOME , rappresentato e difeso, giusta procura speciale stesa a margine del ricorso, dall’AVV_NOTAIO del Foro di Vicenza, che ha indicato recapito Pec, avendo il contribuente dichiarato domicilio presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, alla INDIRIZZO in Roma;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore, legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’RAGIONE_SOCIALE, e domiciliata presso i suoi uffici, alla INDIRIZZO in Roma;

-controricorrente – avverso

la sentenza n. 745, pronunciata dalla Commissione Tributaria Regionale del Veneto il 20.5.2016, e pubblicata il 13.6.2016; ascoltata la relazione svolta dal Consigliere NOME COGNOME; la Corte osserva:

Fatti di causa

L’RAGIONE_SOCIALE notificava a COGNOME NOME, imprenditore individuale, l’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO, contestando il ritenuto maggior reddito d’impresa conseguito rispetto al dichiarato, per effetto della dichiarazione di minori canoni locativi percepiti dalla RAGIONE_SOCIALE in conseguenza dell’affitto di un ramo d’azienda, nonché dell’indicazione in dichiarazione di costi indeducibili relativi a perdite della RAGIONE_SOCIALE, di cui era socio accomandante, con riferimento all’anno 2008.
Il contribuente impugnava l’atto impositivo innanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Vicenza, proponendo plurime censure e lamentando tra l’altro che, avendo egli rivestito la qualifica di amministratore di fatto della società in accomandita, non dovevano essergli applicate le limitazioni quantitative alla deducibilità previste per i soci accomandanti, nonché denunciando l’erroneo calcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni irrogate. La CTP accoglieva parzialmente il ricorso, ritenendo di dover ridurre le sanzioni.
Il contribuente spiegava appello avverso la parte a lui sfavorevole della decisione assunta dai primi giudici, innanzi alla Commissione Tributaria Regionale del Veneto, mentre l’Amministrazione finanziaria proponeva appello incidentale relativamente alle sanzioni. La CTR riteneva infondata l’impugnazione del contribuente, ed accoglieva invece il gravame incidentale proposto dall’Ente impositore, con la conseguenza che l’avviso di accertamento impugnato da NOME COGNOME veniva riconosciuto come interamente valido ed efficace.
Ha proposto ricorso per cassazione avverso la pronuncia del giudice di secondo grado il contribuente, affidandosi a quattro strumenti di impugnazione. L’Amministrazione finanziaria resiste mediante controricorso.

Ragioni della decisione

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma primo, n. 5, cod. proc. civ., il contribuente contesta l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, con riferimento al dato certo di essere stato ‘considerato amministratore di fatto’ dall’Amministrazione finanziaria in relazione agli anni 2006 e 2007, mentre è stato considerato socio accomandante nell’anno 2008, nonché in relazione al preteso azzeramento RAGIONE_SOCIALE perdite relative agli anni 2006/7 per effetto di accordo conciliativo stipulato per quegli anni con l’Amministrazione finanziaria.
Mediante il medesimo motivo censura pure, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., che la CTR non ha considerato come la posizione di socio al 99% ed amministratore di fatto della società in accomandita escludesse l’applicabilità del limite alla deduzione RAGIONE_SOCIALE perdite di cui all’art. 8 del Tuir.

Con il secondo motivo di ricorso, introdotto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., il contribuente critica poi l’omesso esame di fatti rilevanti in materia di erronea individuazione dell’importo base per il calcolo della sanzione da parte dell’Amministrazione finanziaria.

Mediante lo stesso strumento d’impugnazione COGNOME NOME denuncia poi, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione dell’art. 12 del D.Lgs. n. 472 del 1997 e dell’art. 112 cod. proc. civ., per non avere la CTR pronunziato in materia di erroneo calcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni.

Con il terzo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il contribuente lamenta la violazione dell’art. 43, comma 4, del Dpr n. 600 del 1973, nonché, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., censura la ‘motivazione illogica, contraddittoria e comunque insufficiente in relazione al motivo’ (ric., p. 17), ancora in materia di calcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni ed anche a proposito dell’erroneo esercizio dell’autotutela da parte dell’Amministrazione
finanziaria, che ha emesso un nuovo avviso di accertamento per gli stessi fatti, senza che siano intervenuti elementi nuovi.

Mediante il quarto strumento di impugnazione, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., il ricorrente critica la violazione dell’art. 38 del Dpr n. 600 del 1973, nonché, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., censura la ‘motivazione illogica, contraddittoria e comunque insufficiente in relazione al motivo’ (ric., p. 20), per avere la CTR ritenuto intempestiva la propria dichiarazione integrativa.

Con il primo motivo di ricorso il contribuente contesta l’omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, con riferimento al dato certo di essere stato ‘considerato amministratore di fatto’ dall’Amministrazione finanziaria in relazione agli anni 2006/7, mentre è stato considerato socio accomandante nell’anno 2008, nonché in relazione al preteso azzeramento RAGIONE_SOCIALE perdite relative agli anni 2006 e 2007 per effetto di accordo conciliativo stipulato con l’Amministrazione finanziaria.
Mediante il medesimo motivo censura la RAGIONE_SOCIALE anche per non aver considerato che la posizione di socio al 99% ed amministratore di fatto della società escludeva l’applicabilità del limite alla deduzione RAGIONE_SOCIALE perdite di cui all’art. 8 del Tuir.

5.1. La CTR osserva che essendo stato il contribuente, nell’anno 2003, socio accomandante della RAGIONE_SOCIALE poteva riportare negli anni successivi perdite non superiori all’ammontare del capitale sociale, importo già utilizzato in anni precedenti, pertanto era corretta l’indeducibilità RAGIONE_SOCIALE perdite annotate con riferimento all’anno 2008, non influendo su questo che l’Amministrazione finanziaria lo abbia ritenuto ‘socio accomandatario per le annualità 2006/2007’ (sent. CTR, p. II), definite fiscalmente con accordo conciliativo.
Inoltre, annota il giudice dell’appello, la violazione contestata al COGNOME è stata correttamente quella di dichiarazione infedele, e la sua dichiarazione

integrativa è stata presentata solo a seguito della conoscenza della verifica fiscale.

5.2. L’Amministrazione finanziaria ha chiarito nel suo controricorso che il contribuente ha presentato dichiarazione integrativa a sfavore, riconoscendo di aver dichiarato un minor reddito per canoni di locazione, ma solo a seguito di invito a chiarimenti notificato il 2.3.2011. Inoltre, non poteva utilizzare in compensazione le invocate perdite relative ad anni pregressi, in misura superiore all’ammontare del capitale sociale, perché all’epoca era socio accomandante della RAGIONE_SOCIALE, ed il limite di legge era già stato utilizzato in anni precedenti (2002). Le pretese perdite relative agli anni 2006 e 2007 non potevano poi essere utilizzate perché, in sede di accordo conciliativo relativo ad annate precedenti, il contribuente aveva accettato i rilievi in merito dell’Ufficio.
5.3. Risulta corretta e condivisibile la valutazione espressa dal giudice del gravame in ordine al dato di fatto non contestato che il contribuente, nell’anno 2003, era socio accomandante della RAGIONE_SOCIALE e poteva perciò riportare negli anni successivi perdite non superiori all’ammontare del capitale sociale, ed era pertanto legittimo il rilievo dell’indeducibilità RAGIONE_SOCIALE perdite annotate con riferimento all’anno 2008, avendo esaurito il limite di deducibilità negli anni precedenti.

A quanto è dato comprendere il contribuente lamenta che, avendo l’Amministrazione finanziaria ritenuto che lui fosse l’amministratore di fatto della società negli anni 2006 e 2007, avrebbe dovuto considerarlo tale anche nell’anno 2003, quando le perdite erano maturate, e non sussisteva quindi alcun limite alla deducibilità RAGIONE_SOCIALE stesse. Occorre allora soltanto osservare che il contribuente neppure allega, tanto meno prova, che egli fosse l’amministratore di fatto della società già nell’anno 2003.
Risulta ancora condivisibile la valutazione espressa dall’Amministrazione finanziaria secondo cui RAGIONE_SOCIALE pretese perdite relative agli anni 2006 e 2007 non poteva tenersi conto, in conseguenza

dell’accordo conciliativo stipulato dal contribuente in relazione a quegli anni. Peraltro le censure del contribuente devono valutarsi non specifiche, perché neppure riporta quali fossero le perdite deducibili che invoca in relazione agli anni indicati e da che cosa sarebbero dipese.

La violazione fiscale imputata al contribuente è stata, correttamente, individuata in quella di dichiarazione infedele, come confermato dallo stesso ricorrente che ha presentato dichiarazione integrativa in relazione ai maggiori canoni di affitto percepiti e non dichiarati. La sua dichiarazione integrativa, peraltro, è stata pacificamente presentata il 24.3.2011, solo dopo aver avuto conoscenza della verifica fiscale a suo carico, ed a seguito di invito a chiarimenti notificato il 2.3.2011.

Il ricorrente lamenta che l’invito a chiarimenti riguardava anni diversi dal 2008, ma la sua critica difetta radicalmente di specificità, non riportando il testo dell’invito o diversa documentazione che possa provare la circostanza, fermo restando che comunque era stato portato a conoscenza della verifica fiscale iniziata nei suoi confronti.

Il primo motivo di ricorso risulta pertanto infondato e deve perciò essere respinto.

Mediante il secondo strumento di impugnazione, a quanto è dato comprendere, il contribuente contesta, in relazione ai profili della violazione di legge e del vizio di motivazione, la decisione adottata dalla CTR in materia di corretto calcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni applicabili.

Il motivo di ricorso presenta elementi di inammissibilità, perché il ricorrente propone le proprie critiche commistionando senza distinguerli profili di censura incompatibili. Tra l’altro il ricorrente lamenta anche l’omessa pronuncia sulla sua domanda di considerare quale base di calcolo l’importo ridotto RAGIONE_SOCIALE sanzioni come definite in sede di accordo conciliativo, una censura di nullità, quindi.

6.1. Invero l’Amministrazione finanziaria aveva pacificamente notificato un avviso di accertamento nel quale le sanzioni per l’anno 2008

erano state calcolate in considerazione di quel solo anno d’imposta. Avvedutasi dell’errore commesso, in considerazione di condotte analoghe ritenute accertate con riferimento agli anni precedenti, l’Amministrazione finanziaria ha emesso un nuovo avviso di accertamento, calcolando le sanzioni, nel rispetto RAGIONE_SOCIALE regole del cumulo giuridico perché modalità più favorevole per il ricorrente, applicando il cumulo con riferimento a più anni d’imposta, e prendendo quale base di calcolo la sanzione più grave (2007), nel rispetto della disciplina di cui all’art. 12, comma 5, del D.Lgs n. 497 del 1972.
6.2. La critica del contribuente sembra essere che la sanzione più grave posta a fondamento del calcolo attiene ad anno che è stato oggetto di accordo conciliativo, in conseguenza del quale la sanzione è stata ridotta, mentre l’Amministrazione finanziaria ha operato riferimento alla sanzione indicata nell’originario accertamento, poi ‘assorbito’ dall’accordo conciliativo. Questa tesi non appare condivisibile perché l’accertamento fiscale relativo all’anno preso in considerazione quale base del calcolo può essere sostituito da un accordo conciliativo, dall’adesione ad un condono, e può anche venire meno per ragioni non di merito, sostanziali o processuali, ad esempio a causa della prescrizione dei crediti tributari o dell’improcedibilità di un ricorso proposto dall’Amministrazione finanziaria, ma non per questo perde la sua natura di accertamento più grave e base di calcolo per l’applicazione della continuazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni tra più anni d’imposta. Del resto il contribuente non allega, e tanto meno prova, alcun elemento che induca a ritenere errate le sanzioni come originariamente calcolate in relazione all’anno d’imposta individuato quale base del calcolo.
Anche il secondo motivo di ricorso risulta quindi infondato e deve perciò essere rigettato.

Con il terzo motivo di ricorso il contribuente contesta, in relazione ai profili del vizio di motivazione e della violazione di legge, ancora le modalità di calcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni, e lamenta inoltre l’illegittimo esercizio

del potere di autotutela da parte dell’Amministrazione finanziaria, che ha emesso un nuovo avviso di accertamento per gli stessi fatti, senza che siano intervenuti elementi nuovi.

Anche il terzo motivo di ricorso presenta elementi di inammissibilità, perché il ricorrente propone le proprie critiche commistionando senza distinguerli profili di censura incompatibili. Inoltre lamenta un vizio di ‘motivazione illogica, contraddittoria e comunque insufficiente’ che non risulta più contestabile, e la censura non può essere pertanto scrutinata.

Occorre quindi ricordare che sulle sanzioni si è già pronunciato esaminando il precedente motivo d’impugnazione.

7.1. Tanto premesso, la CTR ha ritenuto corretta l’applicazione dell’autotutela sostitutiva da parte dell’RAGIONE_SOCIALE, stante che la stessa, essendosi accorta di un errore commesso nel calcolo RAGIONE_SOCIALE sanzioni, ha emesso un nuovo avviso di accertamento nel rispetto dei termini di decadenza fissati dalla legge.

Occorre quindi solo aggiungere che all’Amministrazione finanziaria non occorre allegare la riscoperta di ‘fatti nuovi’ per annullare legittimamente un avviso di accertamento sostituendolo con un altro comunque emesso nei termini di legge, quando si renda conto di avere commesso un errore nella redazione dell’atto impositivo originario (cfr. Cass. sez. V, 21.3.2018, n. 7033), anche se tanto comporta una modifica della pretesa tributaria in malam partem (cfr. Cass. SU 21.11.2024, n. 30051), e l’assoggettamento del contribuente al pagamento di sanzioni maggiori.
7.1.1. Assicurando seguito all’indirizzo giurisprudenziale richiamato, può indicarsi il principio di diritto secondo cui: ‘In tema di accertamento fiscale e di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni tributarie, il potere di autotutela tributaria – le cui forme e modalità sono disciplinate dall’art. 2-quater, comma 1, del d.l. n. 564 del 1994, conv. con modif. dalla l. n. 656 del 1994, e dal successivo d.m. n. 37 del 1997, nonché, con decorrenza dal 18 gennaio 2024, dagli artt. 10-quater e 10-quinquies, della l. n. 212 del
2000 – trae fondamento, al pari della potestà impositiva, dai principi costituzionali di cui agli artt. 2, 23, 53 e 97 Cost. in vista del perseguimento dell’interesse pubblico alla corretta esazione dei tributi legalmente accertati; di conseguenza l’Amministrazione finanziaria, qualora si sia resa conto di aver commesso un errore nell’indicazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni, non sia decorso il termine di decadenza per l’accertamento previsto per il singolo tributo e sull’atto non sia stata pronunciata sentenza passata in giudicato, può legittimamente annullare, per vizi sia formali che sostanziali, l’atto impositivo viziato ed emettere, in sostituzione, un nuovo atto riportante una maggiore sanzione, non trovando applicazione il requisito della “sopravvenuta conoscenza di nuovi elementi” per il provvedimento emesso in autotutela sostitutiva, ancorché fonte di una maggiore imposizione.’
Il terzo motivo di ricorso, pertanto, nella parte in cui possa ritenersi ammissibile, risulta comunque infondato e deve perciò essere rigettato.

Mediante il quarto strumento di impugnazione il contribuente contesta alla CTR, in relazione ai profili del vizio di motivazione e della violazione di legge, di aver erroneamente ritenuto intempestiva la propria dichiarazione integrativa.

Anche il quarto motivo di ricorso presenta elementi di inammissibilità, perché il ricorrente propone le proprie censure commistionando senza distinguerli profili di critica incompatibili. Inoltre lamenta un vizio di ‘motivazione illogica, contraddittoria e comunque insufficiente’ che non risulta più contestabile, e la censura non può essere pertanto scrutinata.

Neppure risulta completamente comprensibile il generico richiamo operato dal ricorrente all’art. 43 ( Termine per l’accertamento ), comma 4, del Dpr n. 600 del 1973, perché nel caso di specie l’RAGIONE_SOCIALE non ha provveduto all’emissione e notificazione di alcun avviso di accertamento integrativo, avendo piuttosto annullato un avviso di accertamento e, dopo aver corretto un proprio errore in materia di calcolo

della sanzione, ha notificato nei termini di legge un nuovo avviso di accertamento sostitutivo.

8.1. A quanto è dato comprendere, il contribuente lamenta che la CTR avrebbe ritenuto intempestiva la propria dichiarazione integrativa, perché presentata dopo che era iniziata la verifica a suo carico, senza però tener conto che l’accertamento iniziato a suo carico riguardava anni d’imposta diversi. Come si è avuto occasione di anticipare, però, il contribuente neppure allega, tanto meno prova, come abbia dimostrato la ricorrenza RAGIONE_SOCIALE circostanze che invoca, e neppure indica come abbia specificamente proposto le proprie censure in proposito nel corso dei gradi di merito del giudizio.
Anche il quarto strumento di impugnazione, nella parte in cui possa ritenersi ammissibile, risulta comunque infondato e deve perciò essere rigettato.

In definitiva il ricorso proposto da COGNOME NOME deve essere respinto.

Le spese di lite seguono l’ordinaria regola della soccombenza, e sono liquidate in dispositivo, in considerazione RAGIONE_SOCIALE ragioni della decisione e del valore della controversia.

9.1. Deve anche darsi atto che ricorrono le condizioni di legge perché il contribuente sia assoggettato anche al versamento del c.d. doppio contributo.

La Corte di Cassazione,

P.Q.M .

rigetta il ricorso proposto da COGNOME NOME , e lo condanna al pagamento in favore della costituita controricorrente RAGIONE_SOCIALE spese di lite, che liquida in complessivi Euro 4.100,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1 quater , dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da

parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello da corrispondere per il ricorso a norma del cit. art. 13, comma 1 bis , se dovuto.

Così deciso in Roma, il 4.12.2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.