Autotutela Fiscale: Limiti e Impugnazione del Diniego

Una società ha tentato di utilizzare l’istituto dell’autotutela fiscale per correggere presunti errori di calcolo in un accertamento definito anni prima tramite adesione. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, ribadendo che l’accertamento con adesione è un atto definitivo e non può essere rimesso in discussione nel merito attraverso una successiva istanza di autotutela. Il diniego può essere impugnato solo per vizi propri dell’atto di rifiuto, non per riaprire la questione tributaria originale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autotutela Fiscale: quando un accordo con il Fisco è davvero definitivo?

L’istituto dell’autotutela fiscale rappresenta un importante strumento a disposizione sia dell’Amministrazione Finanziaria che del contribuente per correggere errori presenti in atti impositivi. Tuttavia, la sua applicazione non è illimitata. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito i confini precisi entro cui questo potere può essere esercitato, specialmente in presenza di un precedente accertamento con adesione, ovvero un accordo tra le parti.

Il Caso: Un Tentativo di Correzione Tardiva

Una società S.r.l., a seguito di una verifica fiscale relativa all’anno d’imposta 2006, aveva definito la propria posizione con il Fisco attraverso un accertamento con adesione. Dopo aver regolarmente pagato l’importo concordato, nel 2015, a distanza di anni, la società presentava un’istanza all’Agenzia delle Entrate, chiedendo di rivedere in autotutela l’importo versato a causa di presunti errori di calcolo.

L’Amministrazione Finanziaria respingeva la richiesta. La società decideva quindi di impugnare il diniego, ma il suo ricorso veniva rigettato sia in primo grado dalla Commissione Tributaria Provinciale sia in appello dalla Commissione Tributaria Regionale. Quest’ultima, in particolare, riteneva che l’accordo non fosse più sindacabile, essendo trascorso un termine superiore a cinque anni dal pagamento.

I Motivi del Ricorso in Cassazione

Contro la decisione d’appello, l’azienda proponeva ricorso in Cassazione, basandosi su tre motivi principali:
1. Violazione di principi costituzionali e di legge: La società sosteneva che il potere di autotutela non potesse essere limitato da un termine di decadenza, a differenza delle istanze di rimborso, e che negarlo violasse i principi di legalità, proporzionalità e capacità contributiva.
2. Violazione delle regole processuali: Secondo la ricorrente, i giudici d’appello avevano rilevato d’ufficio la tardività dell’istanza, una questione mai sollevata dall’Agenzia delle Entrate, violando il principio di corrispondenza tra il chiesto e il pronunciato.
3. Nullità della sentenza: Di conseguenza, i giudici avrebbero dovuto concedere alle parti un termine per discutere sulla questione rilevata d’ufficio, garantendo il diritto di difesa.

La Decisione della Corte: i limiti dell’autotutela fiscale

La Corte di Cassazione, pur riconoscendo la fondatezza di una questione preliminare sulla nullità della notifica del controricorso avversario, ha ritenuto il ricorso della società infondato nel merito, confermando la decisione impugnata sebbene con motivazioni parzialmente diverse.

L’Intangibilità dell’Accertamento con Adesione

Il punto centrale della decisione è un principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità: l’accertamento definito con adesione ai sensi del D.Lgs. n. 218/1997 non è soggetto a impugnazione. Questo accordo determina l'”intangibilità” della pretesa tributaria. Di conseguenza, il contribuente non può più contestare né l’accordo stesso né l’atto impositivo originario che, pur conservando una sua efficacia, serve solo come garanzia per il Fisco fino al completo pagamento del concordato.

L’Impugnazione del Diniego di Autotutela Fiscale

La Corte ha chiarito che l’istanza di autotutela fiscale non può diventare uno strumento per aggirare la definitività dell’accertamento. Quando si impugna un diniego di autotutela, non si può contestare la fondatezza della pretesa tributaria ormai cristallizzata nell’accordo. L’oggetto del giudizio può essere solo la legittimità del rifiuto stesso (ad esempio, per vizi procedurali), non il merito della questione fiscale originaria.

Le Motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda sulla necessità di garantire la certezza dei rapporti giuridici. Permettere a un contribuente di rimettere in discussione un accordo definitivo, utilizzando l’istanza di autotutela come un mezzo surrettizio di impugnazione, minerebbe la stabilità degli atti amministrativi e la funzione stessa dell’accertamento con adesione, nato per prevenire le liti. La Corte ha sottolineato che il contribuente, nel caso specifico, non lamentava un’illegittimità dell’atto di diniego in sé, ma tentava di riaprire una discussione sulla correttezza dei calcoli della pretesa originaria, una questione ormai preclusa dall’accordo sottoscritto.

Le Conclusioni

L’ordinanza ribadisce un principio fondamentale per i contribuenti e i professionisti del settore: l’accertamento con adesione è un atto tombale che chiude definitivamente la controversia sul merito della pretesa fiscale. Sebbene l’autotutela fiscale rimanga uno strumento valido per correggere errori palesi dell’amministrazione, non può essere invocata per contestare questioni di merito coperte da un precedente accordo. L’impugnazione del diniego di autotutela è ammessa solo per contestare vizi propri del provvedimento di rifiuto e non per ottenere un riesame della pretesa tributaria originaria, la cui contestazione deve ritenersi definitivamente preclusa.

È possibile utilizzare l’autotutela fiscale per correggere errori in un accertamento con adesione definito da anni?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’accertamento con adesione rende la pretesa tributaria definitiva e ‘intangibile’. L’istanza di autotutela non può essere usata come strumento per rimettere in discussione nel merito un accordo già perfezionato e contestare la fondatezza della pretesa originaria.

L’accertamento con adesione è sempre definitivo e non più contestabile?
Sì. La definizione dell’accertamento tramite adesione, ai sensi del d.lgs. n. 218/1997, preclude al contribuente la possibilità di impugnare l’accordo e, a maggior ragione, l’atto impositivo originario. L’accordo diventa la fonte dell’obbligazione tributaria e non è più sindacabile nel merito.

In quali casi si può impugnare il diniego di autotutela da parte dell’Agenzia delle Entrate?
L’impugnazione contro il diniego di autotutela è possibile, ma solo per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto stesso (ad esempio, vizi di procedura o manifesta illogicità) e non per contestare nuovamente la fondatezza della pretesa tributaria, specialmente se questa è già stata definita con un atto non più impugnabile come l’accertamento con adesione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6233 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6233 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 20246/2019, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del legale rapp.te p.t. NOME COGNOME rappresentata e difesa, per procura in calce al ricorso, dall’ Avv. NOME COGNOME il quale indica l’ indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 1454/2018 della Commissione tributaria regionale del Veneto, depositata il 17 dicembre 2018; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

RAGIONE_SOCIALE subì una verifica fiscale relativa all’anno di imposta 2006 che venne definita per adesione, ai sensi dell’art. 5 -bis del d.lgs. n. 218/1997, il 22 maggio 2005.

Dopo aver provveduto al pagamento dell’importo concordato, nel 2015 la società contribuente chiese all’Erario di esercitare il suo potere di autotutela rivedendo l’ammontare di tale importo, sulla base di asseriti errori di calcolo.

Il diniego erariale fu impugnato dalla società innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Treviso, che respinse il ricorso.

Il successivo appello della contribuente fu rigettato con la sentenza indicata in epigrafe.

I giudici regionali ritennero non più sindacabile l’accordo intervenuto, poiché dalla data del pagamento era trascorso un termine superiore a cinque anni; soggiunsero che, al riguardo, ben poteva farsi riferimento al principio generale stabilito dall’art. 38 del d.P.R. n. 602/1973 vigente ratione temporis , a mente del quale il contribuente può chiedere il rimborso dei tributi che assuma indebitamente versati non oltre i quarantotto mesi successivi al pagamento.

La sentenza d’appello è stata impugnata da RAGIONE_SOCIALE con ricorso per cassazione affidato a tre motivi, illustrati da successiva memoria.

L’Amministrazione ha depositato controricors o.

Considerato che:

Con il primo motivo la ricorrente denunzia violazione di legge in relazione agli artt. 23, 24, 53 e 97 della Costituzione, nonché degli artt. 68, comma 1, del d.P.R. n. 287/1992 e 2quater , comma 1, del d.lo. n. 564/1994 e del d.m. Fin. n. 37/1997.

La sentenza d’appello è censurata nella parte in cui ha ritenuto non più esercitabile il potere di autotutela, in relazione ad un accordo concluso a seguito di accertamento con adesione, dopo che sia trascorso un termine di cinque anni dalla sottoscrizione dell’accordo; la ricorrente sostiene che tale impostazione, svincolata da qualsivoglia parametro giuridico, si porrebbe in contrasto con i principii costituzionali di legalità, proporzionalità e capacità contributiva, e sottolinea le differenze fra la questione oggetto di lite e la materia dei rimborsi, disciplinata dal legislatore con l’introduzione di un termine di decadenza.
Con il secondo motivo, denunziando violazione dell’art. 112 cod. proc. civ., la ricorrente si duole del fatto che la C.T.R. abbia rilevato d’ufficio la tardività dell’istanza, mai addotta dall’Amministrazione, con ciò violando la regola di corrispondenza fra il chiesto e il pronunciato.

Infine, con il terzo motivo, la ricorrente denunzia la nullità della sentenza impugnata per violazione degli artt. 24 e 101 della Costituzione, assumendo, con riferimento alla censura che precede, che i giudici d’appello avrebbero dovuto concedere alle parti un termine per contraddire sulla questione rilevata d’ufficio.

In via preliminare, va osservato che il controricorso non risulta validamente notificato alla ricorrente; l’Agenzia delle Entrate, infatti, ha eseguito la notifica non già nel domicilio eletto da quest’ultima presso il procuratore, ma ad un diverso indirizzo, che non corrisponde ad alcuno dei domicili indicati.

Nello stesso controricorso, peraltro, l’Amministrazione dà atto di voler proporre ricorso incidentale, senza tuttavia poi sviluppare alcun motivo di censura nei confronti della sentenza d’appello.

Ciò premesso, e venendo all’esame dei motivi, gli stessi -meritevoli di scrutinio congiunto per la loro connessione -appaiono complessivamente infondati e la sentenza d’appello merita integrale conferma, seppur per ragioni parzialmente diverse da quelle che essa reca.

5.1. Invero, questa Corte ha più volte affermato, con richiamo all’art. 2, comma 3, del d.lgs. n. 218/1997, che l’accertamento delle imposte sui redditi e dell’imposta sul valore aggiunto definito con adesione non è soggetto ad impugnazione.

In particolare, è stato precisato (cfr. Cass. n. 23224/2022; Cass. n. 26109/2020; Cass. n. 20577/2019) che la definizione dell’accertamento con adesione su istanza del contribuente ai sensi del d.lgs. n. 218 del 1997 determina l ‘ intangibilità della pretesa erariale oggetto del concordato intervenuto tra le parti, sicché risulta normativamente esclusa per il contribuente la possibilità di impugnare simile accordo e, a maggior ragione, l’atto impositivo oggetto della transazione, il quale conserva efficacia, ma solo a garanzia del Fisco, sino a quando non sia stata interamente eseguita l’obbligazione scaturente dal concordato.
5.2. In linea con tale impostazione, e con specifico riferimento al caso che qui occupa, questa Corte ha inoltre statuito che il contribuente che richiede all’Amministrazione finanziaria di ritirare, in via di autotutela, un avviso di accertamento divenuto definitivo, non può limitarsi a denunciare eventuali vizi dell’atto medesimo, la cui deduzione deve ritenersi definitivamente preclusa, ma deve prospettare l’esistenza di un interesse di rilevanza generale

dell’Amministrazione alla rimozione dell’atto. Ne consegue che contro il diniego dell’Amministrazione di procedere all’esercizio del potere di autotutela può essere proposta impugnazione soltanto per dedurre eventuali profili di illegittimità del rifiuto e non per contestare la fondatezza della pretesa tributaria» (Cass. n. 15194/2014; Cass. n. 11457/2010).

Pertanto, poiché le doglianze della contribuente esulano dal perimetro da ultimo richiamato, e l’impugnazione del rifiuto si configura come uno strumento surrettizio di impugnazione di un atto non più sindacabile, il ricorso dev’essere disatteso.

Al rigetto del ricorso non consegue alcuna statuizione sulle spese, in ragione della nullità della notifica del controricorso per i motivi già esposti.

Sussistono i presupposti per la condanna di parte ricorrente al pagamento di un importo pari al doppio del contributo unificato.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1quater d.P.R. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1bis dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.