Autosufficienza del ricorso tributario: guida pratica

Una società di costruzioni ha impugnato un avviso di accertamento IMU, lamentando la mancata indicazione delle rendite catastali base. La Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso tributario, poiché l’atto non riportava testualmente le parti contestate dell’avviso e introduceva motivi nuovi in sede di legittimità.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Impugnazione Fiscale: Il Principio di Autosufficienza del Ricorso Tributario

L’impugnazione di un avviso di accertamento fiscale è un percorso denso di tecnicismi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ci offre l’occasione per approfondire un requisito fondamentale: il principio di autosufficienza del ricorso tributario. Comprendere questo concetto è cruciale per evitare che il proprio ricorso venga dichiarato inammissibile, vanificando ogni sforzo difensivo. L’ordinanza in esame riguarda un caso IMU, ma i principi espressi hanno una valenza generale per tutto il contenzioso tributario.

I Fatti del Caso: un Contenzioso IMU

Una società di costruzioni riceveva da un grande Comune italiano un avviso di accertamento per l’IMU relativa all’anno 2012 su diversi immobili. La società decideva di impugnare l’atto, sostenendo principalmente che l’avviso non specificava le rendite catastali originarie utilizzate come base di calcolo, ma riportava solo il valore finale già rivalutato del 5%. Secondo la ricorrente, questa omissione le impediva di verificare la correttezza dei calcoli e la legittimità della pretesa fiscale.

La Commissione Tributaria Regionale (CTR) accoglieva solo parzialmente l’appello, escludendo dal calcolo un immobile che non apparteneva alla società, ma confermando per il resto la validità dell’accertamento. Insoddisfatta, la società si rivolgeva alla Corte di Cassazione, basando il proprio ricorso su tre motivi principali: la violazione delle norme sulla determinazione dell’imponibile, un’errata valutazione delle prove e la mancata notifica delle modifiche delle rendite catastali.

La Decisione della Cassazione: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con una decisione netta, ha dichiarato il ricorso della società inammissibile in ogni sua parte. I giudici hanno ritenuto che il ricorso violasse alcuni principi cardine del processo di legittimità, primo fra tutti quello dell’autosufficienza.

La Corte ha sottolineato come non sia sufficiente lamentare genericamente un vizio dell’atto impugnato o della sentenza precedente. È necessario fornire alla Corte tutti gli strumenti per valutare la fondatezza della censura, senza che debba ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli dei gradi precedenti.

Le Motivazioni: la Centralità dell’Autosufficienza del Ricorso Tributario

La Corte ha basato la sua decisione su diversi punti chiave. In primo luogo, ha riqualificato la doglianza principale della società: non una violazione di legge, ma una critica alla motivazione della sentenza della CTR. Tuttavia, nel giudizio di Cassazione, la critica alla motivazione è ammessa solo in casi estremi (motivazione mancante, apparente o totalmente contraddittoria), non quando è semplicemente non condivisa dal ricorrente.

Il fulcro della decisione risiede però nel principio di autosufficienza del ricorso tributario. La Cassazione ha spiegato che, per contestare la motivazione di un avviso di accertamento, il ricorrente ha l’onere di trascrivere testualmente nel proprio ricorso le parti dell’avviso che ritiene viziate. La società, in questo caso, aveva omesso di farlo, impedendo alla Corte di effettuare la necessaria verifica. In pratica, il ricorso deve ‘bastare a se stesso’.

Inoltre, la Corte ha dichiarato inammissibile anche il motivo relativo alla mancata notifica delle nuove rendite catastali, in quanto sollevato per la prima volta in Cassazione. È un principio consolidato che nel giudizio di legittimità non possano essere introdotte questioni nuove, che non siano state oggetto di dibattito nei precedenti gradi di giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per il Contribuente

Questa ordinanza ribadisce una lezione fondamentale per chiunque intenda affrontare un contenzioso tributario: la forma è sostanza. Il principio di autosufficienza del ricorso tributario non è un mero cavillo procedurale, ma una garanzia di efficienza e correttezza del processo. Per il contribuente e il suo difensore, questo significa che la preparazione del ricorso per Cassazione richiede una precisione quasi chirurgica. È indispensabile:

1. Trascrivere integralmente le parti degli atti impugnati (avvisi di accertamento, sentenze) che si contestano.
2. Indicare con precisione in quali atti dei precedenti gradi di giudizio sono state sollevate le specifiche eccezioni.
3. Non introdurre motivi di doglianza nuovi rispetto a quelli già discussi in primo e secondo grado.

Ignorare questi requisiti formali espone al rischio concreto di una declaratoria di inammissibilità, che chiude definitivamente la porta a ogni possibilità di vedere esaminato il merito delle proprie ragioni, anche se potenzialmente fondate.

Perché il ricorso della società è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per la violazione del principio di autosufficienza. La società non ha trascritto nel ricorso le parti dell’avviso di accertamento contestate, impedendo alla Corte di Cassazione di verificare la fondatezza delle sue lamentele. Inoltre, alcuni motivi sono stati presentati per la prima volta in Cassazione, il che non è consentito.

Cosa significa in pratica il principio di autosufficienza del ricorso tributario?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutte le informazioni e i documenti necessari affinché il giudice possa decidere la controversia basandosi unicamente su quanto riportato nel ricorso stesso, senza dover cercare o consultare altri atti processuali non allegati o trascritti.

È possibile contestare in Cassazione la motivazione di un avviso di accertamento confermata in appello?
Sì, ma con limiti precisi. La critica non può riguardare il merito della valutazione fatta dal giudice precedente, ma solo vizi gravi come una motivazione totalmente mancante, meramente apparente, o basata su affermazioni inconciliabili. Inoltre, per farlo, è necessario rispettare il principio di autosufficienza, riportando testualmente le parti dell’atto la cui motivazione si contesta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 29033 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 29033 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 19/10/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 24382/2021 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa da ll’AVV_NOTAIO ed elettivamente domiciliata presso lo studio dell’AVV_NOTAIO in Roma, INDIRIZZO;

– ricorrente –

Contro

ROMA RAGIONE_SOCIALE, in persona del Sindaco e legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO e presso lo stesso elettivamente domiciliata negli Uffici dell’Avvocatura Capitolina siti in Roma, INDIRIZZO;

-controricorrente – avverso la sentenza n. 862/8/21 della Commissione tributaria Regionale del Lazio, depositata il 12/2/2021;

udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 4/10/2023 dal AVV_NOTAIO;

Oggetto:

Rilevato che

La Commissione tributaria regionale del Lazio (CTR) con sentenza n 862/8/21, depositata il 12/2/2021 accoglieva parzialmente l’appello proposto dalla RAGIONE_SOCIALE avverso l’avviso IMU anno 2012 relativo a diversi immobili di proprietà della contribuente e, per l’effetto, rettificava il suddetto avviso affermando che non erano dovute imposte e sanzioni afferenti ad un immobile sito in INDIRIZZO in quanto di proprietà di terzi.

La RAGIONE_SOCIALE ricorre con tre motivi.

Roma Capitale ha depositato controricorso.

In prossimità della camera di consiglio le parti hanno depositato memorie.

Considerato che

Con il primo motivo la RAGIONE_SOCIALE deduce, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., la violazione e falsa applicazione de ll’art. 5 d.lgs. 30 dicembre 1992, n 504. Con tale motivo la ricorrente lamenta che l’avviso di accertamento impugnato non indica le rendite catastali utilizzate come base di calcolo dell’imponibile IMU, così impendendo ogni valutazione circa la correttezza dei calcoli all’uopo utilizzati. La ricorrente precisa sul punto che l’avviso riporta solo la rendita rivalutata del 5% e non quella su cui è stata operata tale rivalutazione, così impedendo la sua individuazione. Conclude la ricorrente che le rendite utilizzate dal Comune e oggetto di rivalutazione erano diverse da quelle accertate nel 2014 e comunicate alla contribuente con la conseguenza che tale rivalutazione era frutto di un errore di calcolo o si fondava su rendite diverse da quelle del 2014, mai comunicate dall’Amministrazione.
In particolare, la ricorrente precisa che l’Amministrazione aveva utilizzato le rendite del 2014, anno di notifica dell’avviso, Precisa, poi, la ricorrente che l’Amministrazione aveva applicato delle rendite

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., la violazione e falsa applicazione degli artt. 113, 115 e 116 cod.proc.civ.

Con la terza censura viene dedotta, ex art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., la violazione e falsa applicazione dell’art. 74 della l. 21 novembre 2000 n. 342, per non avere la CTR considerato che, per effetto di tale disposizione, con decorrenza dal 1° gennaio 2000, la notifica dell’attribuzione o della modifica della rendita catastale prevista dalla norma in esame è condizione di efficacia dei relativi avvisi.

I primi due motivi, da trattarsi congiuntamente in quanto strettamente connessi, sono inammissibili per plurime ragioni.

4.1. In via preliminare va rilevato che la ricorrente – lamentando l’omessa indicazione delle rendite utilizzate nell’avviso di accertamento impugnato sotto la formulazione del vizio di cui all’art. 360, primo comma, n. 3 cod.proc.civ., denuncia in realtà l’omessa e apparente motivazione della CTR sul punto e, dunque, il motivo in esame va inquadrato nella violazione di cui all’art. 360, primo comma, n. 5 cod.proc.civ. Occorre, infatti, rilevare che il vizio di violazione di legge consiste nella deduzione di un’erronea ricognizione da parte della sentenza impugnata della fattispecie astratta descritta da una norma di legge e, dunque, implica un problema interpretativo della stessa. Risulta di tutta evidenza la differente censura proposta dalla ricorrente, che deve correttamente essere inquadrata nel n. 5 dell’a rt. 360, primo comma, cod.proc.civ., lamentandosi una presunta mancata motivazione della CTR circa la congruità della motivazione dell’avviso impugnato. Orbene, è principio consolidato nella giurisprudenza di legittimità quello secondo cui «In seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili
nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (ex plurimis Cass. n. 7090 del 03/03/2022 Rv. 664120 01). Ricorre, pertanto, il vizio di motivazione apparente della sentenza, denunziabile in sede di legittimità quando essa, benchè graficamente esistente, non renda, tuttavia, percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche, congetture. Altro principio affermato dalla giurisprudenza di legittimità è quello secondo cui «Nell’ipotesi di “doppia conforme”, prevista dall’art. 348-ter, comma 5, c.p.c., il ricorso per cassazione proposto per il motivo di cui al n. 5) dell’art. 360 c.p.c. è inammissibile se non indica le ragioni di fatto poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di rigetto dell’appello, dimostrando che esse sono tra loro diverse» (ex plurimis Cass. n. 5947 del 2023 Rv. 667202 – 01).
Alla luce di quanto sopra va rilevato che la CTR, diversamente da quanto affermato dalla ricorrente, ha reso chiare le ragioni poste a fondamento della sentenza impugnata, rilevando la legittimità dell’a vviso impugnato, previa rettifica dello stesso mediante l’esclusione dell’imposta dovuta per l’immobile sito in INDIRIZZO. Tale motivazione implica, necessariamente, il vaglio positivo circa

l’assolvimento da parte dell’Amministrazione dell’obbligo di motivazione; aspetto, peraltro, già valutato positivamente da parte dei giudici di primo grado (cfr pag 3 del ricorso).

La ricorrente, con riferimento a tale ultimo aspetto, non ha, poi, dimostrato che le ragioni di fatto poste a fondamento delle decisioni dei diversi gradi di giudizio erano tra loro diverse.

4.2 Altro principio affermato da questa Corte è quello secondo cui «In base al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, sancito dall’art. 366 c.p.c., nel giudizio tributario, qualora il ricorrente censuri la sentenza di una commissione tributaria regionale sotto il profilo del vizio di motivazione nel giudizio sulla congruità della motivazione dell’avviso di accertamento, è necessario che il ricorso riporti testualmente i passi della motivazione di detto avviso, che si assumono erroneamente interpretati o pretermessi, al fine di consentire la verifica della censura esclusivamente mediante l’esame del ricorso» (Cass. n. 16147 del 2017 Rv. 644703 – 01).
Nella specie la ricorrente ha om esso di riportare nel ricorso l’avviso impugnato al fine di consentire la suindicata verifica.

4.3. Altro principio affermato da questa Corte è quello secondo cui «Nel giudizio di legittimità, la deduzione del vizio di omessa pronuncia, ai sensi dell’art. 112 c.p.c., postula, per un verso, che il giudice di merito sia stato investito di una domanda o eccezione autonomamente apprezzabili e ritualmente e inequivocabilmente formulate e, per altro verso, che tali istanze siano puntualmente riportate nel ricorso per cassazione nei loro esatti termini e non genericamente o per riassunto del relativo contenuto, con l’indicazione specifica, altresì, dell’atto difensivo e/o del verbale di udienza nei quali l’una o l’altra erano state proposte, onde consentire la verifica, innanzitutto, della ritualità e della tempestività e, in secondo luogo, della decisività delle questioni prospettatevi. Pertanto, non essendo detto vizio rilevabile d’ufficio, la
Corte di cassazione, quale giudice del “fatto processuale”, intanto può esaminare direttamente gli atti processuali in quanto, in ottemperanza al principio di autosufficienza del ricorso, il ricorrente abbia, a pena di inammissibilità, ottemperato all’onere di indicarli compiutamente, non essendo essa legittimata a procedere ad un’autonoma ricerca, ma solo alla verifica degli stessi» (Cass. n. 28072 del 2021 Rv. 662554 – 01). Nella fattispecie oggetto del presente scrutinio, la ricorrente ha omesso di formulare il motivo di ricorso nel rispetto dei principi sopra indicati. 4.4. Inammissibili sono anche le censure formulate con riferimento agli
artt. 113, 115 e 116 cod.proc.civ.

La valutazione delle prove raccolte, anche se si tratta di presunzioni, costituisce un’attività riservata in via esclusiva all’apprezzamento discrezionale del giudice di merito; il compito di questa Corte, invece, non è quello di condividere o non la ricostruzione dei fatti contenuta nella decisione impugnata né quello di procedere ad una rilettura degli elementi di fatto posti fondamento della decisione, al fine di sovrapporre la propria valutazione delle prove a quella compiuta dai giudici di merito; unico compito di questa Corte è quello di controllare se il Giudice del merito abbia dato conto delle ragioni della sua decisione e se il suo ragionamento probatorio reso così manifesto si sia mantenuto nei limiti del ragionevole e del plausibile nella ponderazione della maggiore o minore rilevanza delle prove raccolte (Cass. n. 20553 del 2021 Rv. 661734 – 01).
In tal senso, il ragionamento probatorio è censurabile per violazione dell’art.115 cod.proc.civ. soltanto se il giudice del merito abbia posto a fondamento della sua decisione prove inesistenti mai acquisite al giudizio o abbia tratto da una fonte di prova un’informazione che non avrebbe potuto ricondurre a tale mezzo: nella fattispecie, invero, ciò non è accaduto, perché, diversamente da quanto sostenuto con la censura in esame, la CTR ha legittimamente ricavato la correttezza

dell’atto impugnato in quanto fondato, per quanto di interesse, sulle rendite indicate in catasto ed in relazione ai criteri prestabiliti dalla legge.

Non ricorre neppure la violazione dell’art.116 cod.proc.civ., perché la CTR non ha attribuito ad una prova un altro e diverso valore attribuito dal legislatore ad un mezzo differente, né ha derogato ad una specifica regola di valutazione. In mancanza, pertanto, di vizi giuridici di motivazione, non è significativo che le attese e le deduzioni della parte ricorrente in ordine agli elementi probatori raccolti fosse differente perché una differente valutazione è preclusa in questa sede e non risulta neppure prospettato un vizio di motivazione riconducibile al n. 5 del comma I dell’art.360, cod.proc.civ.
Quanto, infine, alla dedotta violazione dell’art. 113 cod.proc.civ., la relativa censura non si confronta con la ratio decidendi della sentenza impugnata che, per come sopra riportato, ha affermato la legittimità del l’imposta richiesta in quanto fondata su rendite iscritte in catasto, di talché risulta evidente come la decisione in esame esula dall’applicazione di qualsivoglia criterio equitativo.

Il terzo motivo è inammissibile.

Con esso la ricorrente censura la presunta violazione dell’art. 74 della l. n. 342 del 2000.

Sul punto va rilevato, da un lato, che il motivo come sopra riportato risulta proposto per la prima volta in questa sede (cfr. sentenza della CTR e ricorso pag. 2 ) e, dall’altro, formulato mediante la mera indicazione del tenore letterale della norma e di una pronuncia di questa Corte, senza che tali elementi possano assurgere a qualche rilevanza nel caso sottoposto al presente scrutinio in assenza di qualsivoglia riferimento alla fattispecie concreta.

6. Il ricorso deve, pertanto, essere dichiarato inammissibile.

Le spese processuali seguono la soccombenza e sono liquidate come da dispositivo.

Sussistono le condizioni per dare atto, ai sensi dell’art. 13, comma 1- quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, se dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13.

P.Q.M.

La Corte

Dichiara il ricorso inammissibile.

Condanna parte ricorrente al pagamento a favore della controricorrente delle spese di lite del giudizio di cassazione, liquidandole in euro 4.000,00 oltre alle spese forfetarie, agli esborsi per euro 200,00 e agli accessori di legge.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1-quater, del d.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della legge 24 dicembre 2012, n. 228, la Corte d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento da parte della ricorrente, se dovuto, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari, in ipotesi, a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1- bis dello stesso art. 13.

Cos ì deciso in Roma nella camera di consiglio del 4.10.2023

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.