Autosufficienza del ricorso: onere della prova in Cassazione

L’appello di un contribuente contro una richiesta di pagamento, basato su presunte notifiche invalide e sulla prescrizione di vecchie cartelle esattoriali, è stato respinto. La Corte di Cassazione ha ribadito che, in virtù del principio di autosufficienza del ricorso, è onere del ricorrente trascrivere integralmente nel proprio atto tutti i documenti (come le relate di notifica) su cui si fonda la contestazione. L’omissione di tale adempimento rende il ricorso inammissibile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autosufficienza del Ricorso: Perché in Cassazione non Basta Affermare, Bisogna Dimostrare

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio fondamentale per chiunque intenda impugnare una sentenza di fronte alla Suprema Corte: l’autosufficienza del ricorso. Questo principio impone al ricorrente un onere di precisione e completezza documentale molto stringente, la cui violazione può portare all’inammissibilità del ricorso stesso, a prescindere dalla fondatezza delle proprie ragioni. Il caso in esame, relativo a una controversia tributaria, offre un esempio lampante di come questo principio venga applicato e delle conseguenze per chi non lo rispetta.

I Fatti del Caso: Un’Eredità di Cartelle Esattoriali

La vicenda ha origine dall’impugnazione, da parte di un contribuente, di un’intimazione di pagamento notificatagli dall’Agente della Riscossione. Tale intimazione si basava su otto distinte cartelle esattoriali emesse anni prima nei confronti del suo dante causa. Sia in primo grado che in appello, presso la Commissione Tributaria Regionale, le ragioni del contribuente erano state respinte. I giudici di merito avevano infatti ritenuto provata la regolare notifica delle cartelle originarie e non maturata la prescrizione del credito erariale.

I Motivi del Ricorso: Notifiche e Prescrizione nel Mirino

Giunto in Cassazione, il contribuente ha basato il suo ricorso su due motivi principali:
1. Violazione di legge e vizio di notifica: Si contestava la validità della notifica di una delle cartelle esattoriali, sostenendo che la prova fornita dall’Agente della Riscossione (una fotocopia della relata di notifica) fosse inidonea. Secondo il ricorrente, sulla relata non era presente il numero identificativo corretto della cartella, né altri elementi che potessero collegarla in modo univoco all’atto in questione.
2. Prescrizione del credito: Si affermava che il credito fosse prescritto a causa dell’assenza di atti interruttivi validi. In particolare, si contestava l’efficacia interruttiva di una precedente intimazione di pagamento del 2012, che secondo i giudici di merito aveva fermato il decorso della prescrizione. Il ricorrente lamentava che l’Agente della Riscossione avesse prodotto solo una ricevuta di ritorno di una raccomandata con “numeri seriali non meglio identificati”, senza depositare l’atto vero e proprio, rendendo impossibile verificare a quale cartella si riferisse.

In entrambi i motivi, il contribuente lamentava anche un “omesso esame di un fatto decisivo”, ritenendo che i giudici di merito avessero ignorato elementi cruciali.

La Decisione della Cassazione e l’Autosufficienza del Ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, giudicandolo inammissibile e infondato. La decisione si fonda interamente sull’applicazione del principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha spiegato che, quando si denuncia un vizio di notifica o si contesta il contenuto di un documento, non è sufficiente descriverlo o affermare che sia viziato. È necessario, invece, che il ricorrente trascriva integralmente nel proprio atto di ricorso il documento contestato (in questo caso, la relata di notifica e l’intimazione di pagamento del 2012).

Il Principio di Autosufficienza e l’Onere della Prova

Questo onere serve a mettere la Corte di Cassazione nella condizione di poter valutare la fondatezza della censura sulla base della sola lettura del ricorso, senza dover cercare o consultare atti esterni. Poiché il contribuente si era limitato ad affermare i vizi senza trascrivere i documenti rilevanti, ha di fatto impedito alla Corte di effettuare la necessaria verifica. Di conseguenza, i motivi di ricorso sono stati ritenuti inammissibili per difetto di autosufficienza.

Le motivazioni della Corte

La Corte ha chiarito che il vizio di “omesso esame di un fatto decisivo” non può essere utilizzato per mascherare una critica all’interpretazione delle prove data dal giudice di merito. La Cassazione non è un terzo grado di giudizio dove si possono rivalutare i fatti; il suo compito è verificare la corretta applicazione della legge. Il ricorrente, invece di indicare un fatto storico preciso e ignorato, stava semplicemente contestando l’iter logico seguito dalla Commissione Tributaria nel valutare la documentazione, un’operazione non consentita in sede di legittimità. Per quanto riguarda la violazione delle norme sulla notifica e sulla prescrizione, la Corte ha ribadito un principio consolidato: la mancata trascrizione integrale degli atti su cui si fonda la censura (le relate di notifica, le intimazioni di pagamento) rende il motivo inammissibile. Il ricorrente non ha messo la Corte in condizione di vagliare l’effettivo tenore dei documenti, rendendo di fatto impossibile accogliere le sue doglianze.

Le conclusioni

L’ordinanza rappresenta un importante monito per chi si appresta a un ricorso per Cassazione in materia tributaria. Non è sufficiente avere ragione nel merito; è indispensabile presentare le proprie argomentazioni in modo formalmente ineccepibile. Il principio di autosufficienza del ricorso impone un onere di diligenza elevato, richiedendo di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per decidere. Omettere la trascrizione di documenti chiave equivale a presentare un’argomentazione priva del suo fondamento probatorio, destinandola inevitabilmente al rigetto.

Cosa significa il principio di autosufficienza del ricorso per Cassazione?
Significa che il ricorso deve contenere tutti gli elementi necessari (come la trascrizione integrale dei documenti chiave) per permettere alla Corte di decidere la questione basandosi unicamente sulla lettura del ricorso stesso, senza dover consultare altri fascicoli o atti esterni.

Se contesto la notifica di una cartella, cosa devo includere nel ricorso per Cassazione?
È obbligatorio trascrivere integralmente la relata di notifica che si ritiene viziata. Non è sufficiente descrivere il presunto vizio o affermare genericamente la sua esistenza; bisogna riportare il testo completo del documento per consentire alla Corte di verificarlo direttamente.

È possibile chiedere alla Corte di Cassazione di riesaminare le prove valutate nei gradi precedenti?
No, non è possibile. La Corte di Cassazione non è un giudice del fatto e non può rivalutare le prove. Il motivo di ricorso per “omesso esame di un fatto decisivo” si applica solo se il giudice di merito ha completamente ignorato un fatto storico, non se ha semplicemente interpretato le prove in un modo che il ricorrente non condivide.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3362 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3362 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 06/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17332/2020 R.G. proposto da: NOME COGNOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio RAGIONE_SOCIALE‘avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliata in INDIRIZZO, presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVAP_IVA che la rappresenta e difende ope legis

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. RAGIONE_SOCIALEa PUGLIA n. 2738/2019 depositata il 14/10/2019.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 07/12/2023 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

la Commissione Tributaria Regionale RAGIONE_SOCIALEa Puglia, con la sentenza n. 2738/5/2019, rigettava l’appello proposto dal contribuente NOME COGNOME quale erede di NOME COGNOME, confermando la sentenza di primo grado in forza RAGIONE_SOCIALEa quale era stata rigetta ta l’ impugnazione proposta al contribuente avverso l’intimazione di pagamento numero 014/2015/90289580900/000 del 13/10/2015 relativa ad otto distinte cartelle esattoriali;

il giudice gli appello, conformemente a quanto ritenuto dal giudice di primo grado, osservava che vi era prova in atti RAGIONE_SOCIALEa rituale notifica RAGIONE_SOCIALEe cartelle di pagamento oggetto di causa e che non risultava maturata l’eccepita prescrizione, non avendo parte ricorrente, fra l’altro, provveduto a impugnare, nei termini di legge, le intimazioni di pagamento a lui notificate nel 2012;

contro

detta sentenza il contribuente propone ricorso per cassazione affidato a due motivi;

RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE, resiste con controricorso;

CONSIDERATO CHE

con il primo motivo il contribuente lamenta ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 360, primo comma, n. 3 e 5 cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione degli articoli 26 e 50 d.P.R. 602/73 in combinato disposto con gli artt. 25 del d.P.R. 602/73, 148 cod. proc. e 2697 cod. civ., prospettando, altresì, in relazione a tale motivo afferente la notificazione RAGIONE_SOCIALEe cartelle, l’omesso esame di un fatto decisivo;

1.1. osserva che con riguardo alla cartella esattoriale n. 014/2008/0002648531000 COGNOME aveva prodotto fotocopia RAGIONE_SOCIALEa relata inidonea a provare la notifica in quanto sulla relata non era presente il numero identificativo RAGIONE_SOCIALEa cartella suddetta ma un altro numero né alcun elemento di prova da cui potesse evincersi che tale

ricevuta si riferiva alla cartella in questione, posto che, fra l’altro, l’agente di riscossione non aveva esibito la matrice o la copia RAGIONE_SOCIALEa cartella, non esistendo alcun elemento in base al quale poteva ritenersi provata la notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella de qua ;

con il secondo motivo lamenta, ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘ art. 360, primo comma, n. 3 e 5 cod. proc. civ. violazione e falsa applicazione degli artt. 2946 e 2697 cod. civ., prospettando, altresì, in relazione a tale motivo – afferente la prescrizione dei crediti nascenti RAGIONE_SOCIALEe cartelle in ragione RAGIONE_SOCIALEa insussistenza di atti interruttivi- la notificazione RAGIONE_SOCIALEe cartelle, l ‘ omesso esame di un fatto decisivo;

2.1. assume che la Commissione Tributaria Regionale aveva erroneamente affermato che la ‘presunta’ intimazione di pagamento n. 014.2012.901.7947959.000 (non prodotta) aveva interrotto la prescrizione quanto alla cartella n. 014/2005/0003679973/000 sebbene, in ogni caso, nel predetto atto di intimazione non si facesse alcun cenno a detta cartella;

2.2. evidenzia che l’agente RAGIONE_SOCIALEa riscossione si era limitato a produrre solamente la ricevuta di ritorno di una raccomandata sui cui erano riportati ‘alcuni non meglio identificati numeri seriali’ sicchè non era stato possibile verificare che in detta intimazione si facesse riferimento alla cartella n. 014/2005/0003679973/000, a nulla rilevando la ‘schermata interna di COGNOME‘ da cui sarebbero risultati il numero RAGIONE_SOCIALEa intimazione ed il numero RAGIONE_SOCIALEa cartella;

il ricorso deve essere rigettato;

occorre premettere, avendo parte ricorrente, con tutti e due i motivi, denunziato (anche) ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., l’omesso esame del fatto, decisivo per il giudizio, che l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, la cui esistenza risulti dal testo RAGIONE_SOCIALEa
sentenza o dagli atti processuali, che abbia costituito oggetto di discussione tra le parti e abbia carattere decisivo (vale a dire che, se esaminato, avrebbe determinato un esito diverso RAGIONE_SOCIALEa controversia). Ne consegue che, nel rigoroso rispetto RAGIONE_SOCIALEe previsioni degli artt. 366, primo comma, n. 6, e 369, secondo comma, n. 4, cod. proc. civ., il ricorrente deve indicare il “fatto storico”, il cui esame sia stato omesso, il “dato”, testuale o extratestuale, da cui esso risulti esistente, il “come” e il “quando” tale fatto sia stato oggetto di discussione processuale tra le parti e la sua “decisività”, fermo restando che l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie. (Sez. U, Sentenza n. 8053 del 07/04/2014, Rv. 629831 – 01);
4.1. invero appare di tutta evidenza che con i due motivi in questione lo stesso contribuente, nel lamentare l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione fra le parti in relazione alla intervenuta rituale notifica degli atti impositivi, mira a contestare l’ iter logico RAGIONE_SOCIALEa sentenza che ha rigettato le sue eccezioni valutando la documentazione versata in atti;

ferma restando la inammissibilità di tali profili di censura va osservato che il primo motivo in forza del quale è stata contestata la violazione e falsa applicazione degli articoli 26 e 50 d.P.R. 602/73 in combinato disposto con gli artt. 25 del d.P.R. 602/73, 148 cod. proc. e 2697 cod. civ., non coglie nel segno;

5.1. invero nel processo tributario, in caso di impugnazione, da parte del contribuente, RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale per l’invalidità RAGIONE_SOCIALEa notificazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento, la Corte di cassazione non può procedere ad un esame diretto degli atti per verificare la sussistenza di tale invalidità, trattandosi di accertamento di fatto, rimesso al giudice di merito, di nullità del procedimento, in quanto

la notificazione RAGIONE_SOCIALE‘avviso di accertamento non costituisce atto del processo tributario, ma riguarda solo un presupposto per l’impugnabilità, davanti al giudice tributario, RAGIONE_SOCIALEa cartella esattoriale, da ciò derivando l’ inammissibilità RAGIONE_SOCIALEa censura de qua che avrebbe richiesto, per il principio di specificità, la trascrizione RAGIONE_SOCIALEe relate di notificazione degli avvisi de quibus . E’, invero, principio consolidato RAGIONE_SOCIALEa giurisprudenza di questa Corte quello secondo il quale ” in tema di ricorso per cassazione, ove sia denunciato il vizio di una relata di notifica, il principio di autosufficienza del ricorso esige la trascrizione integrale di quest’ultima, che, se omessa, determina l’inammissibilità del motivo” al fine di consentire la verifica RAGIONE_SOCIALEa fondatezza RAGIONE_SOCIALEa doglianza in base alla sola lettura del ricorso, senza necessità di accedere a fonti esterne allo stesso (Cass. n.1150/2019; Cass. n. 31038 del 2018; n. 5185/2017; v. anche Cass. n. 17424/2005);
5.2. nel caso in esame una simile allegazione è mancata, essendosi il contribuente limitato ad affermare, a fronte RAGIONE_SOCIALEa ricostruzione dei giudici di merito relativa alla ritualità RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa cartella, che nella relata non sarebbe presente alcun elemento da cui potesse evincersi che la ricevuta si riferiva a detta cartella;

5.3. orbene risulta evidente che il ricorrente – nel contestare l’accertamento in fatto operato dal giudice del gravame – non mette la Corte nella condizione di poter vagliare, sia pure sotto il profilo di denuncia dedotto (art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.), l’effettivo tenore RAGIONE_SOCIALEa notificazione, con conseguente infondatezza del motivo;

ad analoghe conclusioni deve pervenirsi quanto al secondo motivo: a fronte di una ricostruzione in fatto circa la efficacia interruttiva RAGIONE_SOCIALEa notifica RAGIONE_SOCIALEa richiamata intimazione il contribuente, senza allegare o individuare la documentazione ritenuta decisiva dai giudici di merito -al fine di consentire la valutazione RAGIONE_SOCIALEa correttezza RAGIONE_SOCIALE‘ iter logico-giuridico seguito dalla Commissione

Tributaria – si limita a considerazioni generiche circa la mancata allegazione di documentazione probatoria idonea comprovare la notificazione di detto atto, apparendo anche tale motivo chiaramente viziato sotto il profilo del difetto di autosufficienza;

stante la inammissibilità o comunque l’infondatezza dei motivi dedotti, dunque, il ricorso deve essere rigettato;

7.1. le spese giudiziali seguono la soccombenza e vanno liquidate nella misura fissata in dispositivo;

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; condanna il ricorrente alla rifusione RAGIONE_SOCIALEe spese giudiziali in favore RAGIONE_SOCIALEa controricorrente, liquidandole nella misura di euro 3.000,00 per compensi, oltre a spese prenotate a debito; ai sensi RAGIONE_SOCIALE‘art. 13, comma 1 -quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012 dà atto RAGIONE_SOCIALEa sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis RAGIONE_SOCIALEo stesso art.13, se dovuto.
Così deciso nella camera di consiglio RAGIONE_SOCIALEa sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.