Autosufficienza del ricorso: Cassazione respinge appello

L’appello di un contribuente contro un’ingiunzione fiscale è stato respinto dalla Corte di Cassazione. La ragione principale del rigetto è stata la violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché il ricorrente non ha allegato l’atto contestato né ne ha indicato la precisa collocazione nel fascicolo processuale. La Corte ha inoltre ribadito che una notifica è valida se raggiunge il suo scopo e che l’agente della riscossione era legittimato ad agire.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 agosto 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autosufficienza del ricorso: perché la Cassazione respinge l’appello del contribuente

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza del principio di autosufficienza del ricorso, un requisito formale ma sostanziale che spesso determina l’esito dei giudizi di legittimità. Il caso analizzato riguarda l’impugnazione di un’ingiunzione fiscale da parte di un contribuente, ma le conclusioni della Corte hanno implicazioni ben più ampie, fornendo una guida preziosa per chiunque intenda presentare un ricorso in Cassazione.

I Fatti di Causa

Un contribuente impugnava un’ingiunzione fiscale relativa a sanzioni per l’anno d’imposta 2000. L’opposizione, inizialmente respinta dalla Commissione Tributaria Provinciale, veniva portata dinanzi alla Commissione Tributaria Regionale, che confermava la decisione di primo grado. Il contribuente decideva quindi di ricorrere in Cassazione, basando la sua impugnazione su tre motivi principali: il difetto di sottoscrizione dell’atto da parte di un funzionario qualificato, la mancata notifica dell’avviso di accertamento presupposto e la carenza di legittimazione della società concessionaria della riscossione.

L’analisi dei motivi di ricorso

Il contribuente articolava il proprio ricorso su tre censure specifiche:

1. Primo motivo: Violazione di legge per mancata indicazione della qualifica del soggetto che aveva firmato l’ingiunzione. Si sosteneva che il firmatario non fosse né il legale rappresentante né il responsabile del procedimento.
2. Secondo motivo: Violazione delle norme sull’ingiunzione fiscale, poiché l’atto si basava su un avviso prodromico non regolarmente notificato, mancando così un titolo liquido ed esigibile.
3. Terzo motivo: Carenza di legittimazione della concessionaria, poiché il contratto di affidamento del servizio di riscossione non era stato rinnovato.

Questi motivi miravano a scardinare la validità dell’atto impositivo sia sul piano formale che su quello sostanziale.

La decisione della Corte e l’importanza dell’autosufficienza del ricorso

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, dichiarando inammissibile il primo motivo e infondati gli altri due. La motivazione più significativa riguarda proprio il primo punto, dove i giudici hanno applicato con rigore il principio di autosufficienza del ricorso. La Corte ha spiegato che il ricorrente non aveva adempiuto all’onere di allegare al ricorso l’ingiunzione fiscale contestata, né aveva specificato in quale fase del processo e in quale fascicolo tale documento potesse essere reperito. Questo inadempimento ha impedito alla Corte di verificare la fondatezza della doglianza, rendendo il motivo inammissibile.

Per quanto riguarda gli altri due motivi, la Corte ha osservato che la notifica dell’atto prodromico aveva comunque raggiunto il suo scopo, dato che il contribuente lo aveva impugnato, dimostrando di conoscerne il contenuto (principio della sanatoria per raggiungimento dello scopo). Infine, la censura sulla legittimazione della concessionaria è stata respinta perché non si confrontava adeguatamente con la sentenza impugnata, la quale aveva già accertato la validità del rinnovo e della proroga legale dell’affidamento del servizio.

le motivazioni

La decisione si fonda su principi consolidati della giurisprudenza di legittimità. Il principio di autosufficienza, richiamato ampiamente nelle motivazioni, impone che il ricorso per cassazione debba essere completo in ogni sua parte. Il giudice di legittimità non può e non deve ricercare autonomamente gli atti nei fascicoli delle fasi di merito. È onere del ricorrente fornire tutti gli elementi (trascrizione dei documenti, indicazione precisa della loro collocazione) necessari per una decisione. La mancata osservanza di tale onere porta inevitabilmente a una declaratoria di inammissibilità.

Sulla questione della notifica, la Corte ha ribadito un altro principio cardine del diritto processuale: la nullità non può essere dichiarata se l’atto ha raggiunto lo scopo a cui è preordinato. Se il contribuente ha potuto difendersi, il vizio di notifica è sanato. Questo approccio pragmatico evita che meri formalismi possano paralizzare l’azione amministrativa e la tutela giurisdizionale.

Infine, la Corte ha sanzionato la genericità del terzo motivo di ricorso, che non si misurava con le specifiche argomentazioni giuridiche della sentenza di secondo grado, la quale aveva dettagliatamente spiegato le ragioni della legittimità dell’operato della concessionaria sulla base di precise norme di legge (d.lgs. n. 724/1994 e d.lgs. n. 112/1999).

le conclusioni

Questa ordinanza è un monito fondamentale per tutti i professionisti e i contribuenti. Presentare un ricorso in Cassazione richiede una preparazione meticolosa e il pieno rispetto dei requisiti formali imposti dal codice di procedura civile. Il principio di autosufficienza del ricorso non è un mero formalismo, ma una regola essenziale per garantire il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Omettere di allegare un documento cruciale o non indicarne la precisa ubicazione processuale equivale a presentare un ricorso “incompleto”, destinato a essere dichiarato inammissibile, con conseguente spreco di tempo e risorse e la condanna al pagamento delle spese e del raddoppio del contributo unificato.

Cosa significa in pratica il principio di autosufficienza del ricorso?
Significa che chi presenta un ricorso in Cassazione deve includere nell’atto stesso tutti gli elementi necessari affinché la Corte possa decidere. Ciò include la trascrizione delle parti rilevanti dei documenti contestati e l’indicazione precisa di dove tali documenti si trovano nel fascicolo processuale, pena l’inammissibilità del motivo.

Un atto con notifica difettosa è sempre nullo?
No. Secondo la sentenza, se l’atto, nonostante un vizio di notifica, ha raggiunto il suo scopo (cioè è stato conosciuto dal destinatario, che ha potuto esercitare il suo diritto di difesa impugnandolo), il vizio si considera sanato e l’atto rimane valido ed efficace.

È possibile contestare la legittimità di un agente della riscossione per vizi del contratto di affidamento?
Sì, ma la contestazione deve essere specifica e confrontarsi con le motivazioni della sentenza che si impugna. In questo caso, il ricorso è stato respinto perché il contribuente si è limitato a una censura generica, senza contestare le specifiche norme di legge che, secondo i giudici di merito, garantivano la legittimità dell’operato della concessionaria attraverso il rinnovo e la proroga legale del contratto.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 16854 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 16854 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 23/06/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 17065/2019 R.G. proposto da: COGNOME rappresentato e difeso dall’avvocato NOME COGNOME

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PUGLIA n. 3343/2018 depositata il 15/11/2018.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 13/06/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

1.NOME COGNOME impugnava l’atto di ingiunzione relativo ad irrogazione delle sanzioni per il periodo di imposta dal primo gennaio 2000 al 31 dicembre del medesimo anno, eccependo, tra l’altro, il difetto di sottoscrizione da parte del funzionario responsabile del procedimento, l’omessa notifica dell’avviso di accertamento nonché la carenza di legittimazione della concessionaria.

L’opposizione veniva respinta dalla C.T.P. di Taranto con sentenza n. 734/2011.

La Commissione tributaria regionale della Puglia adita sia dal contribuente che, con appello incidentale dalla società concessionaria, respingeva le impugnazioni.

Per quel che qui interessa, la Corte distrettuale con riferimento alla prima questione (motivo sub 3) affermava che ; con riferimento alla seconda censura, i giudici regionali affermavano che ; infine, con riferimento alla carenza di legittimazione della concessionaria, la C.T.R. rilevava che . Aggiungeva la Corte che, in ogni caso, era legittimo l’operato del concessionario che poteva avvalersi della proroga di cui all’art. 57 d.lgs. n. 112/1999.
Il contribuente propone ricorso, affidato a tre motivi, per la cassazione della sentenza n. 3343/2018.

La concessionaria è rimasta intimata.

MOTIVI DI DIRITTO

Il primo motivo di ricorso deduce la violazione del r.d. n. 639/1910 (ingiunzione fiscale), in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c.; per avere la Corte distrettuale affermato che l’ingiunzione risultava sottoscritta, ma senza indicarne la qualifica. Al riguardo, si deduce di aver contestato la qualifica del soggetto che aveva sottoscritto l’ingiunzione, sostenendo che il soggetto sottoscrittore non era né il legale rappresentante della concessionaria né il responsabile del procedimento.
La seconda censura denuncia, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3), c.p.c., la violazione delle norme di cui al r.d. n. 639/1910, là dove il decidente ha ritenuto sufficiente l’impugnazione del prodromico avviso, ancorché alla base dell’ingiunzione sia necessario un titolo liquido ed esigibile.

Il terzo mezzo di ricorso lamenta la violazione, ex art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c., per avere la CTR disatteso il motivo sub 9 con il quale era stata contestata la legittimazione della concessionaria, sul rilievo che il contribuente non aveva interesse, essendo indifferente il soggetto che procede al recupero del tributo.

La prima censura non supera il vaglio di ammissibilità.

4.1. La Corte distrettuale ha affermato che l’ingiunzione risultava sottoscritta e a fronte di detta statuizione il contribuente si è limitato a dedurre che il sottoscrittore non è né il legale rappresentante dell’ente né il responsabile del procedimento.

4.2. In tema di ricorso per cassazione, il principio di autosufficienza, che impone l’indicazione espressa degli atti processuali o dei documenti sui quali il ricorso si fonda, va inteso nel senso che occorre specificare anche in quale sede processuale il documento risulta prodotto, poiché indicare un documento significa necessariamente, oltre che specificare gli elementi che valgono ad individuarlo, riportandone il contenuto, dire dove nel processo esso è rintracciabile, sicché la mancata ‘localizzazione’ del documento
basta per la dichiarazione di inammissibilità del ricorso, senza necessità di soffermarsi sull’osservanza del principio di autosufficienza dal versante ‘contenutistico’ (cfr. a riguardo Corte di Cass., sez. trib., ord. 02 maggio 2023, n. 11392).

4.3.Appena è il caso di ricordare come tali principi abbiano ricevuto l’espresso avallo della giurisprudenza delle Sezioni Unite di questa Corte (cfr., per tutte, Sez. Un., Sentenza n. 16887 del 05/07/2013), le quali, dopo aver affermato che la prescrizione dell’art. 366, n. 6, c.p.c., è finalizzata alla precisa delimitazione del thema decidendum , attraverso la preclusione per il giudice di legittimità di porre a fondamento della sua decisione risultanze diverse da quelle emergenti dagli atti e dai documenti specificamente indicati dal ricorrente, onde non può ritenersi sufficiente in proposito il mero richiamo di atti e documenti posti a fondamento del ricorso nella narrativa che precede la formulazione dei motivi (Sez. Un., Sentenza n. 23019 del 31/10/2007) hanno poi ulteriormente chiarito che il rispetto della citata disposizione del codice di rito esige che sia specificato in quale sede processuale nel corso delle fasi di merito il documento, pur eventualmente individuato in ricorso, risulti prodotto, dovendo poi esso essere anche allegato al ricorso a pena d’improcedibilità, in base alla previsione del successivo art. 369, comma 2, n. 4 (cfr. Sez. Un., Sentenza n. 28547 del 02/12/2008). 4.4.Con l’ulteriore precisazione che, qualora il documento sia stato prodotto nelle fasi di merito e si trovi nel fascicolo di parte, l’onere della sua allegazione può esser assolto anche mediante la produzione di detto fascicolo, ma sempre che nel ricorso si specifichi la sede in cui il documento è rinvenibile (cfr. Sez. Un., Ordinanza n. 7161 del 25/03/2010, e, con particolare riguardo al tema dell’allegazione documentale, Sez. Un., Sentenza n. 22726 del 03/11/2011; Cass. n. 21346/2024).
4.5. Il ricorrente non ha adempiuto a tale onere, violando il rispetto del principio di autosufficienza dell’impugnazione, sia da un punto di vista contenutistico omettendo di trascrivere l’ingiunzione e di produrlo, sia sotto il profilo della localizzazione, non essendo specificato ove nel processo sono rintracciabili i documenti cui ci si riferisce nella doglianza sollevata.

4.6. In ogni caso, si osserva che la lettera D dell’art. 52 del D.lgs. 446/97 dispone che il visto di esecutorietà sui ruoli per la riscossione dei tributi è apposto ‘ in ogni caso’ dal funzionario responsabile della relativa gestione. Tale visto e la relativa sottoscrizione vanno posti a garanzia della regolarità dei ruoli nei confronti del contribuente e diviene pertanto elemento essenziale per la validità dello stesso atto.

Questa Corte, con la pronuncia n. 7492/2025 ha chiarito che in tema di riscossione coattiva dei tributi locali mediante ingiunzione fiscale ex R.D. n. 639/1910, i Comuni possono legittimamente affidare il servizio ai concessionari iscritti all’albo previsto dall’art. 53 del d.lgs. n. 446/1997, essendo tale facoltà espressamente prevista dall’art. 4, comma 2-sexies del d.l. n. 209/2002, rimasto in vigore nonostante le successive modifiche normative. L’ingiunzione fiscale è esecutiva di diritto, non richiedendo più l’apposizione del visto di esecutorietà, essendo sufficiente la sottoscrizione, anche in forma meccanica o digitale, del funzionario responsabile o del legale rappresentante della concessionaria.
4.7. In mancanza dell’allegazione dell’atto e della sua trascrizione, il ricorrente non consente di accertare ex actis la fondatezza della doglianza.

La seconda censura non ha pregio, in quanto la notifica dell’atto prodromico ha comunque raggiunto il suo scopo ex art. 156, comma 2, cod. proc. civ., ossia quello di far conoscere al contribuente il contenuto delle cartelle oggetto di impugnazione (Cass. 17 ottobre 2017, n. 24450); del resto il contribuente non ha

prospettato le ragioni per le quali tale vizio avrebbe comportato una lesione del diritto all’effettività della tutela giurisdizionale ed al giusto processo. Infatti, la denuncia di vizi fondati sulla pretesa violazione di norme processuali non tutela l’interesse all’astratta regolarità dell’attività giudiziaria, ma garantisce solo l’eliminazione del pregiudizio subito dal diritto di difesa della parte in conseguenza della denunciata violazione (Cass. 21 novembre 2016, n. 23638). Deve infine evidenziarsi che il principio della sanatoria della notifica per raggiungimento dello scopo vale anche in tema di atti impositivi (Cass. 9 agosto 2017, n. 19795; Cass. n.11051/2018).
L’ultimo mezzo non si confronta con il decisum della sentenza impugnata, nella quale si legge non solo che non si rileva l’interesse del contribuente ad eccepire i vizi relativi al rapporto contrattuale tra ente impositore e concessionario, ma ha altresì aggiunto il contratto di affidamento della riscossione era stato rinnovato ai sensi dell’art. 44 d.lgs. n. 724/1994 che, comunque, il concessionario era legittimato alla notifica della ingiunzione fiscale in virtù della proroga di cui all’art. 57 d.lgs. n. 112/1999 che prevede che < fino all'anno 2004 ed anche in deroga all'art. 12, comma 3, primo periodo, il servizio di riscossione resta affidato nei singoli ambiti ai soggetti che alla data del primo luglio 1999, lo gestivano a titolo di concessionari o di commissari governativi.
Segue il rigetto del ricorso.

Nulla va disposto in ordine alle spese del giudizio di cassazione in favore dell'intimato poiché il medesimo non ha svolto attività difensiva.

Ricorrono i presupposti di cui all'art. 13, comma 1-quater d.P.R. n. 115/02, applicabile ratione temporis (essendo stato il ricorso proposto successivamente al 30 gennaio 2013), per il raddoppio del versamento del contributo unificato.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Dichiara la parte ricorrente tenuta al versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, a norma dell'art. 13, comma 1quater d.P.R. n. 115/02.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria della

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.