Autosufficienza del ricorso: Cassazione inammissibile

La Corte di Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso di un’amministrazione statale contro una società energetica per violazione del principio di autosufficienza del ricorso. L’amministrazione non aveva riportato integralmente nel suo atto i contenuti dell’avviso di accertamento contestato, impedendo alla Corte di valutare la fondatezza delle censure. La controversia originaria riguardava la corretta determinazione della rendita catastale di una centrale idroelettrica.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 24 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autosufficienza del ricorso: la Cassazione ribadisce un principio fondamentale

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato l’importanza cruciale del principio di autosufficienza del ricorso, un requisito formale ma sostanziale che può determinare l’esito di un intero giudizio. Nel caso di specie, il ricorso presentato da un’amministrazione statale è stato dichiarato inammissibile proprio per la mancata osservanza di questa regola, dimostrando come la cura nella redazione degli atti processuali sia imprescindibile per la tutela dei propri diritti.

I Fatti di Causa

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento catastale notificato da un’amministrazione finanziaria a una società energetica. L’atto contestato rideterminava il classamento e la rendita di una centrale idroelettrica, includendo nella stima anche elementi come un piano inclinato e una linea ferroviaria a scartamento ridotto (decauville), che la società riteneva invece componenti impiantistiche da escludere dalla base imponibile, in base a una nuova normativa.

La società ha impugnato l’avviso davanti alla Commissione Tributaria di primo grado, ottenendo un accoglimento parziale. Successivamente, in appello, la Commissione Tributaria Regionale ha dato piena ragione alla contribuente, annullando l’atto impositivo per carenza di motivazione e confermando che gli elementi controversi erano da considerarsi impianti e non parti dell’immobile, e come tali esclusi dalla stima catastale.

Contro questa decisione, l’amministrazione finanziaria ha proposto ricorso per cassazione, basandolo su due motivi principali: uno relativo alla presunta violazione di legge e all’omesso esame di fatti decisivi riguardanti la motivazione dell’accertamento, e un secondo relativo all’errata applicazione della normativa sugli “imbullonati”.

La Decisione della Corte sull’Autosufficienza del Ricorso

La Corte di Cassazione, prima ancora di entrare nel merito della questione tributaria, ha fermato la sua analisi sul primo motivo, dichiarandolo inammissibile per un vizio procedurale determinante: la carenza di autosufficienza del ricorso. Questo principio, sancito dall’art. 366 del codice di procedura civile, impone al ricorrente di riportare nel proprio atto tutti gli elementi necessari a comprendere le censure mosse alla sentenza impugnata, senza che il giudice debba ricorrere a fonti esterne come il fascicolo di causa.

L’amministrazione ricorrente, nel criticare la sentenza d’appello per non aver considerato adeguatamente la motivazione dell’avviso di accertamento, si era limitata a riprodurne solo una parte e a richiamare genericamente altri documenti allegati, senza trascriverne il contenuto essenziale. Questo ha impedito alla Corte di Cassazione di avere un quadro completo e di poter verificare se il giudice di merito avesse effettivamente omesso di valutare elementi decisivi.

Le Motivazioni della Decisione

Nelle motivazioni, i giudici di legittimità hanno richiamato la loro consolidata giurisprudenza, sottolineando che quando si contesta la motivazione di un atto amministrativo (come un avviso di accertamento), il ricorso deve riportare testualmente i passaggi rilevanti di tale atto. Non è sufficiente un riassunto o un rinvio a documenti non trascritti. La Corte deve essere messa in condizione di giudicare la congruità della valutazione del giudice di merito basandosi esclusivamente sul contenuto del ricorso stesso.

La Corte ha specificato che l’amministrazione non ha dato conto dei dati oggettivi di stima che assumeva fossero stati pretermessi, limitandosi a lamentare in modo generico l’omesso esame dell’accertamento nella sua interezza. Tale impostazione viola il principio di autosufficienza del ricorso e trasforma l’inammissibilità in una conseguenza inevitabile. L’inammissibilità del primo motivo ha comportato l’assorbimento del secondo, rendendo superfluo il suo esame.

Conclusioni e Implicazioni Pratiche

La decisione in commento è un monito per tutti gli operatori del diritto: la preparazione di un ricorso per cassazione richiede una precisione quasi chirurgica. Il principio di autosufficienza non è un mero formalismo, ma una garanzia per il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Omettere la trascrizione integrale delle parti rilevanti di un documento o di un atto su cui si fonda la censura equivale a presentare un ricorso “incompleto”, destinato a essere dichiarato inammissibile.

In pratica, chi redige un ricorso deve porsi nei panni del giudice, fornendogli tutti gli strumenti per decidere senza dover compiere attività di ricerca e integrazione. La vittoria in un contenzioso dipende non solo dalla fondatezza delle proprie ragioni nel merito, ma anche, e talvolta soprattutto, dal rigoroso rispetto delle regole processuali.

Perché il ricorso dell’amministrazione statale è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per violazione del principio di autosufficienza, in quanto non riportava testualmente le parti dell’avviso di accertamento contestato che erano cruciali per valutare la fondatezza della censura, impedendo così alla Corte di Cassazione di decidere sulla base del solo atto di ricorso.

Cos’è il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione?
È un requisito fondamentale secondo cui il ricorso deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari per permettere alla Corte di comprendere e decidere la controversia senza dover consultare altri atti o documenti presenti nel fascicolo di causa. L’atto deve, in sostanza, “bastare a se stesso”.

Qual era l’oggetto della controversia originale prima della questione processuale?
La controversia originale riguardava la legittimità di un avviso di accertamento catastale relativo a una centrale idroelettrica. In particolare, si discuteva se alcuni beni, come un piano inclinato e una piccola ferrovia interna (decauville), dovessero essere inclusi nella stima della rendita catastale o se, in base a una normativa specifica, dovessero essere considerati componenti impiantistiche escluse dal calcolo.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33746 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33746 Anno 2025

Presidente: PAOLITTO LIBERATO

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 23/12/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 27955/2020 R.G. proposto da :

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore generale pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa dagli avv.ti COGNOME NOME (CODICE_FISCALE) e COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-controricorrente-

avverso la sentenza n. 202/6/20 della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, depositata il 27.1.2020;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 10 luglio 2025 dalla AVV_NOTAIO NOME COGNOME.

Fatti di causa

1.RAGIONE_SOCIALE ha impugnato l’avviso di accertamento catastale n. NUMERO_DOCUMENTO, con nuova determinazione del classamento e della rendita, notificatole dall’RAGIONE_SOCIALE, all’esito della d.o.c.f.a presentata in data 27.5.2016, lamentando, in particolare, l’illegittimità dell’avviso per carenza di motivazione e l’inclusione nella stima catastale dei piani inclinati e della c.d. decauville serventi la centrale idroelettrica ‘Vedello’, sita nel territorio del Comune di Piateda.
La Commissione Tributaria Provinciale di Sondrio, con la sentenza n. 96/1/2018 ha accolto parzialmente il ricorso ed ha condannato il ricorrente alle spese di lite.

La società contribuente ha proposto appello e la Commissione Tributaria Regionale, con la sentenza indicata in epigrafe, ha accolto l’impugnazione e, dopo aver rilevato l’illegittimità della sentenza di primo grado nella parte in cui non ha dichiarato la carenza di motivazione dell’avviso di accertamento, ha affermato che gli elementi per cui è causa (il piano inclinato e la decauville) erano componenti impiantistiche, che, in base alla nuova disciplina della l. n. 208 del 2015, dovevano ritenersi esclusi dalla stima catastale.
Avverso tale sentenza ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, affidato a due motivi.

Si è costituita con controricorso la RAGIONE_SOCIALE, che ha chiesto rigettarsi il ricorso.

La controricorrente ha depositato una memoria.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘violazione e falsa applicazione del d.P.R. n. 600 del 1973, art. 42 della l. n. 212 del 2000, art. 7 della l. n. 241 del 1990, artt. 3 e 24 Cost., ai sensi

dell’art. 360, comma 1, n. 3 c.p.c. Omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti (art. 132 c.p.c., n. 4, 384) ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c.’, l’RAGIONE_SOCIALE ha censurato la decisione del giudice regionale per aver omesso di esaminare l’accertamento nella sua interezza, tralasciando, in particolare, la disamina dell’allegato 1, recante l’esposizione dei criteri che avrebbero portato alla rettifica della rendita proposta e l’allegata relazione di stima basata sull’accertamento originario del 2010.
1.1. Va premesso che, contrariamente rispetto a quanto eccepito dalla difesa della controricorrente, il motivo, anche se formulato sulla base dei due distinti parametri censori di cui all’art. 360, primo comma, num. 3 e 5, c.p.c., è ammissibile.

Questa Corte, infatti, ha da tempo affermato che il ricorso per cassazione articolato attraverso la proposizione di motivi cc.dd. misti, cioè che riconducono il vizio della sentenza impugnata a più d’uno fra i parametri elencati dall’art. 360 c.p.c., è comunque ammissibile se la formulazione della censura permette di isolare le doglianze prospettate onde consentirne l’esame separato esattamente come se fossero state distinte in motivi diversi, numerati singolarmente (cfr., sul principio, Cass., Sez. Un., n. 9100/2015; Cass. n. 7009/2017; Cass. n. 26790/2018 e Cass. n. 39169/202; principi da ultimo ribaditi da Cass. n. 11152 del 28/04/2025).
Nella specie, infatti, le due censure non mescolano i due argomenti di critica in un’inestricabile commistione tra temi di natura fattuale e giuridica, ma scompongono la ragione di impugnazione nella deduzione della violazione di legge (per quanto riguarda il primo motivo relativa alle norme sulla motivazione dell’avviso di accertamento e, per quanto riguarda il secondo motivo, alle norme di cui alla l. n. 208 del 2015), per sviluppare poi i motivi anche sul versante dell’omesso esame dei fatti ritenuti decisivi.
1.2. Il mezzo presenta, però, diversi profili di inammissibilità.

1.3. Anzitutto, il mezzo è carente di autosufficienza in relazione alla motivazione dell’atto impositivo.

1.4. Invero, in base al principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, sancito dall’art. 366 c.p.c., qualora il ricorrente censuri la sentenza di una commissione tributaria regionale sotto il profilo della congruità del giudizio espresso in ordine alla motivazione di un avviso di accertamento – il quale non è atto processuale, bensì amministrativo, la cui motivazione, comprensiva dei presupposti di fatto e RAGIONE_SOCIALE ragioni di diritto che lo giustificano, costituisce imprescindibile requisito di legittimità dell’atto stesso -è necessario, a pena di inammissibilità, che il ricorso riporti testualmente i passi della motivazione di detto atto che si assumono erroneamente interpretati o pretermessi dal giudice di merito, al fine di consentire alla Corte di Cassazione di esprimere il suo giudizio sulla suddetta congruità esclusivamente in base al ricorso medesimo (tra le tante: Cass., Sez. 5^, 4 aprile 2013, n. 8312; Cass., Sez. 5^, 19 aprile 2013, n. 9536; Cass., Sez. 5^, 13 febbraio 2015, n. 2928; Cass., Sez. 5^, 28 giugno 2017, n. 16147; Cass., Sez. 5^, 6 novembre 2019, n. 28570; Cass., Sez. 5^, 10 dicembre 2021, n. 39283; Cass., Cass., Sez. 5^, 14 marzo 2022, n. 8156; Cass., Sez. 6^-5, 11 maggio 2022, n. 14905; Cass., Sez. 5^, 30 novembre 2023, n. 33442; Cass., Sez. 5^, 26 agosto 2024, n. 23105). Ciò in quanto non è altrimenti possibile per il giudice di legittimità verificare la corrispondenza di contenuto dell’atto impositivo rispetto alle doglianze del contribuente, venendo preclusa ogni attività nomofilattica (Cass., Sez. 5^, 29 luglio 2015, n. 16010; Cass., Sez. 5^, 6 novembre 2019, n. 28570).
1.5. Nel caso in esame, l’RAGIONE_SOCIALE si è limitata a riprodurre solo una parte della motivazione dell’avviso di accertamento e a richiamare la relazione di stima, nonché tutti gli

‘atti e documenti già in possesso e conosciuti da RAGIONE_SOCIALE‘, senza però riprodurne il contenuto.

1.6. Il motivo presenta, inoltre, un ulteriore profilo di inammissibilità, in quanto l’RAGIONE_SOCIALE non dà alcun conto dei dati oggettivi di stima che si assumono pretermessi.

1.7. A tal proposito, occorre ricordare che questa Corte ha da tempo precisato che – laddove viene in rilievo quale presupposto, e fondamento (motivazionale), dell’avviso di classamento, – la stima diretta dell’unità immobiliare (r.d.l. n. 652 del 1939, art. 10; d.p.r. n. 1142 del 1949, artt. 8 e 30) esplicita un giudizio sul valore economico dei beni classati di natura eminentemente tecnica, in relazione al quale la presenza e l’adeguatezza, o non, della motivazione rilevano ai fini, non già della legittimità ma, della attendibilità concreta del giudizio cennato, e, in sede contenziosa della verifica della bontà RAGIONE_SOCIALE ragioni oggetto della pretesa (v., ex plurimis, Cass., 9 luglio 2018, n. 17971; Cass., 3 febbraio 2014, n. 2268; Cass., 21 luglio 2006, n. 16824; Cass., 7 giugno 2006, n. 13319).
1.8. Tanto premesso, la ricorrente ha lamentato che ‘la CTR Lombardia ha omesso di esaminare l’accertamento di cui è causa nella sua interezza, in quanto esso contiene, oltre alla ‘nuova determinazione di classamento e rendita catastale’ con i riferimenti normativi, il richiamo alla dichiarazione NUMERO_DOCUMENTO di parte, NUMERO_DOCUMENTO, gli identificativi catastali e il ‘prospetto con i precedenti dati di classamento e rendita’ contenente i dati storici catastali di classamento. I giudici hanno tralasciato completamente di esaminare l’allegato I richiamato nell’atto impugnato, oggettivamente dirimente ai fini della decisione…’ (pag. 12 del ricorso). Si è pertanto censurato un omesso esame della relazione di stima, senza però indicare con precisione quali sarebbero i dati oggettivi di stima che sarebbero stati pretermessi dal giudice regionale.
Si impone, pertanto, una declaratoria di inammissibilità motivo di ricorso.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘violazione e falsa applicazione dell’art. 1, comma 21, l. 208/2015, ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. Omesso esame circa la congruità della percentuale di valorizzazione della componente immobiliare dei piani inclinati applicata dalla contribuente, fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p,c.’, si censura la decisione del giudice regionale per aver ‘violato e falsamente applicato la norma c.d. svuota imbullonati’ e per aver omesso di esaminare il fatto decisivo costituito dalla congruità della percentuale di riduzione di valorizzazione del 10% applicata dalla società contribuente.
2.1. Il secondo motivo, stante l’inammissibilità del primo mezzo (e la conseguente declaratoria di nullità dell’avviso di accertamento per difetto di motivazione) resta assorbito.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come in dispositivo.

Nei confronti di parte ricorrente non sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1-quater), trattandosi di ricorso proposto da un’amministrazione dello Stato che, mediante il meccanismo della prenotazione a debito, è esentata dal pagamento RAGIONE_SOCIALE imposte e tasse che gravano sul processo (cfr., ex plurimis, Cass., 29 gennaio 2016, n. 1778; Cass., 5 novembre 2014, n. 23514; Cass. Sez. U., 8 maggio 2014, n. 9938; Cass., 14 marzo 2014, n. 5955).

P.Q.M.

La Corte rigetta il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità liquidate in €

7.500,00 per compensi professionali ed € 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfettario RAGIONE_SOCIALE spese generali nella misura del 15% ed altri accessori di legge.

Così deciso, in Roma, 10 luglio 2025.

Il Presidente

LIBERATO PAOLITTO

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.