Autosufficienza del ricorso: Cassazione inammissibile

Una contribuente si rivolge alla Corte di Cassazione lamentando un’errata liquidazione delle spese legali a suo favore in una causa tributaria vinta. La Corte dichiara il ricorso inammissibile per violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l’atto non specificava in dettaglio le attività difensive svolte nei gradi di merito, impedendo alla Corte di verificare la presunta violazione dei parametri forensi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autosufficienza del Ricorso: Quando la Cassazione non può decidere

L’ordinanza n. 3012/2024 della Corte di Cassazione offre un’importante lezione sul principio di autosufficienza del ricorso, un requisito fondamentale per chi si rivolge al massimo organo della giurisdizione. Anche quando si ha ragione nel merito, un errore nella redazione dell’atto può portare a una declaratoria di inammissibilità, vanificando le pretese della parte. Il caso in esame riguarda una controversia sulla liquidazione delle spese legali in un contenzioso tributario, ma i principi espressi hanno una valenza generale.

Il Contesto del Caso: Dalla Tassa Automobilistica alla Liquidazione delle Spese

Una contribuente aveva impugnato un estratto di ruolo relativo a una tassa automobilistica non pagata. In primo grado, il giudice le diede ragione, annullando la pretesa fiscale per omessa notifica della cartella di pagamento e per intervenuta prescrizione. Tuttavia, decise di compensare le spese di giudizio, adducendo una “non uniformità della giurisprudenza” in materia.

La contribuente, vittoriosa nel merito, ha appellato la decisione limitatamente al capo sulle spese. La Commissione Tributaria Regionale ha accolto il gravame, ritenendo che le spese dovessero seguire la soccombenza e ha liquidato €100 per il primo grado e €200 per il secondo. Ritenendo tali importi eccessivamente bassi e non conformi ai parametri ministeriali, la contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte: Ricorso Inammissibile

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza in commento, ha dichiarato il ricorso inammissibile. Non è entrata nel merito della questione (ovvero se la liquidazione delle spese fosse congrua o meno), ma si è fermata a un gradino prima, rilevando un vizio procedurale insanabile nell’atto di ricorso.

Le Motivazioni: Il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Il cuore della decisione risiede nella violazione del principio di autosufficienza del ricorso, sancito dall’art. 366, comma 1, n. 6, del codice di procedura civile. Secondo la Corte, per denunciare la violazione dei parametri di liquidazione dei compensi professionali, non è sufficiente indicare genericamente le norme violate e i valori tabellari che si ritengono corretti.

L’Onere della Prova sulla Parte Ricorrente

La parte ricorrente ha l’onere di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per valutare la fondatezza della censura. Nel caso specifico, la contribuente avrebbe dovuto:
1. Specificare l’attività difensiva concretamente svolta: Non basta un richiamo astratto alle fasi del giudizio. Era necessario descrivere nel dettaglio quali atti sono stati redatti, quali udienze si sono tenute e quale attività è stata effettivamente prestata dal difensore nei precedenti gradi di giudizio.
2. Indicare a chi era stato conferito il mandato: Precisare se il mandato fosse stato conferito a un avvocato o ad altro soggetto abilitato.

Queste informazioni non erano presenti nel ricorso, né potevano essere desunte dalle sentenze impugnate.

L’Impossibilità per la Corte di Valutare nel Merito

In assenza di questi elementi concreti, la Corte di Cassazione si è trovata nell’impossibilità di verificare se la liquidazione operata dal giudice d’appello fosse effettivamente errata e in violazione dei parametri legali. La Corte non può, infatti, accedere al fascicolo di merito per ricercare autonomamente gli atti e i documenti a sostegno del ricorso. L’atto di impugnazione deve ‘bastare a se stesso’ per consentire una decisione.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per la Redazione degli Atti

Questa ordinanza ribadisce un insegnamento cruciale per ogni professionista legale: la forma è sostanza. Il principio di autosufficienza non è un formalismo fine a se stesso, ma una garanzia per il corretto funzionamento del giudizio di legittimità. Quando si redige un ricorso per cassazione, specialmente se volto a contestare aspetti come la liquidazione delle spese, è imperativo essere estremamente dettagliati e specifici, trascrivendo le parti rilevanti degli atti o riassumendone il contenuto in modo esaustivo. Omettere questi dettagli significa esporre il ricorso a una quasi certa declaratoria di inammissibilità, con conseguente spreco di tempo, risorse e la frustrazione di non vedere esaminata nel merito una doglianza potenzialmente fondata.

Perché il ricorso della contribuente è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile per difetto di autosufficienza, in quanto la ricorrente non ha specificato in modo dettagliato l’attività difensiva concretamente svolta nei precedenti gradi di giudizio, impedendo così alla Corte di Cassazione di verificare la presunta errata liquidazione delle spese legali.

Cosa si intende per principio di autosufficienza del ricorso?
È il principio secondo cui l’atto di ricorso per cassazione deve contenere tutti gli elementi di fatto e di diritto necessari a consentire alla Corte di decidere la questione sollevata, senza che sia necessario consultare altri atti o documenti non specificamente indicati o trascritti nel ricorso stesso.

È sufficiente indicare le norme violate per contestare la liquidazione delle spese?
No, non è sufficiente. Secondo la Corte, oltre a indicare le norme violate (come i decreti ministeriali sui parametri forensi), è indispensabile descrivere analiticamente l’attività processuale svolta, per permettere al giudice di legittimità di correlare tale attività ai parametri di cui si lamenta la violazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3012 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3012 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: PAOLITTO LIBERATO

Data pubblicazione: 01/02/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16423/2021 R.G. proposto da

NOME, con domicilio eletto in Roma, INDIRIZZO , presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che la rappresenta e difende;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE;

-intimata – avverso la sentenza n. 4023/16/20, depositata il 15 dicembre 2020, della Commissione tributaria regionale del Lazio;

udita la relazione della causa svolta, nella camera di consiglio del 6 luglio 2023, dal AVV_NOTAIO.

Tributi Regionali

Rilevato che:

-con sentenza n. 4023/16/20, depositata il 15 dicembre 2020, la Commissione tributaria regionale del Lazio ha accolto l’appello proposto da NOME avverso la decisione di prime cure che – pronunciando sulla impugnazione di un estratto di ruolo relativo alla cartella di pagamento (n. 09720130213858670000) emessa dietro iscrizione a ruolo della tassa automobilistica dovuta per l’anno 2010 -aveva accolto il ricorso rilevando l’omessa notifica della cartella in questione e la conseguente estinzione, per prescrizione (triennale), della pretesa impositiva – epperò compensando le spese del giudizio «stante la non uniformità della giurisprudenza nella materia»;
1.1 – il giudice del gravame ha ritenuto che, nella fattispecie, non ricorrevano i presupposti della disposta compensazione e che, pertanto, le spese processuali dovevano essere liquidate, secondo soccombenza, in € 100,00, quanto al giudizio di primo grado, ed in € 200,00 per quello di appello, «oltre oneri accessori di legge se dovuti»;

–COGNOME NOME ricorre per la cassazione della sentenza sulla base di un solo motivo;

-l’ RAGIONE_SOCIALE–RAGIONE_SOCIALE non ha svolto attività difensiva.

Considerato che:

1. -ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la ricorrente denuncia violazione e falsa applicazione di legge con riferimento al d.m. 10 marzo 2014, n. 55, art. 4, come modificato dal d.m. 8 marzo 2018 n. 37, ed al d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 15, deducendo, in sintesi, che la liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali era stata operata dal giudice del gravame, oltrechè in termini omnicomprensivi, in violazione dei parametri fissati dall’art. 4, cit., e tabelle allegate, parametri che, pertanto, esponevano, quanto al primo grado, compensi medi per complessivi € 525,00 nonchè compensi
minimi per € 280,00, e, quanto al giudizio di appello, compensi medi per € 540,00 nonché compensi minimi per € 290,00;

-il ricorso è inammissibile;

-il motivo, difatti, difetta di autosufficienza (art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ.) in quanto non viene dedotto a chi era stato conferito il mandato difensivo (AVV_NOTAIO e altro soggetto abilitato; d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, art. 12), in primo ed in secondo grado, né risulta specificata l’attività difensiva in concreto svolta, attività che risulta (solo) in astratto allegata dietro richiamo dei parametri di liquidazione previsti dal d.m. n. 55 del 2014 (come modificato dal d.m. n. 37 del 2018);
le indicazioni in discorso, peraltro, nemmeno possono desumersi dalle pronunce dei giudici di merito e, come la Corte ha in più occasioni rimarcato, l’atto di parte che, ai fini dell’esposizione dei fatti di causa, si affidi (così come nella fattispecie) all’esposizione che ne risulta dalla sentenza oggetto di impugnazione, assolve allora all’onere di autosufficienza nei limiti in cui sia la stessa sentenza a recare l’esposizione dei fatti (sostanziali e processuali) tra le parti controversi (v. Cass., 16 settembre 2013, n. 21137; Cass., 11 aprile 2012, n. 5698, in motivazione; Cass., 11 marzo 2011, n. 5836);
3.1 – la parte – che è gravata del corrispondente onere processuale -non consente (così) alla Corte di verificare la denunciata violazione dei parametri di liquidazione del compenso, e con riferimento ai relativi profili soggettivi (art. 11, cit.) ed oggettivi (attività difensiva in concreto svolta);

le Sezioni Unite della Corte hanno, poi, precisato che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ex art. 366, primo comma, n. 6, cod. proc. civ. è compatibile con il principio di cui all’art. 6, par. 1, della CEDU, qualora, in ossequio al criterio di proporzionalità, non trasmodi in un eccessivo formalismo, dovendosi, di conseguenza,

ritenere rispettato ogni qualvolta l’indicazione dei documenti o degli atti processuali sui quali il ricorso si fondi, avvenga, alternativamente, o riassumendone il contenuto, o trascrivendone i passaggi essenziali, bastando, ai fini dell’assolvimento dell’onere di deposito previsto dall’art. 369, comma 2, n. 4 c.p.c., che il documento o l’atto, specificamente indicati nel ricorso, siano accompagnati da un riferimento idoneo ad identificare la fase del processo di merito in cui siano stati prodotti o formati (v. Cass., 19 aprile 2022, n. 12481; v., altresì, Cass. Sez. U., 18 marzo 2022, n. 8950);
– le spese del giudizio di legittimità non vanno regolate tra le parti, in difetto di attività difensiva della parte rimasta intimata, mentre nei confronti della ricorrente sussistono i presupposti processuali per il versamento di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, se dovuto (d.P.R. n. 115 del 2002, art. 13, c. 1quater ).

P.Q.M.

La Corte

-dichiara inammissibile il ricorso;

-ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater del d.P.R. n. 115 del 2002, inserito dall’art. 1, comma 17, l. n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis , dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 6 luglio 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.