Autosufficienza del ricorso: appello inammissibile

La Corte di Cassazione dichiara inammissibile il ricorso dell’Agenzia delle Entrate contro una società e i suoi soci. La decisione si fonda sulla violazione del principio di autosufficienza del ricorso, poiché l’Agenzia non ha adeguatamente documentato i motivi originali della contestazione, impedendo alla Corte di valutare la novità delle argomentazioni introdotte in appello dal contribuente. Il caso sottolinea l’importanza di redigere atti processuali completi e specifici.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 6 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

L’Importanza della Forma: l’Autosufficienza del Ricorso

Nel contenzioso tributario, così come in ogni altro ambito processuale, la vittoria o la sconfitta possono dipendere non solo dalla solidità delle proprie argomentazioni nel merito, ma anche dal rigoroso rispetto delle regole procedurali. Un esempio lampante ci viene offerto da una recente ordinanza della Corte di Cassazione, che ha dichiarato inammissibile un ricorso dell’Agenzia delle Entrate per la violazione del principio di autosufficienza del ricorso. Questo principio impone alla parte che impugna una decisione di fornire alla Corte tutti gli elementi necessari per comprendere e decidere la questione, senza che i giudici debbano ricercarli altrove. Vediamo come questa regola fondamentale ha determinato l’esito del caso.

I Fatti di Causa: Un Accertamento Fiscale Conteso

La vicenda trae origine da un avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate a una società di persone e ai suoi soci. L’Amministrazione Finanziaria contestava maggiori imposte (Irap e Irpef) per l’anno 2008, a seguito di una rettifica dei ricavi dichiarati. I contribuenti, ritenendo errata la quantificazione, impugnavano gli atti impositivi.

Il giudizio di primo grado si concludeva con il rigetto del ricorso dei contribuenti. Questi ultimi, però, non si arrendevano e proponevano appello presso la Commissione Tributaria Regionale (CTR), che accoglieva parzialmente le loro istanze. La CTR, infatti, pur confermando una parte dell’accertamento, riduceva l’importo dovuto, riconoscendo la deducibilità di una “sopravvenienza passiva” di quasi 30.000 euro. Tale somma, secondo i contribuenti, si riferiva a ricavi del 2007, già tassati per competenza in quell’anno, sebbene incassati solo nel 2008.

Il Ricorso in Cassazione e il Principio di Autosufficienza del Ricorso

Contro la decisione della CTR, l’Agenzia delle Entrate proponeva ricorso per Cassazione, basandosi su due motivi principali:

1. Violazione procedurale: L’Agenzia sosteneva che i contribuenti avessero introdotto in appello un motivo nuovo e quindi inammissibile, ovvero la questione della sopravvenienza passiva, mai menzionata nel ricorso di primo grado.
2. Violazione di legge: Nel merito, l’Agenzia contestava che la CTR avesse dato credito alle affermazioni dei contribuenti senza che questi avessero fornito prove adeguate a sostegno della loro tesi.

Tuttavia, entrambi i motivi si sono scontrati con un ostacolo insormontabile: il mancato rispetto del principio di autosufficienza del ricorso.

Le Motivazioni della Corte: la Centralità della Specificità degli Atti

La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso dell’Agenzia inammissibile, senza nemmeno entrare nel merito delle questioni. La ragione risiede interamente in un vizio di forma dell’atto di ricorso.

Per quanto riguarda il primo motivo (il presunto motivo nuovo), la Corte ha osservato che l’Agenzia delle Entrate si era limitata ad affermare la novità dell’argomento della sopravvenienza passiva, senza però trascrivere nel proprio ricorso i motivi originali presentati dai contribuenti in primo grado. Senza questo elemento fondamentale, i giudici di legittimità non avevano modo di confrontare gli atti e verificare se il motivo fosse effettivamente “nuovo”. La responsabilità di fornire un quadro completo, ha ribadito la Corte, spetta esclusivamente a chi ricorre.

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile. La Corte ha ritenuto che, con le sue censure, l’Agenzia non stesse denunciando una vera e propria violazione di legge, ma stesse piuttosto chiedendo ai giudici di Cassazione di riesaminare i fatti e le prove, ovvero di compiere una nuova valutazione del merito. Questo tipo di attività è preclusa alla Corte di Cassazione, il cui compito è quello di giudicare sulla corretta applicazione del diritto (giudizio di legittimità) e non sui fatti della causa (giudizio di merito).

Conclusioni: Una Lezione di Tecnica Processuale

La decisione in commento è un monito fondamentale per tutti gli operatori del diritto. Dimostra come la cura nella redazione degli atti processuali sia tanto importante quanto la fondatezza delle proprie ragioni. Il principio di autosufficienza del ricorso non è un mero formalismo, ma una regola posta a garanzia della certezza del diritto e del corretto funzionamento della giustizia. Omettere elementi essenziali, come la trascrizione di parti rilevanti degli atti dei gradi precedenti, può rendere vano un intero percorso giudiziario, trasformando una potenziale vittoria nel merito in una sconfitta per motivi procedurali.

Perché il ricorso dell’Agenzia delle Entrate è stato dichiarato inammissibile?
Il ricorso è stato dichiarato inammissibile principalmente per violazione del principio di autosufficienza. L’Agenzia non ha trascritto i motivi del ricorso originale del contribuente, impedendo alla Corte di verificare se l’argomento introdotto in appello fosse effettivamente nuovo. Inoltre, il secondo motivo tendeva a un riesame del merito, non consentito in sede di legittimità.

Cosa significa il principio di ‘autosufficienza del ricorso’ in Cassazione?
Significa che l’atto di ricorso deve contenere tutte le informazioni e gli elementi necessari (come la trascrizione di documenti o parti di sentenze impugnate) per permettere alla Corte di Cassazione di decidere sulla base del solo ricorso, senza dover consultare il fascicolo processuale dei gradi precedenti.

È possibile introdurre un argomento completamente nuovo per la prima volta in appello?
No, la legge (in questo caso, l’art. 57 del d.lgs. 546/1992 per il processo tributario) vieta l’introduzione di ‘motivi nuovi’ in appello. Le contestazioni devono essere le stesse sollevate in primo grado, anche se possono essere sviluppate con nuove argomentazioni difensive.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 9217 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 9217 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14225/2017 R.G. proposto da :

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-ricorrente-

contro

COGNOME NOME RAGIONE_SOCIALE COGNOME NOME E RAGIONE_SOCIALE

-intimati- avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia -Sez. Staccata di Catania, n. 4127/17/2016, depositata il 28 novembre 2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 05/03/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’Agenzia delle entrate notificava alla società ‘COGNOME RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, nonché a NOME COGNOME e NOME COGNOME, soci (al 50%) della stessa, avviso di accertamento di maggiore Irap e Irpef per l’anno 2008.

Avverso gli atti impositivi società e soci proponevano ricorso, deducendo l’erronea quantificazione degli importi accertati.

I ricorsi, riuniti in primo grado, venivano rigettati dalla CTP e, contro la sentenza di quest’ultima, società e soci proponevano appello, che la CTR accoglieva in parte.

La CTR riteneva che l’accertamento compiuto dall’Agenzia delle entrate fosse affetto da incongruenze non adeguatamente valutate dai giudici di primo grado. D’altro canto, constatava che la parte ricorrente non aveva offerto una chiara esposizione dei fatti e degli elementi a sostegno del ricorso tributario. Lacune che non sarebbero state colmate da nessuna delle due parti anche in grado di appello.

In particolare, l’Agenzia delle entrate non avrebbe chiarito se, nella determinazione dei corrispettivi, avesse utilizzato il criterio di cassa oppure quello di competenza e neppure avrebbe ‘dato ragguagli sui collegamenti con l’anno precedente’, ricomprendendo tuttavia nell’imponibile per l’anno 2008 corrispettivi che la parte contribuente sosteneva di aver già conteggiato, per competenza, nella dichiarazione fiscale relativa all’anno precedente, senza però dare ‘completa dimostrazione di quanto asserito’.
Tuttavia, sulla base della documentazione versata in atti e all’esito della discussione tra le parti, la CTR riteneva di confermare l’accertamento nelle voci non contestate , riguardanti le somme liquidate dalla AUSL per euro 111.747,23 e i corrispettivi netti riscossi per euro 68.451,93, sottraendo l’importo di una sopravvenienza passiva determinata in euro 28.737,43.

Quest’ultima, in particolare, sarebbe derivata dall’allegazione effettuata dalla parte contribuente ‘non espressamente smentita dall’ufficio’ – di aver ricompreso gli importi non riscossi per il 2007 nella dichiarazione concernente quell’anno in base al principio della determinazione del reddito per competenza, pur se corrisposti soltanto nel 2008.

Per la CTR, quindi, i maggiori ricavi accertati a favore della società dovevano ricondursi alla somma di euro 22.330,00, ‘da valere

anche ai fini della ripartizione tra i soci’, con rideterminazione delle sanzioni amministrative, che l’ufficio stesso aveva affermato riferirsi esclusivamente all’Irap.

Contro tale decisione l’Agenzia delle entrate ha proposto ricorso per cassazione, nei confronti del solo NOME COGNOME affidato a due motivi.

Il contribuente è rimasto intimato.

Quindi questa Corte, con ordinanza interlocutoria del 7/10/2024, ha ordinato l ‘integrazione del contraddittorio nei confronti della società RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE e dell’altra socia NOME COGNOME rinviando la causa a nuovo ruolo, al fine di consentire all’Agenzia delle entrate ricorrente di eseguire l’adempimento suddetto, da effettuarsi nel termine perentorio di giorni sessanta dalla comunicazione della ordinanza.

Anche la società e la socia NOME COGNOME sono rimasti intimati.

La causa è stata infine chiamata all’odierna adunanza per la decisione.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto in relazione al l’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si denuncia violazione e falsa applicazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992.

1.1. Afferma la ricorrente che gli appellanti avrebbero inammissibilmente mutato i termini della contestazione proposta in primo grado, deducendo motivi e circostanze diversi da quelli contenuti nell’atto di accertamento e nel ricorso introduttivo innanzi alla Commissione tributaria provinciale.

1.2. Osserva l’Ufficio di avere a tale riguardo eccepito nell’atto di costituzione in appello, ed in particolare alla p. 3 di tale atto, di cui peraltro non viene allegata copia al ricorso, che i contribuenti, in sede procedimentale e nel ricorso innanzi alla CTP, non avevano mai fatto cenno a somme che dovevano essere detratte, a titolo di sopravvenienza passiva, dai maggiori ricavi accertati. Solo con

l’atto di appello gli appellanti avrebbero testualmente sostenuto che ‘in data 26 agosto 2008, a seguito del verbale di contrattazione del budget sottoscritto dalle parti interessate, è divenuto certo e definitivo l’ammontare dei proventi non più riscuotibili per il 2007 e per il 2008. Alla luce di quanto sopra, gli odierni deducenti, nella determinazione dell’imponibile, hanno detratto la sopravvenienza passiva relativa al 2007, pari a euro 28.737,43’. Si tratterebbe, dunque, di un motivo nuovo, dedotto per la prima volta in sede di appello e come tale inammissibile.
1.3. Il motivo è inammissibile perché non rispetta il requisito di specificità di cui al l’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c., in relazione all’autosufficienza della esposizione della doglianza.

1.4. È pur vero che il principio di autosufficienza del ricorso per cassazione, ai sensi dell’art. 366, comma 1, n. 6), c.p.c. quale corollario del requisito di specificità dei motivi -anche alla luce dei principi contenuti nella sentenza della Cedu C.S. e altri c. Italia del 28 ottobre 2021 -non deve essere interpretato in modo eccessivamente formalistico, così da incidere sulla sostanza stessa del diritto in contesa, e non può pertanto tradursi in un ineluttabile onere di integrale trascrizione degli atti e documenti posti a fondamento del ricorso, insussistente laddove nel ricorso sia puntualmente indicato il contenuto degli atti richiamati all’interno delle censure, e sia specificamente segnalata la loro presenza negli atti del giudizio di merito (Cass. S.U. n. 8950/2022, di recente richiamata da Cass, Sez. T, n. 12923 del 10 maggio 2024).
1.5. Rilevandosi che, nella specie, il motivo è stato formulato in relazione al vizio di violazione di legge va osservato che, tuttavia, anche riconducendo la doglianza alla deduzione di un error in procedendo , che legittimerebbe l’esercizio, ad opera del giudice di legittimità, del potere di diretto esame degli atti del giudizio di merito, ciò presuppone pur sempre l’ammissibilità del motivo di censura, avuto riguardo al principio di specificità di cui all’art. 366,

comma 1, n. 4) e n. 6), c.p.c., che pur modulato, in conformità alle indicazioni della citata giurisprudenza sentenza Cedu, secondo criteri di sinteticità e chiarezza, impone la trascrizione essenziale degli atti e dei documenti per la parte d’interesse, in modo da contemperare il fine legittimo di semplificare l’attività del giudice di legittimità e garantire al tempo stesso la certezza del diritto e la corretta amministrazione della giustizia, salvaguardando la funzione nomofilattica della Corte ed il diritto di accesso della parte ad un organo giudiziario in misura tale da non inciderne la stessa sostanza (v. Cass. Sez. Lav., ord. 4 febbraio 2022, n. 3612; Cass. Sez. 3, n. 27753 del 28/10/2024).
1.6. Si tratta, peraltro, di un’esigenza che «non è giustificata da finalità sanzionatorie nei confronti della parte che costringa il giudice a tale ulteriore attività d’esame degli atti processuali, oltre quella devolutagli dalla legge», ma che «risulta, piuttosto, ispirata al principio secondo cui la responsabilità della redazione dell’atto introduttivo del giudizio fa carico esclusivamente al ricorrente ed il difetto di ottemperanza alla stessa non deve essere supplito dal giudice per evitare il rischio di un soggettivismo interpretativo da parte dello stesso nell’individuazione di quali atti o parti di essi siano rilevanti in relazione alla formulazione della censura» (così, in motivazione, Cass. Sez. 3, n. 82/2012).
1.7. Nel caso di specie, l’Agenzia delle entrate si è limitata a riportare il contenuto del motivo di appello e ad affermare di averne eccepito la novità, senza trascrivere né indicare quali fossero i motivi di ricorso, in ipotesi differenti, proposti in primo grado dal contribuente, sì da potere apprezzare la eventuale novità del motivo di appello, né alcun chiaro elemento in tal senso è ricavabile dalla sintetica motivazione della sentenza impugnata.

Con il secondo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 101 TUIR.

2.1. L’ Ufficio , lamenta l’Amministrazione ricorrente, avrebbe correttamente computato gli importi liquidati dalla Ausl per il 2008 e i corrispettivi netti incassati risultanti dalle scritture contabili, e nulla avrebbe provato la parte contribuente in ordine a somme dichiarate mai riscosse o a somme riscosse successivamente, avendo i giudici di secondo grado -a tale riguardo – dato rilievo esclusivamente ad affermazioni delle parti contribuenti non sostenute da idonea documentazione.
2.2. Il motivo è inammissibile.

2.3. Le censure ivi esposte rivestono una natura meritale, profilandosi con tutta evidenza preordinate ad un nuovo esame delle risultanze istruttorie, in quanto la ricorrente propone elementi già addotti nei gradi di merito. La prospettazione si palesa finalizzata ad ottenere una valutazione delle prove e quindi un accertamento fattuale di segno opposto a quello espresso dalla CTR.

In conclusione, il ricorso deve essere dichiarato inammissibile, non provvedendosi sulle spese in assenza di attività difensiva degli intimati.

Rilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica il D.P.R. n. 30 maggio n. 115, art. 13 comma 1quater (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M .

La Corte dichiara il ricorso inammissibile Così deciso in Roma, il 05/03/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.