Autonoma organizzazione: stop IRAP per i soci

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso dell’erede di un revisore dei conti, socio di una grande società di consulenza, stabilendo che non sussiste l’obbligo di versamento IRAP. Il professionista, operando esclusivamente all’interno della struttura societaria e per i fini della stessa, non possedeva una autonoma organizzazione. La Corte ha chiarito che il ruolo di socio e lo svolgimento di funzioni gestionali previste dallo statuto non sono sufficienti a integrare il presupposto impositivo se manca una struttura personale eccedente il minimo indispensabile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma organizzazione: la Cassazione esclude l’IRAP per il socio di società di revisione

Il concetto di autonoma organizzazione rappresenta il pilastro fondamentale per l’applicazione dell’IRAP ai lavoratori autonomi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti decisivi per i professionisti che operano come soci all’interno di grandi network di consulenza, stabilendo confini netti tra l’attività individuale e quella societaria.

I fatti di causa

Un revisore dei conti, socio di una nota società di consulenza multinazionale, aveva richiesto il rimborso dell’IRAP versata per diverse annualità. Il professionista sosteneva di non possedere una propria struttura organizzativa, svolgendo la sua attività esclusivamente in favore della società di cui era socio. Dopo il rigetto della richiesta nei primi due gradi di giudizio, la questione è giunta dinanzi alla Suprema Corte. I giudici di merito avevano erroneamente ritenuto che la qualità di socio e l’esercizio di funzioni gestionali all’interno della società fossero elementi sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’organizzazione autonoma tassabile.

La decisione della Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso del contribuente. Gli Ermellini hanno stabilito che l’inserimento di un professionista in una struttura organizzativa altrui (come quella di una grande società di capitali) esclude, di regola, il presupposto dell’autonoma organizzazione. Non rileva, ai fini del tributo, che il professionista sia socio o che svolga ruoli dirigenziali a rotazione, se tali attività sono serventi all’impresa societaria e non a una struttura personale del professionista stesso.

Le motivazioni

Le motivazioni della sentenza si fondano sulla natura reale dell’IRAP, che mira a colpire il valore aggiunto creato da una combinazione di fattori produttivi. Se l’organizzazione appartiene alla società, è quest’ultima a essere il soggetto passivo dell’imposta. Il singolo professionista non può essere tassato due volte sulla medesima struttura se non è il responsabile diretto di un’organizzazione che eccede il minimo indispensabile per l’esercizio della professione. La Corte ha sottolineato che imputare l’organizzazione societaria al socio significherebbe considerare la società come una mera interposta fittizia, negandone la soggettività giuridica.

Le conclusioni

In conclusione, la Suprema Corte ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha riconosciuto il diritto al rimborso. Questa pronuncia consolida un orientamento favorevole ai professionisti inseriti in contesti associativi o societari complessi. Per evitare l’imposizione fiscale, è fondamentale dimostrare che l’attività è svolta esclusivamente per conto della società e che non si dispone di una struttura indipendente capace di generare valore autonomo rispetto al lavoro personale.

Quando un professionista socio di una società deve pagare l’IRAP?
Il professionista deve pagare l’imposta solo se dispone di una propria struttura di capitali o dipendenti che faccia capo a lui e non esclusivamente alla società per cui lavora.

Il ruolo di amministratore o socio influisce sul pagamento dell’imposta?
No, ricoprire ruoli gestionali o essere soci non implica automaticamente l’esistenza di un’autonoma organizzazione se l’attività è svolta solo per la società.

Cosa può fare il professionista che ha pagato l’IRAP indebitamente?
Il contribuente può presentare istanza di rimborso dimostrando di essere inserito in una struttura organizzativa altrui e di non possedere una propria organizzazione eccedente il minimo indispensabile.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4055 Anno 2026

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4055 Anno 2026

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 23/02/2026

Irap- Rimborso – Revisore dei conti -Socio di società di revisione e consulenza -Autonoma organizzazioneInsussistenza

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4396/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME, quale erede di COGNOME NOME, rappresentata e difesa dagli avvocati NOME COGNOME, NOME COGNOME ed NOME COGNOME;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato ;

-resistente – avverso la sentenza della CORTE GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI II GRADO DELLA LOMBARDIA n. 2391/2023 depositata in data 25/07/2023, non notificata;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 3 febbraio 2026 dal consigliere NOME COGNOME.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, esercente la professione di revisore dei conti, presentava istanze di rimborso IRAP per gli anni di imposta dal 2014 al 2017 sul presupposto di non possedere un’autonoma struttura organizzativa suscettibile di creare valore aggiunto, svolgendo unicamente attività di consulenza per la società RAGIONE_SOCIALE (facente parte del network multinazionale RAGIONE_SOCIALE), di cui era socio, tra circa cento.

La Commissione tributaria provinciale di Milano rigettava il ricorso.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia rigettava l’appello proposto dal contribuente nel giudizio proseguito, dopo il decesso di questi, dall’erede NOME COGNOME , evidenziando il ruolo di socio e l’esercizio , per statuto, di attività gestionali all’interno della società.

Contro tale sentenza NOME COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato ad un motivo, illustrato da successiva memoria.

L’RAGIONE_SOCIALE ha depositato atto di costituzione al fine di partecipare all’eventuale udienza di discussione.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 3 febbraio 2026.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con l’unico motivo, proposto ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., la ricorrente deduce la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, per avere la CTR stabilito la soggezione ad IRAP del COGNOME, violando i canoni fissati per l’accertamento della  autonoma organizzazione  ; premesso in fatto che questi svolgeva, anche per statuto, la sua attività esclusivamente in favore della società e che non percepiva ulteriori compensi, si evidenzia che, in tema d’IRAP, l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione
costituita da una società di cui il professionista è socio non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione; ciò in quanto l’organizzazione rileva solo se ed in quanto il lavoratore autonomo ne sia il  responsabile  e ne tragga direttamente un vantaggio in termini di incremento del proprio valore della produzione, poiché la ratio del tributo è quella di colpire i proventi che derivano dalla somma del valore creato dall’organizzazione con quello prodotto dal lavoro personale d el professionista, laddove l’organizzazione sia ex se in grado di creare un valore aggiunto autonomo. La Corte di giustizia avrebbe quindi erroneamente omesso di tener conto del fatto che l’organizzazione societaria non era utilizzata dalla parte contribuente ai propri fini, ma solo al fine di produrre i servizi erogati da RAGIONE_SOCIALE a favore dei clienti di quest’ultima e per generare il valore della produzione della società stessa (pacificamente soggetta ad IRAP).
Il ricorso è fondato.

2.1. L’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997 stabilisce che il presupposto dell’IRAP, già definita dall’art. 1 come imposta a carattere reale, è «l’esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi».

La Corte costituzionale, con la sentenza n. 156 del 2001, ha ribadito che l’IRAP non è un’imposta sul reddito, bensì un’imposta di carattere reale che colpisce il valore aggiunto prodotto dalle attività autonomamente organizzate, e ha rilevato che mentre l ‘elemento organizzativo è connaturato alla nozione stessa di impresa, altrettanto non può dirsi per quanto riguarda l’attività di lavoro autonomo, ancorché svolta con carattere di abitualità, nel senso che è possibile ipotizzare un’attività professionale s volta in assenza di organizzazione di capitali o lavoro altrui, con la conseguente inapplicabilità dell’imposta, per difetto del suo necessario presupposto, l’autonoma
organizzazione, il cui accertamento, in mancanza di specifiche disposizioni normative, costituisce questione di mero fatto, rimessa pertanto al giudice di merito.

Cass., Sez. U., n. 9451/2016 (in continuità con Cass., Sez. U., n. 12108/2009, ma specificando ulteriormente i requisiti dell’impiego del lavoro altrui) ha chiarito i parametri alla cui stregua la questione di fatto deve essere valutata: «con riguardo al presupposto dell’IRAP, il requisito dell’autonoma organizzazione – previsto dall’art. 2 del d.lgs. 15/09/1997, n. 446 -, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l ‘id quod plerumque accídit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive».
Si deve appena precisare che l’accertamento deve essere compiuto con riferimento ai singoli anni d’imposta controversi, in ordine ai quali è stato chiesto il rimborso dell’IRAP, atteso che il possesso di tale autonoma organizzazione può variare nel tempo essendo libero il professionista di svolgere la propria opera attraverso l’ausilio di essa oppure svolgerla personalmente e senza l’aiuto di una particolare organizzazione.

Ove si verta in tema di rimborso l’onere di dare la prova di tali elementi fattuali grava unicamente sul contribuente.

2.2. Questa Corte, poi, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria

struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato il principio generale in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia  autonoma  , cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata e di cui non sia responsabile (tra le tante Cass. n. 9692/2012, con riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri; analogamente Cass. n. 9071/2021 per il medico radiologo socio di società avente quale oggetto esami diagnostici).
2.3. Tali principi hanno trovato plurime attuazioni in tema di professionisti che svolgano, in tutto o in parte, la propria attività per società di revisione e di consulenza, in casi del tutto analoghi a quello oggetto del presente giudizio, ove il professionista svolge un’attivi tà di revisione per una società, di cui è socio, peraltro in misura ridotta.

Dopo diversi arresti in tale senso (Cass. n. 15746/2010; Cass. 17566/2016; Cass. n. 11140/2021; Cass. n. 19397/2022; Cass. n. 11238/2023; Cass. n. 11284/2023; Cass. n. 11924/2023; Cass. n. 18260/2023; Cass. n. 22266/2023), la questione è stata nuovamente esaminata in pubblica udienza tematica, all’esito della quale sono state emesse plurime sentenze (ai n. 33528/2023, n. 33533/2023, n. 33535/2023, n. 33538/2023, n. 34046/2023, n. 558/2024, n. 562/2024, n. 586/2024, n. 589/2024, n. 1587/2024, n. 3624/2024 e n. 3632/2024).
In particolare, Cass. n. 586/2024 e n. 1857/2024 hanno affermato il seguente principio di diritto «In tema di IRAP, l’esercizio di un’attività professionale esclusivamente nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di capitali di cui il professionista è socio o collaboratore

continuativo non realizza di per sé il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione».

Si è anche osservato peraltro che imputare direttamente al professionista l’organizzazione predisposta dalla società, di cui il primo si avvale nell’esercizio della sua attività a favore della seconda, ridurrebbe quest’ultima sistematicamente a mera interposta fittizia nell’erogazione dei servizi professionali, contrariamente al ruolo riconosciuto alle società quali soggetti di diritto, dotati di autonoma capacità decisionale ed operativa, ai quali è imputato l’esercizio di una impresa o, comunque, di un’at tività economica organizzata in forma collettiva, facendone conseguire che nelle fattispecie come quella che qui viene in rilievo non è il professionista, ma la società, come ente giuridico distinto dalla persona fisica che presta per essa la sua attività lavorativa, ad integrare il presupposto oggettivo dell’autonoma organizzazione, rilevante ai fini IRAP, considerazione tanto più valida ove l’attività del professionista sia tutta svolta a favore della società.
In dottrina si è osservato che il termine  responsabile  indica una relazione di fatto con l’organizzazione che può essere precisata solo avendo riguardo alla ratio del tributo che è quella di colpire il valore che risulta dalla somma del valore che l’organizzazione aggiunge a quello prodotto dal lavoro personale del professionista. S’è quindi sostenuto che il responsabile dell’organizzazione, ai fini IRAP, è colui c he guida un’organizzazione che, sul piano economico, è idonea a generare un valore aggiuntivo rispetto al valore generato dal proprio lavoro personale, concludendo che il  responsabile  dell’organizzazione è, invero, l’organizzatore dei fattori produttivi eccedenti quelli strettamente riferibili al lavoro personale, organizzatore perché dotato di  potere di comando  su beni e servizi economicamente valutabili.
Tali considerazioni valgono tanto più ove venga in rilievo l’attività professionale svolta dal socio esclusivamente a vantaggio della società e quindi in definitiva sia servente all’attività di impresa di quest’ultima.

Le suddette argomentazioni inducono peraltro a ritenere irrilevante il ruolo formale del socio all’interno della società (avendo l’RAGIONE_SOCIALE evidenziato la previsione statutaria di svolgimento di ruoli di gestione a rotazione).

Successivamente, il principio ha trovato costante conferma in numerose ulteriori decisioni, tra cui Cass. n. 16290/2024; Cass. n. 20176/2024; Cass. n. 20187/2024; Cass. n. 26702/2024; Cass. n. 27154/2024; Cass. n. 27158/2024; Cass. n. 27261/2024; Cass. n. 293/2025; Cass. n. 294/2025; Cass. n. 295/2025; Cass. n. 30281/2025; Cass. n. 30284/2025; Cass. n. 30287/2025.

3. La sentenza della Corte di giustizia non si è attenuta ai suddetti principi che vanno qui ribaditi; pacifico in fatto che venisse in rilievo un’attività svolta dal professionista unicamente in favore della società e cioè che il presupposto impositivo non fosse stato imputato al contribuente in ragione dello svolgimento di attività professionale al di f uori di quella esercitata nell’ambito della società di consulenza e servendosi della struttura organizzativa di quest’ultima, hanno errato i giudici di appello laddove hanno irragionevolmente tratto un argomento a favore della sussistenza di un’autonoma organizzazione dalla circostanza che il contribuente era socio della società, si avvaleva della struttura di quest’ultima e svolgeva, per statuto, alcune funzioni dirigenziali.
Di conseguenza, va accolto il ricorso; la sentenza impugnata va cassata e, non sussistendo necessità di ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, accogliendo il ricorso originario.

4. Le spese di lite dei giudizi di merito vanno compensate in ragione del consolidamento dell’orientamento di legittimità successivamente

alla pronuncia impugnata; le spese di legittimità seguono la soccombenza.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso del contribuente; compensa le spese dei giudizi di merito e condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese processuali del giudizio di legittimità, che liquida in euro 2.300,00 per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre rimborso forfetario nella misura del 15%, Iva e Cpa come per legge.

Così deciso in Roma il 3 febbraio 2026.

La Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.