Autonoma organizzazione: quando il socio è esente IRAP

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 558/2024, ha stabilito che un professionista, socio di una società di consulenza, non è soggetto a IRAP se svolge la sua attività esclusivamente per la società stessa, avvalendosi della sua struttura. In questo caso, manca il requisito della autonoma organizzazione, in quanto l’apparato organizzativo è imputabile alla società, ente giuridico distinto, e non al singolo professionista, la cui attività è considerata servente a quella societaria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione: La Cassazione Esclude l’IRAP per il Socio di Società

La Corte di Cassazione torna a pronunciarsi sul tema dell’autonoma organizzazione ai fini IRAP, fornendo un chiarimento cruciale per tutti i professionisti che operano come soci all’interno di società di consulenza o revisione. Con la sentenza n. 558 del 2024, la Suprema Corte ha stabilito che l’inserimento del professionista nella struttura societaria, anche se in qualità di socio, non realizza di per sé il presupposto impositivo per l’applicazione dell’IRAP, a condizione che l’attività sia svolta esclusivamente a favore della società stessa.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un consulente aziendale, socio di una importante società di consulenza internazionale, che aveva richiesto il rimborso dell’IRAP versata per diverse annualità. Il professionista sosteneva di non possedere un’autonoma organizzazione, poiché la sua attività era svolta unicamente per la società di cui era partner, utilizzando la struttura e le risorse di quest’ultima. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano respinto le sue istanze. Secondo i giudici di merito, il fatto di essere socio conferiva al professionista una posizione di preminenza e una disponibilità concreta della struttura societaria, elementi sufficienti a integrare il requisito dell’autonoma organizzazione. Il consulente ha quindi proposto ricorso in Cassazione.

La Questione della Autonoma Organizzazione per il Socio Professionista

Il fulcro della questione è l’interpretazione del requisito dell’autonoma organizzazione, previsto dall’art. 2 del D.Lgs. 446/1997. L’IRAP non è un’imposta sul reddito personale, ma un’imposta reale che colpisce il valore aggiunto prodotto da un’attività autonomamente organizzata. La giurisprudenza di legittimità, a partire dalle Sezioni Unite (sent. n. 9451/2016), ha da tempo chiarito i criteri per individuare tale requisito:

1. Il contribuente deve essere il responsabile dell’organizzazione e non meramente inserito in una struttura riferibile a responsabilità e interessi altrui.
2. Il contribuente deve impiegare beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività o avvalersi di lavoro altrui in modo non occasionale.

Nel caso di professionisti che operano per una struttura terza (come una clinica privata o, appunto, una società di consulenza), il principio consolidato è che i proventi non sono soggetti a IRAP. L’organizzazione, infatti, non è ‘autonoma’ in capo al lavoratore, ma fa capo a un altro soggetto.

L’analisi della Cassazione: la società è un ente distinto

La Corte di Cassazione, accogliendo il ricorso del contribuente, ha ribadito e rafforzato questo principio. I giudici hanno errato nel trarre dalla sola qualifica di socio la prova della sussistenza di un’autonoma organizzazione. La Corte sottolinea che la società è un ente giuridico distinto dalla persona fisica del socio. L’organizzazione, quindi, è imputabile alla società, che è il soggetto che la gestisce per perseguire i propri fini imprenditoriali e che è già, di per sé, soggetta ad IRAP.

Imputare direttamente al professionista l’organizzazione della società significherebbe ridurre la società a una mera ‘interposta fittizia’, disconoscendone l’autonoma soggettività giuridica. L’attività del socio, quando svolta interamente a favore della società, è ‘servente’ all’attività d’impresa di quest’ultima. Non è il professionista che si serve della struttura per accrescere il proprio valore, ma è la società che si serve della prestazione del professionista per generare il proprio valore della produzione.

Le Motivazioni della Decisione

Le motivazioni della Corte si fondano su una chiara distinzione tra l’attività del professionista e quella della società. La sentenza afferma che il requisito dell’autonoma organizzazione ricorre solo quando il professionista è il ‘responsabile’ della struttura, ovvero colui che la guida e ne trae un vantaggio diretto in termini di incremento del proprio valore aggiunto. Quando un professionista opera all’interno di una società, anche come socio, l’organizzazione (clientela, supporti materiali, gestionali) non è sua, ma della società. Egli è parte di un ingranaggio più grande, la cui responsabilità organizzativa ricade sulla società come entità legale. Pertanto, i giudici di merito hanno errato nel considerare la qualifica di socio come un elemento decisivo, trascurando di verificare se il professionista fosse effettivamente il dominus di una struttura che potenziava la sua attività personale, anziché essere semplicemente un prestatore d’opera, seppur qualificato, all’interno della struttura societaria.

Conclusioni

La decisione consolida un orientamento favorevole ai professionisti che operano in forma associata o societaria. La sentenza chiarisce che per essere esenti da IRAP, non è sufficiente non avere dipendenti o beni strumentali propri, ma è determinante il contesto in cui si opera. Se l’attività è integralmente assorbita da quella di una società, la cui organizzazione non è sotto la diretta responsabilità del singolo professionista, il presupposto impositivo dell’IRAP non può considerarsi realizzato. Questa pronuncia offre quindi un importante strumento di difesa per i professionisti in contesti simili, ribadendo che la soggettività passiva IRAP non può derivare automaticamente dalla qualifica di socio, ma richiede una rigorosa prova dell’esistenza di un’organizzazione autonomamente gestita dal professionista stesso.

Un professionista socio di una società di consulenza deve pagare l’IRAP?
No, non necessariamente. Secondo la Cassazione, se il professionista svolge la sua attività esclusivamente a favore della società, utilizzando la struttura organizzativa di quest’ultima, non è soggetto a IRAP perché manca il presupposto dell’autonoma organizzazione.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini IRAP?
Per ‘autonoma organizzazione’ si intende una struttura di capitali (beni strumentali eccedenti il minimo) o di lavoro altrui, di cui il professionista è responsabile e che è in grado di potenziare la sua personale capacità produttiva, generando un valore aggiunto che va oltre il semplice compenso per il suo lavoro.

L’utilizzo della struttura di una società da parte di un suo socio integra il requisito dell’autonoma organizzazione?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che l’organizzazione appartiene alla società, che è un ente giuridico distinto dal socio. Il professionista che si avvale di tale struttura per svolgere la sua attività a favore della società non è considerato il ‘responsabile’ di tale organizzazione ai fini dell’imposta, poiché la sua attività è funzionale a quella societaria.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 558 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 558 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

RAGIONE_SOCIALEAUTONOMA ORGANIZZAZIONESOCIO DI SOCIETÀ DI CONSULENZA

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 28151/2022 R.G. proposto da:

contro

COGNOME NOME COGNOME , rappresentato e difeso, in forza di procura alla lite rilasciata su foglio separato allegato al ricorso, dall’ AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO ;

– ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 1907/2022 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 10/05/2022, non notificata; udita la relazione della causa nella pubblica udienza del 27/10/2023 tenuta dal AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, nella persona del AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso;
udito l’AVV_NOTAIO per l’Avvocatura dello Stato, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME COGNOME , esercente la professione di consulente aziendale, presentava due istanze di rimborso RAGIONE_SOCIALE per gli anni di imposta dal 2013, 2016 e 2017, sul presupposto di non possedere un’autonoma struttura organizzativa suscettibile di creare valore aggiunto, svolgendo unicamente attività di consulenza per la società RAGIONE_SOCIALE (facente parte del network multinazionale RAGIONE_SOCIALE), di cui era socio, tra circa cento.

La Commissione tributaria provinciale di Milano, previa loro riunione, rigettava i ricorsi separatamente proposti contro il silenzio rifiuto opposto dall’amministrazione su entrambe le istanze.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava l’appello del contribuente.

In particolare, la C.T.R. riteneva che il ricorrente, sul quale gravava l’onere probatorio, trattandosi di istanza di rimborso, non vi avesse assolto essendo anzi emerso in via indiziaria che egli disponesse della struttura organizzativa della società, struttura che ne aveva incrementato e valoriz zato l’attività ; in primo luogo, infatti, la

circostanza che il professionista fosse socio della società della cui struttura si avvaleva per l’espletamento dell’attività impediva di riferire tale struttura ad  altrui responsabilità o interesse  ed anzi gli attribuiva una posizione di preminenza e di concreta disponibilità della struttura; in secondo luogo, la struttura organizzata della società aveva favorito e incrementato l’attività del professionista, fornendo gli non solo clientela m anche supporti materiali e gestionali, il che spiegava l’assenza di collaboratori e beni strumentali.
Contro tale decisione propone ricorso per cassazione il contribuente, sulla base di tre motivi, illustrati da successiva memoria. Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il giudizio è stato fissato per l’udienza pubblica del 2 7/10/2023, unitamente ad altri giudizi con oggetto la medesima questione, per la quale il PM ha fatto pervenire conclusioni scritte, per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la parte contribuente denuncia la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, per averne la CTR stabilito la soggezione ad RAGIONE_SOCIALE, violando i canoni fissati per l’accertamento della  autonoma organizzazione  ; premesso in fatto di svolgere, anche per statuto, la sua attività esclusivamente in favore della società e di non percepire ulteriori compensi, il ricorrente evidenzia che, in tema d’RAGIONE_SOCIALE, l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente) non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione; ciò in quanto l’organizzazione rileva solo se ed in quanto il lavoratore autonomo ne sia il  responsabile  e ne tragga direttamente un vantaggio in termini di incremento del proprio valore della produzione, poiché la ratio del
tributo è quella di colpire i proventi che derivano dalla somma del valore creato dall’organizzazione e quello prodotto dal lavoro personale del professionista, laddove l’organizzazione sia ex se in grado di creare un valore aggiunto autonomo. La RAGIONE_SOCIALE avrebbe quindi erroneamente omesso di tener conto del fatto che l’organizzazione societaria non era utilizzata dalla parte contribuente ai propri fini, ma solo al fine di produrre i servizi erogati da RAGIONE_SOCIALE a favore dei clienti di quest’ultima e per generare il valore della produzione della società stessa (pacificamente soggetta ad RAGIONE_SOCIALE).
Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., il ricorrente deduce violazione dell’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992 per avere la sentenza disconosciuto -ancorché implicitamente e senza alcuna argomentazione – una circostanza pacifica in causa, costituita dal fatto che egli percepisse la quasi totalità dei suoi compensi dalla società. Espressamente evidenzia che il motivo è alternativo al primo e si rende necessario poiché alcune espressioni contenute nella sentenza lascerebbero il dubbio che la Commissione abbia completamente obliterato la fondamentale circostanza di fatto sopra descritta.
Con il terzo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., il ricorrente deduce la violazione dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992 per avere la sentenza affermato (in modo perplesso) il mancato soddisfacimento dell’onere probat orio, laddove ha ritenuto che  come si è anticipato, omettendo di descrivere le concrete modalità di espletamento della sua attività (che, ovviamente, non emergono dai non contestati documenti richiamati), il professionista non ha fornito la dovuta prova contraria in ordine ai presupposti di applicazione dell’RAGIONE_SOCIALE  , pur a fronte del deposito di documentazione idonea al riguardo a dimostrare l’assenza di autonoma organizzazione
2. Il primo motivo è fondato.

2.1. L’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997 stabilisce che il presupposto dell’RAGIONE_SOCIALE, già definita dall’art. 1 come imposta a carattere reale, è «l’esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi.». La Corte costituzionale, con la sentenza n. 156 del 2001, ha ribadito che l’RAGIONE_SOCIALE non è un’imposta sul reddito, bensì un’imposta di carattere reale che colpisce il valore aggiunto prodotto dalle attività autonomamente organizza te, e ha rilevato che mentre l’elemento organizzativo è connaturato alla nozione stessa di impresa, altrettanto non può dirsi per quanto riguarda l’attività di lavoro autonomo, ancorché svolta con carattere di abitualità, nel senso che è possibile ipotizza re un’attività professionale svolta in assenza di organizzazione di capitali o lavoro altrui, con la conseguente inapplicabilità dell’imposta, per difetto del suo necessario presupposto, l’autonoma organizzazione, il cui accertamento, in mancanza di specifiche disposizioni normative, costituisce questione di mero fatto, rimessa pertanto al giudice di merito.
Cass., Sez. U., n. 9451/2016 (in continuità con Cass., Sez. U., n. 12108/2009, ma specificando ulteriormente i requisiti dell’impiego del lavoro altrui) ha chiarito i parametri alla cui stregua la questione di fatto deve essere valutata: «con riguardo al presupposto dell’RAGIONE_SOCIALE, il requisito dell’autonoma organizzazione – previsto dall’art. 2 del d.lgs. 15/09/1997, n. 446 -, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accídit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di
organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive».

Si deve appena precisare che l’accertamento deve essere compiuto con riferimento ai singoli anni d’imposta controversi, in ordine ai quali è stato chiesto il rimborso dell’RAGIONE_SOCIALE, atteso che il possesso di tale autonoma organizzazione può variare nel tempo essendo libero il professionista di svolgere la propria opera attraverso l’ausilio di essa oppure svolgerla personalmente e senza l’aiuto di una particolare organizzazione.

Ove si verta in tema di rimborso l’onere di dare la prova di tali elementi fattuali grava unicamente sul contribuente.

2.2. Questa Corte, poi, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato il principio AVV_NOTAIO in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia  autonoma  , cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad RAGIONE_SOCIALE i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata e di cui non sia responsabile (tra le tante Cass. n. 9692/2012, con riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri; analogamente Cass. n. 9071/2021 per il medico radiologo socio di società avente quale oggetto esami diagnostici).
2.3. Tale principio ha trovato plurime attuazioni in tema di professionisti che svolgano, in tutto o in parte, la propria attività per società di revisione e di consulenza, in casi del tutto analoghi a quello

oggetto del presente giudizio, ove il professionista svolge un’attività di consulenza per una società, di cui è socio, peraltro in misura ridotta (Cass. n. 15746/2010; Cass. n. 17566/2016; Cass. n. 11140/2021; Cass. n. 19397/2022; di recente Cass. n. 11238/2023; Cass. n. 11284/2023; Cass. n. 11924/2023; Cass. n. 18260/2023; Cass. n. 22266/2023; di segno contrario unicamente Cass. n. 19766/2022 mentre Cass. n. 16552/2022 ha ritenuto inammissibili le doglianze in quanto rivolte contro un accertamento in fatto contenuto nella sentenza); in tali arresti è stato affermato il principio per cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente) non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione.
Tale principio di diritto merita di essere ulteriormente ribadito anche alla luce RAGIONE_SOCIALE successive considerazioni.

Cass. n. 18260/2023 in particolare ha evidenziato che  Peraltro, imputare direttamente al professionista l’organizzazione predisposta dalla società, di cui il primo si avvale nell’esercizio della sua attività a favore della seconda, ridurrebbe quest’ultima sistematicamente a mera interposta fittizia nell’eroga zione dei servizi professionali, contrariamente al ruolo riconosciuto alle società quali soggetti di diritto, dotati di autonoma capacità decisionale ed operativa, ai quali è imputato l’esercizio di una impresa o, comunque, di un’attività economica organizzata in forma collettiva  , facendone conseguire che nelle fattispecie come quella che qui viene in rilievo non è il professionista, ma la società, come ente giuridico distinto dalla persona fisica che presta per essa la sua attività lavorativa, ad integrare il presupposto oggettiv o dell’autonoma organizzazione, rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE, considerazione tanto più valida ove l’attività del professionista sia tutta svolta a favore della società.
In dottrina si è osservato che il termine  responsabile  indica una relazione di fatto con l’organizzazione che può essere precisata solo avendo riguardo alla ratio del tributo che è quella di colpire il valore che risulta dalla somma del valore che l’organizzazione aggiunge a quello prodotto dal lavoro personale del professionista. S’è quindi sostenuto che il responsabile dell’organizzazione, ai fini RAGIONE_SOCIALE, è colui c he guida un’organizzazione che, sul piano economico, è idonea a generare un valore aggiuntivo rispetto al valore generato dal proprio lavoro personale, concludendo che il  responsabile  dell’organizzazione è, invero, l’organizzatore dei fattori produttivi eccedenti quelli strettamente riferibili al lavoro personale, organizzatore perché dotato di  potere di comando  su beni e servizi economicamente valutabili.
Tali considerazioni valgono tanto più ove venga in rilievo l’attività professionale svolta dal socio svolta esclusivamente a vantaggio della società e quindi in definitiva sia servente all’attività di impresa di quest’ultima.

Le suddette argomentazioni inducono peraltro a ritenere irrilevante il ruolo formale del socio all’interno della società (avendo l’RAGIONE_SOCIALE evidenziato la previsione statutaria di svolgimento di ruoli di gestione a rotazione); Cass. n. 18260/2023 ha esplicitamente ritenuto irrilevante la circostanza che il contribuente rivestisse la carica di presidente della società, carica che di per sé non valeva a rendere chi la ricoprisse dominus della società fino al punto da fare di quest’ultima un mero schermo nell’esercizio dell’attività professionale.
3. La sentenza della C.T.R. non si è attenuta ai suddetti principi; pacifico in fatto che venisse in rilievo un’attività svolta dal professionista unicamente in favore della società e cioè che il presupposto impositivo non fosse stato imputato al contribuente in ragione dello svolgimento di attività professionale al di fuori di quella

esercitata nell’ambito della società di consulenza e servendosi della struttura organizzativa di quest’ultima, hanno errato i giudici di appello laddove hanno irragionevolmente tratto un argomento a favore della sussistenza di un’autonoma organizzazione da lla circostanza che il contribuente era socio della società e si avvaleva della struttura di quest’ultima.

Di conseguenza, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; la sentenza impugnata va cassata e, non sussistendo necessità di ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, accogliendo i ricorsi di NOME COGNOME COGNOME.

Le spese di lite dei giudizi di merito possono essere compensate, a tteso il recente consolidarsi dell’orientamento di legittimità favorevole al contribuente; le spese del grado di legittimità sono poste a carico dell’ RAGIONE_SOCIALE, nella misura indicata in dispositivo.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbiti gli altri; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie i ricorsi di COGNOME COGNOME ; compensa le spese dei giudizi di merito e condanna l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE al pagamento in favore del ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese di lite, che liquida in euro 5.000,00 per compensi, oltre 200,00 euro per esborsi, spese forfettarie nella misura del 15% dei compensi, oltre accessori.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.