Autonoma organizzazione: no IRAP per il professionista

Un professionista, socio di una grande società di consulenza per la quale lavorava in esclusiva, ha richiesto il rimborso dell’IRAP versata, sostenendo la mancanza del requisito della autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, chiarendo che l’inserimento nella struttura organizzativa altrui, anche se complessa, non costituisce il presupposto impositivo per l’IRAP. È necessario che il professionista sia titolare e responsabile della propria organizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IRAP e professionisti: quando manca l’autonoma organizzazione?

Il concetto di autonoma organizzazione è da sempre al centro del dibattito sull’applicazione dell’IRAP ai professionisti. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3632/2024) torna sul tema, offrendo chiarimenti cruciali per tutti quei professionisti che operano all’interno di strutture complesse non proprie. La decisione conferma un orientamento consolidato: avvalersi dell’organizzazione altrui non è sufficiente a far scattare il presupposto impositivo.

I Fatti del Caso

Un professionista, socio di una nota società di revisione e consulenza, presentava istanza di rimborso per l’IRAP versata per tre anni d’imposta, per un importo complessivo di circa 33.000 euro. A sostegno della sua richiesta, egli evidenziava di aver svolto la sua attività professionale esclusivamente all’interno della struttura organizzativa della società, che era il suo unico committente. Di conseguenza, il professionista sosteneva di essere privo di una propria autonoma organizzazione, requisito indispensabile per l’applicazione dell’imposta.
L’Amministrazione finanziaria non rispondeva all’istanza, determinando un silenzio-rifiuto. Il contribuente impugnava tale diniego, ma sia la Commissione tributaria provinciale che quella regionale respingevano le sue ragioni.

L’autonoma organizzazione secondo la Cassazione

Il caso è giunto dinanzi alla Corte di Cassazione, che ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del professionista. La Corte ha richiamato il principio di diritto, già affermato dalle Sezioni Unite nel 2016, secondo cui il requisito dell’autonoma organizzazione sussiste solo quando il contribuente è il responsabile dell’organizzazione e non è semplicemente inserito in una struttura facente capo a terzi.
In altre parole, per essere soggetti ad IRAP, i professionisti devono:
1. Essere i titolari e i responsabili della struttura organizzativa.
2. Impiegare beni strumentali che eccedano il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività o avvalersi in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia di un mero collaboratore di segreteria.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che il punto cruciale non è se il professionista si avvalga di una struttura, ma a chi tale struttura faccia capo. Nel caso di specie, era pacifico che il contribuente, pur essendo un lavoratore autonomo, non avesse propri dipendenti né beni strumentali significativi. Egli operava stabilmente all’interno dell’organizzazione della società di consulenza, la quale era l’unica responsabile della struttura.
I giudici hanno sottolineato che non rileva il fatto che il professionista utilizzi tale organizzazione per svolgere i suoi incarichi. Ciò che conta, ai fini dell’assoggettabilità all’IRAP, è che sia lui stesso a possedere e a gestire l’organizzazione. Non essendo il ricorrente a sostenere i costi per i collaboratori e i dipendenti della società, non poteva avere potere decisionale sulla loro gestione. La Corte ha inoltre chiarito che la circostanza che il contribuente detenesse una quota di partecipazione nella società era irrilevante, poiché la titolarità e la responsabilità dell’organizzazione rimanevano in capo alla società stessa, un soggetto giuridico distinto dal singolo socio.

Le Conclusioni

La sentenza consolida un principio fondamentale: l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di un’organizzazione costituita e gestita da altri non realizza il presupposto impositivo dell’IRAP. Per essere tassabile, la struttura deve essere ‘autonoma’, cioè deve fare capo al lavoratore stesso, non solo a fini operativi ma anche sotto il profilo organizzativo. Di conseguenza, i proventi percepiti da un lavoratore autonomo per attività svolte all’interno di una struttura altrui non sono soggetti ad IRAP. La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto la richiesta di rimborso del contribuente.

Un professionista che lavora esclusivamente per una grande società di consulenza, utilizzandone la struttura, deve pagare l’IRAP?
No. Secondo la sentenza, se il professionista è inserito in una struttura organizzativa che non gli appartiene e di cui non è responsabile, manca il presupposto dell’autonoma organizzazione e, di conseguenza, non è tenuto al pagamento dell’IRAP.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini IRAP?
Per ‘autonoma organizzazione’ si intende una struttura di cui il professionista è titolare e responsabile. Questa si concretizza quando egli impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile per la professione o si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui.

Essere socio della società per cui si lavora è un elemento sufficiente per essere soggetti a IRAP?
No. La Corte ha chiarito che la detenzione di una quota di partecipazione nel capitale sociale della società committente è irrilevante. La titolarità e la responsabilità dell’organizzazione restano in capo alla società, che è un soggetto giuridico distinto dal singolo professionista, anche se socio.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3632 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3632 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

DINIEGO RIMBORSO -IRAP 2015-2016-2017

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1918/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio del AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO dai quali è rappresentato e difeso in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2707/17/2022, depositata il 24 giugno 2022;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 27 ottobre 2023dal AVV_NOTAIO; dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. chiedendo gen. AVV_NOTAIO, ha concluso l’accoglimento del ricorso;

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO dottAVV_NOTAIO NOME COGNOME presentava presso l’RAGIONE_SOCIALE, istanza di rimborso dell’IRAP versata per i periodi d’imposta 2015, 2016 e 2017 , per un importo complessivo pari ad € 32.910,00.

Nell’istanza in questione il contribuente deduceva di avere svolto, negli anni in questione, la propria attività professionale di consulente nell’àmbito della più ampia struttura organizzativa costituita dalla società di revisione RAGIONE_SOCIALE (facente parte del RAGIONE_SOCIALE mondiale RAGIONE_SOCIALE) di cui era socio; che RAGIONE_SOCIALE era il suo unico committente, e pertanto tutto il reddito professionale da lui dichiarato proveniva dalla suddetta attività; che nell’espletamento degli incarichi che gli ve nivano assegnati svolgeva l’attività in assenza di una propria autonoma organizzazione; che pertanto non sussisteva il presupposto impositivo di cui all’art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446.
Formatosi il silenziorifiuto da parte dell’Amministrazione finanziaria, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale, con sentenza n. 1922/01/2021, pronunciata in data 20 aprile 2021 e depositata in segreteria il 30 aprile 2021, lo rigettava.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 2707/17/2022, pronunciata il 15 giugno 2022 e depositata in

segreteria il 24 giugno 2022, rigettava l’appello, compensando integralmente le spese di lite.

Avverso tale ultima sentenza propone ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

All’udienza pubblica del 27 ottobre 2023 il consigliere relatore ha svolto la propria relazione, ed i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti hanno rassegnato le conclusioni di cui al verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in oggetto, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997 , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, il ricorrente che erroneamente la C.T.RAGIONE_SOCIALE. aveva attribuito rilievo, ai fini della verifica della sussistenza del requisito dell”autonoma organizzazione’, non già alle dotazioni di personale e capitale facenti capo al ricorrente (sostanzialmente nulle), bensì al personale ed alle strutture organizzative riferibili alla RAGIONE_SOCIALE, ossia il committente dei servizi del AVV_NOTAIO COGNOME e dal quale quest’ultimo traeva tutti i suoi compensi professionali.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso il contribuente eccepisce violazione degli artt. 115 cod. proc. civ. e 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, il contribuente che, ove la sentenza impugnata avesse posto a fondamento l’esistenza di una sua propria autonoma organizzazione, tale circostanza sarebbe stata invece esclusa pacificamente, in quanto l’utilizzo di strutture e dell’organizzazione della committente RAGIONE_SOCIALE non era oggetto di contestazione da parte dell’Ufficio , ed era pacifico che egli non avesse svolto attività di consulenza aziendali nei confronti di clienti suoi propri.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è fondato.

Ed invero, come affermato dalle Sezioni Unite civili di questa Corte (Cass. 10 maggio 2016, n. 9451), il requisito dell”autonoma organizzazione’ di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, quale presupposto impositivo dell’IRAP , ricorre quando il contribuente: a ) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b ) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accidit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi di segreteria ovvero meramente esecutive (v. anche Cass. 25 maggio 2019, n. 12111; Cass. 19 aprile 2018, n. 9786).
Orbene, affinché un lavoratore autonomo sia assoggettato ad IRAP, è necessario non solo che egli sia inserito in una autonoma organizzazione, ma che egli sia anche titolare di questa organizzazione, e ne sia dunque responsabile (Cass. 16 giugno 2022, n. 19397).

Nella fattispecie in esame è incontroverso che il contribuente, pur essendo un lavoratore autonomo, non occupasse alcun collaboratore alle proprie dipendenze e, quanto ai beni strumentali, non disponesse di una propria organizzazione, ma era invece inserito stabilmente in una organizzazione facente capo ad un distinto soggetto giuridico, e cioè la società di consulenza RAGIONE_SOCIALE, che ne è l’unica responsabile organizzativa.

A nulla rileva, pertanto, che il contribuente si avvalesse di tale organizzazione, in quanto ciò che rileva, ai fini dell’assoggettabilità all’IRAP , è che il contribuente sia il titolare ed il responsabile di tale organizzazione. Peraltro, non essendo il ricorrente a sostenere i costi per i collaboratori e dipendenti, non si vede come egli avrebbe potuto assumere decisione sulla gestione di tale personale, al di là RAGIONE_SOCIALE singole e specifiche direttive impartite nell’àmbito del singolo incarico di revisione di volta in volta svolto (sul punto, Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).
Questa Corte, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato il principio generale in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia ‘ autonoma ‘ , cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di
una struttura da altri organizzata (v. Cass. 13 giugno 2012, n. 9692, con riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri).

Tale principio ha trovato plurime attuazioni in tema di professionisti che svolgano, in tutto o in parte, la propria attività per società di revisione e di consulenza, in casi del tutto analoghi al presente, ove il professionista svolge un’attività di consulenza per una società, di cui è socio, peraltro in misura molto ridotta (Cass. 28 aprile 2023, n. 11238; Cass. 16 giugno 2022, n. 19397; Cass. 28 aprile 2021, n. 11140); in tali arresti è stato affermato il principio per cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione (da ultimo, v. Cass. 25 luglio 2023, n. 22266; Cass. 5 maggio 2023, n. 11924).
Irrilevante è, poi, a tal fine, la circostanza che il contribuente detenesse all’epoca un a quota di partecipazione nel capitale sociale della società di revisione: infatti, in ogni caso la titolarità e la responsabilità di tale autonoma organizzazione faceva comunque capo ad un soggetto (la RAGIONE_SOCIALE) diverso dal contribuente (nello stesso senso, per fattispecie analoghe, v. Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).

2. Escluso il requisito dell”autonoma organizzazione’ ai fini IRAP, il secondo motivo è da ritenere assorbito

Consegue l’accoglimento del ricorso , con l’affermazione del seguente principio di diritto: «l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di una organizzazione costituita da

una società di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione ai fini dell’IRAP, in quanto, a tali fini, non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia ‘autonoma’, cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata».
La sentenza impugnata deve quindi essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento del ricorso originario proposto dal contribuente.

4. Le spese di giudizio seguono la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Spese compensate per le fasi di merito.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, e dichiara assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario proposto da COGNOME NOME.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquida in € 3.000,00 per compensi ed € 1.036,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Spese compensate per le fasi di merito.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.