Autonoma organizzazione: niente IRAP per il socio

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista, socio di una società di revisione, non è soggetto a IRAP se la sua attività si avvale esclusivamente dell’organizzazione della società stessa. Manca infatti il presupposto dell’autonoma organizzazione, che deve essere riconducibile direttamente al contribuente e non a un soggetto terzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione e IRAP: la Cassazione fa Chiarezza sul Socio di Società

L’assoggettamento a IRAP dei professionisti è da sempre un tema dibattuto, il cui fulcro risiede nel concetto di autonoma organizzazione. Senza questo requisito, l’imposta non è dovuta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sull’argomento, offrendo un chiarimento cruciale per tutti i professionisti che operano come soci all’interno di strutture societarie complesse. Vediamo nel dettaglio la decisione e le sue importanti implicazioni.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso IRAP

Un professionista, socio di una importante società di revisione contabile, aveva richiesto all’Amministrazione finanziaria il rimborso dell’IRAP versata per diverse annualità. La sua tesi era semplice: i suoi redditi derivavano quasi esclusivamente dalle prestazioni professionali rese per la società, utilizzando la struttura organizzativa messa a disposizione da quest’ultima. Egli, personalmente, non disponeva né di dipendenti né di una propria organizzazione, elementi che a suo avviso facevano venir meno il presupposto impositivo dell’IRAP.

L’istanza di rimborso, tuttavia, non riceveva risposta, concretizzando un ‘silenzio rifiuto’. Il professionista impugnava quindi il diniego prima davanti alla Commissione Tributaria Provinciale e poi a quella Regionale. Entrambi gli organi giurisdizionali respingevano le sue ragioni, sostenendo che, in qualità di socio, egli si avvaleva della rilevante struttura organizzativa della società, il che era sufficiente a configurare il requisito dell’autonoma organizzazione. Il caso approdava così in Corte di Cassazione.

Il Principio della Cassazione sull’Autonoma Organizzazione

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni dei giudici di merito, accogliendo pienamente le ragioni del professionista. Il punto centrale della decisione si basa su un principio consolidato e recentemente riaffermato: per la sussistenza del presupposto IRAP, l’autonoma organizzazione deve essere riferibile direttamente al professionista contribuente, e non a un soggetto terzo.

Secondo la Corte, l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione di una società, di cui il professionista è socio, non realizza di per sé il presupposto impositivo. È necessario che la struttura, sia dal punto di vista operativo che organizzativo, faccia capo al lavoratore stesso. In altre parole, il semplice fatto di essere socio e di utilizzare l’infrastruttura societaria (uffici, personale, tecnologia) non significa che tale infrastruttura costituisca l’autonoma organizzazione del singolo socio.

La Distinzione Cruciale

La Corte sottolinea che non sono soggetti a IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisce come compenso per attività svolte all’interno di una struttura organizzata da altri. Nel caso specifico, l’organizzazione era palesemente della società di revisione, un soggetto giuridico distinto dal professionista. Il ricorrente, pur essendo socio, non disponeva di una propria organizzazione e si limitava a operare all’interno di quella societaria.

Le Motivazioni della Decisione

La motivazione della Corte è lineare e si fonda sulla corretta interpretazione della norma sull’IRAP. I giudici di merito avevano errato nel considerare sufficiente il fatto che il professionista dirigesse un insieme di fattori produttivi messi a disposizione dalla società. La Cassazione chiarisce che l’organizzazione deve essere propria del contribuente. Il fatto che i compensi derivino dall’utilizzo di una struttura altrui, anche se si è soci di minoranza di tale struttura, non è sufficiente per far scattare l’obbligo fiscale. La Corte richiama una sua precedente e recentissima pronuncia su un caso del tutto analogo, a riprova della solidità di questo orientamento interpretativo.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un principio di garanzia per i professionisti che operano in contesti societari. La soggezione a IRAP non può derivare da una valutazione astratta basata sulla mera qualifica di socio. È sempre necessaria un’indagine concreta per verificare se il professionista, al di là della struttura societaria, disponga di un’eccedenza di mezzi e personale che potenzino la sua attività individuale. In assenza di tale prova, che spetta all’Amministrazione finanziaria fornire, il presupposto dell’autonoma organizzazione non sussiste e l’imposta non è dovuta. Questa decisione offre quindi un importante strumento di difesa per i professionisti che si trovano in situazioni analoghe.

Un professionista che è socio di una società di servizi è sempre soggetto a IRAP?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’essere socio non è di per sé sufficiente. È necessario verificare se il professionista disponga di una propria ‘autonoma organizzazione’, distinta e riconducibile a lui personalmente, e non a quella della società.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini IRAP secondo questa ordinanza?
Si intende una struttura di beni strumentali e personale che faccia capo direttamente al professionista e che potenzi la sua capacità produttiva oltre il minimo indispensabile. L’utilizzo della struttura organizzativa di un soggetto terzo, come la società di cui si è soci, non costituisce autonoma organizzazione per il singolo professionista.

Qual è il principio chiave stabilito dalla Corte in questa decisione?
Il principio chiave è la necessaria e diretta riferibilità dell’organizzazione autonoma alla persona del contribuente. Se l’organizzazione appartiene a un soggetto terzo (la società), il presupposto impositivo dell’IRAP non è soddisfatto per il singolo socio professionista che semplicemente la utilizza per svolgere la sua attività.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34328 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34328 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

IRAP AUTONOMA ORGANIZZAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 03587/2023 R.G. proposto da:

COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. Prof. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della Lombardia n. 2849/7/2022 depositata il 4/7/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Nel 2018 NOME COGNOME presentava istanza di rimborso all’Agenzia delle Entrate, Dir. Provinciale I di Milano, dell’Irap versata nelle annualità dal 2014 al 2017, per euro 54.898,20. In particolare, NOME COGNOME assumeva di ottenere i suoi redditi di lavoro pressoché in via esclusiva dalle proprie prestazioni professionali rese a favore della società di revisione RAGIONE_SOCIALE

Con l’istanza chiedeva la restituzione dei tributi versati deducendo l’assenza di «autonoma organizzazione», presupposto indefettibile per l’assoggettabilità ad IRAP. L’Ufficio adito non rispondeva all’istanza e si formava il silenzio rifiuto.

Il contribuente impugnava il diniego innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano, chiedendo la condanna della Amministrazione finanziaria al rimborso delle somme versate a titolo di Irap. L’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio contestando la domanda e chiedendone il rigetto. La Commissione tributaria provinciale di Milano, con la sentenza n. 1068/1/21, depositata il 9/3/2021, rigettava il ricorso, ritenendo sussistenti nella posizione professionale di NOME COGNOME i presupposti della autonoma organizzazione anche perché questi sarebbe socio e si potrebbe avvalere della struttura organizzativa della RAGIONE_SOCIALE
Avverso detta sentenza proponeva appello il ricorrente; l’Agenzia delle Entrate si costituiva in giudizio contestando l’impugnazione e chiedendone il rigetto. La Commissione tributaria regionale della Lombardia con la sentenza n. 2849/7/2022 depositata il 4/7/2022 rigettava l’appello.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione COGNOME NOME con impugnazione affidata ad un solo motivo. Resiste con controricorso l’Amministrazione finanziaria.

Il contribuente ha depositato memoria ex art. 380-bis. 1 c.p.c..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 28/11/2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso la difesa di NOME COGNOME deduce violazione dell’art. 2, d.lgs. 15/12/1997, n. 446, per avere la sentenza impugnata stabilito la soggezione ad Irap violando i canoni stabiliti dalla Corte di cassazione per l’accertamento della «autonoma organizzazione» (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). In

particolare il ricorrente critica la decisione gravata per avere ritenuto sussistenti il presupposto di imputabilità Irap in ragione dal fatto che il ricorrente dirigesse, in posizione qualificata di socio, un insieme di fattori della produzione, messi a disposizione di RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento della attività della stessa società; che l’attività di revisione e direzione (svolta per conto di RAGIONE_SOCIALE e rivolta ai clienti di quest’ultima) fosse valorizzata dall’utilizzo della rilevante organizzazione facente capo alla stessa società RAGIONE_SOCIALE La sentenza avrebbe, secondo il ricorrente, dovuto tenere conto del fatto che l’organizzazione fosse riferibile ad un altro soggetto giuridico e cioè alla RAGIONE_SOCIALE e che di essa il ricorrente fosse socio solo in misura minimale, senza avere dipendenti né organizzazione propria.
2. Il motivo è fondato. In proposito assume rilievo l’orientamento della Corte circa la necessaria riferibilità della autonoma organizzazione, quale presupposto di imponibilità ai fini IRAP, alla persona del contribuente piuttosto che ad un soggetto terzo, orientamento di recente riaffermato in una fattispecie del tutto analoga. Si è chiarito che in tema di IRAP, l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione, poiché è necessario che la struttura faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, ma anche sotto i profili organizzativi, non essendo invece soggetti ad Irap i proventi che un lavoratore autonomo percepisce come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata (nella specie, la SRAGIONE_SOCIALE. ha cassato la sentenza impugnata, che aveva ritenuto soggetti ad IRAP i compensi percepiti da un commercialista, per le attività svolte avvalendosi dell’apparato strumentale della committente società di revisione, di cui era socio) (Cass. 14/10/2024, n. 26702).
La decisione della Commissione tributaria regionale non si è attenuta a questi principi ed è viziata; il ricorso deve essere accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento del ricorso originario proposto dal contribuente.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo del contribuente;

condanna l’Agenzia delle Entrate alla rifusione, in favore del ricorrente, delle spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in € 7.000,00 (settemila) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali e accessori come per legge. Spese compensate per le fasi di merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 28 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.