Autonoma organizzazione IRAP: socio e rimborso

Un revisore legale, socio di una nota società di revisione, ha impugnato il diniego di rimborso dell’imposta versata, contestando la sussistenza dell’**autonoma organizzazione IRAP**. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, stabilendo che l’inserimento in una struttura organizzativa altrui, anche in qualità di socio, non configura automaticamente il presupposto impositivo. La decisione sottolinea che l’onere della prova spetta all’amministrazione e che la semplice partecipazione a un sodalizio professionale non equivale a possedere una propria struttura organizzata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 28 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma organizzazione IRAP: il socio di società di revisione

L’autonoma organizzazione IRAP rappresenta da anni uno dei temi più dibattuti nel contenzioso tributario tra professionisti e Agenzia delle Entrate. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha gettato nuova luce sulla posizione dei soci di grandi società di revisione o studi associati, chiarendo che la semplice qualifica di socio non è sufficiente a far scattare l’obbligo del versamento dell’imposta.

Il caso oggetto di analisi

Un professionista, operante come revisore legale all’interno di una primaria società di revisione internazionale in qualità di socio prestatore d’opera, aveva richiesto il rimborso dell’imposta versata per gli anni 2013-2015. Il contribuente sosteneva di non disporre di una propria struttura organizzata, essendo inserito in un’organizzazione riferibile esclusivamente alla società. Dopo esiti sfavorevoli nei gradi di merito, la questione è giunta dinanzi ai giudici di legittimità.

La decisione della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso del professionista. Il punto centrale della controversia riguarda l’interpretazione del concetto di organizzazione. Secondo i giudici, non basta che il professionista tragga utilità da una struttura complessa; è necessario che egli ne sia il responsabile o che impieghi beni e lavoro altrui in misura eccedente il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività.

Autonoma organizzazione IRAP: i criteri applicativi

Perché si possa parlare di soggezione all’imposta, il contribuente deve essere il responsabile dell’organizzazione e non deve essere inserito in strutture riferibili a terzi. Nel caso dei soci di società di revisione, l’attività professionale viene svolta all’interno di un’organizzazione costituita dalla società stessa. Pertanto, il singolo professionista non realizza il presupposto impositivo se non dispone di una propria, distinta, struttura di mezzi e persone.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sul principio per cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di un’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio non realizza, di per sé, l’autonoma organizzazione. I giudici di merito avevano erroneamente presunto la sussistenza del presupposto basandosi solo sulla qualifica di socio e sul presunto potenziamento dell’attività derivante dal sodalizio. La Cassazione ha invece chiarito che occorre un’analisi concreta sulla disponibilità di una struttura propria, indipendente da quella societaria, che nel caso di specie non è stata dimostrata.

Le conclusioni

Le conclusioni della sentenza stabiliscono che la sentenza di appello deve essere cassata con rinvio. Il giudice del rinvio dovrà riesaminare il caso applicando il principio secondo cui l’inserimento in una struttura organizzativa altrui esclude l’imposizione IRAP per il professionista, a meno che non venga provata l’esistenza di un’ulteriore e autonoma struttura facente capo direttamente al socio. Questa decisione rappresenta un importante precedente per tutti i professionisti che operano all’interno di grandi network o società di servizi.

Il socio di una società di revisione deve sempre pagare l’IRAP?
No, se il professionista utilizza esclusivamente la struttura organizzativa della società e non possiede una propria organizzazione autonoma, non è tenuto al pagamento dell’imposta.

Cosa si intende per autonoma organizzazione ai fini IRAP?
Si configura quando il contribuente è il responsabile di una struttura che impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui.

Chi deve provare la sussistenza dell’organizzazione autonoma?
L’onere della prova spetta all’amministrazione finanziaria, che deve dimostrare come il professionista disponga di mezzi o collaboratori tali da potenziare la sua attività oltre la semplice capacità professionale.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 36242 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 36242 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/12/2023

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 28615/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE) che lo rappresenta e difende unitamente all’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE)

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, elettivamente domiciliato in INDIRIZZO, presso AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (P_IVA) che lo rappresenta e difende ex lege,

-controricorrente-

avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. MILANO n. 1374/2021 depositata il 08/04/2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 15/11/2023 dal Co: COGNOME NOME COGNOME.

RILEVATO

Il contribuente NOME COGNOME svolge la professione di revisore legale all’interno di RAGIONE_SOCIALE, facente parte della rete RAGIONE_SOCIALE, di cui è socio prestatore d’opera. Ritenendo pertanto di non essere dotato di autonoma organizzazione, richiedeva il rimborso dell’Irap corrisposta negli anni 2013 -2015. I gradi di merito erano sfavorevoli al contribuente che ricorre per cassazione spiegando tre motivi, cui replica il patrono pubblico con tempestivo controricorso.

In prossimità dell’adunanza la parte contribuente ha depositato memoria a sostegno delle proprie ragioni.

CONSIDERATO

Vengono proposti tre motivi di ricorso

Con il primo motivo si prospetta censura ex art. 360 n. 3 c.p.c. per falsa applicazione dell’art. 2, d.lgs. n. 446/1997, per aver i collegi di merito averi ritenuto sufficiente la qualifica di socio di RAGIONE_SOCIALE ai fini della sussistenza dell’autonoma organizzazione;

Con il secondo motivo si profila ancora censura ex art. 360 n. 3 c.p.c. per falsa applicazione degli articoli 2697, 2727 e 2729 c.c., per aver ritenuto sussistente l’autonoma organizzazione in base ad unico elemento indiziario, ovvero il presunto potenziamento dell’attività professionale connessa alla partecipazione al sodalizio professionale;

Con il terzo motivo si avanza censura ex art. 360 n. 5 c.p.c. per omesso esame di atto decisivo, consistente nella mancata valutazione del contratto stipulato fra contribuente e società di cui è socio.

Questa Corte è intervenuta anche di recente su analoga questione (cfr. Cass. VI-5 n. 11140/2021). In particolare, per quanto attiene il primo motivo, in tema di IRAP il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l'”id quod plerumque accidit”, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni meramente esecutive (Cass. n. 21906 del 2020; Cass. n. 9811 del 2019; Cass. n. 9786 del 2018); per la soggezione ad IRAP dei proventi di un lavoratore autonomo è necessario che la struttura organizzata di cui questi si avvalga faccia capo allo stesso non solo ai fini operativi, ma anche sotto il profilo organizzativo (in applicazione di tale principio, la Cassazione ha cassato la sentenza di merito che aveva riconosciuto la soggettività passiva all’imposta di un avvocato che, collaborando presso importanti studi legali, ne aveva utilizzato la struttura organizzativa, traendone utilità: Cass. n. 21906 del 2020; Cass. 16 febbraio 2017, n. 4080; Cass. 9 aprile 2019, n. 9811). Peraltro, per quanto più attiene al caso qui in esame, in tema di IRAP, l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente) non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione (fattispecie relativa ad un socio della società di revisione RAGIONE_SOCIALE, presso la quale svolgeva la propria attività: Cass. n. 15746 del 2010).
Va quindi rilevato che la sentenza della CTR per la Lombardia qui in scrutinio non si è attenuta ai suddetti principi laddove ha irragionevolmente tratto un argomento a favore della sussistenza di una autonoma organizzazione dalla circostanza che il

contribuente era socio della RAGIONE_SOCIALE e si avvaleva della struttura di quest’ultima, prescindendo da un’analisi circa una sua propria attività di organizzazione.

Pertanto, è fondato il primo motivo di impugnazione e assorbiti il secondo ed il terzo, donde il ricorso della parte contribuente merita accoglimento.

P.Q.M.

Accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione; cassa la sentenza impugnata, rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Lombardia, in diversa composizione, cui demanda altresì la regolazione delle spese del presente giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 15/11/2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.