Autonoma organizzazione IRAP: quando si paga l'imposta

Un professionista ha impugnato una cartella esattoriale per il pagamento dell’IRAP, sostenendo di non possedere un’autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso, confermando che la presenza di più dipendenti, anche part-time, e di beni strumentali che superano il minimo indispensabile, costituisce il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione IRAP, rendendo dovuta l’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione IRAP: la Cassazione sui Dipendenti Part-Time

Il concetto di autonoma organizzazione IRAP continua a essere uno dei temi più dibattuti nel diritto tributario per i professionisti. Stabilire quando un’attività professionale superi la soglia del lavoro personale e si configuri come una struttura organizzata, soggetta all’Imposta Regionale sulle Attività Produttive (IRAP), è cruciale. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su questo punto, analizzando il caso di un avvocato e l’impiego di dipendenti e beni strumentali.

I Fatti di Causa

Un professionista si è visto notificare una cartella esattoriale per il pagamento dell’IRAP relativa all’anno d’imposta 2014, per un importo di circa 19.600 euro. Secondo l’Amministrazione Finanziaria, il professionista esercitava la sua attività avvalendosi di un’autonoma organizzazione. Il contribuente ha impugnato l’atto, sostenendo l’insussistenza di tale presupposto.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Commissione Tributaria Regionale hanno dato ragione al fisco, respingendo i ricorsi del professionista. I giudici di merito hanno basato la loro decisione sulle dichiarazioni del contribuente stesso, che evidenziavano l’acquisto di beni strumentali e i costi sostenuti per retribuire lavoratori dipendenti. Di fronte a queste decisioni sfavorevoli, il professionista ha deciso di presentare ricorso in Cassazione.

La Questione della Autonoma Organizzazione IRAP e i Principi delle Sezioni Unite

Il cuore della controversia risiede nell’interpretazione del requisito dell’autonoma organizzazione IRAP. Il ricorrente ha lamentato la violazione degli articoli 2 e 3 del d.lgs. 446/1997, richiamando i principi stabiliti dalle Sezioni Unite della Cassazione (sentenza n. 9451/2016). Secondo tale orientamento, il presupposto impositivo non sussiste se il professionista impiega beni strumentali che non eccedono il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività e si avvale di lavoro altrui che non supera l’impiego di un solo dipendente con mansioni esecutive.

Nel caso specifico, il professionista sosteneva che i suoi beni strumentali (quattro computer datati, tre scrivanie e quattro sedie) non fossero eccedenti il minimo necessario. Riguardo ai dipendenti, ha precisato che le segretarie erano assunte part-time e gli altri collaboratori svolgevano mansioni meramente esecutive, senza aumentare la sua capacità produttiva.

L’Analisi della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione, nel respingere il ricorso, ha chiarito come i principi delle Sezioni Unite debbano essere applicati in concreto. La Corte ha ribadito che la contemporanea presenza di più dipendenti e di beni strumentali eccedenti gli standard minimi è motivo sufficiente per escludere l’esenzione dall’imposta.

I giudici hanno sottolineato che, sebbene due unità lavorative part-time possano essere tendenzialmente equivalenti a una a tempo pieno, è necessaria una verifica in concreto. In questo caso, la Commissione Tributaria Regionale aveva svolto tale verifica, accertando che i dipendenti impiegati nell’anno 2014 avevano prestato attività per 228 giornate a tempo pieno e 232 a tempo parziale. Questa mole di lavoro, secondo i giudici, superava chiaramente il concetto di ausilio minimo indispensabile.

Le motivazioni

La motivazione della Suprema Corte si fonda su un principio consolidato: la valutazione sull’apporto dei collaboratori e sull’eccedenza dei beni strumentali rispetto al minimo indispensabile è una questione di merito. Tale valutazione, se congruamente motivata dal giudice di secondo grado, non è censurabile in sede di legittimità. Nel caso esaminato, la CTR aveva adeguatamente motivato la propria decisione, considerando che la struttura nel suo complesso (sia per il numero di dipendenti che per le loro ore di lavoro) superava la soglia minima e costituiva un fattore potenziatore dell’attività del professionista.

La Corte ha specificato che la presenza di due dipendenti con mansioni di segreteria, anche se part-time, è sufficiente a integrare il presupposto impositivo. L’accertamento concreto operato dalla sentenza impugnata, che ha tenuto conto del numero complessivo di giornate lavorate, è stato ritenuto corretto e adeguatamente motivato.

Le conclusioni

L’ordinanza conferma che la soglia per l’applicazione dell’IRAP ai professionisti è superata quando l’organizzazione a disposizione, composta da persone e beni, ha la capacità di potenziare l’attività intellettuale del titolare. L’impiego di più collaboratori, anche con contratti part-time, se nel complesso rappresenta un apporto significativo, è un indice determinante della presenza di un’autonoma organizzazione IRAP. Per i professionisti, diventa quindi essenziale valutare attentamente non solo il numero dei collaboratori, ma anche l’effettivo contributo che questi forniscono all’attività, poiché l’accertamento del giudice di merito su questo punto, se ben motivato, è difficilmente contestabile in Cassazione.

Quando un professionista deve pagare l’IRAP?
Un professionista è tenuto al pagamento dell’IRAP quando esercita la propria attività avvalendosi di un'”autonoma organizzazione”, ovvero quando utilizza una struttura di beni e persone che va oltre il minimo indispensabile e potenzia la sua capacità produttiva.

L’impiego di dipendenti part-time fa scattare l’obbligo di pagare l’IRAP?
Sì, secondo la Corte, anche l’impiego di più dipendenti part-time può integrare il presupposto dell’autonoma organizzazione. La valutazione decisiva non è solo il tipo di contratto, ma l’apporto concreto che i collaboratori forniscono all’attività, come il numero totale di giornate lavorate, che nel caso di specie è stato ritenuto eccedente l’ausilio minimo.

Quali beni strumentali configurano un’autonoma organizzazione?
Non esiste un elenco tassativo. Il presupposto si realizza quando i beni strumentali utilizzati dal professionista eccedono il “minimo indispensabile” per l’esercizio dell’attività. La valutazione è fatta caso per caso dal giudice di merito, considerando la natura della professione svolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3622 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3622 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 12/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 16589/2022 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME NOME (CODICE_FISCALE rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

CONTRO

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore, elettivamente domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

avverso SENTENZA della C.T.R. della Lombardia n. 4747/2021 depositata il 27/12/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME impugna la sentenza della C.T.R. della Lombardia che ha respinto l’appello dal medesimo proposto avverso la sentenza della C.T.P. di Brescia, con la quale era stato rigettato il ricorso per l’annullamento della cartella esattoriale relativa al pagamento dell’IRAP, per l’anno di imposta 2014, nella misura di euro 19.646,42, in quanto dovuta dal professionista che esercita l’attività con autonoma organizzazione.

La C.T.R., dato atto che la sentenza di prima cura aveva riconosciuto la sussistenza dell’autonoma organizzazione, ciò desumendosi dalle dichiarazioni del contribuente relative all’acquisto di beni strumentali e dall’elencazione dei costi affrontati per retribuire i lavoratori dipendenti, ne conferma la ricostruzione, sottolineando che la contemporanea presenza di più dipendenti e di beni strumentali eccedenti gli standard minimi è ragione di esclusione dall’esenzione di imposta.
L’Agenzia delle Entrate resiste con controricorso, formulando eccezione in ordine alla sottoscrizione della procura alle liti rilasciata per la proposizione del ricorso per cassazione.

Con memoria del 25 novembre 2024, parte ricorrente, in replica all’eccezione svolta , sottolinea che il ricorso in originale, notificato a controparte a mezzo posta, reca la sottoscrizione del ricorrente e l’autentica della firma, sottoscritta dal difensore, ribadendo le conclusioni assunte.

RAGIONI DELLA DECISIONE

NOME COGNOME formula un unico articolato motivo di ricorso.

Con la doglianza lamenta, ex art. 360, comma 1 n. 3 c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3 lett. c) del d.lgs n. 446/1997. Richiamate le censure alla cartella esattoriale formulate con il ricorso introduttivo del giudizio e con l’appello, nonché la motivazione della sentenza della C.T.R., riprende i principi enunciati dalle Sezioni unite con la sentenza n. 9451 del 10/05/2016, osservando che i requisiti dell’autonoma organizzazione non ricorrono nel caso di specie, né in relazione alla dotazione di beni strumentali, né in relazione al numero dei dipendenti impiegati. Quanto ai primi, infatti, l’elenco risultante dal modello UNICO 2015, comprendente quattro computer acquistati fra il 1995 ed il 2005, tre scrivanie e quattro sedie, dimostra che detti beni non sono eccedenti le minime necessità per lo svolgimento della professione di avvocato. Quanto ai secondi, ricorda di avere evidenziato in giudizio che le segretarie impiegate erano assunte part-time, che le sovrapposizioni avevano riguardato brevi periodi, mentre gli altri dipendenti erano impiegati in mansioni meramente esecutive, non avendo ciò comportato alcun aumento della capacità produttiva del professionista, come previsto dal presupposto di imposta.
Va preliminarmente rilevato che l’eccezione formulata dall’Agenzia delle Entrate, in ordine alla mancata sottoscrizione del ricorso introduttivo è infondata. Dalla consultazione dell’originale in atti emerge, infatti, che l’atto è sottoscritto dalla parte e che la sua sottoscrizione è autenticata dal difensore.

La doglianza proposta con il ricorso è infondata.

Per dare soluzione al quesito posto con la censura occorre partire dal principio enunciato dalle Sezioni unite di questa Corte, secondo il quale: ‘In tema di imposta regionale sulle attività produttive, il presupposto dell'”autonoma organizzazione” richiesto dall’art. 2 del d.lgs. n. 446 del 1997

non ricorre quando il contribuente responsabile dell’organizzazione impieghi beni strumentali non eccedenti il minimo indispensabile all’esercizio dell’attività e si avvalga di lavoro altrui non eccedente l’impiego di un dipendente con mansioni esecutive. (In applicazione del principio, la SRAGIONE_SOCIALE ha respinto il ricorso contro la decisione di merito che aveva escluso l’autonomia organizzativa di uno studio legale dotato soltanto di un segretario e di beni strumentali minimi). (Sez. U, Sentenza n. 9451 del 10/05/2016; cfr. di recente: Sez. 5, Ordinanza n. 11107 del 24/04/2024).
6. E’ stato inoltre chiarito da questa Sezione che: ‘In tema di IRAP, sussiste il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione ove il professionista si avvalga dell’opera di due dipendenti con mansioni di segretarie, sebbene impiegate “part time”. (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 26293 del 20/12/2016). Ed ancorché sia stato diversamente ritenuto che ‘In tema di IRAP, ai fini del presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione, due unità lavorative “part time” sono tendenzialmente equivalenti ad una a tempo pieno, fatta salva la verifica in concreto. (Nella specie, la SRAGIONE_SOCIALE. ha cassato la sentenza impugnata che aveva escluso l’autonoma organizzazione di un esercente la professione medica per essersi avvalso di due lavoratori “part time” svolgenti mansioni di segreteria, omettendo di verificare se, in concreto, gli stessi fossero equivalenti ad un lavoratore tempo pieno). (Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 23466 del 06/10/2017), vi è che, in questo caso, l’accertamento in concreto è stato operato dalla sentenza impugnata ed appare sostenuto da adeguata motivazione.
Ed invero, la C.T.R., ha considerato integrato il presupposto di imposta tenendo conto che le tre dipendenti impiegate nell’anno 2014 ‘hanno prestato attività per n. 228 giornate a tempo pieno e per n. 232 giornate a tempo parziale’.

La valutazione circa l’apporto fornito dal collaboratore, o dai collaboratori, quale eccedente l’ausilio minimo indispensabile, secondo l’ id quod plerumque accidit , per lo svolgimento di una determinate attività professionale, compete al giudice di merito ed è incensurabile in sede di legittimità se, come in questo caso, congruamente motivato (così Sez. 6 – 5, Sentenza n. 26991 del 19/12/2014; Sez. 5, Ordinanza n. 4492 del 21/03/2012; Sez. 6 – 5, Ordinanza n. 8556 del 14/04/2011, Sez. 5, Sentenza n. 3677 del 16/02/2007).
Alla reiezione del ricorso consegue la condanna alle spese di lite di questo giudizio di legittimità, da liquidarsi come in dispositivo.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso e condanna il ricorrente al pagamento delle spese di lite di questo giudizio di legittimità, da liquidarsi in euro 2.300,00, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 -quater d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte del ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso stesso, a norma del comma 1-bis dello stesso art. 13, se dovuto. Così deciso in Roma, il 12 dicembre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.