Autonoma organizzazione IRAP: quando non è dovuta

Un professionista ha richiesto il rimborso dell’IRAP, sostenendo di non avere un’autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha confermato la sua tesi, stabilendo che i modesti compensi versati a domiciliatari e al commercialista non costituiscono il presupposto per l’imposta. La decisione chiarisce che per l’applicazione dell’IRAP è necessario un ‘quid pluris’ rispetto alla normale attività professionale, respingendo il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria per non aver fornito prove adeguate.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione IRAP: La Cassazione Fissa i Paletti per i Professionisti

L’imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) continua a essere fonte di contenzioso, specialmente per i liberi professionisti. Il cuore della questione risiede nel concetto di autonoma organizzazione IRAP, presupposto essenziale per l’applicazione del tributo. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, confermando che non tutte le forme di collaborazione esterna configurano tale requisito, con importanti implicazioni per avvocati, commercialisti e altri professionisti.

Il Caso: La Richiesta di Rimborso IRAP di un Avvocato

Un avvocato presentava un’istanza di rimborso per l’IRAP versata, sostenendo di essere privo del requisito dell’autonoma organizzazione. La sua attività, a suo dire, non si avvaleva di una struttura organizzata capace di produrre un valore aggiunto rispetto alla sua personale attività intellettuale.

La Posizione del Professionista

Il contribuente aveva evidenziato di aver corrisposto unicamente modesti compensi a colleghi avvocati per attività di domiciliazione in altre sedi giudiziarie e al proprio commercialista per l’assistenza contabile e fiscale. Secondo la sua tesi, queste spese erano strettamente connesse al normale esercizio della professione forense e non indice di una struttura organizzativa complessa.

La Decisione dei Giudici di Merito

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al professionista. I giudici d’appello, in particolare, avevano sottolineato come l’Amministrazione Finanziaria non avesse fornito alcuna prova concreta a sostegno della propria tesi. L’appello dell’ente impositore era stato giudicato generico e deficitario, incapace di scalfire il quadro probatorio emerso in primo grado.

La Decisione della Cassazione sull’autonoma organizzazione IRAP

L’Amministrazione Finanziaria ha portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione, lamentando la violazione delle norme sull’IRAP e sull’onere della prova. Tuttavia, la Suprema Corte ha rigettato il ricorso, conformandosi ai principi di diritto già consolidati in materia.

Il Principio dell’Autonoma Organizzazione

La Corte ha ribadito che il presupposto impositivo dell’IRAP si realizza solo in presenza di un’autonoma organizzazione IRAP. Questo concetto implica che il professionista:

1. Sia il responsabile dell’organizzazione.
2. Impieghi beni strumentali che eccedono il minimo indispensabile per l’attività o si avvalga in modo non occasionale del lavoro altrui, oltre la soglia di semplici mansioni esecutive.

L’imposta, quindi, non colpisce il reddito professionale in sé, ma quel quid pluris, quel valore aggiunto generato da una struttura organizzativa ‘esterna’ che potenzia la capacità produttiva del singolo.

L’Onere della Prova

Pur riconoscendo che in materia di rimborso l’onere della prova grava sul contribuente, la Corte ha specificato che l’Amministrazione Finanziaria, nel contestare la decisione dei giudici di merito, avrebbe dovuto fornire elementi concreti per dimostrare la sussistenza del presupposto impositivo. L’appello si è invece rivelato privo di dati a supporto, limitandosi a una critica generica.

Le Motivazioni: Quando le Collaborazioni non Configurano l’autonoma organizzazione IRAP

La Corte di Cassazione ha ritenuto corretta la valutazione dei giudici di merito. Il quadro fattuale, non sindacabile in sede di legittimità, mostrava solo l’esistenza di compensi, peraltro non elevati, a domiciliatari e a un commercialista. Queste collaborazioni sono state considerate come strettamente funzionali all’esercizio della professione legale e fiscale, non come elementi di una struttura organizzata che genera un surplus di produttività. La sentenza impugnata si è quindi conformata ai principi di diritto, senza violare le regole sulla ripartizione dell’onere della prova, in quanto i motivi di appello dell’Amministrazione non erano idonei a mettere in discussione le risultanze del primo grado di giudizio.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa ordinanza rafforza un orientamento giurisprudenziale favorevole ai professionisti. Si conferma che il solo fatto di avvalersi di collaborazioni esterne, come quelle con domiciliatari o consulenti fiscali, non è di per sé sufficiente a far scattare l’obbligo di versamento dell’IRAP. Per essere soggetti al tributo, è necessario che il professionista abbia creato una struttura complessa, con un impiego di capitale e/o lavoro altrui tale da creare un valore aggiunto che va oltre la sua personale abilità e conoscenza. La decisione serve da monito anche per l’Amministrazione Finanziaria, che non può limitarsi a contestazioni generiche ma deve corroborare le proprie pretese con dati ed elementi specifici.

Quando un professionista è soggetto al pagamento dell’IRAP?
Un professionista è soggetto all’IRAP solo quando la sua attività è supportata da un’autonoma organizzazione, intesa come una struttura che genera un valore aggiunto (‘quid pluris’) rispetto alla sua mera capacità intellettuale e professionale. Non è sufficiente il solo esercizio dell’attività.

I compensi a un commercialista o a colleghi per domiciliazioni fanno scattare l’obbligo IRAP?
No, secondo questa ordinanza, i compensi versati a un commercialista per l’assistenza fiscale e a colleghi avvocati per domiciliazioni non costituiscono, di per sé, il presupposto dell’autonoma organizzazione, in quanto considerate prestazioni strettamente connesse al normale esercizio della professione.

In un contenzioso sull’IRAP, chi deve provare l’esistenza dell’autonoma organizzazione?
Sebbene in una richiesta di rimborso l’onere iniziale di allegare i fatti sia del contribuente, la Corte chiarisce che spetta all’Amministrazione Finanziaria fornire elementi concreti e specifici per dimostrare la sussistenza dell’autonoma organizzazione, specialmente quando contesta una decisione favorevole al professionista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6213 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6213 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 15670/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso in proprio, con domicilio eletto all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2494/03/2022 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata l’11 marzo 2022 e notificata l’11 aprile 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con la sentenza indicata in epigrafe, la C.T.R. della Campania ha respinto l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate nella controversia con l’ avv. NOME COGNOME confermando la decisione di primo grado con la quale la C.T.P. di Napoli aveva accolto il ricorso del contribuente avverso il diniego erariale di rimborso Irap per l’anno 2014.

A sostegno dell’istanza di rimborso, il contribuente aveva evidenziato che l ‘ Agenzia delle entrate non aveva fornito adeguata prova dello svolgimento organizzato, da parte sua, di attività professionale, assumendo di aver corrisposto solo modesti compensi o rimborsi ad alcuni colleghi avvocati, domiciliatari in procedure fuori Foro, oltre al compenso versato al proprio commercialista per la sua assistenza in materia contabile e fiscale.

Nel respingere il gravame erariale, i giudici regionali hanno osservato che l’Agenzia non aveva corroborato con alcun dato l’affermata ampiezza delle collaborazioni, «mostrandosi l’atto di appello largamente deficitario in punto di critica (se non generica) alla decisione dei primi giudici» e hanno comunque rilevato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, «non sono indicativi del presupposto dell’autonoma organizzazione i compensi corrisposti da un avvocato per le domiciliazioni presso i colleghi, trattandosi di prestazioni strettamente connesse all’esercizio della professione forense che esulano dall’assetto organizzativo dell’attività di avvocato».
La sentenza d’appello è impugnata dall’Amministrazione con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

Il contribuente ha depositato controricorso e memoria integrativa.

Considerato che:

L’unico motivo di ricorso deduce violazione degli artt. 2, comma 1, e 3, comma 1, lett. c ), del d.lgs. n. 446/1997, in combinato disposto con l’art. 2697, commi primo e secondo, cod. civ.

I giudici d’appello non si sarebbero attenuti ai principii affermati dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità in ordine al presupposto impositivo qui in rilievo, violando altresì la regola di riparto dell’onere probatorio, che in materia di rim borso grava interamente sul contribuente.

Il motivo non è fondato.

2.1. Questa Corte, a partire dalla nota pronunzia n. 12108/2009, resa a Sezioni Unite, ha più volte affermato che il requisito dell’autonoma organizzazione -quale presupposto impositivo dell’Irap previsto dal l’art. 2 del d .lgs. n. 446/1997, il cui accertamento spetta al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità -sussiste quando il contribuente (a) sia sotto qualsiasi forma il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse, e (b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accidit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga, in modo non occasionale, di lavoro altrui superando la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive.
Mutuando tale principio all’ambito applicativo delle professioni liberali, si è poi affermato che l’Irap coinvolge una capacità produttiva «impersonale ed aggiuntiva» rispetto a quella propria del

professionista (determinata dalla sua cultura e preparazione professionale) e colpisce un reddito che contiene una parte aggiuntiva di profitto, derivante da una struttura organizzativa “esterna”, cioè da «un complesso di fattori che, per numero, importanza e valore economico, siano suscettibili di creare un valore aggiunto rispetto alla mera attività intellettuale supportata dagli strumenti indispensabili e di corredo al know-how del professionista (dal lavoro dei collaboratori e dipendenti, dal numero e grado di sofisticazione dei supporti tecnici e logistici, dalle prestazioni di terzi, da forme di finanziamento diretto ed indiretto ecc.)», dimodoché sia «il surplus di attività agevolata dalla struttura organizzativa che coadiuva ed integra il professionista (…) ad essere interessato dall’imposizione che colpisce l’incremento potenziale, o quid pluris , realizzabile rispetto alla produttività auto organizzata del solo lavoro personale» (così Cass. n. 29206/2020; Cass. n. 2219/2020; Cass. n. 22969/2018).
2.2. Nel caso in esame, la C.T.R. ha evidenziato, con accertamento non sindacabile in questa sede, che il quadro fattuale designava la sola sussistenza di compensi, neppure elevati, riconosciuti dal contribuente ai propri domiciliatari e al commercialista che lo assisteva in ambito contabile e fiscale; rispetto a tale quadro, hanno specificato i giudici regionali, l’appello erariale non aveva aggiunto elementi che corroborassero la sussistenza del presupposto impositivo.

La sentenza impugnata, pertanto, si è conformata ai richiamati principii di diritto; né la stessa ha violato le regole sul riparto dell’onere della prova, essendosi, piuttosto, appuntata sull’idoneità dei motivi di gravame a scalfire il quadro delle risultanze emerse dal giudizio di primo grado.

Consegue a tali rilievi il rigetto del ricorso. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Poiché la parte soccombente è una pubblica amministrazione patrocinata dall’Avvocatura generale dello Stato, non si dà luogo alla condanna al pagamento del cd. doppio contributo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, al 15% a titolo di rimborso forfetario e agli oneri accessori Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.