Autonoma organizzazione: IRAP non dovuta per avvocato

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso IRAP per un avvocato, stabilendo che i compensi versati a colleghi domiciliatari e al proprio commercialista non integrano il requisito della autonoma organizzazione. La Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, sottolineando che tali collaborazioni sono strettamente connesse all’esercizio della professione e non rappresentano un surplus di valore aggiunto tassabile ai fini IRAP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione e IRAP: La Cassazione chiarisce i limiti per gli avvocati

L’imponibilità IRAP per i professionisti è da sempre un tema dibattuto, il cui fulcro risiede nel concetto di autonoma organizzazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare luce sulla questione, specificando quando le collaborazioni esterne di un avvocato non sono sufficienti a configurare tale presupposto. La decisione offre importanti spunti per tutti i professionisti che si avvalgono di servizi esterni, come domiciliatari o commercialisti.

I Fatti di Causa

Il caso ha origine dalla richiesta di rimborso IRAP, per l’anno 2013, avanzata da un avvocato. Il professionista sosteneva di non possedere il requisito dell’autonoma organizzazione, necessario per l’applicazione dell’imposta. A sostegno della sua tesi, evidenziava di aver corrisposto solo modesti compensi a colleghi per attività di domiciliazione in procedimenti fuori foro e di aver pagato il proprio commercialista per l’assistenza contabile e fiscale. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al contribuente, accogliendo la sua richiesta di rimborso. L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta, ha impugnato la decisione davanti alla Corte di Cassazione, sostenendo la violazione delle norme sull’IRAP e sull’onere della prova.

L’Analisi della Corte sull’Autonoma Organizzazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Amministrazione finanziaria, confermando le decisioni dei giudici di merito. Il ragionamento dei giudici supremi si fonda su un principio consolidato, inaugurato dalle Sezioni Unite nel 2009: l’ autonoma organizzazione sussiste solo quando il professionista impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o si avvale in modo non occasionale del lavoro altrui, creando un valore aggiunto (‘quid pluris’) rispetto alla propria attività intellettuale.

Nel caso specifico dell’avvocato, la Corte ha chiarito che i compensi versati per le domiciliazioni presso altri colleghi non sono indicativi di una struttura organizzata. Si tratta, infatti, di prestazioni strettamente connesse all’esercizio della professione forense che non potenziano la capacità produttiva dello studio, ma sono una necessità funzionale alla difesa del cliente in diverse sedi giudiziarie. Allo stesso modo, l’assistenza di un commercialista per la gestione contabile e fiscale rientra tra i servizi di supporto esterni che non configurano un assetto organizzativo tassabile ai fini IRAP.

Le Motivazioni della Decisione

La Corte ha specificato che l’IRAP non colpisce il reddito del professionista in sé, ma quel surplus di profitto che deriva da una struttura organizzativa ‘esterna’. Questa struttura deve essere un complesso di fattori (collaboratori, beni, supporti logistici) in grado di generare un valore aggiunto. I giudici hanno sottolineato come l’appello dell’Agenzia delle Entrate fosse ‘largamente deficitario’ e ‘generico’, in quanto non aveva fornito alcun dato concreto per dimostrare l’ampiezza delle collaborazioni e la sussistenza di un’effettiva organizzazione autonoma.

Inoltre, la Corte ha ribadito che, sebbene in materia di rimborso l’onere della prova gravi sul contribuente, i giudici di merito avevano correttamente valutato il quadro fattuale emerso in primo grado. L’appello dell’Agenzia non è stato in grado di ‘scalfire’ tale quadro, limitandosi a contestazioni generiche senza aggiungere elementi probatori a sostegno della propria tesi. La sentenza si è quindi conformata ai principi di diritto consolidati sia sul presupposto impositivo dell’IRAP che sul riparto dell’onere della prova.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza rappresenta un’importante conferma per avvocati e altri professionisti. Stabilisce chiaramente che avvalersi di collaborazioni esterne necessarie e funzionali all’attività, come quelle con domiciliatari o consulenti fiscali, non comporta automaticamente l’assoggettamento a IRAP. Per essere tassabile, l’attività deve essere supportata da una struttura che potenzi la capacità produttiva del singolo professionista in modo impersonale e aggiuntivo. La decisione rafforza la tutela del contribuente contro pretese fiscali basate su presunzioni generiche, ribadendo la necessità per l’Amministrazione finanziaria di provare concretamente la sussistenza del requisito dell’autonoma organizzazione.

Quando un professionista è soggetto a IRAP?
Un professionista è soggetto a IRAP quando la sua attività è svolta tramite un’autonoma organizzazione. Ciò si verifica se è il responsabile dell’organizzazione e impiega beni strumentali che superano il minimo indispensabile o si avvale in modo non occasionale del lavoro altrui, creando un valore aggiunto rispetto alla sua sola capacità professionale.

Il compenso pagato a un collega domiciliatario o a un commercialista costituisce autonoma organizzazione?
No. Secondo la Corte di Cassazione, queste spese non sono indicative del presupposto dell’autonoma organizzazione. Si tratta di prestazioni strettamente connesse all’esercizio della professione forense (nel caso dei domiciliatari) o di supporto esterno (nel caso del commercialista) che esulano dall’assetto organizzativo tassabile ai fini IRAP.

In una richiesta di rimborso IRAP, su chi grava l’onere della prova?
L’onere di provare l’assenza del presupposto impositivo grava sul contribuente che richiede il rimborso. Tuttavia, come emerge dal caso in esame, se il contribuente fornisce un quadro probatorio sufficiente in primo grado, spetta all’Amministrazione Finanziaria contestarlo in appello con motivi specifici e concreti, non con critiche generiche.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6212 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6212 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 15160/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata ex lege a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso in proprio, con domicilio eletto all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2486/03/2022 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata l’11 marzo 2022 e notificata l’11 aprile 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con la sentenza indicata in epigrafe, la C.T.R. della Campania ha respinto l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate nella controversia con l’ avv. NOME COGNOME confermando la decisione di primo grado con la quale la C.T.P. di Napoli aveva accolto il ricorso del contribuente avverso il diniego erariale di rimborso Irap per l’anno 2013.

A sostegno dell’istanza di rimborso, il contribuente aveva evidenziato che l ‘ Agenzia delle entrate non aveva fornito adeguata prova dello svolgimento organizzato, da parte sua, di attività professionale, assumendo di aver corrisposto solo modesti compensi o rimborsi ad alcuni colleghi avvocati, domiciliatari in procedure fuori Foro, oltre al compenso versato al proprio commercialista per la sua assistenza in materia contabile e fiscale.

Nel respingere il gravame erariale, i giudici regionali hanno osservato che l’Agenzia non aveva corroborato con alcun dato l’affermata ampiezza delle collaborazioni, «mostrandosi l’atto di appello largamente deficitario in punto di critica (se non generica) alla decisione dei primi giudici» e hanno comunque rilevato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, «non sono indicativi del presupposto dell’autonoma organizzazione i compensi corrisposti da un avvocato per le domiciliazioni presso i colleghi, trattandosi di prestazioni strettamente connesse all’esercizio della professione forense che esulano dall’assetto organizzativo dell’attività di avvocato» .
La sentenza d’appello è impugnata dall’Amministrazione con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

Il contribuente ha depositato controricorso e memoria integrativa.

Considerato che:

L’unico motivo di ricorso deduce violazione degli artt. 2, comma 1, e 3, comma 1, lett. c ), del d.lgs. n. 446/1997, in combinato disposto con l’art. 2697, commi primo e secondo, cod. civ.

I giudici d’appello non si sarebbero attenuti ai principii affermati dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità in ordine al presupposto impositivo qui in rilievo, violando altresì la regola di riparto dell’onere probatorio, che in materia di rimborso grava interamente sul contribuente.

Il motivo non è fondato.

2.1. Questa Corte, a partire dalla nota pronunzia n. 12108/2009, resa a Sezioni Unite, ha più volte affermato che il requisito dell’autonoma organizzazione -quale presupposto impositivo dell’Irap previsto dal l’art. 2 del d .lgs. n. 446/1997, il cui accertamento spetta al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità -sussiste quando il contribuente (a) sia sotto qualsiasi forma il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse, e (b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accidit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga, in modo non occasionale, di lavoro altrui superando la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive.
Mutuando tale principio all’ambito applicativo delle professioni liberali, si è poi affermato che l’Irap coinvolge una capacità produttiva «impersonale ed aggiuntiva» rispetto a quella propria del

professionista (determinata dalla sua cultura e preparazione professionale) e colpisce un reddito che contiene una parte aggiuntiva di profitto, derivante da una struttura organizzativa “esterna”, cioè da «un complesso di fattori che, per numero, importanza e valore economico, siano suscettibili di creare un valore aggiunto rispetto alla mera attività intellettuale supportata dagli strumenti indispensabili e di corredo al know-how del professionista (dal lavoro dei collaboratori e dipendenti, dal numero e grado di sofisticazione dei supporti tecnici e logistici, dalle prestazioni di terzi, da forme di finanziamento diretto ed indiretto ecc.)», dimodoché sia «il surplus di attività agevolata dalla struttura organizzativa che coadiuva ed integra il professionista (…) ad essere interessato dall’imposizione che colpisce l’incremento potenziale, o quid pluris , realizzabile rispetto alla produttività auto organizzata del solo lavoro personale» (così Cass. n. 29206/2020; Cass. n. 2219/2020; Cass. n. 22969/2018).
2.2. Nel caso in esame, la C.T.R. ha evidenziato, con accertamento non sindacabile in questa sede, che il quadro fattuale designava la sola sussistenza di compensi, neppure elevati, riconosciuti dal contribuente ai propri domiciliatari e al commercialista che lo assisteva in ambito contabile e fiscale; rispetto a tale quadro, hanno specificato i giudici regionali , l’appello erariale non aveva aggiunto elementi che corroborassero la sussistenza del presupposto impositivo.

La sentenza impugnata, pertanto, si è conformata ai richiamati principii di diritto; né la stessa ha violato le regole sul riparto dell’onere della prova, essendosi, piuttosto, appuntata sull’idoneità dei motivi di gravame a scalfire il quadro delle risultanze emerse dal giudizio di primo grado.

Consegue a tali rilievi il rigetto del ricorso. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Poiché la parte soccombente è una pubblica amministrazione patrocinata dall’Avvocatura generale dello Stato, non si dà luogo alla condanna al pagamento del cd. doppio contributo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, al 15% a titolo di rimborso forfetario e agli oneri accessori Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.