Autonoma organizzazione: IRAP non dovuta dal socio

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista, pur essendo socio di una grande società di consulenza e operando al suo interno, non è soggetto a IRAP se non possiede una propria autonoma organizzazione. La sentenza chiarisce che l’utilizzo di strutture altrui non integra il presupposto impositivo, in quanto è necessario che il professionista sia titolare e responsabile della struttura organizzativa. Di conseguenza, il professionista ha ottenuto il rimborso dell’imposta versata, poiché la sua attività era interamente inserita nell’organizzazione della società committente.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 18 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma organizzazione: quando il professionista non paga l’IRAP

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ribadisce un principio cruciale in materia fiscale: per essere soggetti all’IRAP, non basta essere un professionista che produce reddito, ma è necessario disporre di una vera e propria autonoma organizzazione. La sentenza chiarisce che un professionista, anche se socio di una grande società di consulenza per cui lavora in esclusiva, non è tenuto al pagamento dell’imposta se la sua attività si svolge all’interno della struttura organizzativa della società stessa, senza esserne il titolare e responsabile.

I Fatti del Caso

Un consulente professionista, socio di una nota società di revisione e consulenza, presentava un’istanza di rimborso per l’IRAP versata per gli anni 2012 e 2013. A fondamento della sua richiesta, sosteneva di non disporre di una propria autonoma organizzazione, in quanto la sua attività professionale veniva svolta interamente all’interno della complessa struttura della società di cui era socio. Egli non aveva dipendenti propri né beni strumentali significativi, e il suo unico committente era la società stessa, da cui proveniva la totalità del suo reddito professionale.

L’Agenzia delle Entrate non rispondeva all’istanza, formando un silenzio-rifiuto. Il professionista impugnava tale diniego dinanzi alla Commissione Tributaria, che però rigettava il suo ricorso. Anche la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado confermava la decisione, spingendo il contribuente a presentare ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del professionista, cassando la sentenza d’appello e, decidendo direttamente nel merito, ha riconosciuto il suo diritto al rimborso. La Corte ha ribadito che il presupposto per l’applicazione dell’IRAP è la sussistenza di un’autonoma organizzazione, elemento che nel caso di specie era assente.

L’assenza di autonoma organizzazione come motivo di esclusione dall’IRAP

Il fulcro del ragionamento della Corte risiede nella corretta interpretazione del concetto di autonoma organizzazione. Non è sufficiente che il professionista si avvalga di una struttura organizzata per essere soggetto a IRAP; è indispensabile che tale struttura sia “autonoma”, ovvero che faccia capo al lavoratore stesso non solo a livello operativo, ma anche sotto il profilo organizzativo e di responsabilità.

Nel caso analizzato, era pacifico che il professionista operasse all’interno della complessa macchina organizzativa della società di consulenza. Tuttavia, egli non ne era il titolare né il responsabile. Non sosteneva i costi per collaboratori e dipendenti, né aveva potere decisionale sulla gestione del personale. Era, di fatto, inserito in una struttura organizzata da un altro soggetto giuridico.

Il principio di diritto affermato sull’autonoma organizzazione

La Corte di Cassazione ha enunciato un chiaro principio di diritto: «l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di una organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente) non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione ai fini dell’IRAP».

Questo significa che i proventi percepiti da un lavoratore autonomo come compenso per attività svolte all’interno di una struttura organizzata da altri non sono soggetti a IRAP. La circostanza che il professionista fosse anche socio della società è stata ritenuta irrilevante, poiché la titolarità e la responsabilità dell’organizzazione facevano comunque capo a un soggetto diverso, cioè la società stessa.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un consolidato orientamento giurisprudenziale, che include una pronuncia delle Sezioni Unite (Cass. n. 9451/2016). Secondo tale orientamento, il requisito dell’autonoma organizzazione sussiste solo quando il contribuente è il responsabile dell’organizzazione e impiega beni strumentali che eccedono il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività o si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui. Essere inseriti in una struttura altrui, anche complessa e ben organizzata, non equivale a disporre di una propria organizzazione. La Corte specifica che il professionista deve essere titolare e responsabile della struttura, non un mero utilizzatore. Poiché nel caso di specie il consulente non aveva il controllo né la responsabilità della struttura organizzativa della società, il presupposto impositivo dell’IRAP non poteva considerarsi integrato.

Conclusioni

Questa ordinanza consolida un principio fondamentale per tutti i professionisti che operano in contesti strutturati, come studi associati, società tra professionisti o, come in questo caso, società di consulenza. L’appartenenza a una struttura complessa, anche in qualità di socio, non comporta automaticamente l’obbligo di versare l’IRAP. È sempre necessario verificare in concreto se il professionista disponga di un’autonoma organizzazione di cui sia egli stesso il dominus, ovvero il titolare e responsabile. In assenza di tale requisito, l’imposta non è dovuta e, se versata, può essere richiesta a rimborso.

Un professionista che lavora esclusivamente per una società di consulenza di cui è socio è tenuto a pagare l’IRAP?
No, secondo la Corte di Cassazione, l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di un’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente) non realizza il presupposto impositivo dell’IRAP, se il professionista non è titolare e responsabile di tale organizzazione.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini IRAP?
Si intende una struttura di cui il contribuente è responsabile, che impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività, o si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui. Non è sufficiente avvalersi di una struttura organizzata da altri.

La quota di partecipazione societaria del professionista è rilevante per determinare l’obbligo di pagare l’IRAP?
No, la sentenza chiarisce che la circostanza che il contribuente detenesse una quota di partecipazione nel capitale sociale della società è irrilevante. Ciò che conta è che la titolarità e la responsabilità dell’autonoma organizzazione facciano capo a un soggetto diverso dal contribuente, in questo caso la società stessa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27056 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27056 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/10/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14825/2023 R.G. proposto da:

NOMECOGNOME rappresentato e difeso dal prof. avv. NOME COGNOME dall’avv. NOME COGNOME e dall’avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale allegata al ricorso;

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia n. 156/2023, depositata il 17 gennaio 2023;

NOME COGNOME -IRAP 2012-2013.

udita la relazione della causa svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 2 luglio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

– Rilevato che:

1. Il dott. NOME COGNOME presentava, in data 26 novembre 2013, all’Agenzia delle Entrate Direzione provinciale di MonzaBrianza, istanza di rimborso dell’IRAP versata per le annualità 2012 e 2013 (per quest’ultima solo primo acconto).

Con tale istanza il contribuente deduceva di avere svolto, negli anni in questione, la propria attività professionale di consulente nell’àmbito della più ampia struttura organizzativa costituita dalla società di revisione RAGIONE_SOCIALE (facente parte del network mondiale RAGIONE_SOCIALE) di cui era socio; che RAGIONE_SOCIALE era il suo unico committente e, pertanto, tutto il reddito professionale da lui dichiarato proveniva dalla suddetta attività; che nell’espletamento degli incarichi che gli venivano a ssegnati svolgeva l’attività in assenza di una propria autonoma organizzazione; che, pertanto, non sussisteva il presupposto impositivo di cui all’art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446.
2. Formatosi il silenziorifiuto da parte dell’Amministrazione finanziaria, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano la quale, con sentenza n. 4218/2021, pronunciata in data 21 ottobre 2021 e depositata in segreteria il 9 novembre 2021, dichiarava inammissibile il ricorso, limitatamente all’annualità 2013, primo acconto (in quanto oggetto di un provvedimento espresso di rigetto divenuto definitivo in quanto non impugnato nei termini), e lo rigettava nel resto, condannando parte ricorrente alla rifusione delle spese di lite.
Cons. est. NOME COGNOME

Interposto gravame dal contribuente, limitatamente alla parte riguardante il rigetto della richiesta di rimborso per l’anno d’imposta 2012, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado della Lombardia, con sentenza n. 156/2023, pronunciata il 21 dicembre 2022 e depositata in segreteria il 17 gennaio 2023, rigettava l’appello, compensando integralmente le spese di lite.

Avverso tale ultima sentenza ha proposto ricorso per cassazione (notificato il 10 luglio 2023) Di NOMECOGNOME sulla base di due motivi.

Ha resistito con controricorso l’Agenzia delle Entrate.

Con decreto del 4 aprile 2025 veniva fissata per la discussione l’adunanza camerale del 2 luglio 2025, ai sensi degli artt. 375, comma 2, e 380bis .1 c.p.c.

– Considerato che:

Il ricorso in oggetto, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), c.p.c.

Deduce, in particolare, il ricorrente che erroneamente la C.G.T. di secondo grado aveva attribuito rilievo, ai fini della verifica della sussistenza del requisito dell”autonoma organizzazione’, non già alle dotazioni di personale e capitale facenti capo al ricorrente (sostanzialmente nulle), bensì al personale ed alle strutture organizzative riferibili alla RAGIONE_SOCIALE, ossia il committente dei servizi del dott. COGNOME e dal quale quest’ultimo traeva tutti i suoi compensi professionali.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso il contribuente prospetta la violazione degli artt. 115 c.p.c. e 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), c.p.c.

Deduce, in particolare, il contribuente che, ove la sentenza impugnata avesse posto a fondamento l’esistenza di una sua propria autonoma organizzazione, tale circostanza sarebbe stata invece esclusa pacificamente, in quanto l’utilizzo di strutture e dell ‘organizzazione della committente RAGIONE_SOCIALE non era oggetto di contestazione da parte dell’Ufficio, ed era pacifico che egli non avesse svolto attività di consulenza aziendali nei confronti di clienti suoi propri.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è fondato.

Ed invero, come affermato dalle Sezioni Unite civili di questa Corte (Cass. 10 maggio 2016, n. 9451), il requisito dell”autonoma organizzazione’ di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, quale presupposto impositivo dell’IRAP, ricorre quando il contribuente: a ) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b ) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accidit , i l minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi di segreteria ovvero meramente esecutive (v. anche Cass. 25 maggio 2019, n. 12111; Cass. 19 aprile 2018, n. 9786).
Orbene, affinché un lavoratore autonomo sia assoggettato ad IRAP, è necessario non solo che egli sia inserito in una autonoma organizzazione, ma che egli sia anche titolare di questa organizzazione, e ne sia dunque responsabile (Cass. 16 giugno 2022, n. 19397).

Nella fattispecie in esame è incontroverso che il contribuente, pur essendo un lavoratore autonomo, non occupasse alcun collaboratore alle proprie dipendenze e, quanto ai beni strumentali, non disponesse di una propria organizzazione, ma fosse invece inserito stabilmente in una organizzazione facente capo ad un distinto soggetto giuridico, e cioè la società di consulenza RAGIONE_SOCIALE che ne è l’unica responsabile organizzativa.

A nulla rileva, pertanto, che il contribuente si avvalesse di tale organizzazione, in quanto ciò che rileva, ai fini dell’assoggettabilità all’IRAP, è che il contribuente sia il titolare ed il responsabile di tale organizzazione. Peraltro, non essendo il ricorrente a sostenere i costi per i collaboratori e dipendenti, non si vede come egli avrebbe potuto assumere decisione sulla gestione di tale personale, al di là delle singole e specifiche direttive impartite nell’àmbito del singolo incarico di revision e di volta in volta svolto (sul punto, Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).
Questa Corte, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato il principio generale in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia ‘autonoma’, cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata (v., ad es., Cass. 13 giugno 2012, n. 9692, con
riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri).

Tale principio ha trovato plurime attuazioni in tema di professionisti che svolgano, in tutto o in parte, la propria attività per società di revisione e di consulenza, in casi del tutto analoghi al presente, ove il professionista svolge un’attività di consulenza per una società, di cui è socio, peraltro in misura molto ridotta (Cass. 28 aprile 2023, n. 11238; Cass. 16 giugno 2022, n. 19397; Cass. 28 aprile 2021, n. 11140); in tali arresti è stato affermato il principio per cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente) non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione (da ultimo, v. Cass. 8 febbraio 2024, n. 3632; Cass. 25 luglio 2023, n. 22266; Cass. 5 maggio 2023, n. 11924).
Irrilevante è, poi, a tal fine, la circostanza che il contribuente detenesse all’epoca una quota di partecipazione nel capitale sociale della società di revisione: infatti, in ogni caso la titolarità e la responsabilità di tale autonoma organizzazione faceva comunque capo ad un soggetto (la RAGIONE_SOCIALE diverso dal contribuente (nello stesso senso, per fattispecie analoghe, v. Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).

2.2. Escluso il requisito dell”autonoma organizzazione’ ai fini IRAP, il secondo motivo è da ritenere assorbito.

Consegue l’accoglimento del ricorso, con l’affermazione del seguente principio di diritto: «l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di una organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente) non

realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione ai fini dell’IRAP, in quanto, a tali fini, non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia ‘autonoma’, ci oè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata».
La sentenza impugnata deve, quindi, essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento del ricorso originario proposto dal contribuente.

4. Le spese di giudizio seguono la soccombenza dell’Agenzia delle Entrate, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Spese compensate per i gradi di merito.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso e dichiara assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario proposto da COGNOME NOME.

Condanna l’Agenzia delle Entrate al pagamento, in favore del ricorrente, delle spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in € 2.300,00 per compensi, oltre € 200,00 per spese Compensa tra le parti le spese per i gradi di merito.

Così deciso in Roma, il 2 luglio 2025.

Il Presidente Dott. NOME COGNOME

R.G. N. 14825/2023 Cons. est. NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.