Autonoma organizzazione IRAP: no tax in another's firm

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso dell’IRAP per un professionista che, pur essendo socio, svolgeva la propria attività di revisione contabile esclusivamente all’interno della struttura organizzativa di una grande società terza. La sentenza ribadisce che il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione IRAP sussiste solo quando il professionista è il diretto responsabile della struttura e non quando si limita a utilizzare quella di altri.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione IRAP: Non si Paga l’Imposta se si Lavora in una Struttura Altrui

La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 3640 del 2024, è tornata su un tema cruciale per professionisti e lavoratori autonomi: la definizione di autonoma organizzazione IRAP. Questo concetto è la chiave per determinare se un professionista debba o meno pagare l’imposta. La Corte ha stabilito che un professionista stabilmente inserito in una struttura organizzativa facente capo a un altro soggetto giuridico, come una grande società di revisione, non è soggetto a IRAP, anche se ne è socio. Analizziamo questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Il Professionista e la Richiesta di Rimborso IRAP

Un revisore contabile ha presentato istanza di rimborso per l’IRAP versata in tre annualità, sostenendo di non possedere il requisito dell’autonoma organizzazione. La sua attività professionale, infatti, si svolgeva interamente all’interno della più ampia struttura di una nota società di revisione, che era il suo unico committente. Egli operava senza una propria organizzazione, avvalendosi delle risorse umane e materiali messe a disposizione dalla società.

L’Agenzia delle Entrate ha respinto la richiesta, dando il via a un contenzioso tributario. Mentre la Commissione tributaria provinciale ha dato ragione all’ente impositore, la Commissione regionale ha ribaltato la decisione, accogliendo l’appello del contribuente e ordinando il rimborso. L’Agenzia ha quindi portato il caso dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Principio dell’Autonoma Organizzazione IRAP secondo la Cassazione

Il cuore della questione ruota attorno all’interpretazione del presupposto impositivo dell’IRAP. La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, basandosi su principi ormai consolidati nella sua giurisprudenza, in particolare a partire dalla storica sentenza delle Sezioni Unite (n. 9451/2016).

Secondo i giudici, il requisito dell’autonoma organizzazione IRAP sussiste solo quando il contribuente:
1. È, in qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non è semplicemente inserito in strutture organizzative che fanno capo ad altri.
2. Impiega beni strumentali che eccedono il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività o si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui che vada oltre il semplice collaboratore di segreteria.

Nel caso specifico, era pacifico che il professionista fosse inserito in un’organizzazione non propria, ma appartenente alla società di revisione.

Perché la Struttura Altrui Esclude l’Autonoma Organizzazione e l’IRAP?

La sentenza chiarisce un punto fondamentale: non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata per essere soggetto a IRAP. È necessario che tale struttura sia “autonoma”, ovvero che faccia capo al lavoratore stesso non solo a livello operativo, ma anche sotto il profilo organizzativo e di responsabilità.

L’Agenzia delle Entrate sosteneva che la posizione di “responsabilità” del professionista all’interno della struttura societaria fosse sufficiente. La Cassazione ha respinto questa tesi, sottolineando che la titolarità e la responsabilità dell’organizzazione facevano capo a un soggetto giuridico distinto: la società. Il fatto che il contribuente detenesse una quota di partecipazione societaria è stato giudicato irrilevante, poiché la responsabilità legale dell’assetto organizzativo restava in capo alla società e non al singolo socio/professionista.

Le Motivazioni della Sentenza

La Corte ha smontato i tre motivi di ricorso dell’Agenzia delle Entrate. In primo luogo, ha chiarito che il contribuente aveva correttamente assolto al suo onere della prova, dimostrando di essere inserito in una struttura altrui. In secondo luogo, ha ritenuto adeguata, seppur sintetica, la motivazione della sentenza d’appello. Infine, sul punto cruciale, ha riaffermato che la mera utilizzazione di un’organizzazione altrui, anche complessa, non integra il presupposto impositivo. La responsabilità giuridica dell’organizzazione deve appartenere al contribuente, cosa che in questo caso non accadeva. La Corte ha richiamato numerosi precedenti conformi, applicati a casi analoghi di professionisti (medici, consulenti) che operano all’interno di cliniche o società di servizi.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

Questa pronuncia consolida un orientamento favorevole ai professionisti che operano in modo integrato all’interno di strutture complesse di terzi. Le implicazioni pratiche sono significative:
* Chiarezza sul presupposto impositivo: Viene confermato che il fattore determinante per l’assoggettamento a IRAP non è la complessità dell’attività, ma la titolarità e la responsabilità della struttura organizzativa.
* Irrilevanza della qualifica di socio: Essere partner o socio di una società di consulenza o di revisione non comporta automaticamente l’assoggettamento a IRAP se l’attività professionale individuale viene svolta utilizzando l’organizzazione della società stessa.
* Guida per le richieste di rimborso: La sentenza fornisce un solido fondamento giuridico per i professionisti che si trovano in situazioni analoghe e intendono richiedere il rimborso dell’imposta non dovuta.

Un professionista che lavora per una sola grande società di consulenza deve pagare l’IRAP?
No, secondo questa sentenza, se il professionista è stabilmente inserito nell’organizzazione della società e non è il titolare responsabile di tale struttura, non sussiste il presupposto dell’autonoma organizzazione e quindi non è tenuto al pagamento dell’IRAP.

Cosa si intende per “autonoma organizzazione” ai fini IRAP?
Per “autonoma organizzazione” si intende una struttura di cui il contribuente è il responsabile, che impiega beni strumentali o lavoro altrui in misura eccedente il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività. Non basta avvalersi di una struttura, bisogna esserne il titolare.

Essere socio della società per cui si lavora cambia qualcosa ai fini IRAP?
No, la sentenza chiarisce che la quota di partecipazione nella società di revisione è irrilevante. Ciò che conta è la titolarità e la responsabilità legale dell’organizzazione, che in questo caso faceva capo alla società come soggetto giuridico distinto e non al singolo professionista.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3640 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3640 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 21327/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio della AVV_NOTAIO dalla quale è rappresentato e difeso, unitamente all’AVV_NOTAIO Da Empoli, in virtù di procura speciale allegata al controricorso,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale del Piemonte n. 181/02/2022, depositata il 7 febbraio 2022;

DINIEGO RIMBORSO -IRAP 2012-2013-2014.

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 27 ottobre 2023dal AVV_NOTAIO; dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO. procAVV_NOTAIO, ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso;

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO, in data 30 novembre 2016, presentava presso l’RAGIONE_SOCIALE , istanza di rimborso dell’IRAP versata per i periodi d’imposta 2012, 2013 e 2014, per un importo rispettivamente di € 6.526,00 (2012), € 13.709,00 (2013) ed € 14.281,00 (2014).

Nell’istanza in questione il contribuente deduceva di avere svolto, negli anni in questione, la propria attività professionale di revisore contabile nell’àmbito della più ampia struttura organizzativa costituita dalla società di revisione RAGIONE_SOCIALE, che era il suo unico committente, e pertanto tutto il reddito professionale da lui dichiarato proveniva dalla suddetta attività; che nell’espletamento degli incarichi di revisione che gli venivano assegnati da RAGIONE_SOCIALE svolgeva l’attivit à in assenza di una propria autonoma organizzazione; che pertanto non sussisteva il presupposto impositivo di cui all’art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446.
In d ata 21 dicembre 2017 l’Ufficio notificava al contribuente tre espressi provvedimenti di diniego.

Proposto quindi, avverso i predetti dinieghi, separati ricorsi dinanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE questa, previa riunione degli stessi, con sentenza n. 1473/08/2019, depositata il 23 ottobre 2019, li rigettava.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione tributaria regionale del Piemonte, con sentenza n. 181/02/2022, pronunciata il 25 ottobre 2021 e depositata in segreteria il 7 febbraio 2022 , accoglieva l’appello e, in riforma della sentenza di primo grado, ordinava il rimborso richiesto, con condanna dell’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese del doppio grado di giudizio.

Avverso tale ultima sentenza propone ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE , sulla base di tre motivi.

Resiste con controricorso NOME NOME.

All’udienza pubblica del 27 ottobre 2023 il consigliere relatore ha svolto la propria relazione, ed i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti hanno rassegnato le conclusioni di cui al verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso per il rigetto del ricorso.

Il controricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in oggetto, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997 , nonché degli artt. 115 e 116 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che, trattandosi di richiesta di rimborso, sarebbe stato onere del contribuente provare l’assenza del presupposto impositivo dell”autonoma organizzazione’, e non l’ente impositore a provare la sussistenza di tale presupposto.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce nullità della sentenza per violazione degli artt. 111, sesto comma, Cost., 132, secondo comma, num. 4), cod. proc.

civ., 118 disp. att. cod. proc. civ., nonché, 1, comma 2, 36, comma 2, num. 2) e 4), e 54 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, l’Ufficio che la sentenza impugnata era affetta da motivazione inesistente o, quanto meno, apparente, in quanto i giudici di secondo grado si erano limitati a svolgere RAGIONE_SOCIALE generiche considerazioni sul concetto di autonoma organizzazione, nell’àmbito dell’esercizio di un’attività d’impresa e di un’attività professionale, senza esplicitare il percorso argomentativo seguito nella formazione del proprio convincimento circa l’assenza, nel caso concreto, del presupposto impositivo dell ‘IRAP.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso l’RAGIONE_SOCIALE eccepisce violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3 n. 446/1997, nonché dell’art. 10 -quater del d.lgs. 27 gennaio 2010, n. 39 (attuazione della direttiva 2006/43/CE, relativa alle revisioni legali dei conti annuali e dei conti consolidati, che modifica le direttive 78/660/CEE e 83/349/CEE, e che abroga la direttiva 84/253/CEE ), in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Sostiene, in particolare, l’Ufficio che nel caso di specie la C.T.R. aveva erroneamente negato la sussistenza, in capo al contribuente, di una posizione di ‘responsabilità’ con riferimento alla struttura della RAGIONE_SOCIALE, sulla base della mera considerazione che tale struttura era stata organizzata da altri, in contrasto con l’orientamento giurisprudenziale prevalente, secondo cui la formale riferibilità della struttura organizzativa alla società, di cui il professionista sia socio, non osta, di per sé, alla qualificazione del
professionista come ‘responsabile’ dell’organizzazione, e alla sua conseguente soggezione all’IRAP.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è infondato.

Contrariamente a quanto AVV_NOTAIOenuto dalla ricorrente, la C.T.R. ha accolto l’appello non già sulla base della mancata dimostrazione, da parte dell’Ufficio, della presenza di una ‘autonoma organizzazione’ in capo al contribuente, ma, sulla base degli elementi probatori prodotti da quest’ultimo, ha ritenuto insussistente tale presupposto impositivo, e conseguentemente ha ordinato il rimborso richiesto.

La corte territoriale, infatti, analizzati gli atti e documenti prodotti dal contribuente, ha invero accertato, innanzitutto, che il contribuente era stabilmente inserito nell’organizzazione aziendale della RAGIONE_SOCIALE, rilevando altresì che non «può dirsi integrato il requisito di autonoma organizzazione per il solo fatto di potersi avvalere della struttura e RAGIONE_SOCIALE risorse umane della società di revisione»; il riconoscimento del rimborso, quindi, si fonda non già sull’affermazione del mancato as solvimento, da parte dell’Ufficio, di un onere probatorio di cui esso sarebbe stato gravato (relativo alla dimostrazione del presupposto impositivo), ma sul positivo accertamento -peraltro insindacabile in sede di legittimità -circa la sussistenza del di ritto al rimborso, stante l’assenza del presupposto impositivo, come allegato e dimostrato dal contribuente.
Appare quindi correttamente applicato l’art. 2697 cod. civ., in tema di ripartizione dell’onere della prova.

2.2. Anche il secondo motivo è infondato.

Ed invero, la C.T.R., con motivazione sia pur stringata, ha chiaramente esplicitato qual è stato il percorso logico-giuridico seguito della decisione del caso, rilevando che, stante l’assenza del presupposto impositivo dell”autonoma organizzazione’ in capo al contribuente, questi non fosse assoggettabile all’imposta regionale sulle attività produttive.

2.3. Anche il terzo motivo è infondato.

Ed invero, come affermato dalle Sezioni Unite civili di questa Corte (Cass. 10 maggio 2016, n. 9451), il requisito dell”autonoma organizzazione’ di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, quale presupposto impositivo dell’IRAP, ricorre quando il contribuente: a ) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b ) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accidit , i l minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi di segreteria ovvero meramente esecutive.
Orbene, affinché un lavoratore autonomo sia assoggettato ad IRAP, è necessario non solo che egli sia inserito in una autonoma organizzazione, ma che egli sia anche titolare di questa organizzazione, e ne sia dunque responsabile (Cass. 16 giugno 2022, n. 19397).

Nella fattispecie in esame è incontroverso che il contribuente, pur essendo un lavoratore autonomo, non occupasse alcun collaboratore alle proprie dipendenze e, quanto ai beni strumentali, non disponesse di una propria organizzazione, ma fosse invece inserito stabilmente in una organizzazione facente

capo ad un distinto soggetto giuridico, e cioè la società RAGIONE_SOCIALE revisione RAGIONE_SOCIALE , che ne è l’unica responsabile organizzativa.

A nulla rileva, pertanto, che il contribuente si avvalesse di tale organizzazione, e coordinasse anche un team di collaboratori, in quanto ciò che rileva, ai fini dell’assoggettabilità all’IRAP , è che il contribuente sia il titolare ed il responsabile di tale organizzazione, nel mentre, nel caso di specie, la titolarità e la responsabilità di tale autonoma organizzazione faceva comunque capo ad un soggetto (la RAGIONE_SOCIALE) diverso dal contribuente (nello stesso senso, per fattispecie analoghe, v. Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).
Questa Corte, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato il principio generale in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia ‘ autonoma ‘ , cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata (v. Cass. 13 giugno 2012, n. 9692, con riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri).
Tale principio ha trovato plurime attuazioni in tema di professionisti che svolgano, in tutto o in parte, la propria

attività per società di revisione e di consulenza, in casi del tutto analoghi al presente, ove il professionista svolge un’attività di consulenza per una società, di cui è socio, peraltro in misura molto ridotta (Cass. 28 aprile 2023, n. 11238; Cass. 16 giugno 2022, n. 19397; Cass. 28 aprile 2021, n. 11140); in tali arresti è stato affermato il principio per cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione (da ultimo, v. Cass. 25 luglio 2023, n. 22266; Cass. 5 maggio 2023, n. 11924).
Irrilevante è, poi, a tal fine, la circostanza che il contribuente detenesse all’epoca una quota di partecipazione nel capitale sociale della società di revisione: infatti, la titolarità e la responsabilità di tale autonoma organizzazione faceva comunque capo ad un soggetto (la RAGIONE_SOCIALE) diverso dal contribuente (nello stesso senso, per fattispecie analoghe, v. Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).

Consegue il rigetto del ricorso.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Rilevato che risulta soccombente parte ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, non si applica il D.P.R. 30 maggio 2002, n. 115, art. 13, comma 1quater.

P. Q. M.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore del controricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquida in € 5.000,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A. Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.