Autonoma organizzazione IRAP: no tassa per il socio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3882/2024, ha stabilito che un professionista, socio di una grande società di revisione, non è soggetto a IRAP se si avvale della struttura organizzativa della società stessa. Il requisito dell’autonoma organizzazione IRAP sussiste solo quando il professionista è il titolare e responsabile della struttura, non quando è semplicemente inserito in un’organizzazione altrui. Di conseguenza, il professionista ha diritto al rimborso dell’imposta versata.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 31 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma organizzazione IRAP: quando il professionista non deve pagare?

La questione del pagamento dell’IRAP da parte dei professionisti è da sempre al centro di un acceso dibattito giuridico. Il punto cruciale ruota attorno al concetto di autonoma organizzazione IRAP, presupposto essenziale per l’applicazione dell’imposta. Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 3882 del 12 febbraio 2024) offre un chiarimento fondamentale, specialmente per quei professionisti che operano all’interno di strutture complesse come le grandi società di consulenza e revisione. La Corte ha stabilito che avvalersi di un’organizzazione altrui non è sufficiente a far scattare l’obbligo fiscale.

I fatti del caso

Un professionista, revisore contabile e socio di una nota società di revisione a livello mondiale, ha richiesto il rimborso dell’IRAP versata per diversi anni d’imposta. La sua tesi era semplice: pur percependo redditi elevati, la sua attività professionale si svolgeva interamente all’interno della struttura organizzativa della società. Egli non disponeva di una propria organizzazione, non aveva dipendenti diretti e utilizzava i mezzi e le risorse messe a disposizione dalla società, che era anche il suo unico committente. L’Amministrazione finanziaria si era opposta alla richiesta, ma dopo un iter giudiziario, la questione è giunta fino alla Corte di Cassazione.

L’assenza di autonoma organizzazione IRAP nel professionista inserito in strutture altrui

La Corte Suprema ha accolto il ricorso del contribuente, basando la sua decisione su un principio ormai consolidato. Ai fini IRAP, non è sufficiente che il professionista si avvalga di una struttura organizzata per essere tassabile. È necessario che questa struttura sia “autonoma”, ovvero che faccia capo direttamente al professionista stesso, che ne sia il titolare e il responsabile.

Il requisito dell’autonoma organizzazione IRAP si configura quando il professionista:
1. È il responsabile dell’organizzazione e non è semplicemente inserito in strutture gestite da altri.
2. Impiega beni strumentali che vanno oltre il minimo indispensabile per l’esercizio della professione o si avvale in modo continuativo di collaboratori che non svolgono mere mansioni esecutive.

Nel caso specifico, il professionista, pur coordinando team di lavoro, operava all’interno di un’organizzazione facente capo a un soggetto giuridico distinto (la società di revisione), che era l’unica responsabile della struttura. Pertanto, mancava il requisito fondamentale della titolarità dell’organizzazione.

La posizione del socio e l’irrilevanza del reddito

La Corte ha inoltre precisato due aspetti molto importanti. In primo luogo, la circostanza che il professionista fosse socio della società di revisione non cambia la sostanza dei fatti. La sua quota di partecipazione era minima (0,86%) e, in ogni caso, la titolarità e la responsabilità dell’organizzazione restavano in capo alla società come entità distinta. Questo principio si applica a numerosi casi analoghi, come quello del medico che lavora in una clinica privata diretta e organizzata da altri.

In secondo luogo, la Corte ha ribadito che l’elevato ammontare dei compensi o l’incidenza delle spese non sono di per sé indici utili a dimostrare la sussistenza di un’autonoma organizzazione IRAP. I compensi elevati possono semplicemente riflettere il valore dell’attività svolta dal professionista, mentre le spese possono derivare da costi strettamente personali, non indicativi di una struttura organizzata che potenzia l’attività.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano sull’interpretazione rigorosa dell’art. 2 del d.lgs. 446/1997. L’imposta colpisce il valore aggiunto prodotto da un’attività autonomamente organizzata. Se l’organizzazione non è del professionista, ma di un terzo (in questo caso, la società di cui era socio), viene a mancare il presupposto impositivo. Il professionista che si inserisce in una struttura altrui non crea un “valore aggiunto” derivante da una propria organizzazione, ma apporta semplicemente la propria professionalità. Di conseguenza, tassarlo con l’IRAP sarebbe contrario alla logica stessa dell’imposta. La Cassazione ha affermato il seguente principio di diritto: «l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di una organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione ai fini dell’IRAP, né rileva, a tal proposito, l’elevato ammontare dei compensi e delle spese, ed il loro rapporto percentuale rispetto agli utili complessivi».

Le conclusioni

La sentenza rappresenta un punto fermo per tutti i professionisti che operano in contesti simili. La Corte di Cassazione ha cassato la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente, condannando l’Amministrazione finanziaria al rimborso delle somme indebitamente versate. Questa decisione rafforza la tutela dei lavoratori autonomi inseriti in organizzazioni complesse, chiarendo che l’assoggettamento a IRAP non è automatico ma richiede una verifica sostanziale: il professionista deve essere il dominus della propria struttura organizzativa, non un mero utilizzatore di quella altrui.

Un professionista che lavora per una grande società di revisione di cui è socio deve pagare l’IRAP?
No, secondo la sentenza analizzata, non deve pagare l’IRAP se la sua attività si svolge interamente all’interno della struttura organizzata e gestita dalla società. Il presupposto per l’imposta, ovvero l’autonoma organizzazione, non sussiste se il professionista non è il titolare e responsabile di tale struttura.

Essere socio di una società di consulenza è sufficiente per essere soggetti all’IRAP?
No, la mera qualifica di socio non è determinante. La Corte ha chiarito che, anche in presenza di una partecipazione (nel caso di specie, minima), se la titolarità e la responsabilità dell’organizzazione fanno capo alla società come soggetto giuridico distinto, il singolo socio professionista non è soggetto a IRAP.

Un reddito professionale molto elevato indica automaticamente la presenza di un’autonoma organizzazione ai fini IRAP?
No, l’entità dei compensi e delle spese è considerata irrilevante per determinare la sussistenza dell’autonoma organizzazione. Un reddito elevato può essere sintomo del valore dell’attività professionale svolta e non necessariamente dell’esistenza di una struttura organizzativa che ne potenzia la capacità produttiva.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3882 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3882 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 12/02/2024

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 23023/2020 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 4893/2019, depositata il 5 dicembre 2019;

DINIEGO RIMBORSO -IRAP 2012-2013-20142015

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 27 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO; dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. chiedendo gen. AVV_NOTAIO, ha concluso l’accoglimento del ricorso;

FATTI DI CAUSA

AVV_NOTAIO NOME COGNOME, in data 31 maggio 2017, presentava presso l’RAGIONE_SOCIALE, istanza di rimborso dell’IRAP versata per i periodi d’imposta 2012, 2013, 2014 e 2015, per un importo complessivo pari ad € 1 61.855,00.

Nell’istanza in questione il contribuente deduceva di avere svolto, negli anni suindicati, la propria attività professionale di revisore contabile nell’àmbito della più ampia struttura organizzativa costituita dalla società di revisione RAGIONE_SOCIALE, facente parte del RAGIONE_SOCIALE mondiale RAGIONE_SOCIALERAGIONE_SOCIALE, di cui era socio; che RAGIONE_SOCIALE era il suo unico committente, e pertanto tutto il reddito professionale da lui dichiarato proveniva dalla suddetta attività; che, nell’espletamento degl i incarichi di revisione che gli venivano assegnati da RAGIONE_SOCIALE, svolgeva l’attività in assenza di una propria autonoma organizzazione; che pertanto non sussisteva il presupposto impositivo di cui all’art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446.
Formatosi , sull’istanza in oggetto, il silenzio-rifiuto da parte dell’Amministrazione finanziaria, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale, con sentenza n. 2975/12/2018, pronunciata in data 9 aprile 2018 e depositata in segreteria il 27 giugno 2018, lo accoglieva, condannando l’Ufficio al

rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate a titolo di IRAP dal 2012 al 2015, oltre interessi legge, compensando altresì le spese di lite.

Interposto gravame dall’Ufficio, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 4893/11/2019, pronunciata il 22 novembre 2019 e depositata in segreteria il 5 dicembre 2019, accoglieva l’appello e, in riforma della sentenza di primo grado, rigettava il ricorso originario proposto dal contribuendo, con compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale ultima sentenza propone ricorso per cassazione NOME COGNOME, sulla base di due motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

All’udienza pubblica del 27 ottobre 2023 il consigliere relatore ha svolto la propria relazione, ed i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti hanno rassegnato le conclusioni di cui al verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in oggetto, come si è detto, è affidato a due motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997 , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, il ricorrente che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto che fosse configurabile in capo a lui il requisito dell’autonoma organizzazione ai fini dell’IRAP, giacché egli utilizzava per la propria attività l’organizzazione della società RAGIONE_SOCIALE, e quindi una organizzazione terza ed autonoma, della quale egli non era peraltro responsabile.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso il COGNOME eccepisce sempre violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, il contribuente che, ai fini del presupposto impositivo dell’IRAP, era irrilevante l’entità del reddito prodotto e la percentuale RAGIONE_SOCIALE spese, come invece ritenuto dalla corte territoriale.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è fondato.

Ed invero, come affermato dalle Sezioni Unite civili di questa Corte (Cass. 10 maggio 2016, n. 9451), il requisito dell”autonoma organizzazione’ di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, quale presupposto impositivo dell’IRA P, ricorre quando il contribuente: a ) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b ) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accidit , i l minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi di segreteria ovvero meramente esecutive (v. anche Cass. 25 maggio 2019, n. 12111; Cass. 19 aprile 2018, n. 9786).
Orbene, affinché un lavoratore autonomo sia assoggettato ad IRAP, è necessario non solo che egli sia inserito in una autonoma organizzazione, ma che egli sia anche titolare di questa organizzazione, e ne sia dunque responsabile (Cass. 16 giugno 2022, n. 19397).

Nella fattispecie in esame è incontroverso che il contribuente, pur essendo un lavoratore autonomo, non occupasse alcun collaboratore alle proprie dipendenze e, quanto ai beni strumentali, non disponesse di una propria organizzazione, ma fosse invece inserito stabilmente in una organizzazione facente capo ad un distinto soggetto giuridico, e cioè la società RAGIONE_SOCIALE revisione RAGIONE_SOCIALE , che ne è l’unica responsabile organizzativa.

A nulla rileva, pertanto, che il contribuente si avvalesse di tale organizzazione, e coordinasse anche un team di collaboratori, in quanto ciò che rileva, ai fini dell’assoggettabilità all’IRAP , è che il contribuente sia il titolare ed il responsabile di tale organizzazione. Peraltro, non essendo il COGNOME a sostenere i costi per i collaboratori e dipendenti, non si vede come questo avrebbe potuto assumere decisione sulla gestione di tale personale, al di là RAGIONE_SOCIALE singole e specifiche direttive impartite nell’àmbito del singolo incarico di revisione di volta in volta svolto (sul punto, Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).
Questa Corte, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato il principio generale in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia ‘ autonoma ‘ , cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le
attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata (v. Cass. 13 giugno 2012, n. 9692, con riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri).

Tale principio ha trovato plurime attuazioni in tema di professionisti che svolgono, in tutto o in parte, la propria attività per società di revisione e di consulenza, in casi del tutto analoghi al presente, ove il professionista svolge un’attività di consulenza per una società, di cui è socio, peraltro in misura molto ridotta (Cass. 28 aprile 2023, n. 11238; Cass. 16 giugno 2022, n. 19397; Cass. 28 aprile 2021, n. 11140); in tali arresti è stato affermato il principio per cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione (da ultimo, v. Cass. 25 luglio 2023, n. 22266; Cass. 5 maggio 2023, n. 11924).
Irrilevante è, poi, a tal fine, la circostanza che il contribuente detenesse all’epoca un a quota di partecipazione nel capitale sociale della società di revisione: infatti, in disparte la circostanza che trattavasi di una quota minima (0,86%), in ogni caso la titolarità e la responsabilità di tale autonoma organizzazione faceva comunque capo ad un soggetto (la RAGIONE_SOCIALE) diverso dal contribuente (nello stesso senso, per fattispecie analoghe, v. Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).
2.2. Fondato è anche il secondo motivo di ricorso.

La C.T.R. ha ritenuto rilevante, al fine di verificare la sussistenza di un’autonoma organizzazione ai fini IRAP, l’entità

consistente dei compensi dichiarati e la percentuale RAGIONE_SOCIALE spese.

Tali indici, tuttavia, sono del tutto ininfluenti ai fini della sussistenza dei presupposti impositivi dell’IRAP: infatti, l’ elevato ammontare dei compensi e RAGIONE_SOCIALE spese, ed il loro rapporto percentuale, non costituiscono elementi utili per desumere il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione di un professionista, atteso che, da un lato, i compensi elevati possono essere sintomo del mero valore ponderale specifico dell’attività esercitata e, dall’altro, le spese consistenti possono derivare da costi strettamente afferenti all’aspetto personale, rappresentando, così, un mero elemento passivo dell’attività professionale (Cass. 18 novembre 2016, n. 23557).
Consegue l’accoglimento del ricorso, con l’affermazione del seguente principio di diritto: «l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di una organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione ai fini dell’IRAP, né rileva, a tal proposito, l’elevato ammontare dei compensi e RAGIONE_SOCIALE spese, ed il loro rapporto percentuale rispetto agli utili complessivi».

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento del ricorso originario proposto dal contribuente.

4. Le spese di giudizio seguono la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Spese compensate per le fasi di merito.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario proposto da NOME.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquida in € 7.000,00 per compensi ed € 1.518,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Spese compensate per le fasi di merito.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.