Autonoma organizzazione IRAP: no tassa per il socio

Un consulente e socio di una grande società di advisory ha richiesto il rimborso dell’IRAP, sostenendo di non disporre di un’autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo un principio chiave: l’utilizzo della struttura organizzativa della società, anche in qualità di socio, non integra il presupposto impositivo dell’IRAP. Per essere soggetti a tassazione, il professionista deve essere titolare e responsabile di una propria struttura, non semplicemente inserito in quella altrui. Di conseguenza, la Corte ha annullato il diniego di rimborso dell’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma organizzazione IRAP: no tassa per il socio di società di consulenza

L’annosa questione del presupposto dell’autonoma organizzazione IRAP per i professionisti trova un altro importante chiarimento in una recente ordinanza della Corte di Cassazione. La Suprema Corte ha stabilito che un consulente, pur essendo socio di una grande società di advisory e utilizzandone la struttura, non è soggetto all’imposta se non è il titolare e responsabile di tale organizzazione. Analizziamo questa decisione fondamentale per migliaia di professionisti in Italia.

I Fatti di Causa

Un consulente aziendale e socio di una nota società di revisione e consulenza presentava un’istanza di rimborso per l’IRAP versata negli anni 2016 e 2017. La sua tesi era semplice: la sua attività professionale, svolta esclusivamente per conto della società con un contratto in esclusiva, non era supportata da un’autonoma organizzazione a lui riconducibile, requisito essenziale per l’applicazione dell’imposta.

L’Agenzia delle Entrate non rispondeva, formando un silenzio-rifiuto. Il professionista impugnava quindi il diniego davanti alla Commissione Tributaria Provinciale, che però respingeva il ricorso. La Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado riformava parzialmente la decisione, ma confermava l’assoggettamento a IRAP, sostenendo che l’utilizzo della struttura della società, di cui il contribuente era socio, costituisse prova dell’esistenza di una struttura organizzata non estranea al professionista. Contro questa sentenza, il consulente ha proposto ricorso per cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e, decidendo nel merito, ha annullato il diniego di rimborso. La Corte ha ritenuto che i giudici di secondo grado avessero applicato in modo errato i principi consolidati in materia di presupposto impositivo dell’IRAP.

Le Motivazioni: il concetto di autonoma organizzazione IRAP

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di autonoma organizzazione IRAP. La Corte ha ribadito i seguenti principi fondamentali:

1. Titolarità e Responsabilità: Per essere soggetti a IRAP, non è sufficiente che un professionista si avvalga di una struttura organizzata, ma è necessario che egli ne sia il titolare e il responsabile. L’organizzazione deve essere ‘autonoma’ nel senso che deve fare capo al lavoratore medesimo, non solo sul piano operativo ma anche su quello gestionale.

2. Utilizzo di Strutture Altrui: L’inserimento di un professionista in una struttura organizzativa che appartiene a un soggetto terzo (in questo caso, la società di consulenza) non integra il presupposto impositivo. L’IRAP colpisce il ‘surplus’ di valore prodotto da una capacità produttiva impersonale che il professionista stesso ha creato e dirige.

3. Irrilevanza della Qualità di Socio: La Corte ha chiarito in modo definitivo che la circostanza che il professionista sia anche socio della società la cui struttura utilizza è irrilevante. La titolarità e la responsabilità dell’organizzazione rimangono in capo alla società, che è un soggetto giuridico distinto dal singolo socio. Pertanto, il professionista non può essere considerato il ‘dominus’ dell’organizzazione ai fini fiscali.

In sostanza, i giudici di legittimità hanno affermato che l’attività svolta nell’ambito della struttura organizzativa di una società di cui il professionista è socio non integra il presupposto dell’autonoma organizzazione, poiché tale struttura non è a lui direttamente riconducibile ma a un diverso soggetto giuridico.

Conclusioni: Implicazioni per i Professionisti in Società Strutturate

Questa ordinanza consolida un orientamento giurisprudenziale favorevole ai professionisti che operano all’interno di strutture complesse come studi associati, società tra professionisti o grandi società di consulenza e revisione. Il principio è chiaro: l’assoggettamento a IRAP richiede che il professionista disponga di una propria organizzazione, con beni e personale che eccedano il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività e di cui egli abbia la piena responsabilità gestionale. L’essere parte di una struttura altrui, anche con un ruolo di rilievo come quello di socio, non è di per sé sufficiente a far scattare l’obbligo di versare l’imposta, garantendo così una maggiore certezza del diritto per un’ampia platea di contribuenti.

Un professionista che lavora per una società di consulenza di cui è socio deve pagare l’IRAP?
No, secondo la sentenza, il solo fatto di essere socio e di utilizzare la struttura organizzativa della società non è sufficiente a integrare il presupposto impositivo dell’IRAP. È necessario che il professionista sia il titolare e il responsabile diretto di un’autonoma organizzazione.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini IRAP?
Si intende un insieme di fattori produttivi (beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile, lavoro altrui non occasionale) che potenzia l’attività del professionista e che fa capo a lui stesso, non solo a livello operativo ma anche e soprattutto a livello gestionale e di responsabilità.

L’utilizzo della struttura organizzativa di un’altra società è sufficiente per essere soggetti a IRAP?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che il semplice utilizzo di una struttura appartenente a un terzo soggetto giuridico, anche se il professionista ne è socio, non è sufficiente. L’organizzazione deve essere ‘propria’ del contribuente.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 293 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 293 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 15925/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (domicilio digitale: EMAIL), COGNOME NOME (domicilio digitale: avvEMAIL e COGNOME NOME (domicilio digitale: EMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa «ope legis»

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA LOMBARDIA n. 250/2023 depositata il 23 gennaio 2023

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 28 novembre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME consulente aziendale e socio della RAGIONE_SOCIALE presentava alla Direzione Provinciale INDIRIZZO di Milano

dell’Agenzia delle Entrate istanza di rimborso dell’IRAP versata per gli anni 2016 e 2017, assumendo di non possedere un’autonoma struttura organizzativa suscettibile di creare valore aggiunto.

Formatosi il silenzio-rifiuto, il contribuente impugnava il diniego dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, che respingeva il suo ricorso, condannandolo al pagamento delle spese di lite.

La decisione veniva in sèguito parzialmente riformata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, la quale, con sentenza n. 250/2023 del 23 gennaio 2023, accoglieva solo in parte l’appello della parte privata, rideterminando in un minore importo le spese processuali poste a suo carico dalla CTP.

A fondamento della pronuncia adottata i giudici regionali osservavano che il COGNOME non aveva assolto l’onere della prova dell’insussistenza del presupposto impositivo, sottolineando che, al contrario, risultava dimostrata «l’esistenza di una struttura organizzata non estranea al professionista» .

Precisavano, al riguardo, che «la circostanza che il professionista (fosse) anche socio o azionista della società della cui struttura organizzata si avvale (va) per l’espletamento della sua attività impedi (va) di riferire ad ‘altrui’ responsabilità ed interesse una tale struttura» , essendo «innegabile che la detta struttura organizzata, ben eccedente… il minimo necessario per l’esercizio della professione intellettuale, a (vesse) favorito ed incrementato in misura rilevante l’attività dell’appellante, fornendogli non solo clientela, ma anche supporti materiali e gestionali: ciò che del resto spiega (va) l’assenza di collaboratori e di beni strumentali significativi nelle dichiarazioni del contribuente» .
Avverso tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai

sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo il ricorrente deposita memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

1.1 Si censura l’impugnata sentenza nella parte in cui sembra porre in dubbio la circostanza, da ritenersi invece pacifica, che il Correnti non avesse clienti , svolgendo la propria attività professionale di consulenza unicamente per conto della RAGIONE_SOCIALE alla quale era legato da un contratto di collaborazione con clausola di esclusiva.

1.2 Viene, al riguardo, evidenziato che la decisione resa sul punto dalla CGT di secondo grado è retta da una motivazione e risulta, in ogni caso, viziata dall’inosservanza del principio di non contestazione.

Con il secondo motivo, proposto in via alternativa ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è lamentata la violazione dell’art. 2 del D. Lgs. n. 446 del 1997, rimproverandosi ai giudici regionali di non aver osservato i criteri stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità per l’accertamento del requisito dell’, costituente il presupposto dell’IRAP.

Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è nuovamente prospettata la violazione dell’art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

3.1 Si assume che la gravata pronuncia risulterebbe corredata di una motivazione perplessa o incomprensibile sul punto riguardante l’assolvimento dell’onere probatorio posto a carico del contribuente.

In applicazione del principio della ragione più liquida conviene esaminare con priorità il secondo motivo, il quale appare fondato e

assorbente, per le ragioni di sèguito esposte.

4.1 La CGT di secondo grado ha ritenuto il Correnti soggetto passivo dell’imposta regionale sulle attività produttive, in ragione del fatto che, in quanto socio e consulente aziendale della RAGIONE_SOCIALE , si serviva per l’esercizio della propria attività professionale della struttura organizzativa predisposta dalla società.

4.2 Il ragionamento posto a base del «decisum» non è condivisibile.

4.3 Giova premettere che, ai sensi dell’art. 2, comma 1, del D. Lgs. n. 446 del 1997, il presupposto dell’imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) è «l’esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi».

4.4 Per costante giurisprudenza di legittimità, l’IRAP è un’imposta che coinvolge una capacità produttiva impersonale e aggiuntiva rispetto a quella propria del professionista e colpisce un reddito che contiene una componente di profitto derivante da una struttura organizzativa esterna, cioè da un insieme di fattori che per numero, importanza e valore economico siano suscettibili di creare un valore aggiunto rispetto alla mera attività intellettuale supportata dagli strumenti indispensabili e di corredo al know-how del professionista medesimo.
Essa, dunque, interessa il surplus di attività agevolato dalla struttura organizzativa che coadiuva e integra il professionista nelle incombenze ordinarie, ovvero l’incremento potenziale o «quid pluris» realizzabile rispetto alla produttività auto organizzata del solo lavoro personale (cfr. Cass. n. 4657/2016, Cass. n. 4246/2016, Cass. n. 19769/2013, Cass. n. 8741/2013, Cass. n. 10193/2008, Cass. n. 13810/2007).

4.5 Come statuito dalle Sezioni Unite con sentenza n. 9451/2016, risolutiva di una questione di massima di particolare importanza

sulla quale era insorto un contrasto interno di giurisprudenza, il requisito dell’«attività autonomamente organizzata» ricorre quando il contribuente: (a)sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non risulti, quindi, inserito in strutture riferibili ad altrui responsabilità e interesse; (b)impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ «id quod plerumque accidit» , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore esplicante mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive (cfr. anche Cass. n. 12111/2019, Cass. n. 9786/2018).
4.6 Pertanto, affinché un lavoratore autonomo possa essere considerato soggetto passivo d’imposta, occorre non solo che egli si serva di un’autonoma organizzazione, ma anche che ne sia il titolare, e dunque il responsabile (cfr. Cass. n. 19397/2022).

4.7 Con particolare riguardo al caso del lavoratore autonomo che presti la sua attività a favore di un terzo già dotato di una propria struttura organizzativa, questa Corte regolatrice ha elaborato il principio generale secondo cui, ai fini della realizzazione del presupposto dell’IRAP, non basta il semplice utilizzo della detta struttura, ma è altresì necessario che questa sia ‘autonoma’, cioè faccia capo al lavoratore medesimo non soltanto ai fini operativi, bensì anche sotto il profilo gestionale (cfr. Cass. n. 4080/2017, Cass. n. 27032/2016, Cass. n. 9692/2012).
4.8 Tale principio è stato affermato in numerose pronunce riguardanti professionisti che, come nella vicenda in esame, svolgevano in tutto o in parte la propria attività per società di revisione e di consulenza (cfr. Cass. n. 11238/2023, Cass. n. 19397/2022, Cass. n. 11140/2021): nei richiamati precedenti trovasi costantemente ripetuto che l’esercizio di attività nell’àmbito della struttura organizzativa costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente) non integra il presupposto
impositivo di cui all’art. 2 del D. Lgs. n. 446 del 1997 (cfr., ex ceteris , Cass. n. 22266/2023, Cass. n. 11924/2023).

4.9 È stato, inoltre, puntualizzato che «il valore assoluto dei compensi e dei costi, ed il loro reciproco rapporto percentuale, non costituiscono elementi utili per desumere il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione di un professionista…, atteso che, da un lato, i compensi elevati possono essere sintomo del mero valore ponderale specifico dell’attività esercitata, e, dall’altro, le spese consistenti possono derivare da costi strettamente afferenti all’aspetto personale (spese alberghiere o di rappresentanza, assicurazione per i rischi professionali o carburante utilizzato per il veicolo strumentale), rappresentando, così, un mero elemento passivo dell’attività professionale, non funzionale allo sviluppo della produttività e non correlato all’implementazione dell’aspetto ‘organizzativo’» (cfr. Cass. 23557/2016, Cass. n. 8728/2018, Cass. n. 7652/2020, Cass. n. 23874/2024, Cass. n. 3882/2024).
4.10 Ciò posto, nella presente fattispecie è incontroverso che il COGNOME, pur essendo un lavoratore autonomo, fosse inserito stabilmente in un’organizzazione costituita da un distinto soggetto giuridico, e precisamente dalla RAGIONE_SOCIALE

4.11 In un simile contesto, a nulla rileva che egli si avvalesse di tale organizzazione, in quanto ciò che importa, ai fini dell’assoggettabilità all’IRAP, è che il contribuente sia il titolare e il responsabile della struttura organizzativa.

4.12 D’altro canto, poiché non era il ricorrente a sostenere i costi per i collaboratori e i dipendenti, non si vede come avrebbe potuto assumere decisioni sulla gestione del personale, al di là delle specifiche direttive che venivano da lui impartite nell’àmbito del singolo incarico di revisione contabile di volta in volta espletato (cfr., sul punto, Cass. n. 6439/2018, Cass. n. 17566/2016).

4.13 Irrilevante è, poi, la circostanza che egli detenesse all’epoca una quota di partecipazione al capitale della società, posto che, in

ogni caso, la titolarità e la responsabilità dell’autonoma organizzazione facevano capo a un diverso soggetto (nello stesso senso, per fattispecie analoghe, cfr. Cass. n. 6439/2018, Cass. n. 17566/2016).

Alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, appare configurabile la dedotta violazione delle norme di diritto invocate nella rubrica del secondo motivo, sicchè va disposta la cassazione della sentenza gravata.

5.1 Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi degli artt. 384, comma 2, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, con l’accoglimento dell’originario ricorso del contribuente e il conseguente annullamento dell’impugnato diniego di rimborso dell’IRAP da questi versata per gli anni 2016 e 2017.

5.2 Stante l’intervenuta definizione della controversia nel merito, si rende necessario provvedere alla regolamentazione delle spese dell’intero processo.

5.3 Reputa la Corte, in base a una valutazione unitaria e globale dell’esito della lite, che possano compensarsi integralmente fra le parti le spese dei due gradi di merito e che debbano, invece, porsi a carico dell’Agenzia delle Entrate, sostanzialmente soccombente, gli oneri relativi al presente giudizio di legittimità, liquidati come in dispositivo.

5.4 Sull’argomento è utile rammentare che la compensazione delle spese di un grado del processo, non collidendo con il principio dell’infrazionabilità della soccombenza, ben può coesistere con la condanna alle spese in favore della parte vittoriosa in relazione ad altri gradi (cfr. Cass. n. 7146/2017).

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbiti i restanti; cassa la sentenza gravata e, decidendo la causa nel merito, annulla

l’impugnato diniego di rimborso dell’IRAP versata dal contribuente per gli anni 2016 e 2017; compensa integralmente fra le parti le spese del doppio grado di merito e condanna l’Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , a rifondere al ricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 500 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli accessori di legge.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.