Autonoma organizzazione IRAP: no se si usa la società

Una professionista, socia di una grande società di revisione, ha chiesto il rimborso dell’IRAP versata, sostenendo di non possedere una propria autonoma organizzazione, ma di utilizzare quella della società. Dopo due sentenze sfavorevoli, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Suprema Corte ha stabilito che l’utilizzo di una struttura organizzativa appartenente a terzi, come la società di cui si è soci, non costituisce il presupposto dell’autonoma organizzazione necessario per l’assoggettamento all’imposta. Di conseguenza, l’IRAP non era dovuta e la contribuente ha ottenuto il rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione e IRAP: la Cassazione fa chiarezza per il socio professionista

L’obbligo di versare l’IRAP per i professionisti è da sempre legato a un concetto cruciale: l’esistenza di un’autonoma organizzazione. Ma cosa succede quando un professionista, pur essendo formalmente un lavoratore autonomo, opera esclusivamente all’interno della struttura di una società di cui è socio? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito una risposta netta, ribadendo un principio fondamentale a favore dei contribuenti.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso IRAP

Una professionista, socia di una importante società di revisione, aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso dell’IRAP versata per diverse annualità. La sua tesi era semplice: i suoi redditi derivavano unicamente dalle prestazioni professionali svolte per la società, utilizzando l’organizzazione, il personale e le risorse messe a disposizione da quest’ultima. A suo avviso, mancava completamente il presupposto impositivo, ovvero una struttura organizzativa propria e autonoma, che andasse oltre il minimo indispensabile per lo svolgimento della sua attività.

Il Percorso Giudiziario e l’Autonoma Organizzazione

Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Agenzia delle Entrate, la contribuente si è rivolta alla giustizia tributaria. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale, però, hanno respinto le sue richieste. Secondo i giudici di merito, il fatto che la professionista si avvalesse della complessa e rilevante organizzazione della società di cui era socia era sufficiente a giustificare l’imposizione IRAP. Questa interpretazione, tuttavia, non ha convinto la contribuente, che ha deciso di portare il caso davanti alla Suprema Corte di Cassazione, lamentando una violazione delle norme sull’IRAP e una motivazione contraddittoria.

Le Motivazioni della Suprema Corte

La Corte di Cassazione ha accolto pienamente le ragioni della professionista, cassando la sentenza d’appello e decidendo la causa nel merito. I giudici hanno riaffermato un principio ormai consolidato nella loro giurisprudenza: per essere soggetti ad IRAP, è necessario che la struttura organizzativa faccia capo al lavoratore stesso, non solo a livello operativo, ma anche sotto il profilo organizzativo.

Il punto centrale, sottolinea la Corte, è che l’autonoma organizzazione deve essere propria del professionista. I proventi che un lavoratore autonomo percepisce svolgendo la sua attività all’interno di una struttura organizzata da altri non sono soggetti ad IRAP. In altre parole, avvalersi dell’organizzazione di un soggetto terzo (in questo caso, la società di revisione di cui era socia) non realizza il presupposto impositivo.

La Corte ha ritenuto viziata la decisione regionale proprio perché non si era attenuta a questo principio, confondendo l’utilizzo di una struttura altrui con il possesso di una propria. L’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio non è, di per sé, sufficiente a integrare il requisito dell’autonoma organizzazione.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa ordinanza è di grande importanza per tutti i professionisti che operano in contesti societari simili. Le conclusioni che possiamo trarre sono chiare:

1. La Titolarità dell’Organizzazione è Decisiva: Ai fini IRAP, non rileva l’organizzazione che il professionista utilizza, ma quella di cui ha la disponibilità e titolarità giuridica.
2. Socio non significa Imprenditore: Essere socio di una società di servizi professionali non trasforma automaticamente il professionista in un soggetto passivo IRAP se la sua attività si svolge interamente tramite la struttura societaria.
3. Onere della Prova: Sebbene la sentenza non si soffermi esplicitamente su questo punto, emerge che la prova fornita dalla contribuente (dotazioni minime, assenza di dipendenti propri, ammortamenti limitati) è stata decisiva per dimostrare l’assenza di un’organizzazione autonoma.

In definitiva, la Corte di Cassazione rafforza la distinzione tra il reddito prodotto grazie a un’organizzazione propria e quello derivante dalla semplice integrazione della propria professionalità in una struttura organizzata e gestita da altri.

Un professionista che è socio di una società di servizi e utilizza la sua struttura deve pagare l’IRAP?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio non realizza il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione, poiché è necessario che la struttura faccia capo al lavoratore stesso e non a un soggetto terzo.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini IRAP?
Per ‘autonoma organizzazione’ si intende una struttura (personale, beni strumentali, etc.) che sia propria del professionista e che potenzi la sua capacità di produrre reddito, andando oltre il minimo indispensabile. Non include l’utilizzo di una struttura appartenente e organizzata da altri.

È sufficiente avvalersi dell’organizzazione di un altro soggetto per essere soggetti ad IRAP?
No, non è sufficiente. La sentenza chiarisce che il requisito della rilevante organizzazione richiede che essa sia riconducibile al contribuente stesso. I proventi che un lavoratore autonomo percepisce per attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata non sono soggetti ad IRAP.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34316 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34316 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

IRAP AUTONOMA ORGANIZZAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 09472/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dall’Avv. Prof. NOME COGNOME e dall’Avv. NOME COGNOME in virtù di procura speciale in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA di secondo grado della Lombardia n. 4222/20/2022 depositata il 03/11/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

Nel 2018 NOME NOME presentava due separate istanze di rimborso all’Agenzia delle Entrate, Direzione provinciale di Milano dell’Irap versata per le annualità 2013 e 2014 (limitatamente al primo acconto), per euro 9.797,00 e per le annualità dal 2014 (secondo acconto e saldo) al 2017 (primo e secondo acconto), per

euro 81.555,00. Con le istanze si chiedeva la restituzione dei tributi versati deducendo la totale assenza di autonoma organizzazione, presupposto per l’assoggettabilità ad IRAP. In particolare, la contribuente assumeva di ottenere i suoi redditi di lavoro autonomo esclusivamente dalle proprie prestazioni professionali di revisione rese a favore della RAGIONE_SOCIALE della quale la stessa era anche una (tra un centinaio) dei soci. L’Ufficio adito non rispondeva all’istanza.

La contribuente, maturato il silenzio rifiuto dell’Ufficio, presentava innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano un ricorso/reclamo in relazione alle annualità 2013 e 2014 e un ricorso in relazione alle annualità dal 2014 al 2017, chiedendo il riconoscimento dell’assenza dei presupposti impositivi e, quindi, la condanna di controparte al rimborso dei tributi versati. L’Ufficio si costituiva esclusivamente in uno dei due giudizi. La Commissione tributaria provinciale di Milano, riuniti i ricorsi, li respingeva con la sentenza n. 2376/1/2021 depositata il 25/5/2021.
Avverso detta pronuncia proponeva appello NOME NOMECOGNOME L’Agenzia delle Entrate si costituiva chiedendo il rigetto dell’impugnazione. Con la sentenza n. 4222/20/2022 depositata il 3/11/2022 la Commissione tributaria regionale della Lombardia respingeva l’appello e condannava la contribuente alle spese del secondo grado di giudizio.

Avverso detta sentenza propone ricorso per cassazione NOMECOGNOME con impugnazione affidata a due motivi. L’Agenzia delle Entrate si è costituita con controricorso.

NOME ha depositato memoria ai sensi dell’art. 380-bis.1 c.p.c..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 28/11/2024.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso la ricorrente deduce violazione dell’art. 2, d.lgs. n. 446/1997, per avere la Corte di giustizia

tributaria di secondo grado stabilito la soggezione ad Irap, violando i canoni stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità per l’accertamento della autonoma organizzazione (art. 360, primo comma, n. 3, c.p.c.). In particolare il ricorrente lamenta l’erroneità della sentenza che in violazione delle norme invocate e dei principi affermati dalla Corte in materia, avrebbe ritenuto sussistenti nella fattispecie i presupposti per l’imponibilità Irap nonostante la ricorrente avesse fornito la prova del difetto di autonoma organizzazione nella sua attività.
Con il secondo motivo di ricorso la ricorrente deduce violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992 per contraddittorietà della motivazione in ordine al soddisfacimento dell’onere probatorio (art. 360, primo comma, n. 4, c.p.c.). Si lamenta che la sentenza avrebbe affermato che la contribuente non avrebbe provato l’assenza di una autonoma organizzazione quando la pronuncia stessa afferma che l’organizzazione era quella della RAGIONE_SOCIALE della quale la contribuente si avvaleva; si deduce ancora che la contribuente aveva dedotto fin dal primo grado, senza essere contrastata dall’Ufficio di avere dotazioni minime, nessun dipendente e ammortamenti limitatissimi.
I due motivi di ricorso possono essere esaminati congiuntamente e sono fondati.

3.1. La motivazione della sentenza impugnata conclude per la soggezione ad Irap della ricorrente in ragione del fatto che la contribuente (quale socia e prestatrice di servizi) dirigesse un insieme di fattori della produzione, in particolare varie unità di personale, messi a disposizione di RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento dell’attività principale della stessa società; del fatto che la medesima attività di revisione e direzione (svolta per conto di RAGIONE_SOCIALE e rivolta ai clienti di quest’ultima) fosse valorizzata dall’utilizzo della rilevante organizzazione facente capo alla stessa società RAGIONE_SOCIALE
3.2. La sentenza affermando questi principi rileva che ai fini del requisito della rilevante organizzazione è sufficiente che il contribuente si possa avvalere di una organizzazione, nella fattispecie altamente specializzata e qualificata, anche se questa sia riferibile ad un soggetto terzo. In senso contrario assume, tuttavia, rilievo l’orientamento ormai costante della Corte, di recente riaffermato in una fattispecie del tutto analoga: «in tema di IRAP, l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione, poiché è necessario che la struttura faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, ma anche sotto i profili organizzativi, non essendo invece soggetti ad Irap i proventi che un lavoratore autonomo percepisce come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata. (Nella specie, la RAGIONE_SOCIALE. ha cassato la sentenza impugnata, che aveva ritenuto soggetti ad IRAP i compensi percepiti da un commercialista, per le attività svolte avvalendosi dell’apparato strumentale della committente società di revisione, di cui era socio)» (Cass. 14/10/2024, n. 26702).
4. La decisione della Commissione tributaria regionale non si è attenuta a questi principi ed è viziata; il ricorso deve essere accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti in fatto, la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento del ricorso originario proposto dalla contribuente.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo della contribuente; condanna l’Agenzia delle Entrate alla rifusione, in favore della parte ricorrente, delle spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in euro 7.000,00 (settemila) per compensi, euro 200,00

per esborsi, oltre al 15% per rimborso spese generali e accessori come per legge. Spese compensate per le fasi di merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 28 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.