Autonoma organizzazione IRAP: no se sei socio di studio

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 1857/2024, ha stabilito un principio fondamentale in materia di IRAP. Un consulente aziendale, socio di una grande società di consulenza, non è tenuto al pagamento dell’imposta se la sua attività professionale si svolge esclusivamente all’interno della struttura societaria. La Corte ha chiarito che, in questi casi, manca il requisito essenziale dell’autonoma organizzazione, poiché il professionista non è il ‘responsabile’ della struttura, ma si limita a utilizzarla per fornire i suoi servizi alla società stessa, la quale è già un soggetto passivo IRAP.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma organizzazione e IRAP: la Cassazione esclude il socio di studio

L’annosa questione del pagamento dell’IRAP da parte dei professionisti si arricchisce di un nuovo, importante capitolo. La Corte di Cassazione, con la recente sentenza n. 1857 del 17 gennaio 2024, ha ribadito un principio cruciale: il professionista che opera come socio all’interno di una società di consulenza non è soggetto a IRAP se la sua attività è svolta unicamente per la società stessa. Il cuore della decisione risiede nell’assenza del requisito fondamentale dell’autonoma organizzazione.

I Fatti del Caso

Un consulente aziendale, socio di una nota società di consulenza multinazionale, aveva richiesto il rimborso dell’IRAP versata per diverse annualità. La sua tesi era semplice: pur essendo socio, svolgeva la sua attività esclusivamente a favore della società, utilizzando la struttura organizzativa messa a disposizione da quest’ultima e non possedendone una propria. Pertanto, a suo avviso, mancava il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano però respinto le sue istanze. Secondo i giudici di merito, il fatto che il professionista fosse socio e svolgesse, per contratto, anche funzioni gestionali interne, implicava un suo coinvolgimento diretto nella struttura societaria, rendendola non ‘esterna’ alla sua attività e giustificando così l’imposizione fiscale.

La Decisione della Corte e il principio dell’autonoma organizzazione

La Corte di Cassazione ha completamente ribaltato la visione dei giudici di merito, accogliendo il ricorso del professionista. Gli Ermellini hanno riaffermato con forza il loro orientamento consolidato: per essere soggetti a IRAP, non è sufficiente che un lavoratore autonomo si avvalga di una struttura organizzata, ma è necessario che tale struttura sia ‘autonoma’, ovvero faccia capo direttamente a lui e sia sotto la sua responsabilità.

Il punto focale della sentenza è la distinzione tra l’organizzazione del professionista e quella della società. Quando un professionista, socio o collaboratore, opera all’interno di una complessa struttura societaria, non è lui il ‘responsabile’ di tale organizzazione. La struttura (uffici, personale, tecnologie) non serve a potenziare l’attività del singolo, ma è funzionale all’attività d’impresa della società, che è un soggetto giuridico distinto e già, di per sé, soggetto passivo IRAP per il valore prodotto.

L’irrilevanza del ruolo di socio

La Corte ha inoltre specificato che il ruolo formale ricoperto all’interno della società, che si tratti di socio o persino di presidente del consiglio di amministrazione, è irrilevante ai fini della valutazione sull’autonoma organizzazione. Questi ruoli non trasformano automaticamente la complessa macchina organizzativa della società in uno strumento personale del singolo professionista. La struttura rimane un’entità della società, finalizzata a produrre servizi per i clienti di quest’ultima, e non a generare un valore aggiunto autonomo per il singolo socio.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla ratio stessa dell’IRAP. Il tributo è pensato per colpire il valore aggiunto che deriva dalla combinazione del lavoro personale con un’organizzazione di capitali e lavoro altrui. Se l’organizzazione non è del professionista, ma di un terzo (la società), viene a mancare il presupposto impositivo. Imputare l’organizzazione della società al singolo socio significherebbe creare una finzione giuridica, trattando la società come un mero schermo, contrariamente al suo ruolo di soggetto di diritto autonomo. La Corte evidenzia che, in questi casi, è la società a integrare il presupposto oggettivo dell’autonoma organizzazione e a essere debitrice d’imposta, non il professionista che presta la sua attività lavorativa al suo interno. Il professionista, in sostanza, è ‘servente’ all’attività d’impresa della società e non il contrario.

Le Conclusioni

La sentenza cassa la decisione della Commissione Tributaria Regionale e rinvia la causa a un’altra sezione per un nuovo esame. In conclusione, viene affermato il seguente principio di diritto: ‘L’esercizio di un’attività professionale esclusivamente nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di capitali di cui il professionista è socio o collaboratore continuativo non realizza di per sé il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione rilevante ai fini IRAP’. Questa pronuncia rappresenta un punto fermo per migliaia di professionisti che operano in contesti strutturati, come studi associati, società tra professionisti o grandi network di consulenza, rafforzando la loro posizione nei confronti del Fisco e chiarendo in modo definitivo i confini del presupposto impositivo dell’IRAP.

Un professionista che è socio di una società di consulenza deve pagare l’IRAP?
No, secondo questa sentenza, se il professionista svolge la sua attività esclusivamente all’interno e a favore dell’organizzazione della società, non è tenuto a pagare l’IRAP, perché manca il presupposto dell’autonoma organizzazione in capo a lui personalmente.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini dell’esenzione IRAP?
Per ‘autonoma organizzazione’ si intende una struttura di beni e/o di lavoro altrui di cui il professionista è il responsabile diretto e che va oltre il minimo indispensabile per l’esercizio della professione, potenziandone la capacità produttiva. L’utilizzo di una struttura appartenente a un altro soggetto, come una società, non integra tale requisito.

Ricoprire un ruolo gestionale all’interno della società (es. amministratore) rende il professionista soggetto a IRAP?
No, la Corte ha chiarito che anche ricoprire un ruolo gestionale o la carica di presidente non è, di per sé, una circostanza decisiva per affermare la sussistenza di un’autonoma organizzazione personale. Ciò che conta è a chi sia effettivamente imputabile la struttura e la responsabilità della stessa.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1857 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 1857 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 17/01/2024

IRAPAUTONOMA ORGANIZZAZIONESOCIO DI SOCIETÀ DI CONSULENZA

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 25254/2022 R.G. proposto da:

contro

COGNOME NOME, rappresentato e difeso, in forza di procura alla lite rilasciata su foglio separato allegato al ricorso, dall’ AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO ;

– ricorrente –

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Presidente pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende;

– controricorrente –

per la cassazione della sentenza n. 2310/2022 della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata il 1/06/2022, notificata il 22/07/2022; udita la relazione della causa nella pubblica udienza del 27/10/2023 tenuta dal consigliere AVV_NOTAIO NOME COGNOME; udito il Pubblico Ministero, nella persona del sostituto AVV_NOTAIO, AVV_NOTAIO, che ha concluso per l’accoglimento del ricorso; uditi gli AVV_NOTAIO e NOME COGNOME, che hanno concluso per l’accoglimento del ricorso;
udito l’AVV_NOTAIO per l’Avvocatura dello Stato, che ha concluso per il rigetto del ricorso.

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, esercente la professione di consulente aziendale, presentava due istanze di rimborso IRAP per gli anni di imposta 2014, acconto, e 2014-2017, sul presupposto di non possedere un’autonoma struttura organizzativa suscettibile di creare valore aggiunto, svolgendo unicamente attività di consulenza per la società RAGIONE_SOCIALE (facente parte del network multinazionale RAGIONE_SOCIALE), di cui era socio, tra circa cento.

La Commissione tributaria provinciale di Milano rigettava i ricorsi separatamente proposti contro il silenzio rifiuto opposto dall’amministrazione su entrambe le istanze.

La Commissione tributaria regionale della Lombardia rigettava gli appelli proposti dal contribuente contro le due sentenze di primo grado, previa loro riunione.

In particolare, la RAGIONE_SOCIALE riteneva che il ricorrente, socio della società, per contratto svolgeva anche funzioni gestionali interne su base rotativa, con ruoli di coordinamento e responsabilità, con la conseguenza che la struttura organizzativa della società non poteva

considerarsi a lui esterna e non aveva dimostrato che l’organizzazione societaria non determinasse vantaggi anche alla sua attività professionale. Tale motivazione rendeva peraltro superfluo l’esame dell ‘ ulteriore eccezione riguardante il cd. salto di imposta, motivazione pure posta dalla CTP a fondamento della correttezza dell’operato dell’ufficio.

Contro tale decisione propone ricorso per cassazione il contribuente, sulla base di due motivi, illustrati da successiva memoria.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Il giudizio è stato fissato per l’udienza pubblica del 27/10/2023, per la quale il PM ha fatto pervenire conclusioni scritte, per l’accoglimento del ricorso.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo d’impugnazione, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3) cod. proc. civ., la parte contribuente denuncia la violazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, per averne la CTR stabilito la soggezione ad IRAP, violando i canoni fissati per l’accertamento della  autonoma organizzazione  ; premesso in fatto di svolgere, anche per statuto, la sua attività esclusivamente in favore della società e di non percepire ulteriori compensi, il ricorrente evidenzia che, in tema d’IRAP, l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione; c iò in quanto l’organizzazione rileva s olo se ed in quanto il lavoratore autonomo ne sia il  responsabile  e ne tragga direttamente un vantaggio in termini di incremento del proprio valore della produzione, poiché la ratio del tributo è quella di colpire i proventi che derivano dalla somma del valore creato dall’organizzazione e quello prodotto dal lavoro personale del professionista, laddove l’organizzazione sia ex se in grado di creare un
valore aggiunto autonomo. La CTR avrebbe quindi erroneamente omesso di tener conto del fatto che l’organizzazione societaria non era utilizzata dalla parte contribuente ai propri fini, ma solo al fine di produrre i servizi erogati da RAGIONE_SOCIALE a favore dei clienti di quest’ultima e per generare il valore della produzione della società stessa (pacificamente soggetta ad IRAP).

Con il secondo motivo, proposto in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) cod. proc. civ., il ricorrente deduce violazione dell’art. 115 cod. proc. civ . e dell’art. 36 d.lgs. n. 546/1992 per avere la sentenza disconosciuto -ancorché implicitamente e senza alcuna argomentazione – una circostanza pacifica in causa, costituita dal fatto che egli percepisse la quasi totalità dei suoi compensi dalla società. Espressamente egli evidenzia che il motivo è alternativo al primo e si rende necessario poiché alcune espressioni contenute nella sentenza lascerebbero il dubbio che la Commissione abbia completamente obliterato la fondamentale circostanza di fatto sopra descritta.
Il primo motivo è fondato.

2.1. L’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997 stabilisce che il presupposto dell’IRAP, già definita dall’art. 1 come imposta a carattere reale, è «l’esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi.». La Corte costituzionale, con la sentenza n. 156 del 2001, ha ribadito che l’IRAP non è un’imposta sul reddito, bensì un’imposta di carattere reale che colpisce il valore aggiunto prodotto dalle attività autonomamente organizzate, e ha rilev ato che mentre l’elemento organizzativo è connaturato alla nozione stessa di impresa, altrettanto non può dirsi per quanto riguarda l’attività di lavoro autonomo, ancorché svolta con carattere di abitualità, nel senso che è possibile ipotizzare un’attività professionale svolta in assenza di organizzazione di capitali o lavoro altrui, con la conseguente inapplicabilità
dell’imposta, per difetto del suo necessario presupposto, l’autonoma organizzazione, il cui accertamento, in mancanza di specifiche disposizioni normative, costituisce questione di mero fatto, rimessa pertanto al giudice di merito.

Cass., Sez. U., n. 9451/2016 (in continuità con Cass., Sez. U., n. 12108/2009, ma specificando ulteriormente i requisiti dell’impiego del lavoro altrui) ha chiarito i parametri alla cui stregua la questione di fatto deve essere valutata: «con riguardo al presupposto dell’IRAP, il requisito dell’autonoma organizzazione – previsto dall’art. 2 del d.lgs. 15/09/1997, n. 446 -, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accídit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive».
Si deve appena precisare che l’accertamento deve essere compiuto con riferimento ai singoli anni d’imposta controversi, in ordine ai quali è stato chiesto il rimborso dell’IRAP, atteso che il possesso di tale autonoma organizzazione può variare nel tempo essendo libero il professionista di svolgere la propria opera attraverso l’ausilio di essa oppure svolgerla personalmente e senza l’aiuto di una particolare organizzazione.

Ove si verta in tema di rimborso l’onere di dare la prova di tali elementi fattuali grava unicamente sul contribuente.

2.2. Questa Corte, poi, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene

espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato il principio AVV_NOTAIO in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia  autonoma  , cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata e di cui non sia responsabile (tra le tante Cass. n. 9692/2012, con riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri; analogamente Cass. n. 9071/2021 per il medico radiologo socio di società avente quale oggetto esami diagnostici).
2.3. Tale principio ha trovato plurime attuazioni in tema di professionisti che svolgano, in tutto o in parte, la propria attività per società di revisione e di consulenza, in casi del tutto analoghi a quello oggetto del presente giudizio, ove il professio nista svolge un’attività di consulenza per una società, di cui è socio, peraltro in misura ridotta (Cass. n. 15746/2010; Cass. 17566/2016; Cass. n. 11140/2021; Cass. n. 19397/2022; di recente Cass. n. 11238/2023; Cass. n. 11284/2023; Cass. n. 11924/2023; Cass. n. 18260/2023; Cass. n. 22266/2023; di segno contrario unicamente Cass. n. 19766/2022 mentre Cass. n. 16552/2022 ha ritenuto inammissibili le doglianze in quanto rivolte contro un accertamento in fatto contenuto nella sentenza); in tali arresti è stato affermato il principio per cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente) non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione.
Tale principio di diritto merita di essere ulteriormente ribadito anche alla luce RAGIONE_SOCIALE successive considerazioni.

Cass. n. 18260/2023 in particolare ha evidenziato che  Peraltro, imputare direttamente al professionista l’organizzazione predisposta dalla società, di cui il primo si avvale nell’esercizio della sua attività a favore della seconda, ridurrebbe quest’ultima sistematicamente a mera interposta fittizia nell’eroga zione dei servizi professionali, contrariamente al ruolo riconosciuto alle società quali soggetti di diritto, dotati di autonoma capacità decisionale ed operativa, ai quali è imputato l’esercizio di una impresa o, comunque, di un’attività economica organizzata in forma collettiva  , facendone conseguire che nelle fattispecie come quella che qui viene in rilievo non è il professionista, ma la società, come ente giuridico distinto dalla persona fisica che presta per essa la sua attività lavorativa, ad integrare il presupposto oggettiv o dell’autonoma organizzazione, rilevante ai fini IRAP, considerazione tanto più valida ove l’attività del professionista sia tutta svolta a favore della società.
In dottrina si è osservato che il termine  responsabile  indica una relazione di fatto con l’organizzazione che può essere precisata solo avendo riguardo alla ratio del tributo che è quella di colpire il valore che risulta dalla somma del valore che l’organizzazione aggiunge a quello prodotto dal lavoro personale del professionista. S’è quindi sostenuto che il responsabile dell’organizzazione, ai fini IRAP, è colui c he guida un’organizzazione che, sul piano economico, è idonea a generare un valore aggiuntivo rispetto al valore generato dal proprio lavoro personale, concludendo che il  responsabile  dell’organizzazione è, invero, l’organizzatore dei fattori produttivi eccedenti quelli strettamente riferibili al lavoro personale, organizzatore perché dotato di  potere di comando  su beni e servizi economicamente valutabili.
Tali considerazioni valgono tanto più ove venga in rilievo l’attività professionale svolta dal socio svolta esclusivamente a vantaggio della

società e quindi in definitiva sia servente all’attività di impresa di quest’ultima.

Le suddette argomentazioni inducono peraltro a ritenere irrilevante il ruolo formale del socio all’interno della società (avendo l’RAGIONE_SOCIALE evidenziato la previsione statutaria di svolgimento di ruoli di gestione a rotazione); Cass. n. 18260/2023 ha esplicitamente ritenuto irrilevante la circostanza che il contribuente rivestisse la carica di presidente della società, carica che di per sé non valeva a rendere chi la ricoprisse dominus della società fino al punto da fare di quest’ultima un mero schermo nell’esercizio dell’attività professionale.
La sentenza della CTR non si è attenuta ai suddetti principi; pacifico in fatto che venisse in rilievo un’attività svolta dal professionista unicamente in favore della società e cioè che il presupposto impositivo non fosse stato imputato al contribuente in ragione dello svolgimento di attività professionale al di fuori di quella esercitata nell’ambito della società di consulenza e servendosi della struttura organizzativa di quest’ultima, hanno errato i giudici di appello laddove hanno irragionevolmente tratto un argomento a favore della sussistenza di un’autonoma organizzazione dalla circostanza che il contribuente era socio della società e si avvaleva della struttura di quest’ultima.
Va quindi affermato il seguente principio di diritto:  l’esercizio di un’attività professionale esclusivamente nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di capitali di cui il professionista è socio o collaboratore continuativo non realizza di per sè il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione rilevante ai fini IRAP  .

L’accoglimento del primo motivo determin a l’assorbimento del secondo.

Di conseguenza, va accolto il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; la sentenza impugnata va cassata e, alla luce della presenza di ulteriori questioni in fatto, tra cui il quantum del rimborso, oggetto di contestazione, la causa va rinviata alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e alla quale è demandato di provvedere sulle spese del processo di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza impugnata, rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, per nuovo esame e alla quale demanda di provvedere sulle spese del processo di legittimità.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.