Autonoma organizzazione IRAP: la guida completa

Un professionista, socio di una nota società di revisione, ha richiesto il rimborso dell’IRAP, sostenendo di non disporre del requisito dell’autonoma organizzazione. Dopo il rigetto nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Suprema Corte ha chiarito che l’inserimento in una struttura organizzativa altrui, anche se utilizzata per la propria attività, non costituisce presupposto per l’imposta, in quanto è necessario che il professionista sia il titolare e il responsabile di tale struttura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione e IRAP: la Cassazione fa chiarezza per i Professionisti

Il concetto di autonoma organizzazione è da sempre il fulcro di un acceso dibattito in materia di IRAP per professionisti e lavoratori autonomi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, fornendo criteri interpretativi cruciali per distinguere chi è tenuto al pagamento dell’imposta e chi ne è esente. La pronuncia analizza il caso di un professionista inserito stabilmente nella struttura di una grande società di revisione, stabilendo un principio fondamentale: l’utilizzo di una struttura altrui non implica automaticamente l’obbligo di versare l’IRAP.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un revisore contabile e socio di una primaria società di consulenza, il quale aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso dell’IRAP versata per gli anni 2016 e 2017. La sua tesi si basava sull’assenza di un’autonoma struttura organizzativa, elemento indispensabile per la configurazione del presupposto impositivo.

Inizialmente, sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano respinto le sue ragioni. I giudici di merito ritenevano che, pur essendo inserito in una struttura societaria, il professionista si avvalesse dell’organizzazione e del personale della società in modo autonomo per coordinare e svolgere la propria attività, integrandone così i requisiti.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha ribaltato le decisioni precedenti, accogliendo il ricorso del contribuente. La Suprema Corte ha cassato la sentenza di secondo grado e, decidendo direttamente nel merito, ha annullato il diniego di rimborso, confermando il diritto del professionista a recuperare l’imposta versata.

Le Motivazioni: il requisito dell’autonoma organizzazione

Il cuore della decisione risiede nella corretta interpretazione del presupposto impositivo dell’IRAP, ovvero l’esercizio di un’attività autonomamente organizzata. La Corte ha ribadito la sua consolidata giurisprudenza, richiamando anche i principi espressi dalle Sezioni Unite. L’imposta, infatti, non colpisce il reddito del professionista in sé, ma la capacità produttiva aggiuntiva e impersonale derivante da una struttura esterna.

Secondo la Cassazione, affinché si configuri il requisito dell’autonoma organizzazione, non è sufficiente che il professionista utilizzi beni strumentali o si avvalga di collaboratori. È necessario un quid pluris: il contribuente deve essere il responsabile e il titolare di tale organizzazione. In altre parole, la struttura deve fare capo a lui, sia sotto il profilo operativo che gestionale.

Nel caso specifico del professionista inserito in una società di consulenza, la Corte ha specificato che il semplice utilizzo della struttura organizzativa messa a disposizione dalla società non è sufficiente a integrare il presupposto impositivo. Ciò che conta è stabilire a chi appartenga la titolarità e la responsabilità di tale struttura. Se l’organizzazione (personale, uffici, tecnologie) è della società, che ne sostiene i costi e ne ha il controllo gestionale, il professionista che ne usufruisce non può essere considerato soggetto passivo IRAP, anche se detiene una quota di partecipazione societaria. La sua attività, per quanto coordinata, rimane un’inserzione in una struttura altrui.

Le Conclusioni

Questa ordinanza consolida un orientamento favorevole ai professionisti che operano all’interno di strutture complesse come studi associati, società di servizi o grandi network di consulenza. L’implicazione pratica è chiara: per essere soggetti a IRAP, non basta essere un professionista di successo con compensi elevati. È indispensabile dimostrare l’esistenza di una propria, autonoma, struttura produttiva, di cui si ha il pieno controllo e la responsabilità. In assenza di questo elemento, l’attività professionale, anche se svolta con l’ausilio di risorse altrui, non genera il valore aggiunto tassabile ai fini dell’Imposta Regionale sulle Attività Produttive.

Un professionista che lavora all’interno di una grande società di consulenza deve pagare l’IRAP?
Secondo la sentenza, non è tenuto a pagare l’IRAP se si limita a utilizzare la struttura organizzativa della società. L’imposta è dovuta solo se il professionista è il titolare e il responsabile di una propria e distinta autonoma organizzazione.

Cosa significa esattamente “autonoma organizzazione” ai fini IRAP?
Per autonoma organizzazione si intende un insieme di capitale e lavoro organizzato dal professionista stesso, che eccede il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività e produce un valore aggiunto rispetto alla sua sola capacità lavorativa personale. La responsabilità gestionale e i costi di tale struttura devono gravare sul professionista.

Essere socio di una società di revisione comporta automaticamente l’obbligo di pagare l’IRAP?
No. L’ordinanza chiarisce che la quota di partecipazione al capitale sociale è irrilevante. Ciò che conta è a chi faccia capo la titolarità e la responsabilità dell’organizzazione. Se queste appartengono alla società e non al singolo socio, il presupposto per l’IRAP non sussiste.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 295 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 295 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 9479/2023 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dagli avvocati COGNOME NOME (domicilio digitale: EMAIL) e COGNOME NOME (domicilio digitale: avvEMAIL

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa «ope legis»

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA LOMBARDIA n. 4223/2022 depositata il 3 novembre 2022

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 28 novembre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME revisore contabile e socio della RAGIONE_SOCIALE presentava alla Direzione Provinciale II di Milano

dell’Agenzia delle Entrate istanza di rimborso dell’IRAP versata per gli anni 2016 e 2017, assumendo di non possedere un’autonoma struttura organizzativa suscettibile di creare valore aggiunto.

Formatosi il silenzio-rifiuto, il contribuente impugnava il diniego dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Milano, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, la quale, con sentenza n. 4223/2022 del 3 novembre 2022, rigettava l’appello della parte privata.

A fondamento della pronuncia adottata i giudici regionali osservavano, in particolare, che il Magnano San Lio, legato alla RAGIONE_SOCIALE da un contratto di collaborazione, si era avvalso della struttura organizzativa e del personale della società, il quale, sebbene da questa stipendiato, doveva ritenersi alle dirette dipendenze del professionista, che ne aveva coordinato e organizzato autonomamente il lavoro nell’esercizio della propria attività di revisore contabile.

Avverso tale sentenza il Magnano San Lio ha proposto ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

Nel termine di cui al comma 1, terzo periodo, dello stesso articolo il ricorrente ha depositato memoria illustrativa.

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 2 del D. Lgs. n. 446 del 1997, rimproverandosi alla CGT di secondo grado di non aver osservato i criteri stabiliti dalla giurisprudenza di legittimità per l’accertamento del requisito dell’, costituente il presupposto dell’IRAP.

Con il secondo motivo, proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è lamentata la violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 36 del D. Lgs. n. 546 del 1992.

2.1 Viene prospettata la nullità dell’impugnata sentenza per erronea valutazione delle risultanze processuali e contraddittorietà della motivazione sul punto concernente l’assolvimento dell’onere probatorio posto a carico del contribuente.

Il primo motivo è fondato.

3.1 La CGT di secondo grado ha ritenuto il Magnano San Lio soggetto passivo dell’imposta regionale sulle attività produttive, in ragione del fatto che, in quanto socio e collaboratore della KPMG, si serviva per l’esercizio della propria attività professionale di revisore contabile della struttura organizzativa predisposta dalla società e del personale da questa stipendiato.

3.2 Il ragionamento posto a base del «decisum» non è condivisibile.

3.3 Giova premettere che, ai sensi dell’art. 2, comma 1, del D. Lgs. n. 446 del 1997, il presupposto dell’imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) è «l’esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi».

3.4 Per costante giurisprudenza di legittimità, l’IRAP è un’imposta che coinvolge una capacità produttiva impersonale e aggiuntiva rispetto a quella propria del professionista e colpisce un reddito che contiene una componente di profitto derivante da una struttura organizzativa esterna, cioè da un insieme di fattori che per numero, importanza e valore economico siano suscettibili di creare un valore aggiunto rispetto alla mera attività intellettuale supportata dagli strumenti indispensabili e di corredo al know-how del professionista medesimo.
Essa, dunque, interessa il surplus di attività agevolato dalla struttura organizzativa che coadiuva e integra il professionista nelle

incombenze ordinarie, ovvero l’incremento potenziale o «quid pluris» realizzabile rispetto alla produttività auto organizzata del solo lavoro personale (cfr. Cass. n. 4657/2016, Cass. n. 4246/2016, Cass. n. 19769/2013, Cass. n. 8741/2013, Cass. n. 10193/2008, Cass. n. 13810/2007).

3.5 Come statuito dalle Sezioni Unite con sentenza n. 9451/2016, risolutiva di una questione di massima di particolare importanza sulla quale era insorto un contrasto interno di giurisprudenza, il requisito dell’«attività autonomamente organizzata» ricorre quando il contribuente: (a)sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non risulti, quindi, inserito in strutture riferibili ad altrui responsabilità e interessi; (b)impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ «id quod plerumque accidit» , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore esplicante mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive (cfr. Cass. n. 12111/2019, Cass. n. 9786/2018).
3.6 Pertanto, affinché un lavoratore autonomo possa essere considerato soggetto passivo d’imposta, occorre non solo che egli si serva di un’autonoma organizzazione, ma anche che ne sia il titolare, e dunque il responsabile (cfr. Cass. n. 19397/2022).

3.7 Con particolare riguardo al caso del lavoratore autonomo che presti la sua attività a favore di un terzo già dotato di una propria struttura organizzativa, questa Corte regolatrice ha elaborato il principio generale secondo cui, ai fini della realizzazione del presupposto dell’IRAP, non basta il semplice utilizzo della detta struttura, ma è altresì necessario che questa sia ‘autonoma’, cioè faccia capo al lavoratore medesimo tanto sotto il profilo operativo quanto sotto quello gestionale (cfr. Cass. n. 4080/2017, Cass. n. 27032/2016, Cass. n. 9692/2012).
3.8 Tale principio è stato affermato in numerose pronunce

riguardanti professionisti che, come nella vicenda in esame, svolgevano in tutto o in parte la propria attività per società di revisione e di consulenza (cfr. Cass. n. 11238/2023, Cass. n. 19397/2022, Cass. n. 11140/2021): nei richiamati precedenti trovasi costantemente ripetuto che l’esercizio di attività nell’àmbito della struttura organizzativa costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente) non integra il presupposto impositivo di cui all’art. 2 del D. Lgs. n. 446 del 1997 (cfr., ex ceteris , Cass. n. 22266/2023, Cass. n. 11924/2023).
3.9 È stato, inoltre, puntualizzato che «il valore assoluto dei compensi e dei costi, ed il loro reciproco rapporto percentuale, non costituiscono elementi utili per desumere il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione di un professionista…, atteso che, da un lato, i compensi elevati possono essere sintomo del mero valore ponderale specifico dell’attività esercitata, e, dall’altro, le spese consistenti possono derivare da costi strettamente afferenti all’aspetto personale (spese alberghiere o di rappresentanza, assicurazione per i rischi professionali o carburante utilizzato per il veicolo strumentale), rappresentando, così, un mero elemento passivo dell’attività professionale, non funzionale allo sviluppo della produttività e non correlato all’implementazione dell’aspetto ‘organizzativo’» (cfr. Cass. 23557/2016, Cass. n. 8728/2018, Cass. n. 7652/2020, Cass. n. 23874/2024, Cass. n. 3882/2024).
3.10 Ciò posto, nella presente fattispecie è incontroverso che il Magnano San Lio, pur essendo un lavoratore autonomo, fosse inserito stabilmente in un’organizzazione costituita da un distinto soggetto giuridico, e precisamente dalla RAGIONE_SOCIALE.

3.11 In un simile contesto, a nulla rileva che egli si avvalesse di tale organizzazione, in quanto ciò che importa, ai fini dell’assoggettabilità all’IRAP, è che il contribuente sia il titolare e il responsabile della struttura organizzativa.

3.12 D’altro canto, poiché non era il ricorrente a sostenere i costi

per i collaboratori e i dipendenti, non si vede come avrebbe potuto assumere decisioni sulla gestione del personale, al di là delle specifiche direttive che venivano da lui impartite nell’àmbito del singolo incarico di revisione contabile di volta in volta espletato (cfr., sul punto, Cass. n. 6439/2018, Cass. n. 17566/2016).

3.13 Irrilevante è, poi, la circostanza che egli detenesse all’epoca una quota di partecipazione al capitale della società, posto che, in ogni caso, la titolarità e la responsabilità dell’autonoma organizzazione facevano capo a un diverso soggetto (nello stesso senso, per fattispecie analoghe, cfr. Cass. n. 6439/2018, Cass. n. 17566/2016).

3.14 Alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, appare configurabile la dedotta violazione delle norme di diritto invocate nella rubrica del motivo.

Una volta esclusa la sussistenza del requisito dell’«autonoma organizzazione» ai fini dell’IRAP, il secondo mezzo è da ritenere assorbito (vedasi come precedente conforme Cass. n. 16290/2024).

Per le ragioni illustrate, va disposta la cassazione della sentenza gravata.

5.1 Non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi degli artt. 384, comma 2, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, con l’accoglimento dell’originario ricorso del contribuente e il conseguente annullamento dell’impugnato diniego di rimborso dell’IRAP da questi versata per gli anni 2016 e 2017.

5.2 Stante l’intervenuta definizione della controversia nel merito, si rende necessario provvedere alla regolamentazione delle spese dell’intero processo.

5.3 Reputa la Corte, in base a una valutazione unitaria e globale dell’esito della lite, che possano compensarsi integralmente fra le parti le spese dei due gradi di merito e che debbano, invece, porsi

a carico dell’Agenzia delle Entrate, sostanzialmente soccombente, gli oneri relativi al presente giudizio di legittimità, liquidati come in dispositivo.

5.4 Sull’argomento è utile rammentare che la compensazione delle spese di un grado del processo, non collidendo con il principio dell’infrazionabilità della soccombenza, ben può coesistere con la condanna alle spese in favore della parte vittoriosa in relazione ad altri gradi (cfr. Cass. n. 7146/2017).

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, assorbito il secondo; cassa la sentenza gravata e, decidendo la causa nel merito, annulla l’impugnato diniego di rimborso dell’IRAP versata dal contribuente per gli anni 2016 e 2017; compensa integralmente fra le parti le spese del doppio grado di merito e condanna l’Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , a rifondere al ricorrente le spese del presente giudizio di legittimità, liquidate in complessivi 500 euro (di cui 200 per esborsi), oltre al rimborso forfettario nella misura del 15% e agli accessori di legge.
Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.