Autonoma organizzazione IRAP: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha annullato una sentenza di merito che escludeva l’assoggettamento a IRAP di una professionista. La contribuente, titolare di uno studio individuale, era anche socia di un’altra società di servizi commerciali con il coniuge. La Corte ha ritenuto che i giudici d’appello avessero omesso di valutare adeguatamente gli indizi che provavano l’esistenza di un’autonoma organizzazione, come l’affidamento della gestione contabile dei propri clienti alla società di cui era socia. La decisione è stata cassata con rinvio per un nuovo esame che tenga conto di tutti gli elementi probatori.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione e IRAP: La Cassazione Annulla la Sentenza per Motivazione Apparente

Il concetto di autonoma organizzazione è il pilastro su cui si fonda l’applicazione dell’IRAP per professionisti e lavoratori autonomi. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione (n. 492/2024) ha ribadito l’importanza di una valutazione rigorosa di tutti gli elementi fattuali per determinarne la sussistenza, specialmente quando il professionista è anche socio di una società. La Corte ha cassato una sentenza d’appello per ‘motivazione apparente’, offrendo importanti chiarimenti sul dovere del giudice di esaminare a fondo le prove fornite dalle parti.

I Fatti di Causa: Un Avviso di Accertamento per IRAP

Una contribuente, titolare di uno studio professionale come ragioniera e perito commerciale, riceveva un avviso di accertamento dall’Agenzia delle Entrate per il pagamento dell’IRAP relativa all’anno d’imposta 2007. L’Amministrazione Finanziaria riteneva sussistente il requisito dell’autonoma organizzazione in quanto la professionista risultava essere anche socia, insieme al coniuge, di un altro studio commerciale associato. Secondo l’Ufficio, questa doppia veste era un chiaro indicatore del fatto che la professionista si avvalesse di una struttura organizzata che andava oltre il minimo indispensabile per l’esercizio della sua attività individuale.

Il Percorso Giudiziario nei Gradi di Merito

La contribuente impugnava l’atto impositivo dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale, la quale accoglieva il suo ricorso, ritenendo insussistente il presupposto dell’autonoma organizzazione. L’Agenzia delle Entrate proponeva appello, ma anche la Commissione Tributaria Regionale confermava la decisione di primo grado, respingendo il gravame dell’Ufficio. A questo punto, l’Agenzia decideva di ricorrere per cassazione, lamentando gravi vizi nella sentenza d’appello.

Il Ricorso dell’Agenzia e il Principio di Autonoma Organizzazione

L’Agenzia delle Entrate ha fondato il suo ricorso su tre motivi principali, tutti incentrati sulla carenza della sentenza impugnata:

1. Motivazione apparente: La sentenza si sarebbe limitata a richiamare la decisione di primo grado senza compiere alcuna autonoma valutazione degli atti di causa e dei motivi di appello.
2. Violazione del principio di corrispondenza tra chiesto e pronunciato: Omettendo di esaminare i motivi di gravame, il giudice d’appello non si sarebbe pronunciato sulle specifiche doglianze dell’Ufficio.
3. Omessa valutazione degli elementi indiziari: La Corte regionale non avrebbe considerato tutti gli elementi probatori allegati dall’Agenzia, che nel loro complesso avrebbero dimostrato la sussistenza dell’autonoma organizzazione.

Nello specifico, l’Agenzia aveva evidenziato che la contribuente era socia al 50% di una società, che a tale società erano intestate le fatture per servizi di ragioneria e che la professionista aveva affidato proprio a questa entità la gestione contabile della sua clientela.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto tutti e tre i motivi di ricorso, ritenendoli fondati e strettamente connessi. I giudici hanno innanzitutto ribadito il consolidato principio giurisprudenziale secondo cui il requisito dell’autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente è il responsabile dell’organizzazione e si avvale di beni e lavoro altrui in modo da potenziare la propria attività.

Il punto cruciale della decisione risiede nella critica mossa alla sentenza d’appello. La Cassazione ha affermato che il giudice di secondo grado ha ‘completamente obliterato l’obbligo di motivare con proprio convincimento’. In altre parole, non è sufficiente aderire alla decisione del giudice precedente; è necessario condurre un’analisi autonoma e critica dei fatti, delle prove e dei motivi di appello.

La motivazione della Commissione Tributaria Regionale è stata definita ‘apparente’ perché non permetteva di comprendere l’iter logico-argomentativo che aveva portato al rigetto dell’appello dell’Agenzia. In particolare, è stata completamente ignorata la valutazione del compendio indiziario fornito dall’Ufficio, ovvero il legame strutturale e operativo tra l’attività individuale della professionista e la società di cui era socia. Questo insieme di indizi era essenziale per verificare se la contribuente beneficiasse di una struttura organizzativa superiore a quella di un normale professionista.

Le Conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche, in diversa composizione. Il nuovo collegio dovrà procedere a un nuovo e motivato esame della controversia, tenendo conto di tutti gli elementi probatori e, in particolare, degli indizi relativi alla partecipazione della contribuente nella società di servizi. Questa pronuncia ribadisce un principio fondamentale: il giudice ha il dovere di fornire una motivazione completa ed effettiva, che dia conto dell’analisi di tutte le prove e le argomentazioni delle parti, senza trincerarsi dietro formule generiche o acritici richiami a decisioni precedenti.

Quando un professionista socio di una società è soggetto a IRAP per la sua attività individuale?
Un professionista è soggetto a IRAP se, per la propria attività, si avvale di una ‘autonoma organizzazione’. Se è anche socio di una società, si presume che possa beneficiare della struttura di quest’ultima. Per evitare l’imposta, spetta a lui dimostrare di non aver tratto vantaggi organizzativi dalla sua partecipazione societaria per l’esercizio della sua attività individuale.

Cosa si intende per ‘motivazione apparente’ di una sentenza?
Si tratta di una motivazione che esiste solo formalmente ma è così generica, contraddittoria o si limita a richiamare la decisione precedente da non rendere comprensibile il ragionamento logico seguito dal giudice. È un vizio che, come in questo caso, porta all’annullamento (cassazione) della sentenza.

Quali erano gli elementi di prova cruciali che il giudice d’appello ha ignorato in questo caso?
Il giudice d’appello ha omesso di valutare il compendio indiziario che suggeriva la presenza di un’autonoma organizzazione. Nello specifico, non ha considerato il fatto che la contribuente fosse socia al 50% di una società con il coniuge, che tale società emettesse fatture per servizi contabili e, soprattutto, che la professionista avesse affidato a quella stessa società la gestione contabile della propria clientela.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 492 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 492 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/01/2024

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4088/2022 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in 00145 Roma, INDIRIZZO C/D rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-ricorrente – contro

COGNOME rappresentata e difesa dall’Avvocato NOME COGNOME ed elettivamente domiciliata presso il suo studio sito in Roma, INDIRIZZO

-controricorrente –

Avverso la sentenza della COMM. TRIB. REG. MARCHE n. 853/04/2021, depositata in data 14 luglio 2021.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 24 ottobre 2023 dal Consigliere NOME COGNOME

Rilevato che:

In data 13 dicembre 2012 la contribuente riceveva notifica da parte dell’Agenzia delle Entrate direzione provinciale di Macerata

-dell’avviso di accertamento n. TQ7011E01383/2012, relativo ad

Avv. Acc. IRAP 2007

IRAP per l’anno di imposta 2007, a seguito dell’omessa presentazione dei Quadri della dichiarazione dei redditi relativi all’IRAP. In particolare, si accertava una maggiore imposta dovuta pari ad € 3.843,00. La contribuente, titolare di uno studio professionale ed esercente l’attività di servizi forniti da ragionieri e periti commerciali, risultava anche socia con il coniuge di altro studio commerciale associato; l’Ufficio, pertanto, riteneva sussistente in capo alla detta contribuente il requisito dell’autonoma organizzazione quale presupposto impositivo. Si instaurava un procedimento con adesione, conclusosi negativamente.
Avverso l’avviso di accertamento la contribuente proponeva ricorso dinanzi la C.t.p. di Macerata; resisteva l’ufficio con controdeduzioni.

La C.t.p. di Macerata, con sentenza n. 128/02/2014 del 17/04/2014, accoglieva il ricorso della contribuente, reputando insussistente il presupposto dell’autonoma organizzazione.

Contro la sentenza proponeva appello l’ Ufficio dinanzi la C.t.r. delle Marche e resisteva la contribuente con controdeduzioni.

Con sentenza n. 853/04/2021, depositata in data 14 luglio 2021, la C.t.r. adita respingeva il gravame.

Avverso la sentenza della C.t.r. delle Marche, l’Ufficio ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

La contribuente ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 24 ottobre 2023.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione degli artt. 132 cod. proc. civ. e 36 d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ. » l’Agenzia lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella

sentenza impugnata, la C.t.r. ha reso una motivazione apparente, limitandosi a richiamare la motivazione del primo giudice, senza compiere alcuna autonoma valutazione degli atti di causa e, soprattutto, omettendo di valutare i motivi di gravame proposti dall’ufficio.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione dell’art. 112 cod. proc. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4, cod. proc. civ.» l’Agenzia lamenta l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r., rendendo una motivazione apparente e omettendo la pronuncia sui motivi di gravame proposti dall’ufficio, ha violato l’art. 112 cod. proc. civ.

1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli artt. 2 e 3 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446, 5, comma terzo, d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, 2727 e 2729 cod. civ., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ. » l’Agenzia lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha considerato tutti gli elementi indiziari acquisiti in giudizio ed allegati dall’Ufficio, così omettendo la valutazione complessiva della loro portata probatoria.
Tanto premesso, i motivi, da esaminare congiuntamente perché connessi, sono fondati e vanno accolti.

2.1. Costituisce principio giurisprudenziale pacifico (Cass., Sez. U., n. 9451/2016 in continuità con Cass., Sez. U., n. 12108/2009 e da ultimo Cass. Cass 12/4/2023, n. 9774) quello secondo cui, «con riguardo al presupposto dell’IRAP, il requisito dell’autonoma organizzazione – previsto dall’art. 2 del d.lgs. 15/09/1997, n. 446 , il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b)
impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accidit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive». Occorre precisare che l’accertamento deve essere compiuto con riferimento ai singoli anni d’imposta controversi, in ordine ai quali è stato chiesto il rimborso dell’IRAP, atteso che il possesso di tale autonoma organizzazione può variare nel tempo, essendo libero il professionista di svolgere la propria opera attraverso l’ausilio di essa oppure svolgerla personalmente e senza l’aiuto di una particolare organizzazione. Ove si verta in tema di rimborso, l’onere di dare la prova di tali elementi fattuali grava unicamente sul contribuente.
2.2. In generale, non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia ‘ autono ma’ , cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi bensì anche sotto i profili organizzativi; ove il professionista sia inserito in uno studio associato, secondo l’id quod plerumque accidit , sebbene svolga anche una distinta e separata attività professionale (diversa da quella svolta in forma associata), egli deve dimostrare di non fruire dei benefici organizzativi recati proprio dalla sua adesione alla detta associazione, che, proprio in ragione della sua forma collettiva, normalmente fa conseguire ai suoi aderenti utilità altre e aggiuntive, che non si esauriscono in quelle della separata attività collettiva, in quanto, solitamente, comportano anche altri vantaggi organizzativi.
2.3. Per questa Corte, in tema di Irap, il combinato disposto di tali norme, facendo riferimento, per la determinazione della base imponibile, alla differenza tra l’ammontare dei compensi percepiti e quello dei costi sostenuti inerenti alle attività di cui all’art. 49, comma 1, T.U.I.R., senza menzionare quelle di cui al comma 2,

lettera a), della medesima disposizione, esclude l’assoggettabilità ad imposizione di quella parte di reddito che un lavoratore autonomo, esercente abitualmente l’attività professionale intellettuale di dottore commercialista, abbia prodotto in qualità di presidente del consiglio di amministrazione di una banca, senza utilizzare la propria autonoma organizzazione (Cass. n. 10594/2007); – tale principio resta valido anche dopo le modifiche apportate al T.U.I.R. dall’art. 34 della l. n. 342 del 2000, n. 342, che ha introdotto l’art. 50, comma 1, lettera c-bis, con l’inclusione tra i redditi assimilati a quelli di lavoro dipendente dei redditi derivanti dalle collaborazioni coordinate e continuative che, in precedenza, erano qualificati come altri redditi di lavoro autonomo dall’art. 49, comma 2, lett. a (Cass. n. 26473/2022); – il dottore commercialista che svolga anche attività di sindaco e revisore di società non soggiace ad IRAP per il reddito netto di tali attività, in quanto soggetta ad imposizione è unicamente l’eccedenza dei compensi rispetto alla produttività auto-organizzata, ma va tenuto fermo l’onere del contribuente di provare la separatezza dei redditi di cui predica lo scorporo (Cass. n. 12052/2018; Cass. n. 17987/2019); – in tema d’IRAP, non realizza il presupposto impositivo l’esercizio dell’attività di sindaco e di componente di organi di amministrazione e controllo di enti di categoria, che avvenga in modo individuale e separato rispetto ad ulteriori attività espletate all’interno di un’associazione professionale, senza ricorrere ad un’autonoma organizzazione (Cass. n. 19327/2016; Cass. n. 16372/2017); – è però legittimo il diniego del rimborso di imposta al dottore commercialista che, in presenza di autonoma organizzazione ed espletando congiuntamente anche gli incarichi connessi di sindaco, amministratore di società e consulente tecnico, svolga sostanzialmente un’attività unitaria, nella quale siano coinvolte conoscenze tecniche direttamente collegate all’esercizio della professione nel suo complesso, allorché non sia possibile
scorporare le diverse categorie di compensi eventualmente conseguiti e verificare l’esistenza dei requisiti impositivi per ciascuno dei settori in esame, stante il mancato assolvimento dell’onere probatorio gravante sul contribuente (Cass. n. 3434/2012; Cass. n. 6418/2014; Cass. n. 1712/2017; Cass. n. 19327/2016; Cass. n. 12495/2019).

2.4. Nella fattispecie in esame, il giudice d’appello ha completamente obliterato l’obbligo di motivare con proprio convincimento, in relazione ai fatti dedotti ed alle prove allegate in giudizio, la decisione resa sicchè la motivazione non consente di verificare l’iter argomentativo seguito dal giudice per addivenire al rigetto del gravame dell’ente erariale. Vieppiù che è stata obliterata ogni valutazione del compendio indiziario rappresentato dal fatto che la contribuente era socia al 50% insieme al collega e coniuge NOME NOME di alcune società, cui risultavano intestate le fatture relative alle attività di servizi forniti da ragionieri e periti commerciali, e che a tali società la contribuente aveva affidato la gestione contabile della propria clientela.
3. In conclusione, il ricorso va accolto, la sentenza impugnata va cassata ed il giudizio va rinviato alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda sulle spese anche del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso e cassa la sentenza impugnata con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado delle Marche affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda sulle spese anche del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma il 24 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.