Autonoma organizzazione IRAP: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso di un consulente, socio di una nota società di revisione, annullando la decisione che lo obbligava al pagamento dell’IRAP. Il professionista aveva richiesto il rimborso dell’imposta, sostenendo di non disporre di un’autonoma organizzazione. La Corte ha stabilito che l’utilizzo della struttura societaria di cui si è soci non è sufficiente a integrare il presupposto impositivo. Per essere soggetti a IRAP, è necessario che il professionista sia il diretto titolare e responsabile della struttura organizzativa, e non un mero fruitore di quella altrui. La sentenza di merito è stata cassata per motivazione apparente e per aver basato la sua decisione su mere presunzioni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione e IRAP: Professionista in Grande Società, Nuovi Chiarimenti

L’obbligo di versamento dell’IRAP per i professionisti continua a essere un tema centrale nel dibattito tributario. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa luce su un aspetto cruciale: l’esistenza di un’autonoma organizzazione per un professionista che è anche socio di una grande società di consulenza. La Corte ha stabilito che l’inserimento in una struttura societaria complessa non implica, di per sé, la sussistenza del presupposto impositivo, ribadendo principi fondamentali per la corretta applicazione dell’imposta.

I Fatti del Caso

Un consulente e revisore contabile, socio di una primaria società di revisione e consulenza, presentava istanza di rimborso per l’IRAP versata in diversi anni. A suo avviso, egli non disponeva di un’autonoma struttura organizzativa in grado di creare un valore aggiunto, requisito indispensabile per l’applicazione dell’imposta. A seguito del silenzio-rifiuto da parte dell’Agenzia delle Entrate, il professionista adiva la giustizia tributaria. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado respingevano le sue ragioni, ritenendo che la sua duplice veste di consulente e socio fosse un elemento sufficiente a dimostrare la disponibilità di una struttura organizzata. I giudici di merito presumevano che il professionista utilizzasse la struttura della società sia per l’attività interna che per quella esterna, avvalorando tale tesi con un generico riferimento a una ‘società di supporto’ per la contabilità.

La Decisione della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, cassando la sentenza di secondo grado con rinvio. I giudici di legittimità hanno ritenuto fondati i motivi del ricorso, censurando l’approccio presuntivo adottato dalla corte territoriale e riaffermando i consolidati principi giurisprudenziali in materia.

Le Motivazioni: Il Principio della Titolarità nell’Autonoma Organizzazione

Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione del concetto di autonoma organizzazione. La Corte ha ribadito che, affinché un lavoratore autonomo sia soggetto passivo d’imposta, non è sufficiente che egli si avvalga di una struttura organizzata, ma è indispensabile che ne sia il titolare e il responsabile. L’utilizzo di una struttura facente capo a un soggetto terzo (in questo caso, la società di cui il professionista è socio) non integra il presupposto impositivo.

La giurisprudenza di legittimità è costante nell’affermare che l’IRAP colpisce il surplus di valore generato da una combinazione di fattori produttivi (capitale e lavoro altrui) che va oltre la mera attività intellettuale del professionista. Tale struttura deve:
1. Essere riconducibile alla responsabilità gestionale e operativa del professionista.
2. Eccedere il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività.

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che essere socio di una società non trasferisce automaticamente la titolarità della struttura organizzativa societaria al singolo professionista. Inoltre, la motivazione della sentenza impugnata è stata giudicata ‘solo apparente’, in quanto non specificava né di quale ‘società di supporto’ si trattasse, né come tale elemento provasse la diretta riferibilità della struttura al contribuente.

Il Ruolo dei Compensi Elevati nell’Autonoma Organizzazione

Un altro punto chiarito dalla Corte riguarda la rilevanza dei compensi e delle spese. Un elevato ammontare di ricavi non è di per sé indice di autonoma organizzazione, potendo semplicemente riflettere il valore ponderale dell’attività svolta dal professionista. Allo stesso modo, costi elevati possono essere legati all’aspetto personale (spese di rappresentanza, assicurazioni) e non a un’effettiva implementazione dell’aspetto ‘organizzativo’ che la norma intende colpire.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

Questa ordinanza consolida un orientamento fondamentale per i professionisti che operano all’interno di strutture complesse come studi associati o società di consulenza. La decisione ribadisce che il presupposto per l’applicazione dell’IRAP non è l’utilizzo di una struttura, ma il controllo e la responsabilità su di essa. Per l’Agenzia delle Entrate, ciò significa che non è possibile basare un accertamento su semplici presunzioni derivanti dalla posizione di socio, ma è necessario dimostrare in concreto che il professionista ha creato e gestisce una propria organizzazione, separata e distinta da quella della società, che potenzia la sua capacità produttiva. Per i professionisti, si tratta di un’importante conferma del principio secondo cui l’imposta deve colpire un ‘quid pluris’ e non la semplice capacità lavorativa individuale, anche se altamente remunerata.

Essere socio di una grande società di consulenza implica automaticamente il pagamento dell’IRAP per un professionista?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’inserimento del professionista in una società, anche in qualità di socio, non integra di per sé il presupposto impositivo dell’IRAP. È necessario dimostrare che il professionista sia il titolare e il responsabile di un’autonoma organizzazione a lui direttamente riferibile.

Un elevato volume di compensi è una prova sufficiente dell’esistenza di un’autonoma organizzazione?
No. La Corte ha chiarito che il valore assoluto dei compensi e dei costi non costituisce un elemento utile per desumere il presupposto impositivo. I compensi elevati possono essere semplicemente sintomo del valore dell’attività esercitata, mentre i costi possono essere legati all’aspetto personale e non a un’effettiva struttura organizzativa.

Cosa significa che il professionista deve essere ‘titolare’ della struttura organizzativa ai fini IRAP?
Significa che il professionista non deve essere un semplice utilizzatore della struttura, ma deve esserne il responsabile sia sotto il profilo operativo che gestionale. L’organizzazione deve ‘fare capo’ a lui, e non a un soggetto terzo, affinché si realizzi il presupposto dell’imposta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 299 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 299 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 08/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 7955/2023 R.G. proposto da

COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in Roma alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocata COGNOME NOMECOGNOME dalla quale è rappresentato e difeso

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa «ope legis»

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DEL LAZIO n. 4071/2022 depositata il 27 settembre 2022

Udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 28 novembre 2024 dal Consigliere COGNOME NOME

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, consulente e revisore contabile, nonché socio della RAGIONE_SOCIALE, già RAGIONE_SOCIALE (d’ora in poi, per brevità EY), presentava alla Direzione Provinciale I di

Roma dell’Agenzia delle Entrate istanza di rimborso dell’IRAP versata per gli anni 2012, 2013, 2014, 2015 e 2016, assumendo di non possedere un’autonoma struttura organizzativa suscettibile di creare valore aggiunto.

Formatosi il silenzio-rifiuto, il contribuente impugnava il diniego dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di Roma, che respingeva il suo ricorso.

La decisione veniva successivamente confermata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, la quale, con sentenza n. 4071/2022 del 27 settembre 2022, rigettava l’appello della parte privata.

A fondamento della pronuncia adottata, i giudici regionali osservavano che: – il COGNOME non aveva allegato «in concreto e puntualmente le modalità di svolgimento della propria attività in presenza dei rilevanti compensi derivanti dall’attività svolta» ; -dalla circostanza che egli rivestisse pure la qualità di socio «emerge (va) , a (suo) favore…, la possibilità di utilizzare presumibilmente strutture dell’associazione poste a disposizione del socio per l’attività da svolgere, interna ed esterna» ; -«un elemento di conferma di detta presunzione e (ra) rilevabile dal riferimento ad una Società di supporto per la tenuta delle scritture contabili sia per l’attività interna che esterna» ; -«la struttura organizzativa posta a sua disposizione e (ra) riferibile solo allo stesso contribuente, (i) l quale presumibilmente la utilizza (va) per la sua attività, interna o esterna che (fosse)», e «ciò ovviamente consent (iva) di avere una struttura minima presso la propria abitazione» ; -«la natura dell’attività svolta nei confronti della Società consent (iva) di ritenere che anche i compensi della stessa ten (esser) o conto della struttura posta a disposizione» del contribuente, « atteso che, in caso contrario, (egli) sarebbe (stato) inquadrabile come un dipendente che si avvale della struttura del datore di lavoro» .
Contro tale sentenza il COGNOME ha proposto ricorso per cassazione affidato a tre motivi.

L’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, formulato ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è denunciata la violazione dell’art. 2 del D. Lgs. n. 446 del 1997.

1.1 Si rimprovera alla CGT di secondo grado di aver a torto ritenuto che l’inserimento del professionista nella società RAGIONE_SOCIALE nella duplice veste di consulente e socio costituisse elemento dimostrativo della sussistenza del presupposto dell’autonoma organizzazione necessario ai fini dell’assoggettabilità all’IRAP dell’attività da lui esercitata.

Con il secondo motivo, pure proposto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., è nuovamente lamentata la violazione dell’art. 2 del D. Lgs. n. 446 del 1997.

2.1 Si sostiene che avrebbe errato la Corte regionale nel ritenere che: (a)un’attività di lavoro autonomo sia sempre autonomamente organizzata; (b)l’elevato ammontare dei ricavi, dei compensi e delle spese rappresenti indice di autonoma organizzazione.

Con il terzo mezzo, introdotto ai sensi dell’art. 360, comma 1, n. 4) c.p.c., è prospettata la violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 36, comma 2, n. 4) del D. Lgs. n. 546 del 1992.

3.1 Si contesta al collegio di secondo grado di aver , e di aver a tale società.

I tre motivi, suscettibili di esame congiunto per la loro stretta connessione, sono fondati.

4.1 La CGT di secondo grado ha ritenuto il COGNOME soggetto passivo dell’imposta regionale sulle attività produttive, in ragione del fatto che, in quanto socio della RAGIONE_SOCIALE, si serviva della struttura organizzativa societaria non solo per l’attività professionale «interna» svolta per conto del sodalizio, ma anche per quella «esterna» espletata nel proprio esclusivo interesse.

4.2 Il ragionamento posto a base del «decisum» non è condivisibile.

4.3 Giova premettere che, ai sensi dell’art. 2, comma 1, del D. Lgs. n. 446 del 1997, il presupposto dell’imposta regionale sulle attività produttive (IRAP) è «l’esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata diretta alla produzione o allo scambio di beni ovvero alla prestazione di servizi».

4.4 Per costante giurisprudenza di legittimità, l’IRAP è un’imposta che coinvolge una capacità produttiva impersonale e aggiuntiva rispetto a quella propria del professionista e colpisce un reddito che contiene una componente di profitto derivante da una struttura organizzativa esterna, cioè da un insieme di fattori che per numero, importanza e valore economico siano suscettibili di creare un valore aggiunto rispetto alla mera attività intellettuale supportata dagli strumenti indispensabili e di corredo al know-how del professionista medesimo.
Essa, dunque, interessa il surplus di attività agevolato dalla struttura organizzativa che coadiuva e integra il professionista nelle incombenze ordinarie, ovvero l’incremento potenziale o «quid pluris» realizzabile rispetto alla produttività auto organizzata del solo lavoro personale (cfr. Cass. n. 4657/2016, Cass. n. 4246/2016, Cass. n. 19769/2013, Cass. n. 8741/2013, Cass. n. 10193/2008, Cass. n. 13810/2007).

4.5 Come statuito dalle Sezioni Unite con sentenza n. 9451/2016,

risolutiva di una questione di massima di particolare importanza sulla quale era insorto un contrasto interno di giurisprudenza, il requisito dell’«attività autonomamente organizzata» ricorre quando il contribuente: (a)sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non risulti, quindi, inserito in strutture riferibili ad altrui responsabilità e interesse; (b)impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ «id quod plerumque accidit» , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore esplicante mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive (cfr. Cass. n. 12111/2019, Cass. n. 9786/2018).
4.6 Pertanto, affinché un lavoratore autonomo possa essere considerato soggetto passivo d’imposta, occorre non solo che egli si serva di un’autonoma organizzazione, ma anche che ne sia il titolare, e dunque il responsabile (cfr. Cass. n. 19397/2022).

4.7 Con particolare riguardo al caso del lavoratore autonomo che presti la sua attività a favore di un terzo già dotato di una propria struttura organizzativa, questa Corte regolatrice ha elaborato il principio generale secondo cui, ai fini della realizzazione del presupposto dell’IRAP, non basta il semplice utilizzo della detta struttura, ma è altresì necessario che questa sia ‘autonoma’, cioè faccia capo al lavoratore medesimo tanto sotto il profilo operativo quanto sotto quello gestionale (cfr. Cass. n. 4080/2017, Cass. n. 27032/2016, Cass. n. 9692/2012).
4.8 Tale principio è stato affermato in numerose pronunce riguardanti professionisti che, come nella vicenda in esame, svolgevano in tutto o in parte la propria attività per società di revisione e di consulenza (cfr. Cass. n. 11238/2023, Cass. n. 19397/2022, Cass. n. 11140/2021): nei richiamati precedenti trovasi costantemente ripetuto che l’esercizio di attività nell’àmbito della struttura organizzativa costituita da una società di cui il

professionista è socio (o dipendente) non integra il presupposto impositivo di cui all’art. 2 del D. Lgs. n. 446 del 1997 (cfr., ex ceteris , Cass. n. 22266/2023, Cass. n. 11924/2023).

4.9 È stato, inoltre, puntualizzato che «il valore assoluto dei compensi e dei costi, ed il loro reciproco rapporto percentuale, non costituiscono elementi utili per desumere il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione di un professionista…, atteso che, da un lato, i compensi elevati possono essere sintomo del mero valore ponderale specifico dell’attività esercitata, e, dall’altro, le spese consistenti possono derivare da costi strettamente afferenti all’aspetto personale (spese alberghiere o di rappresentanza, assicurazione per i rischi professionali o carburante utilizzato per il veicolo strumentale), rappresentando, così, un mero elemento passivo dell’attività professionale, non funzionale allo sviluppo della produttività e non correlato all’implementazione dell’aspetto ‘organizzativo’» (cfr. Cass. 23557/2016, Cass. n. 8728/2018, Cass. n. 7652/2020, Cass. n. 23874/2024, Cass. n. 3882/2024).
4.10 Ciò posto, nella presente fattispecie è incontroverso che il COGNOME, pur essendo un lavoratore autonomo, fosse inserito stabilmente in un’organizzazione costituita da un distinto soggetto giuridico, e precisamente dalla EY.

4.11 In un simile contesto, a nulla rileva che egli si avvalesse di tale organizzazione, in quanto ciò che importa, ai fini dell’assoggettabilità all’IRAP, è che il contribuente sia il titolare e il responsabile della struttura organizzativa.

4.12 D’altro canto, poiché non era il ricorrente a sostenere i costi per i collaboratori e i dipendenti, non si vede come avrebbe potuto assumere decisioni sulla gestione del personale, al di là delle specifiche direttive che venivano da lui impartite nell’àmbito del singolo incarico di revisione contabile di volta in volta espletato (cfr., sul punto, Cass. n. 6439/2018, Cass. n. 17566/2016).

4.13 Irrilevante è, poi, la circostanza che egli detenesse all’epoca

una quota di partecipazione al capitale della società, posto che, in ogni caso, la titolarità e la responsabilità dell’autonoma organizzazione facevano capo a un diverso soggetto (nello stesso senso, per fattispecie analoghe, cfr. Cass. n. 6439/2018, Cass. n. 17566/2016).

4.14 Alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, appare configurabile la lamentata violazione delle norme di diritto invocate nella rubrica dei primi due motivi.

4.15 Fermo quanto precede, va ancora notato che la sentenza gravata -come fondatamente dedotto con il terzo mezzo- è retta da una motivazione solo apparente nella parte in cui individua un elemento di conferma delle conclusioni raggiunte nel non meglio precisato «riferimento ad una Società di supporto per la tenuta delle scritture contabili» .

4.16 Invero, la Corte regionale non ha affatto chiarito: (a)di quale società si tratti; (b)da dove sia stata desunta tale informazione probatoria; (c)per quale ragione l’ipotetico affidamento della tenuta delle scritture contabili a una «società di supporto» dimostrerebbe la diretta riferibilità al Chiulli della struttura organizzativa della EY.

In definitiva, alla stregua delle argomentazioni complessivamente svolte, va disposta, ai sensi degli artt. 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione dell’impugnata pronuncia con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, la quale procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto sopra espressi.

5.1 Al giudice del rinvio viene rimessa anche la regolamentazione sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e rinvia la

causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.