Autonoma organizzazione IRAP: la Cassazione decide

Un professionista ha contestato una cartella esattoriale per IRAP, sostenendo la mancanza di un’autonoma organizzazione. L’Agenzia delle Entrate basava la sua pretesa su elevati compensi e costi. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del contribuente, ribadendo che l’autonoma organizzazione IRAP non può essere presunta solo da dati quantitativi. La Corte ha chiarito che l’onere di provare la sussistenza di tale organizzazione spetta all’Amministrazione finanziaria e non al contribuente che impugna l’atto.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 15 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione IRAP: Quando Ricavi Alti Non Significano Tassazione

L’obbligo di versare l’IRAP è da sempre un tema delicato per professionisti e lavoratori autonomi. Il fulcro della questione ruota attorno al concetto di autonoma organizzazione IRAP, un requisito indispensabile per l’applicazione dell’imposta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna a fare chiarezza su questo punto, stabilendo che un elevato volume di compensi e costi non è, di per sé, sufficiente a dimostrarne l’esistenza. Questa decisione rappresenta un importante baluardo a tutela dei professionisti, ribadendo che l’onere di provare la sussistenza di una struttura organizzata spetta all’Amministrazione Finanziaria.

I Fatti del Caso: Un Professionista Contro il Fisco

Un professionista, attivo come commissario liquidatore e membro di collegi sindacali, impugnava una cartella esattoriale relativa all’IRAP per l’anno d’imposta 2010. Il contribuente sosteneva di non essere soggetto all’imposta in quanto la sua attività era svolta in modo prettamente personale, senza dipendenti e con un’organizzazione minima, basata sull’ intuitus personae.

L’Agenzia delle Entrate, al contrario, riteneva che l’elevato ammontare dei compensi (oltre 645.000 euro) e delle spese dichiarate (circa 231.000 euro) fossero elementi sufficienti a integrare il requisito dell’autonoma organizzazione.

Se in primo grado la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione al contribuente, la Commissione Tributaria Regionale aveva ribaltato la decisione, accogliendo l’appello dell’Ufficio e riformando la sentenza. Secondo i giudici d’appello, l’entità dei costi e del valore della produzione erano incompatibili con un’attività puramente personale.

L’Ordinanza della Corte di Cassazione

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto i motivi di ricorso del professionista, cassando la sentenza d’appello con rinvio. La Suprema Corte ha censurato la decisione della CTR per aver fondato il proprio convincimento su elementi – l’ingente volume d’affari e l’elevato importo delle spese – non previsti dalla legge come requisiti per l’imposizione tributaria.

Le Motivazioni della Corte: Analisi dei Principi sull’Autonoma Organizzazione IRAP

Le motivazioni della Corte si fondano su due pilastri consolidati della giurisprudenza di legittimità: la corretta definizione del presupposto impositivo e la ripartizione dell’onere della prova.

Il Principio di Diritto: Cosa Costituisce “Autonoma Organizzazione”?

La Cassazione ha ribadito con forza un principio ormai pacifico: ai fini IRAP, il valore assoluto dei compensi e dei costi, così come il loro rapporto percentuale, non sono elementi utili per desumere l’esistenza di un’autonoma organizzazione. I compensi elevati possono semplicemente riflettere il valore specifico dell’attività esercitata dal professionista. Allo stesso modo, spese consistenti possono derivare da costi strettamente personali (come spese di rappresentanza, assicurazioni professionali, carburante) che non sono funzionali a potenziare la produttività, ma rappresentano meri elementi passivi dell’attività.

In sintesi, per essere tassabile ai fini IRAP, il professionista deve avvalersi di una struttura che vada oltre il minimo indispensabile per l’esercizio della professione, un “quid pluris” che potenzi la sua capacità produttiva. Tale struttura non può essere presunta da semplici dati quantitativi.

L’Onere della Prova sull’Autonoma Organizzazione IRAP

Un altro punto cruciale affrontato dalla Corte riguarda l’onere della prova. La Cassazione ha chiarito che, quando un contribuente impugna una cartella esattoriale, incombe sull’Amministrazione Finanziaria l’onere di dimostrare il corretto esercizio del potere impositivo. Questo significa che è l’Ufficio a dover indicare e provare gli elementi di fatto che integrano il presupposto dell’imposta, ovvero l’esistenza di un’autonoma organizzazione.

Erroneamente, la CTR aveva posto a carico del contribuente l’onere di provare l’insussistenza di tale organizzazione. La Suprema Corte ha corretto questa impostazione, specificando che l’onere probatorio si inverte solo nei casi in cui sia il contribuente a chiedere un rimborso o a presentare una dichiarazione affermando di essere soggetto a IRAP senza però versare l’imposta.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Professionisti

L’ordinanza in esame rafforza la posizione dei professionisti nei confronti delle pretese del Fisco in materia di IRAP. Le conclusioni che se ne possono trarre sono chiare:

1. I ricavi elevati non sono sinonimo di autonoma organizzazione: I professionisti con un alto volume d’affari non devono temere una presunzione automatica di assoggettamento a IRAP. Ciò che conta è la struttura effettiva di cui si avvalgono.
2. L’onere della prova è a carico del Fisco: In caso di accertamento, spetta all’Agenzia delle Entrate dimostrare, con elementi concreti (presenza di dipendenti, utilizzo significativo di beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile), l’esistenza di un’organizzazione autonoma.
3. Il giudice deve esaminare i fatti: Il giudice di merito non può fermarsi a una valutazione puramente quantitativa, ma deve analizzare nel dettaglio la natura dell’attività e dei costi sostenuti per verificare se esista un reale potenziamento della capacità produttiva del professionista.

Un elevato volume di compensi e spese è sufficiente per dimostrare l’esistenza di un’autonoma organizzazione ai fini IRAP?
No. Secondo la Corte di Cassazione, il valore assoluto dei compensi e dei costi, da solo, non costituisce un elemento utile per desumere il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione. I compensi elevati possono riflettere il valore dell’attività e le spese possono essere di natura personale, non funzionali a uno sviluppo organizzativo.

Su chi ricade l’onere di provare l’esistenza dell’autonoma organizzazione quando un contribuente impugna una cartella esattoriale?
L’onere della prova ricade sull’Amministrazione Finanziaria. È l’Ufficio che deve dimostrare gli elementi di fatto necessari a integrare il presupposto d’imposta, ossia l’esistenza di una stabile organizzazione che vada oltre il minimo indispensabile per l’esercizio della professione.

La mancata giustificazione di costi elevati da parte del contribuente può essere usata per presumere l’autonoma organizzazione?
No. La sentenza di secondo grado è stata cassata proprio perché basata su questo presupposto errato. L’esistenza di costi rilevanti, anche se non analiticamente giustificati in quella sede dal contribuente, non è sufficiente a fondare la presunzione di un’autonoma organizzazione. Spetta sempre all’ente impositore provare la natura di tali costi e la loro funzionalità a un’organizzazione eccedente il minimo necessario.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3207 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 3207 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 08/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14203/2017 R.G. proposto da : COGNOME NOMECOGNOME elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato RAGIONE_SOCIALE ( -) rappresentato e difeso dall’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persone del Direttore generale pro tempore, ex lege domiciliata in ROMA INDIRIZZO presso l’AVVOCATURA GENERALE DELLO STATO, (NUMERO_DOCUMENTO) che la rappresenta e difende

-controricorrente-

nonché

AGENZIA ENTRATE DIREZ. PROV. CASERTA-UFF. TERRITORIALE AVERSA

-intimata- avverso SENTENZA di COMM.TRIB.REG. PER LA CAMPANIA n. 11661/2016 depositata il 21/12/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 21/01/2025 dal Co: COGNOME NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

Il ricorrente veniva attinto da una cartella esattoriale emessa ai fini IRAP per l’anno d’imposta 2010 per un valore complessivo di euro 48.568,63, che impugnava avanti la CTP di Caserta stante l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione previsto dall’art. 2 d.lgs. n. 446/1997. Rappresentava invero di svolgere in via preponderante e pressoché totalitaria la sua attività quale Commissario straordinario o Commissario liquidatore in procedure concorsuali nonché quale componete di Collegi sindacali o Consigli di amministrazione di aziende.
La CTP accoglieva il gravame accogliendo la tesi difensiva basata sull’assenza di dipendenti e di una organizzazione minima, nel contempo disattendendo le tesi esposte dall’Ufficio fondate sull’ingente volume d’affari. Affermava invero la CTP che per lo svolgimento degli incarichi svolti dal contribuente doveva intendersi prevalente e rilevante l’ intuitus personae, per i quali non era richiesto l’organizzazione di beni strumentali, tali comunque da non prevalere sul lavoro personale.
Ricorreva in appello l’Ufficio ribadendo come la rilevanza degli importi dichiarati e delle spese esposte fossero incompatibili con una gestione personale dell’attività. Costituitosi il contribuente, la CTR accoglieva l’appello erariale e riformava la sent enza di prime cure per non aver il contribuente fornito alcuna giustificazione in ordine ai rilevantissimi costi esposti in dichiarazione (euro 231.751,00) e al

valore della produzione (euro 645.732,00), incompatibili con un’attività strettamente personale dell’attività e in assenza di beni strumentali.

Ricorre per la cassazione della sentenza il contribuente, ivi svolgendo tre motivi di ricorso, cui replica l’Avvocatura generale dello Stato con tempestivo controricorso.

COSIDERATO

Vengono proposti quattro strumenti cassatori.

Con il primo motivo il ricorrente prospetta la violazione e falsa applicazione dell’art. 2, co. 1, d.lgs. 446/1997 in parametro all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.

In sintesi denuncia l’illegittimità della sentenza per aver la CTR fatto mal governo della disciplina di settore, non essendosi avveduta della mancanza, nella fattispecie in esame, del lavoro dipendente e/o di beni strumentali, quali requisiti necessari ad integrare una stabile organizzazione, avendo al contrario tratto elementi sintomatici della loro esistenza da fattori esterni quali l’ingente volume d’affari o l’elevato importo dichiarato a titolo di spese, non previsti dalla legge quali requisiti ai fin i dell’imposizione tributaria.
Con il secondo motivo il contribuente censura la sentenza per omesso esame della dichiarazione fiscale in atti e, quindi, di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c.. Ne de nuncia altresì la nullità per vizio della motivazione in parametro all’art. 360, co. 1, n. 5 c.p.c.).

In sostanza afferma che la CTR avrebbe omesso di esaminare la dichiarazione e il modello fiscale da cui non sarebbe evincibile alcun costo per personale e collaboratori (e quindi di lavoro altrui), né beni strumentali. Contesta poi che la CTR non abbia considerato la natura dell’attività esercitata dal ricorrente da svolgersi autonomamente e non per il tramite di collaboratori.

Afferma altresì che l’omesso esame di un documento conduce alla nullità della decisione, quando esso abbia in astratto diretta attinenza ad uno degli elementi costitutivi del rapporto giuridico in contestazione.

I due motivi possono essere trattati congiuntamente in quanto strettamente connessi.

Va preliminarmente osservato che il contribuente, in rubrica, formula il primo profilo del secondo vizio come omesso esame di un fatto ai sensi dell’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c. salvo poi indicarlo ai sensi del successivo punto 5 nell’articolazione del mot ivo. Sul punto va ricordato l’orientamento costante di questa Corte secondo cui «L’erronea intitolazione del motivo di ricorso per cassazione non osta alla riqualificazione della sua sussunzione in altre fattispecie di cui all’art. 360, primo comma, cod. p roc. civ., né determina l’inammissibilità del ricorso, se dall’articolazione del motivo sia chiaramente individuabile il tipo di vizio denunciato» (Cass., V, n. 25828/2020).
Va altresì premesso che il contribuente non trascrive in atti la né la dichiarazione né il modello fiscale. Tuttavia, la controricorrente Avvocatura generale dello Stato non contesta le allegazioni fattuali fornite dal ricorrente, intese come mancata indicazione di costi di lavoro dipendente o natura degli incarichi lavorativi svolti, essendosi di fatto limitata ad affermare che costi così elevati, come quelli accertati dalla CTR, costituirebbe indice di un’autonoma organizzazione lavorativa.
Questa Corte ha già conosciuto di analoga vicenda occorsa al contribuente per l’anno di imposta 2009, definita con sentenza della VI sezione n. 26574/2018,

I motivi sono fondati nei termini che seguono.

Occorre premettere che «… l’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., come riformulato dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, dalla legge 7 agosto 2012, n. 134,

introduce nell’ordinamento un vizio specifico denunciabile per cassazione, relativo all’omesso esame di un fatto storico, principale o secondario, nel cui paradigma non è inquadrabile la censura concernente la omessa valutazione di deduzioni difensive (Cass., Sez. 1^, 14 settembre 2018, n. 26305; Cass., Sez. 6^-1, 6 settembre 2019, n. 22397; Cass., Sez. 5^, 11 maggio 2021, n. 12400; Cass., Sez. 5^, 24 luglio 2021, nn. 21457 e 21458; Cass., Sez. 5^, 20 dicembre 2022, n. 37346; Cass., Sez. 5^, 10 novembre 2023, n. 31327; Cass., Sez. 1^, 29 febbraio 2024, n. 5426) né l’omessa disanima di questioni o argomentazioni (Cass., Sez. 6^ -1, 6 settembre 2019, n. 22397; Cass., Sez. 5^, 20 aprile 2021, n. 10285; Cass., Sez. 5^, 20 dicembre 2022, n. 37346; Cass., Sez. 5^, 10 novembre 2023, n. 31327; Cass., Sez. 1^, 29 febbraio 2024, n. 5426)» (cfr. Cass., V, n. 32047/2024). Nondimeno è stato affermato che «il mancato esame di un documento può essere denunciato per cassazione solo nel caso in cui determini l’omissione di motivazione su un punto decisivo della controversia e, segnatamente, quando il documento non esaminato offra la prova di circostanze di tale portata da invalidare, con un giudizio di certezza e non di mera probabilità, l’efficacia delle altre risultanze istru ttorie che hanno determinato il convincimento del giudice di merito, di modo che la ratio decidendi venga a trovarsi priva di ‘fondamento’, dovendosi, altresì, indicare puntualmente le ragioni per le quali il documento trascurato avrebbe senza dubbio dato luogo a una decisione diversa (cfr. Cass. n. 16812 del 2018; Cass. n. 19150 del 2016; Cass. n. 25756 del 2014; Cass. n. 4980 del 2014; Cass. n. 5377 del 2011; Cass. n. 11457 del 2007)» (cfr. Cass., V, 5419/2022).
È ben vero che parte ricorrente non ha trascritto o riprodotto i documenti in ricorso. Tuttavia, e come detto, le sue allegazioni fattuali non sono state contestate dal patrono erariale.

In ogni caso, è stato anche recentemente ribadito il «.. consueto orientamento di legittimità (Cass. 18/11/2016, n. 23557), al quale va data continuità, per il quale: «In tema d’IRAP, il valore assoluto dei compensi e dei costi, ed il loro reciproco rapporto percentuale, non costituiscono elementi utili per desumere il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione di un professionista, atteso che, da un lato, i compensi elevati possono essere sintomo del mero valore ponderale specifico dell’attività esercitata, e, dall’altro, le spese consistenti possono derivare da costi strettamente afferenti all’aspetto personale (spese alberghiere o di rappresentanza, assicurazione per i rischi professionali o il carburante utilizzato per il veicolo strumentale), rappresentando, così, un mero elemento passivo dell’attività profes sionale, non funzionale allo sviluppo della produttività e non correlato all’implementazione dell’aspetto ‘organizzativo’.» (nello stesso senso, Cass. 10/04/2018, n. 8728, ha precisato che: «In tema di IRAP, l’elevato ammontare dei ricavi, dei compensi e delle spese, anche per beni strumentali, non integrano di per sé il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione)» (cfr. Cass., V, n. 3448/2021; Cass., V, 10009/2022).
I motivi vanno pertanto accolti.

Con l’ultimo motivo di censura parte ricorrente si duole della violazione e falsa applicazione dell’art. 2697 c.c. in relazione all’art. 360, co. 1, n. 3 c.p.c., per aver erroneamente posto a carico del contribuente l’onere di provare l’insussistenza di un’autonoma organizzazione. Precisa che la controversia trae origine da una cartella esattoriale e non da un’istanza di rimborso sicché il contribuente non poteva far altro che invocare quanto indicato in dichiarazione.

Anche il terzo motivo merita accoglimento giacché, come già affermato da questa Corte, «In tema di IRAP, qualora il contribuente impugni la cartella esattoriale, incombe sull’Amministrazione

finanziaria l’onere di dimostrare il corretto esercizio del potere, indicando gli elementi di fatto necessari ad integrare il presupposto d’imposta’ (Cass. n. 23999/2016).» (cfr. Cass., V, n. 37333/2022) e «L’onere della prova della insussistenza dell’autonoma organizzazione spetta al contribuente nei casi in cui lo stesso chieda il rimborso dell’imposta versata o nel caso in cui presenti la dichiarazione fiscale, affermando di essere soggetto IRAP, ma non provveda al versamento» (Cfr. Cass., V, n. 18581/2021, ma cfr. anche in termini Cass. V, n. 6239/2020)).
Il ricorso è quindi fondato e merita accoglimento, la sentenza dev’essere cassata con rinvio al giudice di merito, dove potrà aver luogo altresì l’accertamento approfondito in ordine ai compensi del contribuente quale componente di collegi sindacali o di amministrazione, ovvero di commissario straordinario o liquidatore, anche a fini Irap.

P.Q.M.

La Corte accoglie il ricorso nei termini di cui in motivazione, cassa la sentenza impugnata e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado per la Campania, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità. Così deciso in Roma, il 21/01/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.