Autonoma organizzazione IRAP: il socio non paga

La Corte di Cassazione ha stabilito che un professionista, socio di una società di consulenza, non è soggetto a IRAP se svolge la sua attività esclusivamente per la società, avvalendosi della sua struttura. In questo caso, il requisito della autonoma organizzazione è attribuibile solo alla società, in quanto ente giuridico distinto, e non al singolo professionista, anche se quest’ultimo percepisce compensi elevati.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 22 febbraio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione e IRAP: la Cassazione chiarisce quando il professionista-socio non paga

Un professionista che opera come socio all’interno di una grande società di consulenza è tenuto a pagare l’IRAP? La risposta ruota attorno al concetto cruciale di autonoma organizzazione. Con la recente sentenza n. 33533 del 1° dicembre 2023, la Corte di Cassazione ha consolidato un principio fondamentale: se l’organizzazione utilizzata dal professionista è quella della società, il presupposto impositivo dell’IRAP non sussiste per il singolo socio, ma solo per la società stessa.

I Fatti del Caso

Un professionista, revisore dei conti e socio di una nota società di consulenza, aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso dell’IRAP versata per diverse annualità. A sostegno della sua richiesta, egli sosteneva di non disporre di una propria autonoma organizzazione, in quanto svolgeva la sua attività esclusivamente per la società, utilizzando la struttura, i mezzi e il personale messi a disposizione da quest’ultima. La quasi totalità dei suoi compensi proveniva, infatti, dalla società o da altre entità appartenenti al medesimo network.

L’Agenzia delle Entrate aveva negato il rimborso, ritenendo che il professionista, avvalendosi della complessa struttura organizzativa della società, realizzasse di fatto il presupposto impositivo. Secondo l’Amministrazione finanziaria, tale struttura gli consentiva di raggiungere livelli di reddito elevati che non avrebbe potuto ottenere con la sola sua attività personale.

La Decisione della Cassazione e la questione della autonoma organizzazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le decisioni dei giudici di merito favorevoli al contribuente. Gli Ermellini hanno ribadito un orientamento ormai consolidato: non si può imputare al singolo professionista l’organizzazione che fa capo a un soggetto giuridico diverso e distinto, quale è la società di cui egli è socio.

La società, in quanto ente autonomo, è il soggetto che possiede l’organizzazione e che, quindi, è tenuto al pagamento dell’IRAP. Imputare la stessa organizzazione anche al socio significherebbe considerare la società come una mera finzione, un’interposta fittizia, disconoscendone la sua autonoma soggettività giuridica e capacità decisionale.

Le Motivazioni

La Corte ha chiarito diversi punti a fondamento della sua decisione. In primo luogo, ha specificato che l’autonoma organizzazione deve essere propria del professionista e non può coincidere con quella della società per cui lavora. Il fatto che il professionista tragga vantaggio da tale struttura non significa che essa sia a lui ascrivibile ai fini fiscali.

Inoltre, la Cassazione ha ritenuto irrilevante la circostanza che il contribuente disponesse di un secondo studio professionale personale. Tale disponibilità, infatti, non costituisce di per sé il requisito dell’organizzazione autonoma se rappresenta semplicemente la minima dotazione strumentale necessaria per l’esercizio della libera professione. Anche l’eventuale ruolo direttivo o di coordinamento svolto dal socio all’interno della società non sposta il fulcro della questione: l’organizzazione aziendale resta un attributo esclusivo della società.

Conclusioni

Questa sentenza rafforza un principio di certezza giuridica per tutti i professionisti che operano all’interno di strutture societarie complesse. La Corte di Cassazione ha tracciato una linea netta: l’organizzazione è della società, e solo quest’ultima è soggetta a IRAP sulla base di tale presupposto. Il professionista, anche se socio, è considerato un prestatore d’opera la cui attività lavorativa si inserisce nell’altrui struttura organizzativa. Di conseguenza, in assenza di una propria e distinta autonoma organizzazione, non è tenuto al versamento dell’imposta.

Un professionista che lavora per una società di consulenza, di cui è anche socio, deve pagare l’IRAP?
No, secondo la sentenza, se il professionista svolge la sua attività avvalendosi esclusivamente della struttura e dei mezzi della società, non è soggetto a IRAP, in quanto manca il presupposto della autonoma organizzazione a lui direttamente riferibile.

L’utilizzo della struttura organizzativa di una società da parte di un professionista integra il requisito dell’autonoma organizzazione a suo carico?
No, l’organizzazione appartiene alla società, che è un soggetto giuridico distinto. Imputare tale organizzazione al singolo professionista sarebbe errato, poiché non è lui a esserne titolare. L’organizzazione resta un attributo della società.

Avere un secondo studio professionale personale comporta automaticamente l’obbligo di pagare l’IRAP?
No, non automaticamente. La sentenza chiarisce che la disponibilità di uno studio personale non è di per sé sufficiente a costituire autonoma organizzazione, se rappresenta la minima dotazione strumentale per lo svolgimento della libera professione.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33533 Anno 2023

Civile Sent. Sez. 5 Num. 33533 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 01/12/2023

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 3806/2023 R.G. proposto da RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore p.t., rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello RAGIONE_SOCIALE , presso i cui uffici è domiciliata in Roma alla INDIRIZZO; -ricorrente –

contro

NOME COGNOME (C.F.: CODICE_FISCALE), rappresentato e difeso anche disgiuntamente, in virtù di procura

allegata al controricorso, dagli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME, con domicilio digitale indicato in controricorso; – controricorrente – avverso la sentenza n. 2942/2022 della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, sede di Milano, depositata in data 12/7/2022, non notificata;

udita la relazione della causa svolta dal AVV_NOTAIO nella pubblica udienza del 27 ottobre 2023;

udite le conclusioni del Sostituto Procuratore Generale, AVV_NOTAIO NOME AVV_NOTAIO, che ha chiesto il rigetto del ricorso;

uditi l’AVV_NOTAIO dello AVV_NOTAIO NOME COGNOME per l’RAGIONE_SOCIALE e gli AVV_NOTAIO NOME COGNOME e NOME COGNOME per il controricorrente;

Fatto

Il contribuente NOME COGNOME presentò in data 6/7/2018 un’ istanza di rimborso all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE dell’Irap versata per gli anni 2013 e 2014 (primo acconto), e in data 29/11/2019 una seconda istanza per l’Irap versata dal secondo acconto 2014 al secondo acconto 2017, deducendo di essere un revisore dei conti sulla base di un contratto di collaborazione con RAGIONE_SOCIALE, della quale era socio, e che tutti i compensi da lui percepiti erano erogati da RAGIONE_SOCIALE o da società appartenente al network di RAGIONE_SOCIALE.
Contro il diniego dell’amministrazione insorse il contribuente dinanzi alla C.T.P. di Como, sostenendo la spettanza del diritto al rimborso per l’inesistenza in capo a lui dell’autonoma organizzazione come presupposto dell’Irap.

La RAGIONE_SOCIALE accolse il ricorso.

La RAGIONE_SOCIALE respinse l’appello proposto dall’Ufficio.

Avverso la sentenza di appello ha proposto ricorso per cassazione l’RAGIONE_SOCIALE, sulla base di un unico complesso motivo.

Resiste con controricorso il contribuente.

Il Sostituto P.G. ha depositato requisitoria scritta.

Il contribuente ha depositato memoria ex art. 378 c.p.c.

Diritto

1.Con l’unico motivo di ricorso, rubricato ‘ Violazione/falsa applicazione dell’art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997 e dell’art. 2697 c.c. in tema di onere della prova in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c. ‘ , l’RAGIONE_SOCIALE ricorrente deduce che negli anni d’imposta in esame lo COGNOME ha prestato la sua attività professionale a favore della RAGIONE_SOCIALE, della quale è anche socio, avvalendosi della struttura organizzativa e gestionale della società, percependo da essa la quasi totalità dei compensi dichiarati e configurando in tal modo il requisito della ‘autonoma organizzazione’ quale presupposto impositivo ai fini Irap, ex art. 2, comma 1, del d.lgs. n. 446 del 1997.
Per l’RAGIONE_SOCIALE, l’organizzazione di cui si avvale il professionista consente a quest’ultimo di raggiungere gli elevati livelli reddituali emergenti dalle dichiarazioni annuali, sicché il requisito della ‘autonoma organizzazione’ dovrebbe ascriversi in capo a lui.

Il contribuente, inoltre, svolgerebbe anche attività gestionale e direzionale nell’ambito della società cui partecipa.

Egli avrebbe svolto la sua attività professionale anche in favore di un altro soggetto, avvalendosi di un secondo studio in Como.

Il non assoggettamento ad Irap del contribuente, inoltre, determinerebbe un salto d’imposta, in quanto neanche la società RAGIONE_SOCIALE sarebbe assoggettabile ad Irap, dovendo escludersi dalla base imponibile , tra l’altro, il costo del personale, nel quale non rientrano i compensi corrisposti ai soci.

1.1. Il motivo è infondato.

Può dirsi ormai consolidato l’orientamento di questa Corte nel senso che il professionista che presta la sua attività esclusivamente in favore di una società di consulenza della cui organizzazione e dei cui mezzi si avvale non è soggetto all’Irap (cfr., anche per i richiami, Cass., n. 17566/2016; Cass., n. 19397/2022; più di recente, Cass.

n. 11238/2023; Cass. n. 11284/2023; Cass. n. 11924/2023; Cass. n. 18260/2023; Cass. n. 22266/2023).

Peraltro, imputare direttamente al professionista l’organizzazione predisposta dalla società, di cui il primo si avvale nell’esercizio della sua attività a favore della seconda, ridurrebbe quest’ultima sistematicamente a mera interposta fittizia nell’erogazione dei servizi professionali, contrariamente al ruolo riconosciuto alle società quali soggetti di diritto, dotati di autonoma capacità decisionale ed operativa, ai quali è imputato l’ese rcizio di una impresa o, comunque, di un’attività economica organizzata in forma collettiva.
Ne consegue che nelle fattispecie come quella che qui viene in rilievo non è il professionista, ma la società, come ente giuridico distinto dalla persona fisica che presta per essa la sua attività lavorativa, ad integrare il presupposto oggettivo dell’auto noma organizzazione, rilevante ai fini Irap, senza che rilevino le tipologie di costi deducibili dalla base imponibile della società, visto che l’individuazione di tali costi è oggetto di scelta discrezionale del legislatore e che il consentire RAGIONE_SOCIALE deduzioni di costi non significa esentare un soggetto dal pagamento di un’imposta.
La disponibilità di un secondo studio è irrilevante nel caso di specie, visto che lo studio milanese apparteneva alla società di consulenza, sicché il complesso di beni strumentali non era imputabile all’organizzazione propria del professionista, bensì a quella della società, mentre la disponibilità di uno studio professionale personale del contribuente non è idonea di per sé a costituire il requisito dell’autonoma organizzazione ai fini Irap, rappresentando essa la minima dotazione strumentale per lo svolgimento della libera professione.
Né tantomeno ha rilevanza il fatto che, negli anni d’imposta di cui si controverte, il contribuente fosse investito di particolari poteri di direzione e coordinamento all’interno della società di consulenza: l’organizzazione aziendale resta comunque un attributo

esclusivamente ascrivibile alla società di consulenza, questa sì, a differenza del socioprofessionista, soggetto passivo dell’Irap.

In definitiva, il ricorso deve essere rigettato.

Le spese del presente giudizio seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Rigetta il ricorso.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese del giudizio di legittimità, che si liquidano in euro settemila per onorari ed euro duecento per esborsi, oltre al rimborso RAGIONE_SOCIALE spese generali, iva e c.p.a. come per legge.

Ai sensi dell’art. 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della insussistenza dei presupposti per il versamento, da parte della ricorrente principale, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso, in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.