Autonoma organizzazione IRAP: il socio non paga

Un professionista, socio di una grande società di revisione, ha chiesto il rimborso dell’IRAP versata, sostenendo di non possedere una propria autonoma organizzazione. Dopo due sentenze sfavorevoli nei gradi di merito, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. I giudici hanno stabilito che, ai fini dell’imposta, l’organizzazione deve essere direttamente riferibile al professionista e non a un soggetto terzo, come la società di cui è socio. Di conseguenza, l’utilizzo della struttura societaria non costituisce di per sé il presupposto per l’assoggettamento all’IRAP, e il contribuente ha ottenuto il rimborso.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 11 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma organizzazione e IRAP: quando il socio non deve pagare

L’ordinanza n. 34337/2024 della Corte di Cassazione torna su un tema cruciale per professionisti e lavoratori autonomi: la definizione del presupposto dell’autonoma organizzazione ai fini IRAP. Con una decisione netta, la Suprema Corte ha chiarito che l’inserimento del professionista nella struttura di una società, di cui è anche socio, non è sufficiente a far scattare l’obbligo di versare l’imposta.

I fatti di causa

Il caso riguarda un professionista che aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso di quasi 4.600 euro versati a titolo di acconto IRAP per l’annualità 2014. La sua tesi difensiva era chiara: i suoi redditi provenivano quasi esclusivamente dalle prestazioni professionali svolte per una grande società di revisione, di cui era socio. Egli sosteneva, quindi, di essere privo di una propria autonoma organizzazione, requisito indispensabile per essere soggetto all’imposta.

L’Agenzia delle Entrate non rispondeva all’istanza, formando un silenzio-rifiuto. Il professionista impugnava il diniego, ma sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale respingevano il suo ricorso. I giudici di merito ritenevano che la sua posizione di socio e la possibilità di avvalersi della complessa struttura organizzativa della società fossero elementi sufficienti a integrare il presupposto impositivo.

La questione dell’autonoma organizzazione per il socio

Insoddisfatto della decisione di secondo grado, il contribuente ha presentato ricorso in Cassazione. Il suo unico motivo di doglianza si concentrava sulla violazione della normativa IRAP (art. 2, d.lgs. 446/1997). La difesa ha criticato la sentenza d’appello per aver ritenuto sussistente il presupposto impositivo solo perché il professionista, in qualità di socio, dirigeva un insieme di fattori produttivi messi a disposizione dalla società stessa.

Secondo il ricorrente, la struttura organizzativa utilizzata era legalmente e sostanzialmente riferibile a un altro soggetto giuridico (la società di revisione), mentre egli, personalmente, non disponeva né di dipendenti né di una propria organizzazione.

Le motivazioni della decisione

La Corte di Cassazione ha ritenuto il motivo fondato, accogliendo pienamente la tesi del professionista. I giudici hanno ribadito un principio fondamentale, già affermato in precedenza: ai fini IRAP, l’autonoma organizzazione deve essere riferibile alla persona del contribuente e non a un soggetto terzo. L’esercizio di un’attività professionale all’interno dell’organizzazione di una società, di cui il professionista è socio, non realizza di per sé il presupposto impositivo.

È necessario, spiega la Corte, che la struttura organizzativa (in termini di beni e persone) faccia capo direttamente al lavoratore autonomo, non solo a livello operativo ma anche sotto il profilo giuridico-organizzativo. Al contrario, non sono soggetti a IRAP i compensi percepiti da un professionista per le attività svolte all’interno di una struttura organizzata da altri. Citando un caso analogo (Cass. n. 26702/2024), la Corte ha annullato la sentenza impugnata, ritenendo che i giudici di merito non si fossero attenuti a questo principio consolidato.

Le conclusioni

La decisione ha importanti implicazioni pratiche. La Corte di Cassazione, annullando la sentenza precedente e decidendo nel merito, ha accolto la richiesta originaria del contribuente, condannando l’Agenzia delle Entrate alla restituzione delle somme versate e al pagamento delle spese legali. Questa ordinanza rafforza la tutela dei professionisti che operano all’interno di strutture complesse senza possedere un’organizzazione propria. Essere socio di una società di servizi non comporta automaticamente l’assoggettamento a IRAP; il Fisco deve dimostrare che il professionista si avvale di una struttura propria, eccedente il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività, che ne potenzi la capacità produttiva.

Un professionista che è anche socio di una società di servizi deve sempre pagare l’IRAP?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è tenuto al pagamento dell’IRAP se non dispone di una propria autonoma organizzazione, anche se utilizza la struttura della società di cui è socio.

Cosa significa che l’autonoma organizzazione deve essere ‘riferibile’ al contribuente?
Significa che la struttura di beni strumentali e/o lavoro dipendente deve appartenere giuridicamente e organizzativamente al professionista stesso, e non a un soggetto terzo come la società per cui lavora o di cui è partner.

L’utilizzo della struttura organizzativa di una società di cui si è soci costituisce il presupposto per l’IRAP?
No. La sentenza chiarisce che l’avvalersi dell’apparato strumentale di un’altra entità giuridica (la società committente/partecipata) non integra il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione per il singolo professionista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34337 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 34337 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 24/12/2024

IRAP AUTONOMA ORGANIZZAZIONE

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 03614/2023 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO e dall’AVV_NOTAIO in virtù di procura speciale in atti;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, domiciliata ex lege in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende;

-controricorrente – avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. della Lombardia n. 2850/7/2022 depositata il 4/7/2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 novembre 2024 dal consigliere NOME COGNOME;

Rilevato che:

Nel 2018 NOME COGNOME presentava istanza di rimborso all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, DirRAGIONE_SOCIALE I di Milano, dell’Irap versata nell’annualità 2014, per euro 4.574,80 a titolo di primo acconto. In particolare, il contribuente assumeva di ottenere i suoi redditi di lavoro pressoché in via esclusiva dalle proprie prestazioni professionali rese a favore della RAGIONE_SOCIALE

Con l’istanza si chiedeva la restituzione dei tributi versati deducendo l’assenza di «autonoma organizzazione», presupposto indefettibile per l’assoggettabilità ad IRAP. L’Ufficio adito non rispondeva all’istanza e si formava il silenzio rifiuto.

Il contribuente impugnava il diniego innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Milano, chiedendo la condanna della Amministrazione finanziaria al rimborso RAGIONE_SOCIALE somme versate a titolo di Irap. L’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio contestando la domanda e chiedendone il rigetto. La Commissione tributaria provinciale di Milano, con la sentenza n. 1065/1/21, depositata il 9/3/2021, rigettava il ricorso, ritenendo sussistenti nella posizione professionale di NOME COGNOME i presupposti della autonoma organizzazione anche perché questi sarebbe socio e si potrebbe avvalere della struttura organizzativa della RAGIONE_SOCIALE
Avverso detta sentenza proponeva appello il ricorrente; l’RAGIONE_SOCIALE si costituiva in giudizio contestando l’impugnazione e chiedendone il rigetto. La Commissione tributaria regionale della Lombardia con la sentenza n. 2850/7/2022 depositata il 4/7/2022 rigettava l’appello.

Per la riforma della sentenza propone ricorso per cassazione COGNOME NOME con impugnazione affidata ad un solo motivo. Resiste con controricorso l’Amministrazione finanziaria.

Il contribuente ha depositato memoria ex art. 380-bis. 1 cod. proc. civ..

Il ricorso è stato trattato dal Collegio nella camera di consiglio del 28/11/2024.

Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso la difesa di NOME COGNOME deduce violazione dell’art. 2, d.lgs. 15/12/1997, n. 446, per avere la sentenza impugnata stabilito la soggezione ad Irap violando i canoni stabiliti dalla Corte di cassazione per l’accertamento della

«autonoma organizzazione» (art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c.). In particolare il ricorrente critica la decisione gravata per avere ritenuto sussistenti il presupposto di imputabilità Irap in ragione dal fatto che il ricorrente dirigesse, in posizione qualificata di socio, un insieme di fattori della produzione, messi a disposizione di RAGIONE_SOCIALE per lo svolgimento della attività della stessa RAGIONE_SOCIALE; che l’attività di RAGIONE_SOCIALE e direzione (svolta per conto di RAGIONE_SOCIALE e rivolta ai clienti di quest’ultima) fosse valorizzata dall’utilizzo della rilevante organizzazione facente capo alla stessa RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE. La sentenza avrebbe, secondo il ricorrente, dovuto tenere conto del fatto che l’organizzazione fosse riferibile ad un altro soggetto giuridico e cioè alla RAGIONE_SOCIALE e che di essa il ricorrente fosse socio solo in misura minimale, senza avere dipendenti né organizzazione propria.
2. Il motivo è fondato. In proposito assume rilievo l’orientamento della Corte circa la necessaria riferibilità della autonoma organizzazione, quale presupposto di imponibilità ai fini IRAP, alla persona del contribuente piuttosto che ad un soggetto terzo, orientamento di recente riaffermato in una fattispecie del tutto analoga. Si è chiarito che in tema di IRAP, l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una RAGIONE_SOCIALE di cui il professionista è socio non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione, poiché è necessario che la struttura faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, ma anche sotto i profili organizzativi, non essendo invece soggetti ad Irap i proventi che un lavoratore autonomo percepisce come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata (nella specie, la RAGIONE_SOCIALE ha cassato la sentenza impugnata, che aveva ritenuto soggetti ad IRAP i compensi percepiti da un commercialista, per le attività svolte avvalendosi dell’apparato strumentale della committente
RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, di cui era socio) (Cass. 14/10/2024, n. 26702).

3. La decisione della Commissione tributaria regionale non si è attenuta a questi principi ed è viziata; il ricorso deve essere accolto e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento del ricorso originario proposto dal contribuente.

P.Q.M.

accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e decidendo nel merito, accoglie il ricorso introduttivo del contribuente; condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in € 1.800,00 (milleottocento) per compensi, euro 200,00 per esborsi, oltre al 15% per rimborso spese generali e accessori come per legge. Spese compensate per le fasi di merito.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio, del 28 novembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.