Autonoma organizzazione IRAP: il ruolo dei terzi

La Corte di Cassazione ha stabilito che, ai fini IRAP, la sussistenza di un’autonoma organizzazione può essere provata anche in assenza di dipendenti, qualora il professionista si avvalga in modo non occasionale di collaboratori esterni remunerati. Nel caso specifico, un contribuente aveva versato a terzi un importo significativo per prestazioni professionali. La Corte ha cassato la sentenza di merito che aveva escluso l’IRAP basandosi solo sulla mancanza di dipendenti e beni strumentali minimi, rinviando la causa per una nuova valutazione che tenga conto del contributo dei collaboratori esterni.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 8 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione IRAP: Quando la Collaborazione con Terzi Fa la Differenza

L’assoggettamento a IRAP per professionisti e lavoratori autonomi è da sempre legato al controverso concetto di autonoma organizzazione. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione torna sul tema, chiarendo che l’assenza di dipendenti non è sufficiente a escludere il tributo. La Corte sottolinea come l’impiego significativo e continuativo di collaboratori esterni possa costituire quell’elemento in più che fa scattare l’obbligo fiscale.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine dall’impugnazione di una cartella di pagamento relativa all’IRAP per l’anno d’imposta 2004 da parte di una contribuente. Le commissioni tributarie di primo e secondo grado avevano dato ragione alla professionista, ritenendo non dovuta l’imposta in quanto non sussisteva il requisito dell’autonoma organizzazione, data l’assenza di dipendenti e la presenza di beni strumentali minimi.

L’Agenzia delle Entrate, non soddisfatta della decisione, ha proposto ricorso in Cassazione, sostenendo che i giudici di merito avessero errato nel non considerare un elemento cruciale: la contribuente, nel corso dell’anno, aveva corrisposto a terzi un importo di quasi 26.000 euro per collaborazioni afferenti alla propria attività professionale e artistica.

Il Principio dell’Autonoma Organizzazione e i Collaboratori Esterni

Il cuore della questione giuridica ruota attorno alla definizione di autonoma organizzazione. Per essere soggetti a IRAP, i professionisti devono avvalersi di una struttura che potenzi la loro capacità produttiva, andando oltre il mero lavoro personale. Tradizionalmente, gli indici principali di tale organizzazione sono la presenza di lavoratori dipendenti e l’impiego di beni strumentali di valore significativo.

L’Agenzia delle Entrate ha contestato questa visione restrittiva, argomentando che l’organizzazione può manifestarsi anche attraverso l’utilizzo strutturato del lavoro di terzi non dipendenti.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso dell’Agenzia, fornendo una motivazione chiara e lineare. I giudici hanno stabilito che la Commissione Tributaria Regionale ha commesso un errore di diritto nel giustificare l’esclusione dall’IRAP basandosi unicamente sull’assenza di dipendenti e sulla minima dotazione di beni strumentali.

Il punto focale della decisione è che l’autonoma organizzazione può essere ravvisata anche quando un professionista si avvale, in modo non occasionale, del contributo di terzi remunerati. Questi collaboratori, pur non essendo dipendenti, apportano un contributo all’attività professionale che ne incrementa il potenziale produttivo. Secondo la Corte, l’esborso di un importo considerevole (nel caso di specie, € 25.778,00) per prestazioni di terzi direttamente collegate all’attività è un fatto che il giudice di merito non può ignorare. Tale spesa può essere l’indice di una struttura organizzata che va al di là della semplice capacità lavorativa del singolo professionista.

Di conseguenza, la Corte ha cassato la sentenza impugnata e ha rinviato la causa a un’altra sezione della Commissione Tributaria Regionale, che dovrà riesaminare il caso tenendo conto di questo importante principio.

Conclusioni: Le Implicazioni Pratiche della Sentenza

Questa pronuncia ribadisce un orientamento consolidato ma spesso trascurato: la valutazione sull’esistenza di un’autonoma organizzazione non può essere superficiale. Per i professionisti e i lavoratori autonomi, ciò significa che l’analisi ai fini IRAP deve essere più ampia. Non basta verificare l’assenza di dipendenti o di un ufficio di proprietà. È necessario valutare se ci si avvale in modo sistematico e rilevante di collaboratori esterni, come consulenti, freelance o altri professionisti. Se il loro apporto è tale da creare un ‘quid pluris’ rispetto alla capacità individuale, il presupposto impositivo dell’IRAP può considerarsi integrato, con tutte le conseguenze fiscali del caso.

Un professionista senza dipendenti deve pagare l’IRAP?
Non necessariamente, ma l’assenza di dipendenti non è di per sé una condizione sufficiente per escludere il pagamento. Se il professionista si avvale in modo significativo e continuativo del lavoro di terzi collaboratori, può essere comunque ritenuto soggetto a IRAP.

Cosa si intende per autonoma organizzazione ai fini IRAP?
È una struttura di mezzi e persone che va oltre la capacità lavorativa personale del contribuente, potenziandone l’attività. Può consistere in dipendenti, beni strumentali rilevanti o, come chiarito in questa sentenza, nell’utilizzo strutturato di collaboratori esterni remunerati.

Quali elementi possono indicare la presenza di un’autonoma organizzazione in assenza di dipendenti?
La sentenza evidenzia che un elemento cruciale può essere il pagamento di importi significativi a terzi per collaborazioni professionali. Un esborso rilevante, come quello di oltre 25.000 euro nel caso di specie, può dimostrare che il professionista sta coordinando e utilizzando il lavoro altrui per aumentare il proprio volume d’affari.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 10422 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 10422 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 21/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura generale dello Stato ;

– ricorrente

–

contro

NOME COGNOME

– intimata

–

Avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia, sez. staccata di Messina, n. 2085/2019/10 depositata il 3 aprile 2019.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

La contribuente impugnava una cartella notificatale a seguito di controllo ai sensi dell’art. 36 -bis d.p.r. n. 600/1973, relativamente all’anno d’imposta 2004. La CTP accoglieva parzialmente il ricorso ritenendo non dovuta l’IRAP e la CTR, adìta in grado d’appello dall’Agenzia, respingeva il gravame.

L’Agenzia propone allora ricorso in cassazione affidato ad un unico complesso motivo, mentre la contribuente è rimasta intimata nonostante la regolare notifica avvenuta in data 29 aprile 2020.

Irap 2004 – Autonoma organizzazione.

CONSIDERATO CHE

Con l’unico motivo si deduce violazione degli artt. 111 Cost., 132 e 112 c.p.c. in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4, c.p.c. e inoltre degli artt. 36 bis, d.p.r. n. 600/73 e 54 bis d.p.r. n. 633/72, in rapporto all’art. 360, primo comma, num. 3, c.p.c.

1.1. Sotto un primo profilo si denuncia omessa pronuncia in relazione all’eccezione pregiudiziale di inammissibilità sollevata dall’Agenzia per tardività del ricorso in primo grado, essendo la cartella stata asseritamente notificata in data 7 aprile 2008 mentre il ricorso in primo grado venne inviato in data 29 luglio 2008.

1.1.1. Il motivo non è fondato poiché la CTR aveva presente tale eccezione, infatti indicata compiutamente nella parte in fatto della sentenza, ed avendo la stessa deciso nel merito essa deve intendersi implicitamente rigettata.

Né risultano elementi da comportare il rilievo d’ufficio della questione, non essendo stata provata l’intempestività della notifica del ricorso in primo grado, mancando qualsiasi elemento da cui ricavare la data della notifica della cartella, risultando peraltro la notifica del ricorso introduttivo al 29 luglio 2008, come dimostrato dalla data di deposito del ricorso e da quanto attestato all’interno della stessa sentenza di primo grado.

1.2. Quanto al secondo profilo, lo stesso è invece fondato poiché la CTR giustifica l’esclusione dell’autonoma organizzazione in capo alla contribuente sulla base della rilevata assenza di dipendenti e della disponibilità di beni strumentali minimi.

Va premesso che il profilo, come si ricava dal relativo sviluppo e dalla riportata rubrica, attiene a violazione di legge, relativa a errore di sussunzione della fattispecie da parte della CTR, la quale ha concluso per l’assenza di autonoma organizzazione in mancanza di costi significativi e di personale dipendente. Il giudice d’appello però non ha considerato che l’autonoma organizzazione può anche essere individuata in presenza di terzi non dipendenti ma

remunerati, i quali apportino all’attività professionale il loro contributo. Nella specie l’Agenzia ha sempre dedotto (cfr. anche l’atto d’appello) che nell’anno d’imposta la contribuente aveva corrisposto a terzi, per la loro collaborazione per prestazioni direttamente afferenti all’attività professionale e artistica, l’importo di € 25.778,00.

Il ricorso dev’essere quindi accolto nei limiti suddetti, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio al giudice d’appello che provvederà altresì alla determinazione delle spese di lite del presente giudizio.

P. Q. M.

La Corte in accoglimento del ricorso cassa la sentenza impugnata e rinvia alla C.G.T. di 2^ grado della Sicilia, sez. staccata di Messina che, in diversa composizione, provvederà altresì alla determinazione delle spese di lite del presente giudizio.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.