Autonoma organizzazione IRAP: il medico vince

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando che un medico di base, operante in regime di ‘medicina di gruppo’ e avvalendosi di una segretaria condivisa e un’infermiera part-time, non è soggetto a IRAP. La Corte ha stabilito che tali supporti rientrano nel ‘minimo indispensabile’ per l’esercizio della professione, come previsto dagli accordi con il Servizio Sanitario Nazionale, e non costituiscono quella autonoma organizzazione che rappresenta il presupposto per l’applicazione dell’imposta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 2 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione e IRAP: La Cassazione dà Ragione al Medico di Gruppo

L’annosa questione dell’assoggettamento a IRAP dei professionisti, e in particolare dei medici, torna al centro di una pronuncia della Corte di Cassazione. Il fulcro del dibattito è il concetto di autonoma organizzazione, quel requisito fondamentale senza il quale l’imposta non è dovuta. Con una recente ordinanza, la Suprema Corte ha chiarito, ancora una volta, i confini di tale concetto, escludendo dall’imposizione un medico di base che operava in ‘medicina di gruppo’ avvalendosi di personale condiviso.

I Fatti del Caso: Il Medico e la Richiesta di Rimborso IRAP

Un medico di medicina generale, convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale, chiedeva il rimborso dell’IRAP versata per diverse annualità. Egli sosteneva di non possedere i requisiti per essere considerato soggetto passivo dell’imposta, in quanto privo di un’autonoma organizzazione. Nello specifico, il professionista esercitava la sua attività nell’ambito della cosiddetta ‘medicina di gruppo’, utilizzando un centro medico messo a disposizione dal Comune. Per lo svolgimento del suo lavoro, si avvaleva, insieme ad altri colleghi, di una segretaria con mansioni esecutive e di un’infermiera con un contratto part-time di sole sette ore settimanali. Sia i giudici di primo grado che la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado avevano accolto le ragioni del contribuente. L’Agenzia delle Entrate, non condividendo la decisione, ha presentato ricorso in Cassazione.

La Questione Giuridica: Quando Sussiste l’Autonoma Organizzazione?

Il quesito legale sottoposto alla Corte Suprema era se la struttura a disposizione del medico – in particolare la collaborazione di una segretaria e di un’infermiera condivise – fosse sufficiente a integrare il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione. Secondo la tesi dell’amministrazione finanziaria, tale struttura rappresentava un ‘plus’ rispetto all’attività puramente intellettuale del professionista, tale da potenziarne la capacità produttiva e, di conseguenza, da giustificare l’applicazione dell’IRAP.

La Decisione della Cassazione sull’Autonoma Organizzazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando le sentenze dei gradi precedenti. I giudici hanno ribadito il principio, già consolidato dalle Sezioni Unite, secondo cui per integrare l’autonoma organizzazione non è sufficiente una struttura qualsiasi, ma è necessario che essa costituisca un valore aggiunto significativo. In altre parole, il capitale investito o il lavoro altrui devono essere in grado di moltiplicare la capacità produttiva del professionista, e non essere semplicemente un supporto indispensabile all’esercizio della sua attività.

Il Ruolo del Personale Condiviso

Nel caso specifico, la Corte ha sottolineato che la ‘medicina di gruppo’ è un modello organizzativo promosso dal Servizio Sanitario Nazionale. Gli accordi collettivi nazionali prevedono che i medici che operano in questa forma debbano dotarsi di personale di segreteria e infermieristico comune. Di conseguenza, la spesa per tale personale non è una libera scelta imprenditoriale volta a incrementare il profitto, ma costituisce l’adempimento di un requisito minimo per poter operare secondo quel modello. L’utilizzo di una segretaria condivisa e di un’infermiera per poche ore settimanali rientra, quindi, nel ‘minimo indispensabile’ e non è indice di un’organizzazione autonoma tassabile.

L’Indispensabilità degli Strumenti

Analogamente, la strumentazione medica utilizzata, anche se avanzata, è considerata un corredo essenziale del know-how del professionista. Non rappresenta un fattore produttivo esterno che moltiplica il valore della prestazione, ma è piuttosto lo strumento attraverso cui la prestazione stessa si realizza. L’investimento in tali beni, se non eccede le normali esigenze della professione, non è sufficiente a far scattare il presupposto impositivo dell’IRAP.

Le motivazioni

Le motivazioni della Corte si fondano su un orientamento giurisprudenziale ormai consolidato. La sentenza impugnata è stata ritenuta corretta e conforme ai principi enunciati dalle Sezioni Unite (in particolare, Cass. S.U. n. 7291/2016). Si afferma che la ‘medicina di gruppo’ non è un’associazione tra professionisti in senso tradizionale, ma un organismo promosso dal servizio sanitario. Pertanto, la relativa attività integra il presupposto impositivo dell’IRAP solo se esiste un’effettiva autonoma organizzazione, che va accertata in concreto. Nel caso di specie, l’erogazione di una quota per il personale comune (segreteria e infermieristico) costituisce il ‘minimo indispensabile’ previsto dagli accordi collettivi e non un fattore aggiuntivo o moltiplicativo del valore. L’attività del personale è di supporto, garantisce un servizio migliore nei limiti imposti dalla convenzione, ma non allarga illimitatamente la clientela. Di conseguenza, la Corte ha concluso che la struttura descritta era priva di quel ‘quid pluris’ che caratterizza l’autonoma organizzazione tassabile.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha respinto il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, stabilendo che un medico operante in regime di ‘medicina di gruppo’ non è tenuto al pagamento dell’IRAP se si avvale di collaboratori e beni che rientrano nel ‘minimo indispensabile’ per l’esercizio della professione secondo gli standard previsti dalla convenzione con il Servizio Sanitario Nazionale. Questa decisione rafforza la tutela per i professionisti che operano in forme aggregate ma senza una vera e propria struttura imprenditoriale, tracciando una linea chiara tra ciò che è necessario per operare e ciò che costituisce un potenziamento della capacità produttiva ai fini fiscali.

Un medico che lavora in gruppo con una segretaria condivisa deve pagare l’IRAP?
No, secondo la sentenza, se la presenza della segretaria condivisa rientra nei requisiti minimi previsti dagli accordi per la ‘medicina di gruppo’, questa non costituisce da sola il presupposto dell’autonoma organizzazione e quindi l’IRAP non è dovuta.

L’utilizzo di un’infermiera part-time configura ‘autonoma organizzazione’?
No. Nel caso esaminato, un’infermiera con un contratto part-time per un numero esiguo di ore settimanali (sette) è stata considerata parte del ‘minimo indispensabile’ per l’attività, e quindi non un elemento sufficiente a dimostrare l’esistenza di un’autonoma organizzazione tassabile ai fini IRAP.

Cosa si intende per ‘minimo indispensabile’ per l’esercizio della professione medica ai fini IRAP?
Si intende l’insieme di beni strumentali e collaborazioni (come personale di segreteria o infermieristico) che sono essenziali per svolgere l’attività professionale secondo gli standard richiesti, specialmente nel contesto di convenzioni con il Servizio Sanitario Nazionale. Non costituisce un valore aggiunto che potenzia l’attività, ma la semplice condizione per poterla esercitare.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 17400 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 17400 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: NOME

Data pubblicazione: 28/06/2025

Tributi

–

rimborso

irap

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4053/2024 R.G. proposto da:

Agenzia delle entrate, domiciliata ope legis in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura Generale dello Stato che la rappresenta e difende

– ricorrente –

contro

NOME COGNOME

– intimato –

avverso la sentenza n. 795/14/23, emessa dalla Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado dell’Emilia – Romagna, depositata il 19.7.23, non notificata.

Udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 4 giugno 2025 dal consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ Agenzia delle entrate ricorre con due motivi contro NOME COGNOME che è rimasto intimato, avverso la sentenza indicata in epigrafe, con cui è stato rigettato l’appello dell’Agenzia delle entrate, in controversia avente ad oggetto l’impugnazione del diniego di rimborso dell’Irap per quattro annualità (dal 2012 al 2015) avanzata dal contribuente, medico di base convenzionato con il Servizio Sanitario Nazionale.

Riteneva la C.g.t. che il contribuente avesse dimostrato l ‘insussistenza dei presupposti dell’autonoma organizzazione ai fini dell’applicazione dell’Irap.

Il Consigliere delegato dal Presidente di Sezione, ravvisata la manifesta infondatezza del ricorso, ha formulato, ai sensi dell’ art. 380bis, comma 1, c.p.c., una sintetica proposta di definizione accelerata del giudizio, comunicata ai difensori delle parti.

Entro quaranta giorni dalla comunicazione la ricorrente ha chiesto la decisione.

La causa è stata, quindi, avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c.

La ricorrente ha anche depositato memoria illustrativa.

RAGIONI DELLA DECISIONE

1. 1. Con il primo motivo la ricorrente Agenzia delle entrate denuncia la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c. e 36 d.lgs n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360 n. 4) c.p.c.

Si denuncia la motivazione meramente apparente della sentenza della C.g.t., per aver compiuto valutazioni, indagini ed accertamenti non

pertinenti n é conferenti, con ci ò rendendo non percepibile il fondamento della decisione e le ragioni del suo convincimento.

1.2. Il motivo è infondato, in quanto la sentenza impugnata è provvista di una motivazione effettiva ed immediatamente comprensibile, fondata sulla considerazione che il contribuente avesse dimostrato l’insussistenza dei presupposti dell’autonoma organizzazione ai fini dell’applicazione dell’Irap.

2.1. Con il secondo motivo (violazione degli artt. 2, 3 e 4 del d.lgs. n. 447/1997, nonch é dell’art. 2697 c.c. , in relazione all’art. 360, I comma, n.3) cpc,), s i denuncia l’errata decisione della C .g.t. di aver accolto il ricorso del contribuente nonostante quest’ultimo, cui incombeva l’onere trattandosi di istanza di rimborso, non a vesse dimostrato le concrete modalit à di svolgimento della sua attivit à , ovvero di aver espletato la professione di medico senza ricorrere ad un’autonoma struttura organizzativa .
2.2. Il motivo è infondato.

Nella specie, non è contestato che il contribuente, medico di base specialista in medicina interna, esercitasse l’attività medica convenzionata di gruppo, secondo le modalità disciplinate dal vigente del vigente Accordo Collettivo Nazionale per la disciplina dei rapporti con i medici di medicina generale ex art. 8 D.Lgs n. 205/92, in un centro medico messo a disposizione dell’Amministrazione Comunale, attrezzato con la strumentazione medica necessaria.

Nell’esercizio di tale attività si avvaleva, unitamente agli altri colleghi, di una segretaria, con mansioni meramente esecutive, e di un’infermiera per un orario part time di sette ore settimanali.

Il giudice di appello, sulla base di tali pacifiche circostanze di fatto, ha ritenuto che il contribuente non si avvalesse di un’autonoma organizzazione nell’esercizio dell’attività medica convenzionata di gruppo.

In particolare, la C.t.r. ha affermato che <>.

Il giudice di appello ha anche espressamente confermato sul punto la sentenza di primo grado, nella quale si legge: <>.
La sentenza impugnata risulta conforme al principio enunciato dalle Sezioni Unite di questa Corte, secondo cui <> (Cass. S.U. n. 7291/2016).

Nella citata sentenza le Sezioni Unite rilevano che <>.
Inoltre, questa Corte, con particolare riferimento ai soggetti esercenti la professione medica, non ha mancato di evidenziare che <> (Cass. n. 20859/2023, che richiama Cass. n. 14193/2023, Cass. n. 13048/2012). E’ stato, altresì, precisato che <> (Cass. n. 20859/2023, citata). Infine, con riferimento all’utilizzo di collaboratori, è stato rilevato che <> (Cass. n. 3963/2017).
La sentenza impugnata, dunque, non è incorsa nella denunziata violazione di legge e risulta -nell’aver escluso il presupposto della necessaria sussistenza di attività organizzata autonoma ai fini del pagamento dell’irap – conforme ai principi enunciati da questa Corte . 3. Per le ragioni illustrate, il ricorso deve essere respinto.

Non v’è luogo a provvedere in ordine alle spese del presente giudizio di legittimità, non avendo il contribuente svolto attività difensiva in questa sede.

A mente dell’art. 380 -bis , ultimo comma, seconda parte, c.p.c., quando la Corte definisce il giudizio in conformità alla proposta formulata dal Presidente della Sezione o da un Consigliere da questi delegato, si applicano il terzo e il quarto comma dell’art. 96 dello stesso codice .

Sennonchè, il terzo comma del citato art. 96 non può trovare applicazione nella presente fattispecie, in quanto la condanna al pagamento di una somma equitativamente determinata a favore della controparte può essere pronunciata soltanto nei confronti della parte soccombente che sia stata condannata alla rifusione delle spese di lite ai sensi dell’art. 91.

Rimane, invece, in ogni caso, applicabile il quarto comma dello stesso art. 96, onde la ricorrente deve essere condannata al pagamento di una somma di denaro in favore della cassa delle ammende, nella misura stabilita in dispositivo nell’osservanza dei limiti edittali (cfr. Cass. Sez. Un. n. 27195/2023).

R ilevato che risulta soccombente l’Agenzia delle Entrate, ammessa alla prenotazione a debito del contributo unificato per essere amministrazione pubblica difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, non si applica l’art. 13 comma 1- quater, d.P.R. 30 maggio 2002 n. 115 nel testo introdotto dall’art. 1, comma 17, della l. n. 228 del 2012, (Cass. 29/01/2016, n. 1778).

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento della somma di € 1.500,00 ai sensi dell’art. 96, comma quarto, cod. proc. civ., in favore della cassa delle ammende.

Così deciso in Roma il 4 giugno 2025

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.