Autonoma organizzazione: IRAP esclusa, IRPEF dovuta

Una contribuente che gestiva un’attività di affittacamere ha ottenuto l’annullamento dell’avviso di accertamento per l’IRAP a causa della mancanza di autonoma organizzazione. Ha quindi sostenuto che tale principio dovesse estendersi anche all’IRPEF e all’IVA. La Corte di Cassazione ha respinto il ricorso, specificando che l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione è rilevante solo ai fini IRAP, mentre per l’IRPEF è sufficiente il carattere di abitualità dell’attività per qualificarla come reddito d’impresa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 23 gennaio 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma organizzazione: perché l’esclusione dall’IRAP non salva dall’IRPEF

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha ribadito un principio fondamentale in materia fiscale: la mancanza di autonoma organizzazione, che esclude l’applicazione dell’IRAP, non implica automaticamente l’esclusione dell’attività dal campo del reddito d’impresa ai fini IRPEF e IVA. L’elemento chiave per queste imposte, infatti, è l’abitualità con cui l’attività viene svolta. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

Il caso: dall’accertamento fiscale al ricorso in Cassazione

A seguito di una verifica fiscale, l’Agenzia delle Entrate aveva contestato a una contribuente l’omessa dichiarazione di redditi derivanti da un’attività di affittacamere, esercitata presso un immobile di sua proprietà. Sulla base di documentazione extracontabile, l’Ufficio aveva emesso quattro avvisi di accertamento per diverse annualità, liquidando maggiori IRPEF, IRAP e IVA.

La contribuente aveva impugnato gli atti, sostenendo l’insussistenza dei presupposti per qualificare la sua attività come imprenditoriale, in particolare per l’assenza di abitualità e di un’organizzazione di mezzi e personale. In primo grado, la Commissione Tributaria Provinciale (CTP) aveva accolto parzialmente il ricorso, annullando la pretesa fiscale limitatamente all’IRAP, proprio per la mancanza del requisito dell’autonoma organizzazione. La CTP aveva però confermato gli accertamenti per IRPEF e IVA.

Insoddisfatta, la contribuente aveva proposto appello, lamentando la contraddittorietà della sentenza: come poteva l’attività essere considerata imprenditoriale ai fini IRPEF se era stata esclusa dall’IRAP per assenza di organizzazione? La Commissione Tributaria Regionale (CTR) aveva respinto il gravame, spingendo la contribuente a presentare ricorso per cassazione.

I motivi del ricorso e la decisione della Suprema Corte

Davanti alla Corte di Cassazione, la contribuente ha articolato tre motivi di ricorso, tutti incentrati sulla presunta contraddizione della decisione dei giudici di merito e sulla violazione del principio del giudicato interno.

Primo motivo: l’omesso esame di un fatto decisivo

La ricorrente sosteneva che la CTR avesse omesso di considerare che la decisione della CTP sull’IRAP, ormai definitiva, implicasse l’assenza non solo dell’autonoma organizzazione, ma anche dell’abitualità dell’attività. La Cassazione ha dichiarato questo motivo inammissibile, chiarendo che l’esclusione dall’IRAP si basava unicamente sulla mancanza del primo requisito. La CTP, al contrario, non aveva mai negato il carattere abituale dell’attività, anzi lo aveva implicitamente confermato mantenendo valide le riprese per IRPEF e IVA.

Secondo motivo: la violazione del giudicato interno

La contribuente lamentava che l’annullamento della pretesa IRAP costituisse un giudicato interno sulla natura non imprenditoriale dell’attività. Anche questo motivo è stato giudicato infondato. La Corte ha spiegato che i presupposti impositivi per l’IRAP e per l’IRPEF sono diversi. Per l’IRAP è necessaria un’autonoma organizzazione che vada oltre la semplice capacità lavorativa del contribuente. Per l’IRPEF, invece, è sufficiente che l’attività sia svolta con abitualità, a prescindere dal livello organizzativo. La decisione sull’IRAP non poteva quindi estendere i suoi effetti all’IRPEF.

Terzo motivo: la nullità della sentenza per motivazione contraddittoria

Infine, la ricorrente denunciava una ‘irriducibile incompatibilità logica’ nella motivazione della sentenza d’appello. La Cassazione ha respinto anche questa doglianza, affermando che la motivazione della CTR era chiara e coerente. I giudici d’appello avevano correttamente confermato la decisione di primo grado, che distingueva nettamente i presupposti dei diversi tributi.

Le motivazioni

La Corte di Cassazione ha colto l’occasione per ribadire la distinzione netta tra i presupposti applicativi dell’IRAP e quelli del reddito d’impresa ai fini IRPEF. Il requisito dell’autonoma organizzazione, cruciale per l’assoggettamento ad IRAP, implica l’esistenza di una struttura organizzata di mezzi e persone che eccede il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività e potenzia la capacità produttiva del singolo. Al contrario, per qualificare un reddito come ‘d’impresa’ ai fini IRPEF, l’elemento determinante è l’abitualità, intesa come esercizio sistematico e non occasionale dell’attività. Un’attività può quindi essere abituale, e quindi produttiva di reddito d’impresa tassabile ai fini IRPEF, pur senza possedere quel surplus organizzativo che la renderebbe soggetta ad IRAP. La decisione sull’una imposta non crea un vincolo automatico sull’altra.

Le conclusioni

In conclusione, l’ordinanza conferma un orientamento consolidato: l’esclusione dall’IRAP per difetto di autonoma organizzazione non comporta automaticamente l’esclusione dall’IRPEF e dall’IVA. I contribuenti che esercitano piccole attività in modo continuativo, come nel caso di specie l’affitto di camere, devono essere consapevoli che, anche in assenza di una struttura complessa, i proventi derivanti da tale attività sono considerati reddito d’impresa se generati con carattere di abitualità. La decisione della Cassazione rigetta quindi il ricorso e condanna la contribuente al pagamento delle spese legali, ponendo fine a una vicenda giudiziaria durata anni.

Se un’attività non è soggetta a IRAP per mancanza di autonoma organizzazione, è automaticamente esente anche da IRPEF e IVA?
No. La Corte di Cassazione ha chiarito che i presupposti per le imposte sono diversi. La mancanza di autonoma organizzazione esclude solo l’IRAP, ma se l’attività è svolta con abitualità (cioè in modo non occasionale), i redditi prodotti sono comunque qualificati come reddito d’impresa e soggetti a IRPEF e IVA.

Qual è la differenza tra il requisito dell’abitualità e quello dell’autonoma organizzazione ai fini fiscali?
L’abitualità riguarda la regolarità e la sistematicità con cui un’attività viene svolta; è il requisito che la qualifica come ‘impresa’ ai fini IRPEF. L’autonoma organizzazione, invece, riguarda la presenza di una struttura di mezzi e personale che va oltre il minimo indispensabile e potenzia la capacità produttiva del contribuente; è un requisito specifico e ulteriore richiesto solo per l’applicazione dell’IRAP.

Cosa significa che una decisione è ‘coperta da giudicato interno’ in un processo tributario?
Significa che una specifica statuizione contenuta in una sentenza (ad esempio, l’annullamento della pretesa per l’IRAP), se non viene impugnata dalla parte soccombente (in questo caso l’Agenzia delle Entrate), diventa definitiva e non può più essere messa in discussione nelle fasi successive dello stesso processo. Tuttavia, i suoi effetti sono limitati alla questione decisa e non si estendono automaticamente ad altre questioni con presupposti giuridici diversi, come l’IRPEF.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 33363 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 33363 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/12/2025

Oggetto : IRPEF, IRES ed IVA 2009, 2010, 2011 e 2013 -Accertamento induttivo – Art. 39, comma primo, lett. d) d.P.R. 600/73

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 26753/2022 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, rappresentata e difesa, in virtù di procura speciale rilasciata su foglio separato ed allegato al ricorso , dall’AVV_NOTAIO, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO presso lo studio dell’AVV_NOTAIO;

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO, domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Sicilia, Sezione Staccata di Messina, n. 3062/10/2022, depositata in data 7 aprile 2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 12 dicembre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

A seguito di verifica eseguita dalla Guardia di finanza nel mese di maggio 2015 presso l’immobile della ricorrente sito in Taormina alla INDIRIZZO e culminata nel PVC redatto il 14 luglio 2015, l’RAGIONE_SOCIALE delle entrate emetteva nei confronti della contribuente 4 avvisi di accertamento (nn. NUMERO_DOCUMENTO, NUMERO_DOCUMENTO, NUMERO_DOCUMENTO e NUMERO_DOCUMENTO), con i quali, a fronte dell’omessa dichiarazione dei redditi, accertava ricavi non contabilizzati per gli anni 2009 (Euro 53.705,00), 2010 (Euro 44.885,00), 2011 (Euro 27.150,00) e 2013 (Euro 32.377,00), liquidando maggiori IRPEF, IRAP ed IVA.
I militari avevano acclarato l’esercizio di un’attività imprenditoriale (locazione di camere del proprio immobile) sulla scorta di documentazione extracontabile rinvenuta in sede di verifica.

La COGNOME proponeva quattro distinti ricorsi, dal contenuto identico, innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Messina, deducendo, per quanto qui ancora rilevi, l’illegittimità degli avvisi per l’insussistenza dei presupposti impositivi dell’esercizio di attività alberghiera con carattere di abitualità e la mancanza di una organizzazione di mezzi e personale che potesse giustificare la ripresa IRAP.

La CTP, riuniti i ricorsi, li accoglieva parzialmente, ovvero limitatamente all’IRAP, non dovuta in mancanza del requisito dell’autonoma organizzazione.

La contribuente interponeva gravame alla Commissione tributaria regionale della Sicilia, Sezione Staccata di Messina, evidenziando , tra l’altro, la contraddittorietà della sentenza per avere, da una parte, escluso l’assoggettamento ad IRAP, e, dall’altro, confermato le altre riprese.

La RAGIONE_SOCIALE respingeva l’appello .

Per la cassazione della citata sentenza la COGNOME ha proposto ricorso affidato a tre motivi. L’Ufficio resiste con controricorso.

Il ricorso è stato, quindi, fissato per l ‘adunanza camerale del 12 dicembre 2025.

Il Sostituto Procuratore Generale, nella persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, ha depositato, in data 24 ottobre 2025, memoria con la quale ha chiesto dichiararsi l’inammissibilità del ricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso la contribuente deduce l ‘ «omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti in relazione all’art. 360, 1^ co., n. 5) c.p.c.». Dopo aver premesso che la CTP aveva annullato gli atti impositivi relativamente all’IRAP, con statuizione non impugnata dall’Ufficio e, quindi, caduta in cosa giudicata, evidenzia che la CTR avrebbe omesso qualsiasi esame della circostanza relativa all’assenza dell’abitualità dell’attività ricettiva e dell’autonoma organizzazione, confermando l’accertamento del reddito d’impresa.
1.1. Il motivo è inammissibile.

1.2. L’art. 360, comma primo, cod. proc. civ., nella formulazione introdotta dal legislatore nel 2012 (d.l. 83/2012) ed applicabile ratione temporis , prevede, per quanto qui rilevi, che le sentenze emesse in grado di appello possono essere impugnate con ricorso per cassazione:

…5) per omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti.

Nonostante la ratio della riforma fosse chiara, ovvero, da un lato, evitare l’abuso dei ricorsi basati sul vizio di motivazione, dall’altro, limitare il sindacato sul fatto in Cassazione, la formulazione della norma, molto criticata in dottrina, ha generato numerose questioni interpretative e questa Corte è stata chiamata a delimitare l’ambito di applicazione del motivo de quo .

In termini generali, si è affermato che è denunciabile, ex art. 360, primo comma, n. 5), cod. proc. civ., solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella «mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico», nella «motivazione apparente», nel «contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili» e nella «motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile», esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di sufficienza della motivazione (Cass. Sez. U. 7/4/2014 n. 8053, Cass. Sez. U. 21/12/2022 n. 37406, Cass. 08/05/2019, n. 12111).
Al di fuori di queste ipotesi, quindi, è censurabile ai sensi del n. 5) soltanto l’omesso esame di un fatto storico controverso, che sia stato oggetto di discussione e che sia decisivo; di contro, non è più consentito impugnare la sentenza per criticare la sufficienza del discorso argomentativo a giustificazione della decisione adottata sulla base degli elementi fattuali acquisiti e ritenuti dal giudice di merito determinanti ovvero scartati in quanto non pertinenti o recessivi (Cass. 31/01/2017, n. 2474).
Per fatto decisivo deve intendersi innanzitutto un fatto (inteso nella sua accezione storico-fenomenica e, quindi, non un punto o un profilo giuridico) principale o secondario, che sia processualmente esistente, in quanto allegato in sede di merito dalle parti ed oggetto di discussione tra le parti, che risulti dal testo della sentenza o dagli atti processuali e se preso in considerazione avrebbe determinato una decisione diversa (Cass. 13/04/2017, n. 9637, secondo cui non integra un fatto la supposta erroneità giuridica della pronunzia di tardività di un’eccezione).
Pertanto, non costituiscono ‘fatti’ suscettibili di fondare il vizio ex art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., le argomentazioni o deduzioni difensive, il cui omesso esame non è dunque censurabile

in Cassazione ai sensi del n. 5 dell’art. 360 (Cass. 13/04/2021, n. 9637), né costituiscono ‘fatti storici’ le singole questioni decise dal giudice di merito, né i singoli elementi di un accadimento complesso, comunque apprezzato, né le mere ipotesi alternative, né le singole risultanze istruttorie, ove comunque risulti un complessivo e convincente apprezzamento del fatto svolto dal giudice di merito sulla base delle prove acquisite nel corso del relativo giudizio (Cass. 31/03/2022, n. 10525).

Pertanto, l’omesso esame di elementi istruttori non integra, di per sé, il vizio di omesso esame di un fatto decisivo qualora il fatto storico, rilevante in causa, sia stato comunque preso in considerazione dal giudice, ancorché la sentenza non abbia dato conto di tutte le risultanze probatorie (Cass. 20/06/2024, n. 17005).

1.3. Pacifica, poi, l’applicabilità della norma al processo tributario (così Sez. U. n. 8053/2014 cit.), questa Corte, in tema di contenzioso tributario, ha ritenuto inammissibile il motivo di ricorso per cassazione con il quale non si censuri l’omesso esame di un fatto decisivo ma si evidenzi solo un’insufficiente motivazione per non avere la CTR considerato tutte le circostanze della fattispecie dedotta in giudizio (Cass. 28/06/2016 n. 13366, in materia di idoneità delle dichiarazioni rese da un terzo a fondare la prova, da parte della contribuente, di fatture per operazioni inesistenti).
1.4. Infine, il vizio in esame non è denunciabile qualora le sentenze di merito siano fondate sulle medesime ragioni di fatto (cd. doppia conforme), incombendo al ricorrente in cassazione l’onere di allegare che, di contro, le due decisioni si fondino su ragioni diverse.

1.5. Nella specie, a fronte di due decisioni di merito dello stesso tenore (rigetto del ricorso della COGNOME con riguardo alle imposte diverse dall’IRAP ) e fondate sul medesimo accertamento in fatto, la contribuente non ha minimamente precisato, al fine di rendere ammissibile il motivo in parte qua , una eventuale diversità delle ragioni di fatto poste a base delle medesime; di qui l’inammissibilità del motivo.

Inoltre, il fatto asseritamente omesso non risulta ‘decisivo’ nei termini sopra esposti: invero, contrariamente a quanto dedotto dalla ricorrente, l’IRAP è stata – dalla CTP – esclusa dal recupero per il difetto del requisito della autonoma organizzazione, non già anche per l’assenza dell’abitualità dell’attività (sul punto v. infra ). Pertanto, in alcun modo il fatto asseritamente omesso dalla CTR, ove esaminato, avrebbe potuto condurre il giudice del gravame ad una diversa decisione.

Con il secondo motivo la ricorrente lamenta la «violazione e falsa applicazione dell’art. 2909 c.c. in relazione all’art. 360 co. 1 n. 3 c.p.c.» per avere la CTR confermato la natura imprenditoriale dell’attività ricettiva svolta dalla COGNOME, nonostante il giudicato interno relativo all’esclusione dall’IRAP della maggiore materia imponibile. Sostiene, in particolare, che per effetto dell’annullamento degli atti impositivi in relazione all’IRAP sarebbe ‘coperta da giudicato interno anche la mancanza del requisito dell’imposizione ovverosia ‘ l’esercizio abituale di una attività autonomamente organizzata ” (pag. 23 del ricorso).
2.1. Il motivo è infondato.

2.2. Come già evidenziato in sede di esame del primo motivo, la CTP ha ritenuto insussistente unicamente il requisito dell’autonoma organizzazione dell’attività imprenditoriale, non già anche l’abitualità della stessa; ha, per l’effetto, annullato gli avvi si con riferimento all’IRAP. Pertanto, nessun giudicato può mai discendere dalla detta decisione con riferimento ad una circostanza di fatto (l’abitualità dell’attività) per nulla esclusa, anzi espressamente affermata, dalla CTP (cfr. pag. 3 della sentenza gravata, quinto rigo).
Con il terzo (ed ultimo) motivo la contribuente lamenta la «violazione e/o falsa applicazione degli artt. 132 c.p.c., comma 1, n. 4 e dell’art. 118 disp. att. c.p.c., comma 1, nonché art. 36, comma 2 nn. 2 e 4 D.Lgs. 546/1992; Nullità della sentenza impugnata per contraddittorietà della motivazione in relazione al l’art. 360 n. 4

c.p.c.». Deduce che la sentenza di appello sarebbe affetta da una ‘irriducibile incompatibilità logica della conclusione rispetto alla premessa’ (pag. 24 del ricorso), avendo la CTR nella motivazione rigettato l’appello della contribuente e confermato l’at to impugnato, mentre nel dispositivo rigetta l’appello e conferma la sentenza impugnata. In tal modo la CTR avrebbe obliterato il giudicato interno relativo all’accertamento dei presupposti di fatto e di diritto dell’IRAP.

3.1. Il motivo è infondato.

3.2. Come già supra evidenziato secondo la giurisprudenza di questa Corte «la riformulazione dell’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., disposta dall’art. 54 del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, conv. in legge 7 agosto 2012, n. 134, deve essere interpretata, alla luce dei canoni ermeneutici dettati dall’art. 12 delle preleggi, come riduzione al “minimo costituzionale” del sindacato di legittimità sulla motivazione. Pertanto, è denunciabile in cassazione solo l’anomalia motivazionale che si tramuta in violazione di legge costituzionalmente rilevante, in quanto attinente all’esistenza della motivazione in sé, purché il vizio risulti dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali. Tale anomalia si esaurisce nella “mancanza assoluta di motivi sotto l’aspetto materiale e grafico”, nella “motivazione apparente”, nel “contrasto irriducibile tra affermazioni inconciliabili” e nella “motivazione perplessa ed obiettivamente incomprensibile”, esclusa qualunque rilevanza del semplice difetto di “sufficienza” della motivazione» (Cass., Sez. U., 07/94/2014 n. 8053).
Inoltre, la motivazione è solo «apparente» e la sentenza è nulla quando benché graficamente esistente, non renda percepibile il fondamento della decisione, perché recante argomentazioni obiettivamente inidonee a far conoscere il ragionamento seguito dal giudice per la formazione del proprio convincimento, non potendosi lasciare all’interprete il compito di integrarla con le più varie, ipotetiche congetture (Cass. Sez. U. n. 8053/2014 cit.).

Si è, più recentemente, precisato che «in seguito alla riformulazione dell’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., disposta dall’art. 54 del d.l. n. 83 del 2012, conv., con modif., dalla l. n. 134 del 2012, non sono più ammissibili nel ricorso per cassazione le censure di contraddittorietà e insufficienza della motivazione della sentenza di merito impugnata, in quanto il sindacato di legittimità sulla motivazione resta circoscritto alla sola verifica del rispetto del «minimo costituzionale» richiesto dall’art. 111, comma 6, Cost., che viene violato qualora la motivazione sia totalmente mancante o meramente apparente, ovvero si fondi su un contrasto irriducibile tra affermazioni inconcilianti, o risulti perplessa ed obiettivamente incomprensibile, purché il vizio emerga dal testo della sentenza impugnata, a prescindere dal confronto con le risultanze processuali» (Cass. 03/03/2022, n. 7090).
3.3. Nella specie nessun vizio di tal fatta affigge la motivazione della sentenza gravata, atteso che il dispositivo di rigetto dell’appello della contribuente e di conseguente conferma della sentenza della CTP non è in contrasto con quanto statuito nella parte motiva, ove il riferimento alla ‘conferma dell’atto impugnato’ va, alla luce del complessivo tenore della più che congrua motivazione, alla conferma degli atti impositivi relativamente alle imposte diverse dall’IRAP, già espunta dalla CTP.

In definitiva, il ricorso va rigettato.

Le spese di lite seguono la soccombenza e si liquidano come da dispositivo che segue.

Sussistono i presupposti, ai sensi dell’articolo 13 comma 1 quater del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte della ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis del citato art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna NOME COGNOME al pagamento, in favore d ell’RAGIONE_SOCIALE delle entrate , delle spese del presente giudizio, che liquida in Euro 5.500,00, oltre spese prenotate a debito. Dà atto della sussistenza dei presupposti, ai sensi dell’articolo 13 del d.P.R. n. 115/2002, per il versamento, da parte ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato del citato comma 1 quater della pari a quello previsto per il ricorso a norma del comma 1 bis art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 12 dicembre 2025.

Il Presidente

NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.