Autonoma organizzazione: IRAP e promotori finanziari

Un promotore finanziario ha richiesto il rimborso dell’IRAP, sostenendo di non avere un’autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, annullando la sentenza di secondo grado. È stato stabilito che la semplice presenza di collaboratori o costi elevati non è sufficiente per dimostrare l’esistenza di un’autonoma organizzazione; è invece necessaria un’analisi concreta del loro effettivo contributo all’incremento del reddito.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione e IRAP: La Cassazione Fissa i Paletti per i Promotori Finanziari

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata a pronunciarsi su un tema cruciale per professionisti e lavoratori autonomi: l’assoggettamento a IRAP e il concetto di autonoma organizzazione. La decisione chiarisce che la semplice presenza di collaboratori o l’esistenza di costi elevati non sono, di per sé, sufficienti a far scattare l’obbligo fiscale. È necessaria un’analisi qualitativa per capire se la struttura organizzativa costituisce un valore aggiunto rispetto alla sola attività del professionista.

I Fatti del Caso: La Richiesta di Rimborso IRAP

Un promotore finanziario presentava istanza di rimborso per l’IRAP versata negli anni 2017 e 2018, sostenendo di non possedere un’autonoma organizzazione in grado di creare valore aggiunto. Di fronte al silenzio-rifiuto dell’Amministrazione Finanziaria, il contribuente si rivolgeva alla giustizia tributaria. Se in primo grado il ricorso veniva accolto, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado ribaltava la decisione, ritenendo che il professionista non avesse provato l’insussistenza del presupposto impositivo, basandosi sulla presenza di collaboratori e su costi significativi emersi dalle dichiarazioni dei redditi. Il caso giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha accolto il ricorso del promotore finanziario, cassando la sentenza di secondo grado e rinviando la causa a un’altra sezione della stessa Corte per un nuovo esame. I giudici di legittimità hanno ritenuto che la decisione impugnata fosse viziata da un error in iudicando, ovvero un errore nell’applicazione della legge.

Le Motivazioni: Oltre il Dato Numerico dell’Autonoma Organizzazione

Il cuore della decisione risiede nell’analisi approfondita del presupposto dell’autonoma organizzazione, come delineato dalla giurisprudenza consolidata, in particolare dalle Sezioni Unite.

Il Principio delle Sezioni Unite

La Corte ha ribadito il principio secondo cui il requisito dell’autonoma organizzazione ricorre quando il contribuente è il responsabile dell’organizzazione e impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia di un mero aiuto esecutivo o di segreteria. Non basta quindi un mero dato numerico (es. numero di collaboratori), ma serve una valutazione qualitativa.

L’Analisi Concreta del Lavoro Altrui

I giudici di secondo grado si erano fermati alla constatazione che il professionista si era avvalso di uno o due collaboratori nel biennio, omettendo completamente di valutare il tipo di apporto concreto fornito. Il contribuente aveva specificato che si trattava di un semplice aiuto per mansioni di segreteria, finalizzato alla gestione degli appuntamenti. La Cassazione ha sottolineato che non è sufficiente accertare la presenza di un collaboratore, ma è necessario verificare il suo reale contributo all’attività. Inoltre, i giudici regionali non avevano nemmeno verificato se i collaboratori fossero impiegati a tempo pieno o part-time, un elemento rilevante per valutarne l’impatto organizzativo.

L’Irrilevanza dei Costi Elevati

Anche il riferimento all’elevato importo dei costi è stato ritenuto inidoneo a giustificare la decisione. La Corte ha spiegato che compensi e costi elevati non sono automaticamente sintomo di autonoma organizzazione. Essi possono derivare dal valore specifico dell’attività professionale o da spese personali (viaggi, rappresentanza, assicurazioni), che rappresentano un componente passivo non funzionale all’incremento della produttività.

Conclusioni: Cosa Cambia per i Professionisti?

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale in materia di IRAP: la valutazione del presupposto impositivo non può essere superficiale o basata su semplici indici quantitativi. Per stabilire se esista un’autonoma organizzazione, il giudice deve condurre un’indagine approfondita e concreta, analizzando se i fattori produttivi (beni e persone) di cui il professionista si avvale costituiscano un ‘plusvalore’ in grado di potenziare l’attività, superando la soglia di ciò che è meramente necessario per il suo svolgimento. Una vittoria per i professionisti che si avvalgono di aiuti minimi per gestire la propria attività quotidiana, senza che questo si traduca in una struttura organizzativa complessa e produttiva di maggior reddito.

Quando un professionista è soggetto a IRAP?
Un professionista è soggetto a IRAP quando si avvale di un’autonoma organizzazione. Ciò si verifica quando impiega beni strumentali che eccedono il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività, oppure si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia di un collaboratore con mansioni meramente esecutive o di segreteria.

L’impiego di un collaboratore con mansioni di segreteria comporta automaticamente il pagamento dell’IRAP?
No. Secondo la Corte di Cassazione, non è sufficiente accertare la presenza di un collaboratore. È necessario verificare il concreto apporto fornito all’attività e se questo superi le mansioni puramente esecutive o di segreteria. Il semplice aiuto nella gestione degli appuntamenti non configura di per sé un’autonoma organizzazione.

Costi elevati o un numero di collaboratori sono sufficienti a dimostrare l’esistenza di un’autonoma organizzazione?
No, questi elementi da soli non sono sufficienti. La Corte ha chiarito che i costi elevati possono derivare da spese strettamente personali e non funzionali all’aumento della produttività. Allo stesso modo, il numero di collaboratori deve essere valutato qualitativamente per comprendere il loro effettivo ruolo nell’incrementare la capacità reddituale del professionista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 30630 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 30630 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 20/11/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 14249/2024 R.G. proposto da COGNOME NOME, rappresentato e difeso dall’AVV_NOTAIO (domicilio digitale: EMAIL);

-ricorrente-

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma alla INDIRIZZO presso gli uffici dell’Avvocatura Generale dello Stato, dalla quale è rappresentata e difesa ope legis ;

-controricorrente-

avverso la SENTENZA della CORTE DI GIUSTIZIA TRIBUTARIA DI SECONDO GRADO DELLA LOMBARDIA n. 3655/2023 depositata il 12 dicembre 2023;

udita la relazione svolta nell’adunanza camerale del 9 ottobre 2025 dal Consigliere NOME COGNOME;

FATTI DI CAUSA

NOME COGNOME, esercente l’attività di promotore finanziario, presentava alla Direzione Provinciale I di Milano dell’RAGIONE_SOCIALE istanza di rimborso dell’IRAP versata per gli anni 2017 e 2018, assumendo di non possedere un’autonoma struttura organizzativa suscettibile di creare valore aggiunto.

Formatosi il silenzio-rifiuto, il contribuente impugnava il diniego tacito opposto dall’RAGIONE_SOCIALE Finanziaria dinanzi alla Corte di giustizia tributaria di primo grado di Milano, la quale accoglieva il suo ricorso, ordinando il rimborso dell’imposta assolta.

La pronuncia veniva, però, successivamente riformata dalla Corte di giustizia tributaria di secondo grado (CGT-2) della Lombardia, che con sentenza n. 3655/2023 del 12 dicembre 2023, in accoglimento dell’appello erariale, rigettava l’originario ricorso della parte privata.

A sostegno della decisione adottata il collegio regionale osservava che: – come risultava dalle dichiarazioni dei redditi da lui stesso presentate, negli anni 2017 e 2018 il COGNOME si era avvalso di collaboratori e aveva sostenuto elevati costi; – doveva, pertanto, escludersi che il contribuente, da considerarsi attore in senso sia formale che sostanziale, avesse assolto l’onere di provare l’insussistenza del presupposto impositivo precedentemente dichiarato.

Contro questa sentenza il COGNOME ha spiegato ricorso per cassazione affidato a due motivi.

L’RAGIONE_SOCIALE ha resistito con controricorso.

La causa è stata avviata alla trattazione in camera di consiglio, ai sensi dell’art. 380 -bis .1 c.p.c..

MOTIVI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso, proposto ai sensi dell’art. 360, comma 1, nn. 3) e 5) c.p.c., sono lamentate: (a)la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2697 c.c.; (b)l’errata valutazione di un fatto decisivo per il giudizio.

1.1 Si rimprovera alla CGT-2 di aver erroneamente ritenuto mancante la prova dell’insussistenza del presupposto dell’IRAP.

1.2 Viene, al riguardo, obiettato che dalla documentazione acquisita al processo emergeva che negli anni 2017 e 2018 il contribuente aveva avuto alle proprie dipendenze un solo

lavoratore, impiegato a tempo parziale, esplicante mansioni di segreteria.

Con il secondo motivo, introdotto a norma dell’art. 360, comma 1, n. 3) c.p.c., sono prospettate la violazione e la falsa applicazione dell’art. 2 del D. Lgs. n. 446 del 1997.

2.1 Si critica la gravata sentenza per aver a torto reputato sussistente il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione sulla base del rappresentato dal numero di collaboratori che il COGNOME aveva avuto alle sue dipendenze negli anni 2017 e 2018, senza effettuare .

Nell’ordine logico -giuridico si appalesa prioritaria la disamina del secondo motivo, il quale è fondato per le ragioni di sèguito illustrate.

3.1 Giova anzitutto rammentare che con sentenza n. 9451/2016, risolvendo una questione di massima di particolare importanza, le Sezioni Unite di questa Corte hanno statuito che, «con riguardo al presupposto dell’IRAP, il requisito dell’autonoma organizzazione -previsto dall’art. 2 del D. Lgs. 15 settembre 1997, n. 446 -, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a)sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’id quod plerumque accidit, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive» .
3.2 Si è precisato, in proposito, che l’impiego non occasionale di lavoro altrui da parte di un professionista, rilevante ai fini dell’IRAP,

sussiste ove il medesimo eroghi a terzi elevati compensi per prestazioni attinenti all’esercizio della propria attività, risultando indifferente il mezzo giuridico utilizzato, e cioè il ricorso a lavoratori dipendenti, a una società di servizi ovvero a un’associazione professionale (cfr. Cass. n. 14141/2025, Cass. n. 22473/2019, Cass. n. 1820/2017, Cass. n. 22674/2014).

Non è, quindi, sufficiente accertare che il contribuente abbia fruito in modo continuativo RAGIONE_SOCIALE prestazioni di un collaboratore, ma è necessario verificare il concreto apporto da questi fornito all’attività svolta (cfr. Cass. n. 26338/2023, Cass. n. 7166/2022, Cass. n. 28346/2021, Cass. n. 30085/2019).

3.3 È stato pure ripetutamente affermato che l’attività di collaborazione di due unità lavorative ‘part time’ può essere equiparata a quella di un’unità lavorativa a tempo pieno (cfr. Cass. n. 32110/2023, Cass. n. 23466/2017, Cass. n. 11060/2017, Cass. n. 383/2017).

3.4 Non si è, infine, mancato di puntualizzare, anche in analoghe fattispecie riguardanti istanze di rimborso formulate da promotori finanziari, che il valore assoluto dei compensi e dei costi e il loro reciproco rapporto percentuale non costituiscono elementi utili per desumere il presupposto impositivo dell’autonoma organizzazione, atteso che, da un lato, gli elevati compensi possono essere sintomo del mero valore ponderale specifico dell’attività professionale esercitata, dall’altro, le consistenti spese possono derivare da costi strettamente afferenti all’aspetto personale (spese alberghiere o di rappresentanza, assicurazione per i rischi professionali, carburante utilizzato per il veicolo strumentale), sì da integrare un mero componente passivo dell’attività svolta, non funzionale allo sviluppo della produttività e non correlato all’implementazione dell’aspetto organizzativo (cfr. Cass. n. 31068/2023, Cass. n. 23301/2023, Cass. n. 7652/2020).
3.5 Delineato il quadro giurisprudenziale di riferimento, si rileva che, in base a quanto appurato dalla CGT-2, nel biennio 2017-2018 il COGNOME si era avvalso di collaboratori: due nel primo anno, uno solo nel secondo.

3.6 I giudici regionali hanno, tuttavia, completamente omesso di valutare il tipo di apporto concretamente fornito da tali collaboratori all’attività di promotore finanziario esercitata dal contribuente, il quale, come si ricava da un passaggio della stessa pronuncia in esame (pag. 3, righi 910), aveva fin dall’inizio allegato che «si trattava esclusivamente di un aiuto nelle mansioni di segreteria, utile e necessari (o) al solo fine di gestire gli appuntamenti» .

3.7 Essi, inoltre, nemmeno hanno dato conto di aver verificato se i due collaboratori impiegati dal COGNOME nell’anno 2017 fossero stati assunti a tempo pieno o soltanto ‘part time’ , come anche in questa sede ribadito dal contribuente, che in ossequio al principio di specificità del ricorso per cassazione ha indicato (pag. 4, primo periodo) l’atto processuale in cui era stata formulata una siffatta deduzione.

3.8 Infine, anche il riferimento da loro operato all’elevato importo dei componenti negativi di reddito indicati nelle dichiarazioni fiscali si rivela di per sé inidoneo, alla luce di quanto si è detto sopra, a giustificare le conclusioni raggiunte.

3.9 Appare, pertanto, ravvisabile il dedotto «error in iudicando» , essendosi il collegio d’appello discostato dalle «regulae iuris» fissate in materia di IRAP da questo Supremo Collegio.

Il primo motivo rimane assorbito dall’accoglimento dell’altro in precedenza scrutinato.

In conclusione, va disposta, ai sensi degli artt. 383, comma 1, e 384, comma 2, prima parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. n. 546 del 1992, la cassazione della gravata sentenza con rinvio alla CGT-2 della Lombardia, in diversa composizione, la quale

procederà a un nuovo esame della controversia uniformandosi ai princìpi di diritto dianzi espressi.

5.1 Al giudice del rinvio viene demandata anche la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità, a norma degli artt. 385, comma 3, seconda parte, c.p.c. e 62, comma 2, del D. Lgs. cit..

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo motivo di ricorso, assorbito il primo, cassa l’impugnata sentenza e rinvia la causa alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, anche per la pronuncia sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio della Sezione Tributaria della Corte Suprema di Cassazione, in data 9 ottobre 2025.

Il Presidente NOME COGNOME

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.