Autonoma organizzazione: IRAP e i professionisti

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 4489/2025, ha annullato una sentenza che condannava un avvocato al pagamento dell’IRAP. La Corte ha ribadito che, per assoggettare un professionista a tale imposta, è necessario provare l’esistenza di un’autonoma organizzazione che vada oltre il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività. I giudici di merito avevano errato nel non valutare correttamente che i due dipendenti del professionista non avevano mai lavorato contemporaneamente e nel basare la loro decisione solo su dati contabili, senza un’analisi concreta della struttura.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione e IRAP: La Cassazione Fissa i Paletti per i Professionisti

L’assoggettamento dei professionisti all’IRAP è una questione da sempre dibattuta, il cui fulcro risiede nel concetto di autonoma organizzazione. Senza questo elemento, l’imposta non è dovuta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha offerto importanti chiarimenti, annullando la decisione di una commissione tributaria che aveva dato una valutazione superficiale degli elementi probatori. Vediamo nel dettaglio cosa è stato deciso e quali sono le implicazioni pratiche per avvocati, commercialisti, ingegneri e altri professionisti.

I Fatti del Caso: Un Avvocato contro il Fisco

Un avvocato si è visto recapitare una cartella di pagamento per omesso versamento dell’IRAP. Ritenendo di non essere soggetto all’imposta in quanto privo di una vera e propria struttura organizzata, ha impugnato l’atto. Il professionista sosteneva che la sua attività si basava principalmente sul proprio lavoro intellettuale e che i pochi elementi a disposizione dell’amministrazione finanziaria (come la presenza di due dipendenti in periodi diversi e non sovrapposti) non erano sufficienti a configurare il presupposto impositivo.

Le Decisioni dei Giudici di Merito

Sia in primo che in secondo grado, i giudici tributari hanno dato torto al contribuente. La Commissione Tributaria Regionale, in particolare, ha confermato la pretesa del fisco, ritenendo sussistente il requisito dell’autonoma organizzazione. Il professionista, non arrendendosi, ha deciso di portare il caso davanti alla Corte di Cassazione, lamentando una violazione di legge e una valutazione errata delle prove.

L’Analisi della Cassazione sull’Autonoma Organizzazione

La Suprema Corte ha accolto le ragioni del professionista, cassando la sentenza e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione si basa sulla scorretta applicazione dei principi che definiscono l’autonoma organizzazione. I giudici di legittimità hanno ricordato che, secondo l’insegnamento consolidato (in particolare delle Sezioni Unite, sent. n. 9451/2016), tale requisito sussiste quando il professionista:

1. È il responsabile dell’organizzazione.
2. Impiega beni strumentali che eccedono, per quantità e valore, il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività.
3. Si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia di un collaboratore con mansioni meramente esecutive o di segreteria.

Nel caso specifico, la Corte ha rilevato che i giudici di merito avevano commesso tre errori fondamentali:

* Valutazione dei dipendenti: Non hanno dato il giusto peso alla circostanza, provata dal contribuente, che i due dipendenti si erano avvicendati nel tempo senza mai essere presenti contemporaneamente. Questo aspetto era cruciale per valutare l’effettivo apporto del lavoro altrui.
* Valutazione dei beni strumentali: Si sono limitati a considerare il dato contabile delle quote di ammortamento, senza rapportarlo alla specifica attività svolta dall’avvocato e senza verificare se tali beni superassero effettivamente il ‘minimo indispensabile’.
* Onere della prova: Hanno affermato in modo tautologico che il contribuente non avesse assolto all’onere della prova, senza però compiere quell’analisi analitica dei fatti che è richiesta.

Le Motivazioni della Decisione

La Cassazione ha motivato la sua decisione sottolineando che l’accertamento dell’autonoma organizzazione non può essere presunto o basato su automatismi. Richiede un’indagine fattuale concreta, che vada oltre la semplice lettura dei dati dichiarati. I giudici di merito devono entrare nel vivo della struttura del professionista, valutando qualitativamente e quantitativamente l’apporto dei fattori produttivi (capitale e lavoro) per capire se questi potenziano l’attività al punto da creare un valore aggiunto ulteriore rispetto alla sola capacità intellettuale del singolo. L’approccio superficiale adottato dalla Commissione Tributaria Regionale è stato quindi censurato perché si è tradotto in una falsa applicazione della legge.

Le Conclusioni: Cosa Cambia per i Professionisti?

Questa ordinanza rafforza un principio fondamentale a tutela dei professionisti: non basta avere un dipendente o possedere dei beni ammortizzabili per essere automaticamente soggetti a IRAP. La decisione impone ai giudici tributari di condurre un esame più rigoroso e circostanziato. Per i professionisti, ciò significa che in sede di contenzioso è fondamentale fornire prove dettagliate che dimostrino come la propria struttura non ecceda quel ‘quid pluris’ che costituisce il presupposto dell’imposta. Si tratta di una vittoria per un’interpretazione della norma che valorizza la sostanza economica dell’attività professionale rispetto a formalismi contabili.

Quando un professionista deve pagare l’IRAP?
Un professionista è soggetto a IRAP solo quando esercita la sua attività avvalendosi di un’autonoma organizzazione. Questo significa che deve utilizzare beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o lavoro altrui in modo non occasionale, creando un valore aggiunto che va oltre la sua capacità personale.

Avere un dipendente significa automaticamente pagare l’IRAP?
No. Secondo la Corte, l’impiego di lavoro altrui deve essere valutato in concreto. Ad esempio, nel caso esaminato, il fatto che due dipendenti si fossero avvicendati senza mai sovrapporsi era un elemento cruciale che la corte di merito aveva ignorato. L’impiego di un collaboratore con mansioni meramente esecutive o di segreteria non è di per sé sufficiente a configurare l’autonoma organizzazione.

Come vengono valutati i beni strumentali ai fini dell’IRAP?
La loro valutazione non può basarsi solo su dati contabili, come le quote di ammortamento. I giudici devono verificare se, per quantità e valore, tali beni eccedano il minimo indispensabile per l’esercizio della specifica professione. È necessaria un’analisi qualitativa e non solo quantitativa, rapportata alla natura dell’attività svolta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4489 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4489 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME NOME COGNOME

Data pubblicazione: 20/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 6954/2017 R.G. proposto da :

COGNOME NOME, avvocato, in proprio

-ricorrente-

contro

AGENZIA DELLE ENTRATE, rappresentata e difesa ex lege dall’Avvocatura Generale dello Stato

-controricorrente-

avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Sicilia n. 3479/2016 depositata il 10/10/2016.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 18/02/2025 dal Consigliere NOME COGNOME

FATTI DI CAUSA

L’ avvocato NOME COGNOME ricorre, con sette motivi, avverso la sentenza della CTR della Sicilia indicata in epigrafe che, in controversia attinente alla impugnazione di cartella di pagamento emessa per omesso versamento dell’Irap, ha confermato la pronuncia di primo grado, di rigetto del ricorso del contribuente.

Resiste l’Agenzia delle entrate con controricorso.

Il contribuente ha depositato memoria ex art. 380-bis.1 c.p.c.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo motivo di ricorso si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt.

2697 c.c. e 115 c.p.c., lamentandosi l’omessa valutazione, da parte della CTR delle allegazioni e delle produzioni del contribuente, in particolare con riferimento alla circostanza dell’impiego, nell’anno di imposta di interesse, di due dipendenti che, in realtà, avevano prestato servizio in periodi differenti, senza mai sovrapporsi.

Con il secondo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 2 e 3 del D.Lgs. n. 446/1997, avendo la CTR erroneamente ritenuto sussistente una autonoma struttura organizzativa ai fini dell ‘assoggettabilità del contribuente all’Irap .

Con il terzo motivo di ricorso si lamenta, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c., la violazione e falsa applicazione degli artt. 1 e 2 del D.Lgs. n. 446/1997, avendo la CTR omesso un analitico esame delle spese affrontate del contribuente in riferimento alla specifica attività esercitata.

I suddetti motivi, da esaminarsi congiuntamente, in quanto tutti diretti a denunciare la errata sussunzione della fattispecie concreta nella fattispecie astratta regolata dalle norme invocate, sono fondati, nei termini che si espongono.

C on specifico riguardo all’esercizio di arti e professioni in forma societaria, e dunque con riguardo al reddito di lavoro autonomo così prodotto, non vale la presunzione assoluta posta dall’art. 2 del d.lgs. n. 446 del 1997, secondo cui «l’attività esercit ata dalle società e dagli enti… costituisce in ogni caso presupposto di imposta». Diversamente dalle società e dagli enti, difatti, che ontologicamente constano del requisito organizzativo, le realtà produttive di reddito autonomo difettano di tale carattere intrinseco, dovendosene accertare la sussistenza caso per caso.
5.1. Nell’analisi del requisito dell’autonoma organizzazione, le S.U. di questa Corte di cassazione hanno dettato chiari principi, affermando che «il requisito previsto dall’art. 2 del d.lgs. 15 settembre 1997, n. 446, il cui accertamento spetta al giudice di

merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accidit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive».
5.2. Inoltre, tradizionalmente, si afferma che «in tema di IRAP, anche alla stregua dell’interpretazione costituzionalmente orientata fornita dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 156 del 2001, l’esistenza di un’autonoma organizzazione, che costituisce il presupposto per l’assoggettamento ad imposizione dei soggetti esercenti arti o professioni indicati dall’art. 49, comma primo, del d.P.R. 22 dicembre 1986, n. 917, esclusi i casi di soggetti inseriti in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse, non dev’essere intesa in senso soggettivo, come auto -organizzazione creata e gestita dal professionista senza vincoli di subordinazione, ma in senso oggettivo, come esistenza di un apparato esterno alla persona del professionista e distinto da lui, risultante dall’aggregazione di beni strumentali e/o di lavoro altrui. Essa è riscontrabile ogni qual volta il professionista si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui, o impieghi nell’organizzazione beni strumentali eccedenti, per quantit à̀ o valore, il minimo comunemente ritenuto indispensabile per l’esercizio dell’attività̀ » (Cass., S.U., 10/05/2016, n. 9451).
6. Nel caso di specie, i giudici di appello non si sono conformati a tali principi, pur correttamente richiamati, ed in particolare, pur richiamando: i) non hanno correttamente valorizzato il dato, risultante dall’estratto contributivo che il contribuente, ai fini

dell’autosufficienza , ha allegato al ricorso e di cui ha indicato tempi e modi di produzione nel primo grado di merito, che nell’anno in considerazione i due dipendenti esecutivi del professionista si avvicendarono, e che per un periodo di alcuni mesi la relativa mansione non fu coperta, ii) si sono limitati a valorizzare il dato meramente contabile delle quote di ammortamento esposte in dichiarazione, senza rapportarlo alla specifica attività svolta; iii) hanno tautologicamente affermato che, nel caso di specie, il contribuente non avrebbe assolto all’onere della prova che gli incombeva.
Il quarto motivo, con il quale si denuncia, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5, c.p.c., l’omess a motivazione su un punto decisivo della controversia, è inammissibile, operando il limite della c.d. “doppia conforme” di cui all’art. 348-ter, comma 5, cod. proc. civ., introdotto dall’articolo 54, comma 1, lett. a), del d.l. 22 giugno 2012, n. 83, convertito, con modificazioni, nella legge 7 agosto 2012, n. 134, espressamente eccepito dalla controricorrente e applicabile ratione temporis nel presente giudizio, atteso che l’appello avverso la sentenza di primo grado risulta depositato in data 28/05/2015, non avendo il ricorrente dimostrato che le ragioni di fatto, poste a base, rispettivamente, della decisione di primo grado e della sentenza di appello, erano fra loro diverse (ex multis, Cass. n. 26860 del 18/12/2014; Cass. n. 11439 dell’11/05/2018 ; Cass., n. 5947 del 28/02/2023).
I restanti motivi -dal quinto al settimo -con i quali si contesta, in relazione a differenti vizi di legittimità, la regolamentazione delle spese di lite posta in essere dai giudici del merito, risultano assorbiti. 9. In conclusione, accolti i primi tre motivi di ricorso, rigettato il quarto ed assorbiti i restanti, la sentenza impugnata va cassata in relazione ai motivi accolti, con rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia affinché, in diversa composizione,
proceda a nuovo e motivato esame nel rispetto dei principi sopra illustrati, nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie i primi tre motivi di ricorso, rigetta il quarto e dichiara assorbiti i restanti, cassa la sentenza impugnata in relazione ai motivi accolti e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia affinché, in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda alle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 18/02/2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.