Autonoma organizzazione IRAP: Cassazione chiarisce

Un professionista, socio di una grande società di revisione, ha chiesto il rimborso dell’IRAP sostenendo di non disporre di un’autonoma organizzazione. Dopo i dinieghi nei primi due gradi di giudizio, la Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso. La Corte ha stabilito che l’utilizzo di una struttura organizzativa facente capo a un altro soggetto, in questo caso la società, non integra il presupposto impositivo dell’IRAP, poiché manca il requisito dell’autonoma organizzazione in capo al professionista stesso, anche se socio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione e IRAP: la Cassazione dalla parte del Professionista

La questione del presupposto impositivo IRAP per i professionisti è da sempre al centro di un acceso dibattito. In particolare, il concetto di autonoma organizzazione è l’elemento chiave che determina se un lavoratore autonomo debba o meno versare l’imposta. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione è tornata sul tema, fornendo un chiarimento cruciale per tutti i professionisti che operano all’interno di strutture complesse, come le grandi società di consulenza e revisione.

I Fatti del Caso

Un professionista, socio di una nota società di revisione a livello mondiale, aveva richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso dell’IRAP versata per due annualità, sostenendo di essere privo del requisito dell’autonoma organizzazione. Egli deduceva che la sua attività di consulente era svolta interamente nell’ambito della struttura organizzativa della società, che era il suo unico committente. Di conseguenza, tutto il suo reddito professionale derivava da tale attività, esercitata senza una propria organizzazione di capitali o personale. L’amministrazione finanziaria, tramite il meccanismo del silenzio-rifiuto, aveva respinto l’istanza. Le successive decisioni della Commissione Tributaria Provinciale e Regionale avevano dato torto al contribuente, ritenendo che l’inserimento nella complessa struttura della società fosse sufficiente a integrare il presupposto impositivo.

Il Requisito dell’Autonoma Organizzazione secondo la Giurisprudenza

Per comprendere la decisione della Cassazione, è fondamentale richiamare i principi consolidati in materia. L’IRAP non colpisce il reddito in sé, ma il valore della produzione netta derivante da un’attività autonomamente organizzata. Secondo le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, il requisito dell’autonoma organizzazione sussiste quando il contribuente:

1. È il responsabile dell’organizzazione e non è semplicemente inserito in una struttura facente capo ad altri.
2. Impiega beni strumentali che eccedono il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività, oppure si avvale in modo non occasionale del lavoro di terzi.

In sostanza, non basta avvalersi di una struttura organizzata, ma è necessario che tale struttura sia propria, cioè faccia capo direttamente al professionista e sia sotto la sua responsabilità.

Le motivazioni della Corte di Cassazione

La Suprema Corte ha ribaltato le sentenze precedenti, accogliendo il ricorso del professionista. Il ragionamento dei giudici è stato lineare e si è basato sui principi consolidati. Nel caso di specie, era pacifico che il professionista, pur essendo un lavoratore autonomo, non disponesse di collaboratori propri né di una propria struttura. Egli era, di fatto, stabilmente inserito in un’organizzazione complessa (la società di consulenza) che non solo era un soggetto giuridico distinto, ma era anche l’unica responsabile di tale organizzazione.

La Corte ha sottolineato un punto decisivo: ai fini dell’assoggettabilità all’IRAP, ciò che conta non è che il professionista si avvalga di un’organizzazione, ma che ne sia il titolare e il responsabile. Poiché i costi per collaboratori, dipendenti e beni strumentali erano sostenuti interamente dalla società, il professionista non aveva alcun potere decisionale sulla gestione di tali risorse. La sua attività, sebbene professionale e autonoma, era calata all’interno di una cornice organizzativa altrui.

Inoltre, la Corte ha specificato che la qualifica di socio della società di revisione è del tutto irrilevante. Anche se il professionista deteneva una quota di partecipazione, la titolarità e la responsabilità dell’organizzazione rimanevano in capo alla società come entità giuridica distinta, non al singolo socio.

Le conclusioni

La Corte ha quindi cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente, affermando un importante principio di diritto: l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di un’organizzazione costituita da una società (di cui il professionista è socio o dipendente) non realizza il presupposto impositivo dell’IRAP. Per essere soggetti a imposta, è necessario che la struttura organizzativa sia ‘autonoma’, cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo operativamente ma anche sotto il profilo organizzativo. Di conseguenza, i proventi percepiti da un lavoratore autonomo per attività svolte all’interno di una struttura organizzata da altri non sono soggetti ad IRAP. Questa decisione consolida un orientamento favorevole ai professionisti integrati in network o società di servizi, chiarendo che la mera ‘etero-organizzazione’ non è sufficiente a giustificare l’imposizione fiscale.

Un professionista che lavora per una grande società di consulenza di cui è socio deve pagare l’IRAP?
Non necessariamente. Secondo la Corte di Cassazione, se il professionista svolge la sua attività utilizzando la struttura organizzativa della società e non una propria, non sussiste il presupposto dell’autonoma organizzazione e, di conseguenza, non è tenuto al pagamento dell’IRAP sui proventi derivanti da tale attività.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini IRAP?
Per ‘autonoma organizzazione’ si intende una struttura di cui il contribuente è il responsabile, che impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui. Essere semplicemente inseriti in una struttura organizzata e diretta da altri non è sufficiente a integrare tale requisito.

La quota di partecipazione in una società di revisione è rilevante per determinare l’obbligo di pagare l’IRAP?
No. La sentenza chiarisce che la circostanza che il contribuente detenga una quota di partecipazione nella società per cui lavora è irrilevante. Ciò che conta è a chi fa capo la titolarità e la responsabilità dell’organizzazione, che in questo caso era la società stessa e non il singolo professionista.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27261 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27261 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

DINIEGO RIMBORSO -IRAP 2013-2014.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 3582/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio del AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO dai quali è rappresentato e difeso in virtù di procura speciale allegata al ricorso,

-ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 2846/07/2022, depositata il 4 luglio 2022; udita la relazione svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 5 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO;

– Rilevato che:

1. Il AVV_NOTAIO NOME COGNOME presentava presso l’RAGIONE_SOCIALE, istanza di rimborso dell’IRAP versata per gli anni 2013 e 2014, per un importo pari ad € 13.422,60.

Nell’istanza in questione il contribuente deduceva di avere svolto, negli anni in questione, la propria attività professionale di consulente nell’àmbito della più ampia struttura organizzativa costituita dalla società di revisione RAGIONE_SOCIALE (facente parte del RAGIONE_SOCIALE mondiale RAGIONE_SOCIALE) di cui era socio; che RAGIONE_SOCIALE era il suo unico committente, e pertanto tutto il reddito professionale da lui dichiarato proveniva dalla suddetta attività; che nell’espletamento degli incarichi che gli venivano assegnati svolgeva l’attività in assenza di una propria autonoma organizzazione; che pertanto non sussisteva il presupposto impositivo di cui all’art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446.
Formatosi il silenziorifiuto da parte dell’Amministrazione finanziaria, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 691/01/2021, pronunciata in data 9 febbraio 2021 e depositata in segreteria il 16 febbraio 2021, lo rigettava.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione Tributaria Regionale della Lombardia, con sentenza n. 2846/07/2022, pronunciata il 17 marzo 2022 e depositata in segreteria il 4 luglio 2022, rigettava l’appello, condannando il contribuente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale ultima sentenza propone ricorso per cassazione RAGIONE_SOCIALE NOME, sulla base di un unico motivo (ricorso notificato il 2 febbraio 2023).

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Con decreto del 18 marzo 2024 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 5 giugno 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Con l’unico motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997 , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Rileva, in particolare, il ricorrente che erroneamente la C.T.R. aveva attribuito rilievo, ai fini della verifica della sussistenza del requisito dell”autonoma organizzazione’, non già alle dotazioni di personale e capitale facenti capo al ricorrente (sostanzialmente nulle), bensì al personale ed alle strutture organizzative riferibili alla società RAGIONE_SOCIALE, ossia il committente dei servizi del AVV_NOTAIO COGNOME e dal quale quest’ultimo traeva tutti i suoi compensi professionali.
2. Il motivo è fondato.

Ed invero, come affermato dalle Sezioni Unite civili di questa Corte (Cass. 10 maggio 2016, n. 9451), il requisito dell”autonoma organizzazione’ di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, quale presupposto impositivo dell’IRAP , ricorre quando il contribuente: a ) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b ) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo

l’ id quod plerumque accidit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi attività di segreteria ovvero meramente esecutive (v. anche Cass. 25 maggio 2019, n. 12111; Cass. 19 aprile 2018, n. 9786).

Orbene, affinché un lavoratore autonomo sia assoggettato ad IRAP, è necessario non solo che egli sia inserito in una autonoma organizzazione, ma che egli sia anche titolare di questa organizzazione, e ne sia dunque responsabile (Cass. 16 giugno 2022, n. 19397).

Nella fattispecie in esame è incontroverso che il contribuente, pur essendo un lavoratore autonomo, non occupasse alcun collaboratore alle proprie dipendenze e, quanto ai beni strumentali, non disponesse di una propria organizzazione, ma fosse invece inserito stabilmente in una organizzazione facente capo ad un distinto soggetto giuridico, e cioè la società RAGIONE_SOCIALE , che ne è l’unica responsabile organizzativa.

A nulla rileva, pertanto, che il contribuente si avvalesse di tale organizzazione, in quanto ciò che conta, ai fini dell’assoggettabilità all’IRAP , è che il contribuente sia il titolare ed il responsabile di tale organizzazione. Peraltro, non essendo il ricorrente a sostenere i costi per i collaboratori e dipendenti, non si vede come egli avrebbe potuto assumere decisioni sulla gestione di tale personale, al di là RAGIONE_SOCIALE singole e specifiche direttive impartite nell’àmbito del singolo incarico di revisione di volta in volta svolto (sul punto, Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).
Questa Corte, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato il principio generale in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia ‘ autonoma ‘ , cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata (v. Cass. 13 giugno 2012, n. 9692, con riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri).
Tale principio ha trovato plurime attuazioni in tema di professionisti che svolgano, in tutto o in parte, la propria attività per società di revisione e di RAGIONE_SOCIALE, in casi del tutto analoghi al presente, ove il professionista svolge un’attività di RAGIONE_SOCIALE per una società, di cui è socio, peraltro in misura molto ridotta (Cass. 28 aprile 2023, n. 11238; Cass. 16 giugno 2022, n. 19397; Cass. 28 aprile 2021, n. 11140); in tali arresti è stato affermato il principio per cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione (da ultimo, v. Cass. 25 luglio 2023, n. 22266; Cass. 5 maggio 2023, n. 11924).
Irrilevante è, poi, a tal fine, la circostanza che il contribuente detenesse all’epoca un a quota di partecipazione nel capitale sociale della società di revisione: infatti, in ogni caso la titolarità e la responsabilità di tale autonoma organizzazione faceva comunque capo ad un soggetto (la RAGIONE_SOCIALE) diverso dal contribuente (nello stesso senso, per fattispecie analoghe, v. Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).

3. Consegue l’accoglimento del ricorso , con l’affermazione del seguente principio di diritto: «l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di una organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione ai fini dell’IRAP, in quanto, a tali fini, non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia ‘autonoma’, cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata».
La sentenza impugnata deve quindi essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento del ricorso originario proposto dal contribuente.

4. Le spese di giudizio seguono la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Spese compensate per le fasi di merito.

P. Q. M.

La Corte accoglie il ricorso, cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario proposto da COGNOME NOME.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquida in € 2.300,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Spese compensate per le fasi di merito.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.