Autonoma organizzazione IRAP: Cassazione chiarisce

Un professionista, socio di una grande società di consulenza, ha richiesto il rimborso dell’IRAP versata, sostenendo di non disporre di un’autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che l’inserimento in una struttura organizzativa di terzi, anche se complessa e da cui si traggono benefici, non costituisce il presupposto per l’applicazione dell’imposta. La chiave è la titolarità e la responsabilità diretta della struttura, non il suo semplice utilizzo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 25 dicembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

IRAP e Professionisti: quando l’Autonoma Organizzazione non sussiste

L’Imposta Regionale sulle Attività Produttive (IRAP) rappresenta da sempre un tema delicato per i professionisti e i lavoratori autonomi. Il suo presupposto fondamentale, l’esistenza di un’autonoma organizzazione, è stato oggetto di innumerevoli contenziosi. Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione torna a fare chiarezza, ribadendo un principio cruciale: essere inseriti in una complessa struttura aziendale altrui non significa dover pagare l’IRAP.

I Fatti del Caso

La vicenda riguarda un professionista, socio di una nota società di revisione e consulenza, che ha richiesto all’Agenzia delle Entrate il rimborso dell’IRAP versata per l’anno d’imposta 2013. Il contribuente sosteneva di non essere soggetto al tributo poiché, pur operando in un contesto altamente strutturato, la sua attività era svolta in totale assenza di una propria autonoma organizzazione.

Nello specifico, il professionista svolgeva la sua attività di consulente esclusivamente per la società di cui era socio, che rappresentava il suo unico committente. Egli non disponeva di dipendenti personali né di beni strumentali significativi, ma utilizzava le risorse e le strutture messe a disposizione dalla società. Le corti di merito, sia in primo che in secondo grado, avevano respinto le sue ragioni, portando la questione dinanzi alla Corte di Cassazione.

Il Principio dell’Autonoma Organizzazione secondo la Cassazione

La Corte Suprema ha accolto il ricorso del professionista, ribaltando le decisioni precedenti. I giudici hanno riaffermato l’orientamento consolidato, inaugurato dalle Sezioni Unite nel 2016, secondo cui il requisito dell’autonoma organizzazione sussiste solo a determinate condizioni.

Per essere soggetti ad IRAP, non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è indispensabile che tale struttura sia “autonoma”, ovvero che faccia capo direttamente al lavoratore stesso. Il professionista deve essere il titolare e il responsabile dell’organizzazione, colui che ne sopporta i costi e ne assume le decisioni gestionali. L’utilizzo di un apparato organizzativo facente capo a un soggetto terzo, come nel caso di specie, non configura il presupposto impositivo.

L’irrilevanza della Qualifica di Socio

Un punto particolarmente interessante chiarito dalla Corte è l’irrilevanza della qualifica di socio della società committente. Anche se il professionista deteneva una quota di partecipazione nel capitale sociale, ciò non è stato ritenuto sufficiente a far sorgere l’obbligo tributario. La Corte ha specificato che la titolarità e la responsabilità dell’organizzazione appartengono alla società, un soggetto giuridico distinto dal singolo socio. Di conseguenza, l’organizzazione resta “altrui” e non può essere imputata al professionista ai fini IRAP.

Le Motivazioni

La motivazione della Corte si fonda sulla distinzione tra essere “inserito in” una struttura e “essere titolare di” una struttura. Il presupposto dell’IRAP è volto a tassare un valore aggiunto che eccede la semplice capacità lavorativa individuale, potenziata da un’organizzazione di capitale o lavoro altrui gestita dal contribuente. Se il professionista è, di fatto, un ingranaggio, per quanto qualificato, di un meccanismo organizzativo gestito e pagato da altri, manca quella capacità produttiva “autonoma” che la legge intende colpire. La Corte ha inoltre considerato fondato il motivo per cui sarebbe un’anomalia assoggettare a IRAP il compenso del professionista, quando lo stesso compenso è un costo deducibile ai fini IRAP per la società committente. Questo rafforza l’idea che il tributo grava sull’entità “organizzata” (la società) e non sui singoli proventi che da essa derivano verso collaboratori privi di propria organizzazione.

Le Conclusioni

La decisione consolida un importante baluardo a tutela dei professionisti che operano in contesti strutturati come società di consulenza, studi associati di grandi dimensioni o cliniche private, senza disporre di un’organizzazione propria. L’ordinanza chiarisce che né l’elevata qualità della prestazione né il fatto di essere socio della struttura committente sono elementi sufficienti per giustificare l’imposizione IRAP. Ciò che conta è la titolarità e la responsabilità effettiva dell’apparato produttivo. Questa sentenza offre quindi maggiore certezza del diritto, orientando i professionisti e le amministrazioni finanziarie nell’interpretazione di un requisito fiscale spesso controverso.

Un professionista che lavora per una sola grande società di consulenza deve pagare l’IRAP?
No, non se non è titolare e responsabile di una propria autonoma organizzazione. Secondo la Corte, l’essere inserito in una struttura altrui, anche se complessa, non costituisce il presupposto impositivo.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini IRAP?
Si intende una struttura di cui il professionista è il responsabile, che impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività o si avvale in modo non occasionale del lavoro altrui. Non è sufficiente avvalersi dell’organizzazione di terzi.

Essere socio di una società di revisione implica automaticamente il pagamento dell’IRAP a titolo personale?
No. La Corte ha chiarito che anche se il professionista detiene una quota di partecipazione, la titolarità e la responsabilità dell’organizzazione fanno capo alla società (soggetto giuridico distinto) e non al singolo socio. Pertanto, questo fatto non è di per sé sufficiente a far scattare l’obbligo di pagare l’IRAP.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 27154 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 27154 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 21/10/2024

DINIEGO RIMBORSO -IRAP 2013.

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 4666/2023 R.G. proposto da: COGNOME NOME, elettivamente domiciliato presso lo studio del AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO dai quali è rappresentato e difeso in virtù di procura allegata al ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione Tributaria Regionale della Lombardia n. 3171/01/2022, depositata il 22 luglio 2022;

udita la relazione svolta nell’adunanza in camera di consiglio del 5 giugno 2024 dal AVV_NOTAIO;

– Rilevato che:

AVV_NOTAIO NOME COGNOME presentava presso l’RAGIONE_SOCIALE, istanza di rimborso dell’IRAP versata per l’anno d’imposta 2013, per un importo pari ad € 326,00.

Nell’istanza in questione il contribuente deduceva di avere svolto, nell’anno in questione, la propria attività professionale di consulente nell’àmbito della più ampia struttura organizzativa costituita dalla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (facente parte del RAGIONE_SOCIALE mondiale RAGIONE_SOCIALE) di cui era socio; che RAGIONE_SOCIALE era il suo unico committente, e pertanto tutto il reddito professionale da lui dichiarato proveniva dalla suddetta attività; che nell’espletamento degli incarichi che gli venivano assegnati sv olgeva l’attività in assenza di una propria autonoma organizzazione; che pertanto non sussisteva il presupposto impositivo di cui all’art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446.
Formatosi il silenziorifiuto da parte dell’Amministrazione finanziaria, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione Tributaria Provinciale di RAGIONE_SOCIALE la quale, con sentenza n. 843/01/2021, pronunciata in data 9 febbraio 2021 e depositata in segreteria il 25 febbraio 2021, lo rigettava.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 3171/01/2022, pronunciata il 9 maggio 2022 e depositata in

segreteria il 22 luglio 2022, rigettava l’appello, condannando il contribuente alla rifusione RAGIONE_SOCIALE spese di lite.

Avverso tale ultima sentenza propone ricorso per cassazione COGNOME NOME, sulla base di tre motivi (ricorso notificato il 21 febbraio2023).

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

Con decreto del 18 marzo 2024 è stata quindi fissata la discussione del ricorso dinanzi a questa sezione per l’adunanza in camera di consiglio del 5 giugno 2024, ai sensi degli artt. 375, secondo comma, e 380bis .1 cod. proc. civ.

Il ricorrente ha depositato memoria.

– Considerato che:

Il ricorso in oggetto, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997 , in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, il ricorrente che erroneamente la C.T.R. aveva attribuito rilievo, ai fini della verifica della sussistenza del requisito dell”autonoma organizzazione’, non già alle dotazioni di personale e capitale facenti capo al ricorrente (sostanzialmente nulle), bensì al personale ed alle strutture organizzative riferibili alla RAGIONE_SOCIALE, ossia il committente dei servizi del AVV_NOTAIO COGNOME e dal quale quest’ultimo traeva tutti i suoi compensi professionali.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso il contribuente eccepisce violazione dell’art. 36 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, il contribuente che la sentenza impugnata appariva contraddittoria, in quanto, da un lato, affermava che il contribuente svolgeva la propria attività avvalendosi dell’apparato strumentale della RAGIONE_SOCIALE, e, dall’altro, che lo stesso professionista era tenuto a dimostrare, ai fini della non applicabilità dell’IRAP, di non fruire vantaggi organizzativi che l’adesione allo studio/RAGIONE_SOCIALE comportava, pur avendo la stessa sentenza riconosciuto l’assenza, per il contribu ente, di proventi diversi da quelli ottenuto dalla committente RAGIONE_SOCIALE.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso il contribuente deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, in relazione all’art. 360, comma 1, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, che erroneamente la RAGIONE_SOCIALE.T.RRAGIONE_SOCIALE aveva ritenuto assoggettabile ad IRAP l’attività del contribuente, in quanto il compenso era deducibile, per la RAGIONE_SOCIALE, ai fini IRAP, posto che l’art. 5, comma 1, del d.lgs. n. 446/1997, esplicitamente consentiva la deduzione dei costi per lavoro autonomo, nonostante il fatto che qualsiasi provento di lavoro autonomo ottenuto senza una ‘autonoma organizzazione’ non fosse soggetto ad IRAP.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è fondato.

Ed invero, come affermato dalle Sezioni Unite civili di questa Corte (Cass. 10 maggio 2016, n. 9451), il requisito dell”autonoma organizzazione’ di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, quale presupposto impositivo dell’IRAP , ricorre quando il contribuente: a ) sia, sotto qualsiasi forma, il

responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b ) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accidit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi di segreteria ovvero meramente esecutive (v. anche Cass. 25 maggio 2019, n. 12111; Cass. 19 aprile 2018, n. 9786).
Orbene, affinché un lavoratore autonomo sia assoggettato ad IRAP, è necessario non solo che egli sia inserito in una autonoma organizzazione, ma che egli sia anche titolare di questa organizzazione, e ne sia dunque responsabile (Cass. 16 giugno 2022, n. 19397).

Nella fattispecie in esame è incontroverso che il contribuente, pur essendo un lavoratore autonomo, non occupasse alcun collaboratore alle proprie dipendenze e, quanto ai beni strumentali, non disponesse di una propria organizzazione, ma fosse invece inserito stabilmente in una organizzazione facente capo ad un distinto soggetto giuridico, e cioè la RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE , che ne è l’unica responsabile organizzativa.

A nulla rileva, pertanto, che il contribuente si avvalesse di tale organizzazione, in quanto ciò che importa, ai fini dell’assoggettabilità all’IRAP , è che il contribuente sia il titolare ed il responsabile di tale organizzazione. Peraltro, non essendo il ricorrente a sostenere i costi per i collaboratori e dipendenti, non si vede come egli avrebbe potuto assumere decisioni sulla gestione di tale personale, al di là RAGIONE_SOCIALE singole e specifiche direttive impartite nell’àmbito del singolo incarico
di RAGIONE_SOCIALE di volta in volta svolto (sul punto, Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).

Questa Corte, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato il principio generale in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia ‘ autonoma ‘ , cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata (v. Cass. 13 giugno 2012, n. 9692, con riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri).
Tale principio ha trovato plurime attuazioni in tema di professionisti che svolgano, in tutto o in parte, la propria attività per RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE e di RAGIONE_SOCIALE, in casi del tutto analoghi al presente, ove il professionista svolge un’attività di RAGIONE_SOCIALE per una RAGIONE_SOCIALE, di cui è socio, peraltro in misura molto ridotta (Cass. 28 aprile 2023, n. 11238; Cass. 16 giugno 2022, n. 19397; Cass. 28 aprile 2021, n. 11140); in tali arresti è stato affermato il principio per cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una RAGIONE_SOCIALE di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma
organizzazione (da ultimo, v. Cass. 25 luglio 2023, n. 22266; Cass. 5 maggio 2023, n. 11924).

Irrilevante è, poi, a tal fine, la circostanza che il contribuente detenesse all’epoca un a quota di partecipazione nel capitale sociale della RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE: infatti, in ogni caso la titolarità e la responsabilità di tale autonoma organizzazione faceva comunque capo ad un soggetto (la RAGIONE_SOCIALE) diverso dal contribuente (nello stesso senso, per fattispecie analoghe, v. Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).

2. Escluso il requisito dell”autonoma organizzazione’ ai fini IRAP, il secondo motivo è da ritenere assorbito.

2.3. Fondato è anche il terzo motivo del ricorso.

La deducibilità, da parte di RAGIONE_SOCIALE, dalla base imponibile IRAP di qualsiasi addebito proveniente da altri lavoratori autonomi che ben potrebbero non essere assoggettati ad IRAP non rappresenta affatto un’anomalia, essendo perfettamente connaturale alla na tura dell’imposta, che non ha natura indiretta sul valore aggiunto su qualsiasi fase della produzione del valore, ma un tributo che grava sui proventi prodotti da entità ‘organizzate’ in termini di capitale o lavoro, e quindi, in questo caso, sulla RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE.
Consegue l’accoglimento del ricorso , con l’affermazione del seguente principio di diritto: «l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di una organizzazione costituita da una RAGIONE_SOCIALE di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione ai fini dell’IRAP, in quanto, a tali fini, non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia

‘autonoma’, cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata».

La sentenza impugnata deve quindi essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamenti di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento del ricorso originario proposto dal contribuente.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Spese compensate per le fasi di merito.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo e terzo motivo di ricorso, e dichiara assorbito il secondo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario proposto da COGNOME NOME.

Compensa integralmente tra le parti le spese dei gradi di merito.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquidano in € 500,00 per compensi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A.

Così deciso in Roma, il 5 giugno 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.