Autonoma organizzazione IRAP: Cassazione chiarisce

Un professionista, socio di una grande società di consulenza, ha richiesto il rimborso dell’IRAP, sostenendo di non avere una autonoma organizzazione. La Corte di Cassazione ha accolto il suo ricorso, stabilendo che l’inserimento nella struttura organizzativa di terzi, anche in qualità di socio, esclude il presupposto impositivo dell’IRAP, poiché il professionista non è il responsabile di tale organizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione e IRAP: La Cassazione Esclude i Professionisti Inseriti in Strutture Altrui

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 3624 del 2024, ha fornito un chiarimento fondamentale sul concetto di autonoma organizzazione ai fini IRAP. La pronuncia stabilisce che un professionista, pur essendo socio di una società di consulenza, non è tenuto al pagamento dell’imposta se la sua attività è svolta interamente all’interno della struttura organizzativa della società stessa. Questo principio rafforza l’idea che l’assoggettamento all’IRAP dipende dalla titolarità e responsabilità di una struttura produttiva, non dal semplice avvalersene.

I Fatti di Causa

Il caso riguarda un professionista, socio di una nota società di revisione e consulenza, che aveva richiesto all’Amministrazione Finanziaria il rimborso dell’IRAP versata per quattro anni d’imposta. A sostegno della sua istanza, il contribuente affermava di non disporre di una propria autonoma organizzazione. La sua attività professionale di consulente era svolta esclusivamente nell’ambito della più ampia struttura della società di cui era socio, che rappresentava il suo unico committente. Di conseguenza, tutti i suoi redditi professionali derivavano da tale rapporto. Non avendo una propria struttura, né dipendenti, né beni strumentali significativi, riteneva insussistente il presupposto impositivo dell’IRAP.

L’istanza di rimborso veniva respinta tramite il meccanismo del silenzio-rifiuto, e i successivi ricorsi presentati dal professionista venivano rigettati sia dalla Commissione tributaria provinciale che da quella regionale. Quest’ultima, in particolare, aveva erroneamente attribuito rilevanza alla struttura della società committente anziché a quella, di fatto inesistente, del singolo professionista. Contro tale decisione, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione.

Il Requisito dell’Autonoma Organizzazione secondo la Cassazione

La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso del professionista, ribaltando le decisioni dei giudici di merito. Il fulcro della decisione risiede nella corretta interpretazione del requisito dell’autonoma organizzazione, delineato dalle Sezioni Unite della stessa Corte. Per essere soggetti a IRAP, un lavoratore autonomo deve:

1. Essere il responsabile dell’organizzazione e non essere inserito in strutture organizzative che fanno capo ad altri.
2. Impiegare beni strumentali che eccedano il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività o avvalersi in modo non occasionale del lavoro altrui.

La Corte ha specificato che non è sufficiente che il professionista si avvalga di una struttura organizzata, ma è necessario che tale struttura sia “autonoma”, ovvero faccia capo a lui stesso, non solo a livello operativo ma anche organizzativo e di responsabilità.

Le motivazioni

La Suprema Corte ha ritenuto fondato il primo motivo di ricorso, centrato sulla violazione dell’art. 2 del d.lgs. 446/1997. I giudici hanno chiarito che, nel caso di specie, era pacifico e non contestato che il contribuente fosse privo di una propria organizzazione e fosse invece stabilmente inserito in quella facente capo a un distinto soggetto giuridico: la società di consulenza.

La Corte ha sottolineato che ciò che rileva ai fini dell’imponibilità IRAP non è il semplice utilizzo di una struttura altrui, ma il fatto di esserne titolare e responsabile. Il professionista, non sostenendo i costi per collaboratori e dipendenti della società, non poteva assumere decisioni sulla gestione del personale, se non quelle strettamente legate ai singoli incarichi. La circostanza che egli detenesse una quota di partecipazione nella società è stata giudicata irrilevante. La titolarità e la responsabilità dell’organizzazione rimanevano in capo alla società, un soggetto giuridico distinto dal contribuente.

Questa interpretazione, conclude la Corte, è coerente con numerosi precedenti giurisprudenziali relativi a professionisti che operano per società di revisione o a medici che lavorano presso cliniche private organizzate da terzi. In tutti questi casi, è stato affermato il principio secondo cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di un’organizzazione altrui non realizza il presupposto impositivo dell’IRAP.

Le conclusioni

In conclusione, la Corte di Cassazione ha cassato la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, ha accolto il ricorso originario del contribuente. Ha affermato il seguente principio di diritto: «l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di una organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione ai fini dell’IRAP».

La decisione ha importanti implicazioni pratiche: chiarisce che i professionisti che operano come parte integrante di strutture complesse di proprietà altrui, senza avere la responsabilità gestionale ed economica di tale struttura, non sono soggetti a IRAP. Questo vale anche se detengono una partecipazione societaria nell’ente per cui lavorano, poiché la responsabilità organizzativa resta in capo alla società come entità distinta.

Un professionista che lavora per una sola grande società di consulenza di cui è socio deve pagare l’IRAP?
No. Secondo la Corte di Cassazione, l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione di una società, anche se il professionista ne è socio, non realizza il presupposto dell’autonoma organizzazione necessario per l’applicazione dell’IRAP.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini IRAP?
Per ‘autonoma organizzazione’ si intende una struttura di cui il contribuente è il responsabile e titolare. Non è sufficiente che il professionista sia inserito in una struttura altrui, ma è necessario che questa faccia capo a lui stesso, sia dal punto di vista operativo che organizzativo.

L’utilizzo di beni e personale di una società committente configura autonoma organizzazione per il professionista?
No. L’avvalersi di una struttura organizzata da altri non è sufficiente per essere soggetti a IRAP. Ciò che rileva è che il professionista sia il titolare e il responsabile di tale organizzazione, sostenendone i costi e assumendone le decisioni gestionali.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 3624 Anno 2024

Civile Sent. Sez. 5 Num. 3624 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 08/02/2024

DINIEGO RIMBORSO -IRAP 2014-2015-2016-2017

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 1892/2023 R.G. proposto da: COGNOME, elettivamente domiciliato presso lo studio del AVV_NOTAIO e dell’AVV_NOTAIO dai quali è rappresentato e difeso in virtù di procura speciale in calce al ricorso,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore protempore, domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato dalla quale è rappresentata e difesa ex lege ,

-controricorrente – avverso la sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia n. 2587/17/2022, depositata il 17 giugno 2022;

udita la relazione svolta nella pubblica udienza del 27 ottobre 2023 dal AVV_NOTAIO; dato atto che il Pubblico Ministero, in persona del sost. proc. chiedendo gen. AVV_NOTAIO, ha concluso l’accoglimento del ricorso;

FATTI DI CAUSA

1. Il AVV_NOTAIO COGNOME presentava presso l’RAGIONE_SOCIALE, istanza di rimborso dell’IRAP versata per i periodi d’imposta 2014, 2015, 2016 e 2017 , per un importo complessivo pari ad € 12.539,00.

Nell’istanza in questione il contribuente deduceva di avere svolto, negli anni in questione, la propria attività professionale di consulente nell’àmbito della più ampia struttura organizzativa costituita dalla società di revisione RAGIONE_SOCIALE (facente parte del RAGIONE_SOCIALE mondiale RAGIONE_SOCIALE) di cui era socio; che RAGIONE_SOCIALE era il suo unico committente, e pertanto tutto il reddito professionale da lui dichiarato proveniva dalla suddetta attività; che nell’espletamento degli incarichi che gli ve nivano assegnati svolgeva l’attività in assenza di una propria autonoma organizzazione; che pertanto non sussisteva il presupposto impositivo di cui all’art. 2 del d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446.
Formatosi il silenziorifiuto da parte dell’Amministrazione finanziaria, il contribuente proponeva ricorso dinanzi alla Commissione tributaria RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE, la quale, con sentenza n. 2384/01/2021, pronunciata in data 11 maggio 2021 e depositata in segreteria il 25 maggio 2021, lo rigettava.

Interposto gravame dal contribuente, la Commissione tributaria regionale della Lombardia, con sentenza n. 2587/17/2022, pronunciata il 15 giugno 2022 e depositata in segreteria il 17 giugno 2022, rigettava l’appello, compensando integralmente le spese di lite.

Avverso tale ultima sentenza propone ricorso per cassazione COGNOME AVV_NOTAIO, sulla base di tre motivi.

Resiste con controricorso l’RAGIONE_SOCIALE.

All’udienza pubblica del 27 ottobre 2023 il consigliere relatore ha svolto la propria relazione, ed i procuratori RAGIONE_SOCIALE parti hanno rassegnato le conclusioni di cui al verbale in atti.

Il Pubblico Ministero ha concluso per l’accoglimento del ricorso.

Il ricorrente ha depositato memoria.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Il ricorso in oggetto, come si è detto, è affidato a tre motivi.

1.1. Con il primo motivo di ricorso si deduce violazione e falsa applicazione dell’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997 , in relazione all’art. 360, primo comma, num. 3), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, il ricorrente che erroneamente la C.T.R. aveva attribuito rilievo, ai fini della verifica della sussistenza del requisito dell”autonoma organizzazione’, non già alle dotazioni di personale e capitale facenti capo al ricorrente (sostanzialmente nulle), bensì al personale ed alle strutture organizzative riferibili alla RAGIONE_SOCIALE, ossia il committente dei servizi del AVV_NOTAIO COGNOME e dal quale quest’ultimo traeva tutti i suoi compensi professionali.
1.2. Con il secondo motivo di ricorso il COGNOME eccepisce violazione degli artt. 115 cod. proc. civ. e 36 del d.lgs. 31

dicembre 1992, n. 546, in relazione all’art. 360, primo comma, num. 4), cod. proc. civ.

Deduce, in particolare, il contribuente che, ove la sentenza impugnata avesse posto a fondamento l’esistenza di una sua propria autonoma organizzazione, tale circostanza sarebbe stata invece esclusa pacificamente, in quanto l’utilizzo di strutture e dell’organizzazione della committente RAGIONE_SOCIALE non era oggetto di contestazione da parte dell’Ufficio , ed era pacifico che gli non avesse mai svolto in modo autonomo attività di consulenza nei confronti di clienti suoi propri.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, infine, si eccepisce violazione e falsa applicazione dell’art. 36 del d.lgs. n. 546/1992, in relazione all’art. 3 60, primo comma, num. 5), cod. proc. civ.

Rileva, in particolare, il ricorrente che la motivazione della sentenza era illogica ed incomprensibile, laddove si osservava che non era stata fornita la «dimostrazione che il tributo non è dovuto, nello specifico perché l’attività non è autonomamente organizzazione», giacché non si spiegava cos’altro si sarebbe potuto o dovuto dimostrare in proposito.

Così delineati i motivi di ricorso, la Corte osserva quanto segue.

2.1. Il primo motivo è fondato.

Ed invero, come affermato dalle Sezioni Unite civili di questa Corte (Cass. 10 maggio 2016, n. 9451), il requisito dell”autonoma organizzazione’ di cui all’art. 2 del d.lgs. n. 446/1997, quale presupposto impositivo dell’IRAP , ricorre quando il contribuente: a ) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in

strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b ) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accidit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi attività di segreteria ovvero meramente esecutive (v. anche Cass. 25 maggio 2019, n. 12111; Cass. 19 aprile 2018, n. 9786).

Orbene, affinché un lavoratore autonomo sia assoggettato ad IRAP, è necessario non solo che egli sia inserito in una autonoma organizzazione, ma che egli sia anche titolare di questa organizzazione, e ne sia dunque responsabile (Cass. 16 giugno 2022, n. 19397).

Nella fattispecie in esame è incontroverso che il contribuente, pur essendo un lavoratore autonomo, non occupasse alcun collaboratore alle proprie dipendenze e, quanto ai beni strumentali, non disponesse di una propria organizzazione, ma era invece inserito stabilmente in una organizzazione facente capo ad un distinto soggetto giuridico, e cioè la società di consulenza RAGIONE_SOCIALE, che ne è l’unica responsabile organizzativa.

A nulla rileva, pertanto, la circostana che il contribuente si avvalesse di tale organizzazione, in quanto ciò che rileva, ai fini dell’assoggettabilità all’IRAP , è che il contribuente sia il titolare ed il responsabile di tale organizzazione. Peraltro, non essendo il ricorrente a sostenere i costi per i collaboratori e dipendenti, non si vede come egli avrebbe potuto assumere decisioni sulla gestione di tale personale, al di là RAGIONE_SOCIALE singole e specifiche direttive impartite nell’àmbito del singolo incari co
di revisione di volta in volta svolto (sul punto, Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).

Questa Corte, con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, ha elaborato il principio generale in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia ‘ autonoma ‘ , cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata (v. Cass. 13 giugno 2012, n. 9692, con riferimento al medico che lavori presso una clinica privata diretta e organizzata da altri).
Tale principio ha trovato plurime attuazioni in tema di professionisti che svolgano, in tutto o in parte, la propria attività per società di revisione e di consulenza, in casi del tutto analoghi al presente, ove il professionista svolge un’attività di consulenza per una società, di cui è socio, peraltro in misura molto ridotta (Cass. 28 aprile 2023, n. 11238; Cass. 16 giugno 2022, n. 19397; Cass. 28 aprile 2021, n. 11140); in tali arresti è stato affermato il principio per cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma
organizzazione (da ultimo, v. Cass. 25 luglio 2023, n. 22266; Cass. 5 maggio 2023, n. 11924).

Irrilevante è, poi, a tal fine, la circostanza che il contribuente detenesse all’epoca un a quota di partecipazione nel capitale sociale della società di revisione: infatti, in ogni caso la titolarità e la responsabilità di tale autonoma organizzazione faceva comunque capo ad un soggetto (la RAGIONE_SOCIALE) diverso dal contribuente (nello stesso senso, per fattispecie analoghe, v. Cass 15 marzo 2018, n. 6439; Cass. 2 settembre 2016, n. 17566).

2. Escluso il requisito dell”autonoma organizzazione’ ai fini IRAP, gli altri due motivi possono ritenersi assorbiti.

Consegue l’accoglimento del ricorso , con l’affermazione del seguente principio di diritto: «l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di una organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio (o dipendente), non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione ai fini dell’IRAP , in quanto, a tali fini, non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia ‘autonoma’, cioè fa ccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata».
La sentenza impugnata deve quindi essere cassata e, non essendo necessari ulteriori accertamento di fatto, la causa può essere decisa nel merito, con l’accoglimento del ricorso originario proposto dal contribuente.

Le spese di giudizio seguono la soccombenza dell’RAGIONE_SOCIALE, secondo la liquidazione di cui al dispositivo.

Spese compensate per le fasi di merito.

P. Q. M.

La Corte accoglie il primo motivo di ricorso, e dichiara assorbiti il secondo e terzo motivo.

Cassa la sentenza impugnata in relazione al motivo accolto e, decidendo nel merito, accoglie il ricorso originario proposto da COGNOME NOME.

Condanna l’RAGIONE_SOCIALE alla rifusione, in favore del ricorrente, RAGIONE_SOCIALE spese del presente grado di giudizio, che si liquida in € 3.000,00 per compensi ed € 474,00 per esborsi, oltre 15% per rimborso spese generali, C.A.P. ed I.V.A. Spese compensate per le fasi di merito.

Così deciso in Roma, il 27 ottobre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.