Autonoma organizzazione e IRAP: la Cassazione decide

La Corte di Cassazione ha confermato che i compensi percepiti da un amministratore di società non sono soggetti a IRAP se l’attività è svolta senza un’autonoma organizzazione. Nel caso di specie, il professionista ha dimostrato che il suo ruolo era inserito esclusivamente nella struttura della società amministrata, rendendo irrilevante la pretesa fiscale basata sulla presunzione di esistenza di tale organizzazione.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione: Quando i Compensi dell’Amministratore Sono Esenti da IRAP

L’assoggettamento a IRAP dei compensi percepiti dagli amministratori di società è una questione da tempo dibattuta. Il fulcro del problema risiede nel requisito della cosiddetta autonoma organizzazione, elemento indispensabile per l’applicazione dell’imposta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha fornito chiarimenti cruciali, stabilendo che, se l’attività di amministratore è svolta unicamente all’interno della struttura societaria, i relativi compensi non sono imponibili ai fini IRAP. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso

Un professionista, anche consigliere di amministrazione di una società per azioni, riceveva dall’Amministrazione Finanziaria quattro avvisi di accertamento. L’ente impositore contestava la mancata inclusione, nella base imponibile IRAP per gli anni dal 2009 al 2012, sia dei redditi percepiti come associato di uno studio professionale, sia dei compensi derivanti dalla sua carica di amministratore.

Il contribuente impugnava gli atti, sostenendo che l’attività di amministratore fosse priva del requisito dell’autonoma organizzazione. I giudici di primo grado accoglievano parzialmente le sue ragioni, escludendo dall’IRAP i compensi da amministratore. La Commissione tributaria regionale, in secondo grado, confermava questa decisione, respingendo l’appello dell’Agenzia delle Entrate. Secondo i giudici di merito, il professionista aveva fornito prova sufficiente che la sua attività si svolgeva esclusivamente nel contesto della struttura organizzativa della società amministrata.

La Questione Giuridica e l’Autonoma Organizzazione

Il ricorso dell’Amministrazione Finanziaria in Cassazione si basava sull’errata valutazione, a suo dire, dell’onere della prova. Sosteneva che spettasse al contribuente dimostrare in modo inequivocabile l’assenza di un’autonoma organizzazione e che tale prova non fosse stata fornita.

Il concetto di autonoma organizzazione è il presupposto fondamentale dell’IRAP per i lavoratori autonomi e i professionisti. Si concretizza quando il contribuente si avvale, in modo non occasionale, di una struttura (beni strumentali e/o lavoro altrui) che potenzia la sua capacità produttiva, andando oltre il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività. Nel caso degli amministratori, la questione è stabilire se la loro attività si esaurisca nell’inserimento funzionale nella struttura della società o se, invece, si avvalgano di una propria organizzazione per svolgerla.

La Decisione della Corte e le Motivazioni

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia, ritenendolo infondato e confermando integralmente la sentenza d’appello.

Le Motivazioni

I giudici di legittimità hanno sottolineato come la Corte d’appello avesse correttamente basato la propria decisione su una pluralità di elementi fattuali concreti. Questi indicatori, quali ‘la dimensione della società, la natura delle deleghe e del gruppo al quale questa era a capo, l’ubicazione della sede della società’, erano sufficienti a dimostrare che l’attività del professionista, in qualità di amministratore, era esercitata in assenza di un’autonoma organizzazione.

La Cassazione ha evidenziato che l’Amministrazione Finanziaria, nel suo ricorso, non ha contestato specificamente tali circostanze di fatto, ma si è limitata a invocare in modo generico il principio dell’onere della prova. La Corte ha chiarito che i giudici di merito avevano ritenuto assolto tale onere probatorio sulla base degli elementi forniti dal contribuente. L’argomento dell’Agenzia relativo all’uso di una partita IVA diversa è stato considerato irrilevante e meramente ‘ad colorandum’, ovvero non decisivo ai fini della questione principale.

Le Conclusioni

La decisione ribadisce un principio fondamentale: per assoggettare a IRAP i compensi di un amministratore, non basta la carica ricoperta, ma è necessario che l’Amministrazione Finanziaria provi, o che il contribuente non riesca a smentire, l’esistenza di un’effettiva e autonoma struttura organizzativa a supporto di tale attività. Quando l’incarico si inserisce completamente nell’assetto organizzativo dell’ente amministrato, il requisito impositivo viene a mancare. Questa pronuncia offre un’importante tutela per i professionisti che ricoprono cariche societarie, chiarendo che la loro attività, se priva di una propria struttura, non genera il presupposto per l’applicazione dell’IRAP.

Quando i compensi di un amministratore di società sono esenti da IRAP?
I compensi di un amministratore sono esenti da IRAP quando l’attività viene svolta senza il supporto di un’autonoma organizzazione, ovvero quando il professionista si inserisce completamente nella struttura organizzativa della società amministrata, senza avvalersi di una propria struttura di beni o personale.

A chi spetta l’onere di provare l’assenza di autonoma organizzazione?
In un giudizio di accertamento, spetta al contribuente dimostrare l’assenza del requisito dell’autonoma organizzazione. Tuttavia, come chiarito dalla sentenza, questa prova può essere fornita attraverso una serie di elementi fattuali e circostanze concrete che, nel loro complesso, dimostrano che l’attività è svolta all’interno della struttura altrui.

Quali elementi possono dimostrare la mancanza di autonoma organizzazione?
La sentenza indica come elementi rilevanti la dimensione della società amministrata, la natura delle deleghe conferite, l’appartenenza della società a un gruppo e l’ubicazione della sede. Questi fattori, valutati insieme, possono dimostrare che l’attività dell’amministratore è funzionalmente integrata nell’organizzazione della società e non è autonoma.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 1667 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 1667 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 23/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 30497/2021, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata ex lege a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME rappresentato e difeso, per procura speciale allegata al controricorso, dall’ Avv. NOME COGNOME elettivamente domiciliato presso l’indirizzo di posta elettronica certificata di quest’ultimo

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 355/04/2021 della Commissione tributaria regionale della Liguria, depositata il 5 maggio 2021; udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 16 gennaio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Il 22 luglio 2014 NOME COGNOME ricevette la notifica di quattro avvisi di accertamento con i quali l’Amministrazione finanziaria riprendeva a tassazione un maggiore reddito ai fini Irap per gli anni compresi fra il 2009 e il 2012, oltre a irrogare sanzioni.

Nei periodi d’imposta in questione, il COGNOME, partecipe di un’ associazione professionale di dottori commercialisti e consigliere di amministrazione di tale RAGIONE_SOCIALE, aveva sottratto dall’imponibile ai fini I rap tanto i redditi percepiti in veste di associato, quanto i compensi per l’attività di amministratore .

Unitamente agli avvisi di accertamento, venne notificata al COGNOME anche una cartella esattoriale che scaturiva dal controllo automatizzato della dichiarazione Unico per l’anno 2009, nella quale il contribuente aveva posto in compensazione con il debito Irpef due acconti Irap da lui versati, senza che il relativo credito fosse certificato da alcuna dichiarazione, non avendo egli presentato la dichiarazione Irap per il medesimo periodo d’imposta.

Gli atti impositivi tutti vennero impugnati dal contribuente innanzi alla Commissione tributaria provinciale di Imperia, la quale, riuniti i ricorsi, li accolse parzialmente, rigettando quello concernente la cartella esattoriale e dichiarando non assoggettabili ad Irap i compensi percepiti dal COGNOME quale amministratore di RAGIONE_SOCIALE

La sentenza fu oggetto di appello principale dell’Agenzia delle entrate e di appello incidentale del contribuente, entrambi respinti dalla Commissione tributaria regionale della Liguria.

Il Collegio del gravame ritenne, per quanto in questa sede ancora di interesse, che il COGNOME avesse dimostrato che l’attività di amministratore -in base ad una serie di indicatori, quali le caratteristiche di tale attività e le dimensioni della società amministrata -poteva essere svolta unicamente ed esclusivamente nel contesto della struttura organizzativa della società stessa; rilevò, di conseguenza, il difetto del requisito di autonoma organizzazione, necessario per l’imposizione ai fini I rap.
La sentenza d’appello è impugnata dall’Agenzia delle entrate con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

Resiste l’intimato con controricorso.

Considerato che:

L’unico motivo di ricorso denunzia nullità della sentenza in relazione all’art. 360, comma I, n. 4), c.p.c. per violazione degli artt. 112, 115, 116 e 132 c.p.c., nonché dell’art. 36, comma 2, n. 4) del d.lgs. n. 546/1992.

L’Agenzia ricorrente sostiene che i giudici d’appello avrebbero errato nell’affermare che il COGNOME, nella sua qualità di amministratore di sRAGIONE_SOCIALE, aveva indicato una partita Iva diversa da quella utilizzata nello svolgimento della propria attività professionale individuale, quando in realtà si trattava della stessa partita Iva; richiama, poi, la giurisprudenza di questa Corte che fa onere al contribuente di dimostrare l’assenza del requisito di autonoma organizzazione con riferimento ai compensi percetti in qualità di titolare di cariche organiche di enti o società commerciali,
soggiungendo che, nel caso di specie, tale onere non era stato affatto assolto.

2. La censura è infondata.

Come si è accennato nella parte in fatto, i giudici d’appello hanno ritenuto che il COGNOME avesse dimostrato che l’attività di amministratore della sRAGIONE_SOCIALE COGNOME, da lui svolta, fosse esercitata in assenza del requisito di autonoma organizzazione; tale accertamento si è fondato sul rilievo di una pluralità di circostanze -testualmente: «la dimensione della società, la natura delle deleghe e del gruppo al quale questa era a capo, l’ubicazione della sede della società» (pag. 2 sentenza impugnata) -rispetto alle quali l’impiego di diversa partita Iva assume rilievo meramente ad colorandum , senza rivestire alcun valore decisivo al fine di esclusione del menzionato requisito.
Significativamente, il ricorso omette di prendere posizione sulla sussistenza di tali circostanze, invece sufficienti a far ritenere assolto l’onere probatorio evocato dalla stessa Amministrazione in conformità agli orientamenti di questa Corte; e ciò, peraltro, a prescindere dal fatto che i precedenti evocati si riferiscono a fattispecie relative a domande di rimborso, nelle quali, com’è noto, l’onere probatorio a carico della parte istante ha contenuto distinto rispetto a quello connesso ai giudizi di accertamento della pretesa tributaria.
Il ricorso va dunque respinto e la sentenza d’appello merita integrale conferma.

Le spese seguono la soccombenza e si liquidano in dispositivo.

Non si dà luogo alla condanna di parte ricorrente al pagamento del doppio contributo, poiché la stessa è un’amministrazione pubblica patrocinata dall’Avvocatura generale dello Stato.

La Corte rigetta il ricorso.

Condanna l’Agenzia delle entrate al pagamento delle spese, che liquida in € 5.600,00, oltre € 200,00 per esborsi, 15% rimborso spese generali e oneri accessori.

Così deciso in Roma, il 16 gennaio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.