Autonoma organizzazione e IRAP: la Cassazione chiarisce

Un professionista operante come socio in una grande società di consulenza ha richiesto il rimborso dell’imposta regionale, contestando la sussistenza di un’**autonoma organizzazione**. La Corte di Cassazione ha accolto il ricorso, stabilendo che l’integrazione in una struttura altrui, pur con la qualifica di socio, non configura il presupposto impositivo se il professionista non è il responsabile della struttura stessa.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 30 marzo 2026 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma organizzazione: la Cassazione esclude l’IRAP per il socio di grandi studi. L’autonoma organizzazione rappresenta il criterio discriminante per l’assoggettabilità dei professionisti all’imposta regionale sulle attività produttive. Una recente ordinanza della Suprema Corte ha affrontato il caso di un consulente che svolgeva la propria attività esclusivamente per una rilevante società di consulenza di cui era socio. Il nucleo della controversia riguarda la possibilità di tassare un professionista che, pur inserito in una realtà associativa, non dispone di una propria struttura indipendente. ### Il contesto dei fatti. Il contribuente aveva impugnato il silenzio rifiuto dell’amministrazione finanziaria in merito a un’istanza di rimborso per le annualità pregresse. Sebbene il giudice di primo grado avesse accolto le ragioni del professionista, la Corte territoriale aveva ribaltato il verdetto, sostenendo che la disponibilità delle risorse della società di consulenza e la qualifica di socio fossero indizi sufficienti di un potenziamento dell’attività professionale soggetto a tassazione. ## Il concetto di autonoma organizzazione nel lavoro associato. La Suprema Corte ha censurato l’approccio del giudice di merito, ricordando che l’imposizione fiscale richiede un accertamento rigoroso della responsabilità organizzativa. Non è sufficiente che il lavoratore utilizzi strumenti complessi o si coordini con una struttura preesistente. L’elemento decisivo è che tale organizzazione faccia capo al lavoratore stesso, non solo operativamente ma anche sotto il profilo della gestione e del rischio. Nel caso esaminato, il professionista possedeva una quota minima della società e operava all’interno di un sistema organizzato da terzi, agendo di fatto come un componente della struttura altrui piuttosto che come un imprenditore di se stesso. ## Le motivazioni. La Suprema Corte ha stabilito che il requisito dell’autonoma organizzazione non ricorre quando il contribuente è inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse. La sentenza chiarisce che l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito di un’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio o dipendente non realizza il presupposto impositivo. I giudici hanno inoltre respinto la tesi del cosiddetto salto d’imposta, affermando che la deducibilità del compenso da parte della società non può giustificare l’applicazione dell’IRAP in assenza dei requisiti strutturali previsti dalla legge. ## Le conclusioni. In conclusione, la decisione conferma che l’integrazione funzionale in una società di consulenza esclude l’obbligo di versamento dell’imposta regionale per il singolo socio. La titolarità della struttura rimane in capo all’ente societario, mentre il professionista che non gestisce autonomamente mezzi e personale resta al di fuori del perimetro impositivo. Questa interpretazione garantisce una maggiore equità fiscale, evitando che la semplice partecipazione a realtà associative complesse si traduca in un onere tributario indebito per chi non possiede una reale autonomia organizzativa.

Quando un professionista è esentato dal pagamento dell’IRAP?
Il professionista non deve pagare l’imposta quando manca un’autonoma organizzazione, ovvero quando non è il responsabile diretto di una struttura che eccede il minimo indispensabile per l’attività.

Il socio di una società di consulenza deve sempre pagare l’IRAP sui propri compensi?
No, se il socio opera esclusivamente all’interno della struttura organizzata dalla società e non dispone di una propria organizzazione autonoma, non è soggetto al tributo.

Cosa ha stabilito la Cassazione sul cosiddetto salto d’imposta?
La Corte ha chiarito che la deducibilità del compenso del professionista da parte della società non giustifica l’applicazione dell’IRAP se mancano i presupposti dell’autonoma organizzazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 28910 Anno 2023

Civile Ord. Sez. 5 Num. 28910 Anno 2023

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: NOME COGNOME

Data pubblicazione: 18/10/2023

IRAP RIMBORSO

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 29427/2021 R.G. proposto da:

COGNOME NOME, elettivamente domiciliato in Roma, INDIRIZZO, presso lo studio dell’AVV_NOTAIO che lo rappresenta e difende unitamente all’AVV_NOTAIO,

-ricorrente – contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , domiciliata in Roma, INDIRIZZO, presso l’Avvocatura generale dello Stato che la rappresenta e difende,

-controricorrente –

avverso la sentenza della COMM.TRIB.REG. LOMBARDIA, n. 3126/2021 depositata il 27/08/2021;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 28 settembre 2023 dal consigliere NOME COGNOME.

Rilevato che:

NOME COGNOME ricorre, con quattro motivi, nei confronti dell’RAGIONE_SOCIALE , che resiste con controricorso, avverso la sentenza in epigrafe. Con quest’ultima la C.t.r. ha accolto, previa riunione, i separati appelli proposti dall’Ufficio avverso la medesima sentenza della C.t.p. di Milano che, invece, aveva accolto il ricorso avverso il silenzio rifiuto formatosi sull’istanza di rimborso dell’Irap corrisposta per gli anni 2013, 2014, 2015 e 2016 in relazione ai redditi conseguiti nell’attività libero professionale di consulenza svolta in favore di un unico cliente, RAGIONE_SOCIALE (EY).
Il ricorrente chiedeva il rimborso dell’Irap sul presupp osto della mancanza del requisito dell’autonoma organizzazione di cui all’art. 2, comma 1, d.lgs. 15 dicembre 1997 n. 446.

La RAGIONE_SOCIALE rifacendosi ad altro precedente dell’Ufficio, affermava che i soci partner di NOME, che svolgevano la loro attività esclusivamente in favore di quest’ultima con prestazione retribuita, quali lavoratori autonomi, dietro emissione di fatture a detto unico cliente, si avvalevano di un’ autonoma organizzazione. Aggiungeva che, opinando diversamente, il compenso corrisposto da NOME, atteso che era deducibile da quest’ultima quale costo, non sarebbe stato soggetto ad alcuna tassazione ai fini Irap.
Il contribuente, in data 14 settembre 2023, ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo il contribuente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 2 d.lgs. 15 dicembre 1997, n. 446.

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto sufficiente ai fini del presupposto dell’autonoma organizzazione il fatto che il contribuente, in qualità di socio della EY, potesse disporre ed avvalersi della struttura di quest’ultima .

Con il secondo m otivo denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ., la nullità della sentenza per omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti consistente nel fatto che l’organizzazione utilizzata non era a lui riferibile.

Con il terzo motivo il ricorrente denuncia, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2697, 2727 e 2729 cod. civ..

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto esistente il requisito dell’autonoma organizzazione sulla base di un mero indizio, ovvero il presunto potenziamento dell’attività professionale del contribuente, privo dei requisiti di precisione, gravità e concordanza.

Con il quarto motivo il ricorrente denuncia , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione e/o falsa applicazione degli artt. 2 e 5 d.lgs. n. 446 del 1997

Censura la sentenza impugnata per aver ritenuto esistente un salto di imposta nell’ipotesi in cui i compensi dei soci professionisti non fossero soggetti ad Irap, sebbene dedotti dalla società.

I primi tre motivi, da esaminarsi congiuntamente in quanto connessi, sono fondati, restando assorbito il quarto.

5.1. Questa Corte, a Sezioni Unite, ha chiarito che il requisito dell’autonoma organizzazione, il cui accertamento spetta al giudice di merito ed è insindacabile in sede di legittimità se congruamente

motivato, ricorre quando il contribuente: a) sia, sotto qualsiasi forma, il responsabile dell’organizzazione, e non sia quindi inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse; b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’i d quod plerumque accidit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive. (Cass. 10/05/2016, n. 9451, in continuità con Cass. 26/05/2009, n. 12108).
Con specifico riguardo alla fattispecie nella quale l’attività dell’eventuale soggetto passivo dell’imposizione viene espletata a favore di un soggetto terzo già dotato di una propria struttura organizzativa e deve coordinarsi con quest’ultima, la Corte ha elaborato il principio generale in forza del quale non è sufficiente che il lavoratore si avvalga di una struttura organizzata, ma è anche necessario che questa struttura sia «autonoma», cioè faccia capo al lavoratore stesso, non solo ai fini operativi, bensì anche sotto i profili organizzativi; non sono, pertanto, soggetti ad IRAP i proventi che un lavoratore autonomo percepisca come compenso per le attività svolte all’interno di una struttura da altri organizzata (Cass. 13/06/2012 n. 9692)).
2.3. Tale principio ha trovato plurime attuazioni in favore professionisti che svolgono, in tutto o in parte, la propria attività per società di revisione e di consulenza, in casi del tutto analoghi al presente in cui il contribuente svolge un’attività di cons ulenza per una società di cui è socio, peraltro in misura molto ridotta , pari all’1,08 per cento. In tali arresti è stato affermato il principio per cui l’esercizio di un’attività professionale nell’ambito dell’organizzazione costituita da una società di cui il professionista è socio o dipendente, non realizza il presupposto impositivo costituito dall’autonoma organizzazione (tra le
più recenti Cass. 25/07/2023, n. 22266, Cass. 05/05/2023, n. 11924, Cass. 28/04/2023, n. 11238).

La sentenza della C.t.r. non si è attenuta ai suddetti principi laddove ha irragionevolmente tratto un argomento a favore della sussistenza di una autonoma organizzazione dalla circostanza che il contribuente era socio della RAGIONE_SOCIALE, e si avvaleva della struttura di quest’ultima, prescindendo da un’analisi circa una sua propria attività di organizzazione.

Ne segue l’ accoglimento del ricorso, con cassazione della sentenza impugnata e rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui è demandato di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il primo, il secondo ed il terzo motivo di ricorso, assorbito il quarto; cassa la sentenza impugnata; rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Lombardia, in diversa composizione, cui demanda di provvedere anche sulle spese del giudizio di legittimità.

Così deciso in Roma, il 28 settembre 2023.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conerence call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.