Autonoma organizzazione: Cassazione su IRAP per avvocati

La Corte di Cassazione ha confermato il diritto al rimborso IRAP per un avvocato, stabilendo che il requisito dell’autonoma organizzazione non sussiste se il professionista si avvale solo di colleghi per domiciliazioni e di un commercialista per la contabilità. Tali collaborazioni, secondo la Corte, non costituiscono un valore aggiunto (‘quid pluris’) rispetto alla capacità personale del professionista e quindi non giustificano l’imposizione fiscale.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 17 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autonoma Organizzazione e IRAP: La Cassazione Fa Chiarezza per gli Avvocati

L’IRAP rappresenta da sempre un tema dibattuto per i professionisti, in particolare per gli avvocati. Il fulcro della questione risiede nel concetto di autonoma organizzazione, presupposto essenziale per l’applicazione di questa imposta. Una recente ordinanza della Corte di Cassazione è intervenuta nuovamente sul tema, fornendo criteri chiari per distinguere tra l’attività professionale individuale e una struttura organizzata tassabile. Con questa decisione, i giudici hanno rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando il diritto al rimborso IRAP per un legale che si avvaleva di collaborazioni esterne considerate non strutturali.

I Fatti di Causa

Un avvocato aveva presentato istanza di rimborso per l’IRAP versata, sostenendo di non disporre di una vera e propria organizzazione autonoma. A sostegno della sua tesi, evidenziava di aver sostenuto costi limitati, costituiti principalmente da compensi per alcuni colleghi domiciliatari (incaricati di seguire cause in altre città) e per il commercialista che ne curava la contabilità. L’Agenzia delle Entrate si era opposta al rimborso, ritenendo che tali collaborazioni fossero sufficienti a integrare il requisito organizzativo. Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale avevano dato ragione al professionista, ma l’Amministrazione finanziaria aveva deciso di portare il caso fino in Cassazione.

La Decisione della Corte sull’Autonoma Organizzazione

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione dei giudici di merito. Gli Ermellini hanno ribadito un principio consolidato, originato dalla fondamentale pronuncia a Sezioni Unite del 2009: il requisito dell’autonoma organizzazione sussiste solo quando il professionista impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile o si avvale in modo non occasionale del lavoro altrui, superando la soglia di un mero collaboratore con mansioni esecutive.

Le Motivazioni della Sentenza

Il cuore della motivazione risiede nel concetto di ‘valore aggiunto’ o ‘quid pluris’. L’IRAP, spiegano i giudici, non colpisce il reddito personale del professionista, frutto della sua cultura e preparazione, ma quella parte aggiuntiva di profitto che deriva da una struttura esterna. Questa struttura deve essere un ‘complesso di fattori’ (collaboratori, supporti tecnici, finanziamenti) in grado di potenziare l’attività e generare un ‘surplus’ rispetto a quanto realizzabile con il solo lavoro personale.

Nel caso specifico, la Corte ha ritenuto che i compensi versati a colleghi per domiciliazioni e al commercialista non configurano questa struttura potenziatrice. Le domiciliazioni sono state definite ‘prestazioni strettamente connesse all’esercizio della professione forense che esulano dall’assetto organizzativo dell’attività di avvocato’. Allo stesso modo, l’assistenza contabile e fiscale è considerata un supporto esterno necessario, ma non un elemento che integra il professionista in un’organizzazione più ampia e produttiva.

Inoltre, la Corte ha sottolineato come l’appello dell’Agenzia delle Entrate fosse ‘largamente deficitario in punto di critica’, non avendo fornito elementi concreti per dimostrare un’effettiva ampiezza delle collaborazioni. Di conseguenza, i giudici di merito hanno correttamente applicato i principi di diritto, ritenendo non provata la sussistenza del presupposto impositivo.

Le Conclusioni e le Implicazioni Pratiche

Questa ordinanza consolida un orientamento favorevole ai professionisti e fornisce importanti indicazioni pratiche. Un avvocato (o un altro professionista) non è soggetto a IRAP per il solo fatto di:
1. Avvalersi di colleghi domiciliatari per la gestione di pratiche fuori dal proprio foro.
2. Affidarsi a un commercialista per gli adempimenti fiscali e contabili.

Perché scatti l’imposizione, è necessario che l’Agenzia delle Entrate dimostri la presenza di una struttura che ecceda il minimo indispensabile e che sia la vera fonte di un reddito aggiuntivo. Questa decisione rafforza la tutela dei professionisti che operano individualmente, chiarendo che le normali e necessarie collaborazioni esterne non sono di per sé indice di un’autonoma organizzazione tassabile.

Un avvocato deve pagare l’IRAP se si avvale di colleghi per le domiciliazioni e di un commercialista?
No, secondo l’ordinanza, i compensi corrisposti a colleghi per domiciliazioni o a un commercialista per l’assistenza contabile e fiscale non sono, di per sé, indicativi della sussistenza del presupposto dell’autonoma organizzazione, in quanto considerate prestazioni connesse all’esercizio della professione che non creano una struttura organizzativa aggiuntiva.

Cosa si intende per ‘autonoma organizzazione’ ai fini IRAP per un professionista?
Per autonoma organizzazione si intende una struttura che crea un valore aggiunto (‘quid pluris’) rispetto alla mera attività intellettuale del professionista. Si realizza quando il contribuente impiega beni strumentali eccedenti il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività, oppure si avvale in modo non occasionale di lavoro altrui che superi la soglia di un collaboratore con mansioni meramente esecutive.

In una causa per il rimborso dell’IRAP, chi deve provare la mancanza dell’autonoma organizzazione?
Sebbene l’onere probatorio in materia di rimborso gravi generalmente sul contribuente, la Corte ha evidenziato che i giudici di merito hanno correttamente valutato le prove. Nel caso specifico, hanno ritenuto che l’appello dell’Amministrazione Finanziaria non avesse aggiunto elementi sufficienti a corroborare la sussistenza del presupposto impositivo di fronte alle prove fornite dal professionista nel primo grado di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 6214 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 6214 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: CORTESI NOME

Data pubblicazione: 09/03/2025

ORDINANZA

sul ricorso n.r.g. 15669/2022, proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, presso la quale è domiciliata ex lege a ROMA, in INDIRIZZO

– ricorrente –

contro

COGNOME NOME COGNOME rappresentato e difeso in proprio, con domicilio eletto all’indirizzo di posta elettronica certificata EMAIL

-controricorrente –

avverso la sentenza n. 2493/03/2022 della Commissione tributaria regionale della Campania, depositata l’11 marzo 2022 e notificata l’11 aprile 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio del 19 febbraio 2025 dal consigliere dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

Con la sentenza indicata in epigrafe, la C.T.R. della Campania ha respinto l’appello proposto dall’Agenzia delle entrate nella controversia con l’ avv. NOME COGNOME confermando la decisione di primo grado con la quale la C.T.P. di Napoli aveva accolto il ricorso del contribuente avverso il diniego erariale di rimborso Irap per l’anno 2015.

A sostegno dell’istanza di rimborso, il contribuente aveva evidenziato che l ‘ Agenzia delle entrate non aveva fornito adeguata prova dello svolgimento organizzato, da parte sua, di attività professionale, assumendo di aver corrisposto solo modesti compensi o rimborsi ad alcuni colleghi avvocati, domiciliatari in procedure fuori Foro, oltre al compenso versato al proprio commercialista per la sua assistenza in materia contabile e fiscale.

Nel respingere il gravame erariale, i giudici regionali hanno osservato che l’Agenzia non aveva corroborato con alcun dato l’affermata ampiezza delle collaborazioni, «mostrandosi l’atto di appello largamente deficitario in punto di critica (se non generica) alla decisione dei primi giudici» e hanno comunque rilevato che, secondo la giurisprudenza di legittimità, «non sono indicativi del presupposto dell’autonoma organizzazione i compensi corrisposti da un avvocato per le domiciliazioni presso i colleghi, trattandosi di prestazioni strettamente connesse all’esercizio della professione forense che esulano dall’assetto organizzativo dell’attività di avvocato».
La sentenza d’appello è stata impugnata dall’Amministrazione con ricorso per cassazione affidato ad un unico motivo.

Il contribuente ha depositato controricorso e memoria integrativa.

Considerato che:

L’unico motivo di ricorso deduce violazione degli artt. 2, comma 1, e 3, comma 1, lett. c ), del d.lgs. n. 446/1997, in combinato disposto con l’art. 2697, commi primo e secondo, cod. civ.

I giudici d’appello non si sarebbero attenuti ai principii affermati dalla giurisprudenza costituzionale e di legittimità in ordine al presupposto impositivo qui in rilievo, violando altresì la regola di riparto dell’onere probatorio, che in materia di rim borso grava interamente sul contribuente.

Il motivo non è fondato.

2.1. Questa Corte, a partire dalla nota pronunzia n. 12108/2009, resa a Sezioni Unite, ha più volte affermato che il requisito dell’autonoma organizzazione -quale presupposto impositivo dell’Irap previsto dal l’art. 2 del d .lgs. n. 446/1997, il cui accertamento spetta al giudice di merito, insindacabile in sede di legittimità -sussiste quando il contribuente (a) sia sotto qualsiasi forma il responsabile dell’organizzazione e non sia, quindi, inserito in strutture organizzative riferibili ad altrui responsabilità ed interesse, e (b) impieghi beni strumentali eccedenti, secondo l’ id quod plerumque accidit , il minimo indispensabile per l’esercizio dell’attività in assenza di organizzazione, oppure si avvalga, in modo non occasionale, di lavoro altrui superando la soglia dell’impiego di un collaboratore che esplichi mansioni di segreteria ovvero meramente esecutive.
Mutuando tale principio all’ambito applicativo delle professioni liberali, si è poi affermato che l’Irap coinvolge una capacità produttiva «impersonale ed aggiuntiva» rispetto a quella propria del

professionista (determinata dalla sua cultura e preparazione professionale) e colpisce un reddito che contiene una parte aggiuntiva di profitto, derivante da una struttura organizzativa “esterna”, cioè da «un complesso di fattori che, per numero, importanza e valore economico, siano suscettibili di creare un valore aggiunto rispetto alla mera attività intellettuale supportata dagli strumenti indispensabili e di corredo al know-how del professionista (dal lavoro dei collaboratori e dipendenti, dal numero e grado di sofisticazione dei supporti tecnici e logistici, dalle prestazioni di terzi, da forme di finanziamento diretto ed indiretto ecc.)», dimodoché sia «il surplus di attività agevolata dalla struttura organizzativa che coadiuva ed integra il professionista (…) ad essere interessato dall’imposizione che colpisce l’incremento potenziale, o quid pluris , realizzabile rispetto alla produttività auto organizzata del solo lavoro personale» (così Cass. n. 29206/2020; Cass. n. 2219/2020; Cass. n. 22969/2018).
2.2. Nel caso in esame, la C.T.R. ha evidenziato, con accertamento non sindacabile in questa sede, che il quadro fattuale designava la sola sussistenza di compensi, neppure elevati, riconosciuti dal contribuente ai propri domiciliatari e al commercialista che lo assisteva in ambito contabile e fiscale; rispetto a tale quadro, hanno specificato i giudici regionali, l’appello erariale non aveva aggiunto elementi che corroborassero la sussistenza del presupposto impositivo.

La sentenza impugnata, pertanto, si è conformata ai richiamati principii di diritto; né la stessa ha violato le regole sul riparto dell’onere della prova, essendosi, piuttosto, appuntata sull’idoneità dei motivi di gravame a scalfire il quadro delle risultanze emerse dal giudizio di primo grado.

Consegue a tali rilievi il rigetto del ricorso. Le spese seguono la soccombenza e sono liquidate in dispositivo.

Poiché la parte soccombente è una pubblica amministrazione patrocinata dall’Avvocatura generale dello Stato, non si dà luogo alla condanna al pagamento del cd. doppio contributo.

P.Q.M.

La Corte rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento delle spese del giudizio, che liquida in € 3.000,00, oltre € 200,00 per esborsi, al 15% a titolo di rimborso forfetario e agli oneri accessori Così deciso in Roma, il 19 febbraio 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.