Autofatturazione omessa: prova e sanzioni fiscali

La Corte di Cassazione, con l’ordinanza n. 637/2025, ha confermato una pesante sanzione per autofatturazione omessa a carico di una società. I giudici hanno chiarito che, per evitare la sanzione, non è sufficiente produrre la fattura in corso di causa, ma è necessario dimostrare la sua esistenza e tempestiva emissione all’epoca dei fatti, ad esempio tramite registrazioni contabili. La Corte ha inoltre ribadito che spetta al contribuente provare i presupposti per l’applicazione di un’aliquota IVA ridotta.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autofatturazione Omessa: Quando la Prova in Giudizio Non Basta

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione ha riaffermato un principio cruciale in materia di autofatturazione omessa: per evitare le sanzioni, non è sufficiente presentare la fattura mancante durante il processo tributario. Il contribuente ha l’onere di dimostrare che il documento esisteva ed era stato emesso tempestivamente al momento dell’operazione commerciale. Questa decisione sottolinea l’importanza di una corretta e puntuale documentazione contabile per difendersi dalle contestazioni del Fisco.

I Fatti del Caso: Una Sanzione per Acquisto Immobiliare non Regolarizzato

Il caso esaminato riguarda una società immobiliare che aveva acquistato un complesso di immobili senza che la parte venditrice emettesse la relativa fattura. Di conseguenza, l’Agenzia delle Entrate aveva irrogato una sanzione di oltre 2,4 milioni di euro per autofatturazione omessa, procedura che la società acquirente avrebbe dovuto attivare per regolarizzare l’operazione ai fini IVA.

La società aveva ottenuto una prima vittoria in Commissione Tributaria Provinciale, ma la decisione era stata ribaltata in appello. La Commissione Tributaria Regionale aveva infatti accolto le tesi dell’Agenzia delle Entrate, sostenendo che la fattura, prodotta dalla società solo in giudizio, non provava la sua tempestiva emissione, in quanto non supportata da alcuna registrazione contabile o da precedente esibizione alle autorità durante la verifica fiscale.

La Decisione della Cassazione: L’Onere della Prova in caso di Autofatturazione Omessa

La società ha quindi proposto ricorso in Cassazione, lamentando principalmente due aspetti:

1. La violazione delle regole processuali, sostenendo che l’Agenzia avesse introdotto solo in appello la questione della mancata esibizione della fattura in sede di verifica.
2. L’errato calcolo della sanzione, che a suo dire doveva essere parametrata su un’aliquota IVA del 10% e non del 20%.

La Suprema Corte ha rigettato entrambi i motivi, confermando la sanzione.

La Prova della Tempestiva Emissione

Sul primo punto, la Cassazione ha chiarito che la decisione dei giudici di appello non si basava su un motivo nuovo, ma sulla valutazione della rilevanza probatoria del documento prodotto. La questione centrale non era se la fattura fosse stata esibita o meno durante la verifica, ma se fosse stata emessa nei termini di legge. La semplice produzione in giudizio, a distanza di anni e senza riscontri contabili, non è stata ritenuta una prova sufficiente a dimostrare l’esistenza del documento all’epoca dei fatti. In tema di autofatturazione omessa, l’onere della prova della tempestività ricade interamente sul contribuente.

La Corretta Determinazione della Sanzione

Anche il secondo motivo è stato giudicato inammissibile e infondato. La società sosteneva di avere diritto a un’aliquota IVA ridotta al 10% in base a una specifica opzione prevista dalla normativa. Tuttavia, non ha saputo indicare né trascrivere la parte del contratto di compravendita in cui tale opzione sarebbe stata esercitata. La Corte ha ribadito che, per beneficiare di un regime fiscale più favorevole, è necessario fornire prove concrete e specifiche, colmando ogni lacuna in punto di allegazione.

Le Motivazioni della Corte

La Corte ha fondato la sua decisione sul principio fondamentale dell’onere della prova. Nel contesto fiscale, quando l’amministrazione contesta l’omissione di un adempimento, come l’autofatturazione, spetta al contribuente dimostrare di aver agito correttamente e nei termini previsti dalla legge. La produzione tardiva di un documento, se non corroborata da altri elementi (come le scritture contabili), assume il valore di una prova debole, insufficiente a superare le presunzioni su cui si basa l’atto sanzionatorio. La motivazione dei giudici di legittimità è chiara: la prova deve riguardare non solo l’esistenza del documento, ma anche e soprattutto il suo corretto collocamento temporale rispetto all’operazione contestata.

Conclusioni: Implicazioni Pratiche per le Imprese

Questa pronuncia rappresenta un monito per tutte le imprese. La corretta gestione documentale e la tempestiva registrazione contabile delle operazioni non sono meri adempimenti formali, ma costituiscono la prima e più importante linea di difesa in caso di contenzioso tributario. Affidarsi alla possibilità di produrre documenti in un secondo momento, in sede giudiziaria, è una strategia rischiosa e, come dimostra questo caso, spesso perdente. È essenziale che le procedure interne garantiscano non solo la creazione dei documenti fiscali, ma anche la loro tracciabilità e la prova certa della loro data di emissione, al fine di prevenire sanzioni per adempimenti come l’autofatturazione omessa.

È sufficiente produrre in giudizio la fattura per evitare la sanzione per autofatturazione omessa?
No, non è sufficiente. La Corte di Cassazione ha stabilito che il contribuente deve dimostrare non solo l’esistenza del documento, ma anche la sua tempestiva emissione all’epoca dell’operazione, attraverso prove concrete come registrazioni contabili o l’esibizione del documento in sede di verifica fiscale.

L’amministrazione finanziaria può contestare in appello la validità di una prova prodotta in primo grado?
Sì. La Corte ha chiarito che contestare la rilevanza probatoria di un documento non costituisce una nuova eccezione vietata in appello, ma rientra nella normale dialettica processuale volta a valutare le prove fornite dalla controparte.

Come si calcola la sanzione se il contribuente ritiene applicabile un’aliquota IVA ridotta?
Per ottenere una riduzione della sanzione basata su un’aliquota IVA inferiore, il contribuente ha l’onere di dimostrare in modo specifico e documentato i presupposti normativi che giustificano tale aliquota. Nel caso di specie, la società non ha fornito la prova dell’opzione per l’imponibilità IVA che avrebbe giustificato l’aliquota ridotta.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 637 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 637 Anno 2025

Presidente: COGNOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 10/01/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22763 -201 7 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in liquidazione, in persona del liquidatore e legale rappresentante, dott. NOME COGNOME, rappresentata e difesa dall’avv. NOME COGNOME (pecEMAIL) e dall’avv. NOME COGNOME (pec: EMAIL);

– ricorrente –

contro

RAGIONE_SOCIALE , in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma, INDIRIZZO, domicilia;

– controricorrente –

Tributi –

Oggetto:

SANZIONI

avverso la sentenza n. 1004/15/2017 della Commissione tributaria regionale del LAZIO, depositata in data 02/03/2017; udita la relazione svolta nella camera di consiglio non partecipata del 21 novembre 2024 dal Consigliere relatore dott. NOME COGNOME

Rilevato che:

1. In controversia avente ad oggetto un atto di contestazione della violazione di cui all’art. 6, comma 8, del d.lgs. n. 471 del 1997, con irrogazione di una sanzione pari a 2.402.000,00 euro, emessa dall’Agenzia delle entrate nei confronti della RAGIONE_SOCIALE per non aver proceduto a regolarizzare mediante autofatturazione l’operazione di un acquisto di un complesso immobiliare dalla venditrice RAGIONE_SOCIALE, con la sentenza in epigrafe indicata la CTR del Lazio accoglieva l’appello proposto dall’Agenzia delle Entrate avverso la sfavorevole sentenza di primo grado, sostenendo, per quanto ancora di interesse nel presente giudizio di legittimità, che la mancata emissione della fattura nei termini di legge risultava dal processo verbale di constatazione del 28 ottobre 2010 e doveva ritenersi irrilevante la produzione in giudizio, a distanza di anni, di una fattura la cui precedente esistenza non era attestata da alcuna registrazione contabile od esibizione all’autorità, sicché tale documento, seppur recante la data dell’atto di compravendita immobiliare, non era idonea a provare la sua tempestiva emissione. Riteneva, inoltre, non accoglibile la doglianza formulata dalla società contribuente in ordine alla misura della sanzione applicabile alla fattispecie, «mancando la puntuale indicazione della ipotesi normativa che avrebbe giustificato l’applicazione dell’I VA in misura diversa da quella ordinaria e non essendo possibile quindi neanche una verifica circa i relativi presupposti di fatto» (sentenza, pag. 4).
Avverso tale statuizione la società contribuente propone ricorso per cassazione affidato a due motivi, cui l’intimata ha resistito con controricorso.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso la società ricorrente deduce, in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la «violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione alla produzione di motivi nuovi in grado di appello» e, quindi, in violazione dell’art . 57 del d.lgs. n. 546 del 1992.

1.1. La ricorrente sostiene che la decisione impugnata aveva accolto l’appello dell’Agenzia delle Entrate sul presupposto che la società contribuente non avesse prodotto la fattura all’atto di verifica della Guardia di Finanza seppure tale censura fosse stata articolata solo in grado di appello benché la fattura fosse stata prodotta già nel primo grado di giudizio. Sostiene che i giudici di primo grado avevano accolto il ricorso proprio a fonte della produzione dell’atto notarile e della fattura e che solo in grado di appello l’amministrazione finanziaria aveva eccepito la mancata esibizione della fattura all’atto della verifica. Trattandosi di contestazione nuova «in relazione alle posizioni assunte dalle parti nel giudizio di primo grado, la non utilizzabilità del documento (fattura) legata a semplici presunzioni da parte dei Giudici della CTR non supportate da solidi elementi probatori, talché fanno presumere con quasi assoluta certezza che la decisione sia stata assunta esclusivamente in base alla contestata mancata esibizione in sede di verifica» (ricorso, pag. 6).
Il motivo è inammissibile ed infondato.

2.1. Diversamente da quanto sostenuto dalla società ricorrente, la CTR ha fondato la decisione non tanto sull’inutilizzabilità della fattura perché esibita solo in giudizio e non in sede di verifica fiscale quanto sulla mancata dimostrazione della

sua emissione nei termini di legge e, quindi, dell’esistenza della stessa all’epoca dell’operazione commerciale di compravendita immobiliare; circostanza, questa, che la CTR ha espressamente affermato che «non era attestata da alcuna registrazione contabile od esibizione all’autorità» (sentenza, pag. 2), mancando in tal modo la prova della sua tempestiva emissione, così dimostrando che, ove fosse stata provata tale circostanza, il documento, ancorché non esibito in sede di ispezione, avrebbe acquisito rilev anza decisiva e fatto venir meno i presupposti per l’applicazione della sanzione di cui all’art. 6, comma 8, del d.lgs. n. 471 del 1997 che, nella versione applicabile ratione temporis al caso in esame (anno 2007) -stabiliva che: « Il cessionario o il committente che, nell’esercizio di imprese, arti o professioni, abbia acquistato beni o servizi senza che sia stata emessa fattura nei termini di legge o con emissione di fattura irregolare da parte dell’altro contraente, è punito, salva la responsabilità del cedente o del commissionario, con sanzione amministrativa pari al cento per cento dell’imposta, con un minimo di lire cinquecentomila, sempreché non provveda a regolarizzare l’operazione con le seguenti modalità: a) se non ha ricevuto la fattura, entro quattro mesi dalla data di effettuazione dell’operazione, presentando all’ufficio competente nei suoi confronti, previo pagamento dell’imposta, entro il trentesimo giorno successivo, un documento in duplice esemplare dal quale risultino le indicazioni prescritte dall’articolo 21 del decreto del Presidente della Repubblica 26 ottobre 1972, n. 633, relativo alla fatturazione delle operazioni; b) se ha ricevuto una fattura irregolare, presentando all’ufficio indicato nella lettera a), entro il trentesimo giorno successivo a quello della sua registrazione, un documento integrativo in duplice esemplare recante le indicazioni medesime, previo versamento della maggior imposta eventualmente dovuta ».
2.2. Pertanto, non coglie nel segno la censura di violazione dell’art. 57 del d.lgs. n. 546 del 1992, anche per la ovvia considerazione che la contestazione del rilievo probatorio della fattura prodotta in giudizio dalla società contribuente non comporta l’allegazione, da parte dell’amministrazione finanziaria, di alcun ulteriore elemento costitutivo o diverso motivo su cui fondare l’atto impositivo di natura sanzionatoria. Non viene, infatti, introdotto, in via aggiuntiva, un ulteriore motivo tale da integrare un (diverso) fatto costitutivo dell’esercizio del potere impositivo, ma viene, piuttosto contestata la rilevanza probatoria di un documento (fattura) prodotto dalla controparte e volto a provare il fatto (emissione della fattura) la cui mancanza ha costituito il fondamento dell’atto di esercizio del potere sanzionatorio da parte dell’amministrazione finanziaria.
Con il secondo motivo si deduce , in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ., la violazione o falsa applicazione di norme di diritto in relazione all’entità della sanzione che l’art. 6, comma 8, del d.lgs. n. 471 del 1997 prevede nella misura del 100% dell’imposta evasa. Sostiene la ricorrente che n ella specie l’amministrazione aveva irrogato la sanzione parametrandola all’imposta del 20% del prezzo di compravendita del bene immobile (euro 2.402.000,00 sul prezzo di 12.010.000,00 euro), mentre nel caso di specie l’imposta e la conseguente sanzione era dovuta nella misura del 10% del prezzo trattandosi di cessione di complesso immobiliare per il quale la parte cedente si era avvalsa del regime di non esenzione ai fini dell’IVA di cui all’art. 10, comma 1, n 8 -ter, del d.P.R. n. 633 del 1972.
3.1. Il motivo è inammissibile sotto più profili. La parte ricorrente non colma le lacune in punto di allegazione della fattispecie normativa giustificativa della minor imposizione a titolo di IVA pari al 10%. Il motivo difetta, inoltre, di specificità per la

mancata trascrizione della parte dell’atto di compravendita in cui sarebbe indicata l’opzione per il regime di imponibilità dell’imposta sul valore aggiunto. Ciò non consente di individuare quale sia l’ipotesi di aliquota che, secondo la parte ricorrente, dovrebbe essere applicata al 10%. Inoltre, il motivo è infondato perché la disposizione contenuta nell’art. 10, comma 1, n. 8 -ter , d.P.R. n. 633 del 1972 indica le eccezioni all’ipotesi di esenzione costituita dalle cessioni di fabbricati o di porzioni di fabbricato strumentali insuscettibili di diversa utilizzazione senza radicali trasformazioni.
In estrema sintesi, il ricorso va integralmente rigettato con condanna della ricorrente, rimasta soccombente, al pagamento delle spese del presente giudizio di legittimità nella misura liquidata in dispositivo.

P.Q.M.

rigetta il ricorso e condanna la ricorrente al pagamento, in favore della controricorrente, delle spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro 18.000,00 per compensi, oltre spese prenotate a debito.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 -quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, da parte della ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1-bis, dello stesso articolo 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, il 21 novembre 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.