Autofatturazione IVA: quando si ha diritto al rimborso

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 34612/2019, stabilisce un principio fondamentale in materia di autofatturazione IVA. Se un committente versa l’IVA tramite autofatturazione per una prestazione che si rivela essere esente, tale versamento è considerato un pagamento non dovuto. Di conseguenza, il rapporto che si instaura con l’Agenzia delle Entrate non è di natura tributaria, ma privatistica. Per questo motivo, la richiesta di rimborso non è soggetta al termine di decadenza biennale tipico delle istanze fiscali, ma al più lungo termine di prescrizione ordinaria di dieci anni previsto dal Codice Civile.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 luglio 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autofatturazione IVA non dovuta: come e quando ottenere il rimborso

Una recente sentenza della Corte di Cassazione ha affrontato un caso complesso relativo all’autofatturazione IVA per servizi socio-assistenziali, stabilendo principi chiari sul diritto al rimborso quando l’imposta si rivela non dovuta. La decisione chiarisce la natura del rapporto tra committente e fisco in questi scenari e, soprattutto, estende notevolmente i termini per agire. Vediamo nel dettaglio come si è sviluppata la vicenda e quali sono le conclusioni della Suprema Corte.

I Fatti di Causa: Un Contratto di Appalto e un Dubbio Fiscale

Una Comunità montana aveva affidato in appalto lo svolgimento di servizi di assistenza domiciliare a una società a responsabilità limitata, totalmente partecipata da un Comune. Quest’ultima, ritenendosi un organismo di diritto pubblico, emetteva le fatture in regime di esenzione IVA, ai sensi dell’art. 10, n. 27-ter, del d.P.R. 633/72.

La Comunità montana committente, nutrendo dubbi sulla correttezza di tale esenzione, interpellava l’Agenzia delle Entrate. Su indicazione dell’Agenzia, procedeva all’autofatturazione IVA per le prestazioni ricevute tra il 2006 e il 2009, versando l’imposta corrispondente al fisco e trattenendo le relative somme da quanto dovuto alla società appaltatrice.

La situazione si complicava quando l’Agenzia delle Entrate notificava alla società fornitrice due avvisi di accertamento, qualificando le operazioni come imponibili. Tuttavia, sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale davano ragione alla società, confermando la natura di organismo di diritto pubblico e la conseguente esenzione IVA.

A questo punto, la Comunità montana, che aveva versato un’IVA non dovuta, chiedeva il rimborso all’Agenzia delle Entrate, la quale opponeva un silenzio-rifiuto. La controversia giungeva così dinanzi alla Corte di Cassazione.

La Decisione della Cassazione e l’impatto sull’autofatturazione IVA

La Suprema Corte ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando il diritto della Comunità montana a ottenere il rimborso dell’IVA erroneamente versata. La decisione si fonda su un’analisi precisa della natura del pagamento e dei termini applicabili per la richiesta di restituzione.

Le Motivazioni della Sentenza

Il ragionamento della Corte si articola su tre punti cardine che chiariscono la disciplina dell’autofatturazione IVA in caso di imposta non dovuta.

Qualificazione dell’Operazione: Esenzione Confermata

In via preliminare, la Corte ha confermato che le prestazioni di assistenza socio-sanitaria rese dalla società erano effettivamente esenti da IVA. Richiamando un proprio precedente orientamento, ha specificato che per beneficiare dell’esenzione non è necessario un riconoscimento formale della finalità assistenziale dell’ente erogante. Anche un ente privato con scopo di lucro può essere qualificato come “organismo riconosciuto con carattere sociale” ai fini della normativa unionale e nazionale, qualora svolga attività di tale natura. Di conseguenza, l’IVA non era dovuta in origine.

Natura del Versamento: Un Pagamento Indebito

Il punto cruciale della sentenza risiede nella qualificazione giuridica del versamento effettuato dalla Comunità montana tramite autofatturazione. Poiché l’operazione sottostante era esente, l’IVA versata costituiva un’imposta “non dovuta”. La Corte ha stabilito che l’autofatturazione compiuta dal committente non lo trasforma in debitore d’imposta. Il versamento, pertanto, non instaura un rapporto di natura tributaria tra il committente e l’Agenzia, ma configura un pagamento privo di causa (indebito oggettivo) disciplinato dall’articolo 2033 del Codice Civile. Si tratta di un rapporto di natura puramente privatistica.

Il Termine per il Rimborso: Prescrizione Decennale, non Decadenza Biennale

Da questa qualificazione discende la conseguenza più importante. Se il rapporto non è tributario ma civilistico, non si applica il termine di decadenza di due anni previsto dall’articolo 21 del D.Lgs. 546/92 per le istanze di rimborso fiscali. Si applica, invece, il termine di prescrizione ordinario di dieci anni previsto dal Codice Civile per le azioni di ripetizione dell’indebito. La richiesta di rimborso presentata dalla Comunità montana era, quindi, pienamente tempestiva.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche per i Contribuenti

La sentenza stabilisce un principio di grande rilevanza pratica. Un committente che, per eccesso di prudenza o per un’errata interpretazione normativa, versa l’IVA tramite autofatturazione per un’operazione che si rivela esente, non perde il diritto al rimborso dopo due anni. Avendo effettuato un pagamento non dovuto al di fuori di un vero rapporto d’imposta, ha a disposizione il più ampio termine decennale per chiederne la restituzione. Questa decisione rafforza la tutela del contribuente, distinguendo nettamente le procedure di rimborso fiscale da quelle di recupero di somme versate senza una valida causa giuridica.

Un’azienda privata può fornire servizi socio-sanitari in esenzione IVA?
Sì. La Corte ha chiarito che la natura societaria di un ente, anche se persegue fini di lucro, non osta all’applicazione dell’esenzione IVA per prestazioni socio-sanitarie. Ciò che rileva è che l’ente sia riconosciuto come avente carattere sociale, valutazione che può essere effettuata dal giudice caso per caso, senza necessità di un formale riconoscimento preventivo.

Se un cliente paga l’IVA tramite autofatturazione per un servizio che in realtà era esente, cosa succede?
Il pagamento è considerato un “versamento indebito”, cioè privo di causa giuridica. Secondo la sentenza, l’autofatturazione non trasforma il committente in debitore d’imposta. Di conseguenza, il rapporto che si crea con l’Agenzia delle Entrate non è di natura tributaria, ma privatistica, e il cliente ha diritto a chiedere la restituzione di quanto versato.

Qual è il termine per chiedere il rimborso dell’IVA versata per errore con autofatturazione?
Il termine è quello di prescrizione ordinaria di dieci anni, previsto dall’articolo 2033 del Codice Civile per la ripetizione dell’indebito. Non si applica il più breve termine di decadenza biennale previsto dalla normativa tributaria per le istanze di rimborso, proprio perché il versamento non deriva da un obbligo fiscale del committente.

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 34612 Anno 2019

Civile Sent. Sez. 5 Num. 34612 Anno 2019

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 30/12/2019

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 10094 del ruolo generale dell’anno 2017, proposto da

Agenzia delle entrate, in persona del direttore pro tempore, rappresentato e difeso dall’Avvocatura generale dello Stato, presso gli uffici della quale in Roma, alla INDIRIZZO si domicilia

– ricorrente-

contro

Comunità montana Valle Seriana Z.0.8, in persona del legale rappresentante pro tempore, rappresentato e difeso, giusta procura speciale a margine del controricorso, dall’avv. NOME COGNOME col quale elettivamente si domicilia in Roma, alla INDIRIZZO presso lo studio dell’avv. NOME COGNOME

GLYPH

nsore

-controricorrente-

per la cassazione della sentenza della Commissione tributaria regionale della Lombardia, depositata in data 30 gennaio 2017, n. 263/17; udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 13 novembre

2019 dal consigliere NOME COGNOME

sentita la Procura generale, in persona del sostituto procuratore generale NOME COGNOME che ha concluso per l’accoglimento del ricorso per quanto di ragione.

Fatti di causa

Emerge dagli atti e dalla sentenza impugnata che la Comunità montana affidò in base a un contratto di appalto lo svolgimento di servizi di assistenza domiciliare alla s.RAGIONE_SOCIALE, totalmente partecipata dal Comune di Clusone, la quale, assumendo di essere organismo di diritto pubblico, emise fatture in esenzione d’iva in base all’art. 10, comma 1, n. 27 ter, del d.P.R. 26 ottobre 1972, n. 633. La committente, dubitando dell’applicabilità dell’esenzione, interpellò l’Agenzia delle entrate e, su indicazione di questa, autofatturò le prestazioni per il periodo dal 2006 al 2009 versando l’iva relativa e trattenne i corrispondenti importi da quanto doveva all’appaltatrice.
L’Agenzia, dal canto suo, indirizzò alla RAGIONE_SOCIALE due avvisi di accertamento per gli anni d’imposta 2005 e 2006 con i quali qualificò come imponibili, e non già esenti, le operazioni compiute, ma la Commissione tributaria provinciale prima, e quella regionale poi, riconobbero la natura di organismo di diritto pubblico della società e, quindi, l’esenzione in questione.

Già in seguito alla pronuncia di primo grado l’appaltatrice chiese e ottenne dal Tribunale di Bergamo un decreto ingiuntivo nei confronti della Comunità, al fine di ottenere il pagamento delle somme trattenute dalla committente e imputate a iva. Sicché in

esito alla dichiarazione di provvisoria esecutività del decreto ingiuntivo e al conseguente pagamento di quanto ivi indicato, la Comunità presentò all’Agenzia istanza di rimborso dell’iva che aveva autofatturato. Ne seguì il silenzio-rifiuto dell’Agenzia, che la committente impugnò, ottenendone l’annullamento dalla Commissione tributaria provinciale.

Quella regionale ha rigettato l’appello dell’Agenzia: ha al riguardo sostenuto che almeno sino al giorno della notificazione del decreto ingiuntivo la Comunità aveva legittimamente fatto affidamento sulla correttezza dell’autofatturazione; che non si fosse maturata l’eccepita decadenza prevista dall’art. 21 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, perché il presupposto per la restituzione si sarebbe verificato soltanto in esito alla notificazione alla Comunità del decreto ingiuntivo ottenuto dalla s.r.l. Istituzione S. Andrea, e che comunque l’istanza di rimborso si sarebbe potuta considerare intempestiva soltanto per l’iva assolta prima del 28 ottobre 2008.
Il giudice d’appello ha inoltre convenuto con quello di primo grado che la RAGIONE_SOCIALE effettivamente fosse un organismo di diritto pubblico e che per conseguenza fruisse dell’esenzione prevista dalla suddetta norma del d.P.R. n. 633/72.

Contro questa sentenza propone ricorso l’Agenzia delle entrate per ottenerne la cassazione, che affida a due motivi, cui la Comunità replica con controricorso, che illustra con memoria.

Ragioni della decisione

1.- Va respinto il secondo motivo di ricorso, di rilievo prodromico rispetto al primo, col quale si denuncia la violazione e falsa applicazione dell’art. 10, comma 1, n. 27 l d.P.R. n. ter de 633/72 e degli artt. 132, part. 1, lett. g) della direttiva 2006/112/CE, 113, comma 5, del d.lgs. 18 luglio 2000, n. 267 e 23 bis del d.l. 25 giugno 2008, n. 112, conv. con I. 6 agosto 2008, n. 133, là dove la Commissione tributaria regionale ha confermato

la sussistenza dei presupposti per il riconoscimento dell’esenzione da iva delle prestazioni rese dalla RAGIONE_SOCIALE

E ciò per le considerazioni svolte da questa Corte con ord. 10 maggio 2019, n. 12491 (che ha definito il giudizio iscritto al n.r.g. 15884/12, segnalato per connessione dalla controricorrente, ai fini della riunione), alle quali si rinvia, resa in relazione alle prestazioni svolte dalla RAGIONE_SOCIALE La Corte ha stabilito in quell’occasione che, in tema di iva, ai fini dell’esenzione di cui all’art. 10, mma, n. 27 10 co ter, del d.P.R. n. 633/72 concernente le prestazioni socio-sanitarie, di assistenza domiciliare o ambulatoriale, non è previsto il formale riconoscimento della finalità assistenziale dell’ente erogante, poiché il relativo accertamento può essere rimesso al giudice del caso concreto; né osta all’operatività dell’esenzione la natura societaria dell’ente, giacché, alla luce della giurisprudenza unionale, la nozione di «organismi riconosciuti come aventi carattere sociale dallo stato membro» non esclude enti privati che perseguano fini di lucro.
2.- La qualificazione come esenti delle prestazioni svolte dalla RAGIONE_SOCIALE comporta che nessuna iva fosse dovuta al fisco: il sistema comune dell’iva mira a sgravare interamente l’imprenditore dall’onere dell’imposta effettivamente dovuta o assolta nell’ambito di tutte le sue attività economiche (arg., da ultimo, da Corte giust. 8 maggio 2019, causa C-712/17, RAGIONE_SOCIALE, punto 30).

L’autofatturazione compiuta dalla Comunità montana concerne pertanto un’imposta non dovuta e costituisce un rapporto, tra la committente e l’Agenzia, non avente natura tributaria.

3.- E comunque, anche qualora l’iva fosse dovuta, non lo sarebbe certamente dalla Comunità, che è la committente della

prestazione di servizi, priva, per conseguenza, di soggettività passiva.

Il committente o il cessionario, difatti, per il solo fatto di aver proceduto all’autofatturazione, non acquista la qualità di debitore d’imposta, che è riconosciuta soltanto a chi cede il bene o a chi presta il servizio, fatte salve le ipotesi previste dall’art. 21, n. 1, della sesta direttiva; sicché l’obbligo del cessionario o committente di pagare l’imposta sul valore aggiunto in caso di mancata trasmissione della fattura e omesso pagamento da parte del cedente o fornitore del servizio ha natura di sanzione (Cass., sez. un., 27 dicembre 2010, n. 26126, seguita, tra varie, da Cass. 14 gennaio 2015, n. 411 e da Cass. 20 febbraio 2019, n. 4927).
4.Nessun rapporto tributario si è per conseguenza instaurato tra la Comunità e l’Agenzia delle entrate per effetto del versamento dell’iva, peraltro non dovuta, dalla prima alla seconda.

Per conseguenza il credito della Comunità maturato nei confronti dell’Agenzia e concernente la restituzione di quanto versato ha natura privatistica ed è ripetibile a norma dell’art. 2033 c.c. (vedi, sulla medesima falsariga, in riferimento al caso di un istituto di credito delegato dal contribuente per il versamento dell’iva, Cass. 22 aprile 2009, n. 9514).

5.È necessario e sufficiente, difatti, ai fini della compatibilità col diritto unionale, che l’ordinamento appresti un sistema idoneo a consentire al committente gravato dell’imposta erroneamente autofatturata di ottenere la restituzione di quanto indebitamente versato (arg., da ultimo, da Corte giust. 11 aprile 2019, causa C-691/17, PORR èpitèsi Kft).

6.- Non è per conseguenza applicabile nel caso in esame il termine biennale di decadenza, bensì quello decennale di prescrizione.

7.- Il che comporta l’infondatezza del primo motivo di ricorso, col quale l’Agenzia lamenta la violazione e falsa

applicazione dell’art. 21, ultimo comma, del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, là dove la Commissione tributaria regionale ha escluso che l’istanza di rimborso, presentata dalla società il 20 ottobre 2010, fosse tardiva in relazione ai pagamenti compiuti entro il 7 agosto 2008, esclusi quindi soltanto quelli relativi al 2009.

7.1.- Il ricorso va quindi rigettato.

La recente formazione dell’orientamento giurisprudenziale sulla nozione di esenzione rilevante comporta, peraltro, la compensazione delle spese di lite.

Per questi motivi

rigetta il ricorso e compensa le spese.

Così deciso in Roma, in data 13 novembre 2019.

L’ stensore

GLYPH

Il p’ijJqnte

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.