Autofattura servizi: quando scatta l'obbligo IVA?

Una società di assicurazioni in liquidazione è stata sanzionata per non aver emesso un’autofattura per commissioni di coassicurazione. La Corte di Cassazione ha annullato la sanzione, stabilendo che per l’autofattura servizi l’obbligo scatta solo al momento del pagamento del corrispettivo. Senza prova del pagamento, non c’è violazione. La Corte ha anche accolto il ricorso della società contro l’ingiustificata compensazione delle spese legali decisa nel precedente grado di giudizio.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 novembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autofattura Servizi e IVA: il Pagamento è il Momento Decisivo

L’emissione di una fattura, o di un’autofattura, è un adempimento fondamentale ai fini IVA. Ma cosa succede se il servizio viene reso ma mai pagato? Sorge comunque l’obbligo di emettere il documento fiscale e versare l’imposta? Una recente ordinanza della Corte di Cassazione fa chiarezza su un punto cruciale per le imprese: per l’autofattura servizi, il momento determinante è quello del pagamento. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti del Caso: Una Contestazione Fiscale a una Società in Liquidazione

Il caso ha origine da un atto di contestazione emesso dall’Agenzia delle Entrate nei confronti di una compagnia di assicurazioni, posta in liquidazione coatta amministrativa. L’amministrazione finanziaria contestava alla società la mancata regolarizzazione, tramite autofattura, di commissioni di delega maturate nell’ambito di rapporti di coassicurazione con un’altra grande compagnia. In sostanza, la società aveva acquisito un servizio ma non aveva emesso il documento fiscale per certificare l’operazione ai fini IVA.

La società si è difesa sostenendo che, a causa della sua entrata in procedura concorsuale, non era mai avvenuto il pagamento del corrispettivo per tali commissioni. Di conseguenza, secondo la sua tesi, non si era mai concretizzato il presupposto per l’obbligo di fatturazione.

Mentre la Commissione Tributaria Provinciale aveva dato ragione all’Agenzia delle Entrate, la Corte di Giustizia Tributaria di secondo grado aveva ribaltato la decisione, accogliendo la tesi della società: nessun pagamento, nessuna fattura, nessuna sanzione. L’Agenzia delle Entrate ha quindi presentato ricorso in Cassazione.

La Decisione della Corte: l’Obbligo di Autofattura Servizi e il Ruolo del Pagamento

La Corte di Cassazione ha rigettato il ricorso dell’Agenzia delle Entrate, confermando la decisione di secondo grado e stabilendo un principio chiaro e di grande rilevanza pratica. I giudici hanno ribadito che, nel sistema IVA, per le prestazioni di servizi, l’operazione si considera effettuata e l’imposta diventa esigibile solo al momento del pagamento del corrispettivo.

Questo significa che l’obbligo di emettere la fattura (o, come in questo caso, l’autofattura servizi) sorge proprio in quel momento. Il pagamento non è solo un dettaglio contabile, ma l’evento che la legge identifica come il limite temporale ultimo per l’adempimento dell’obbligo di fatturazione. Di conseguenza, se manca la prova del pagamento, non può essere contestata la violazione dell’obbligo di autofatturazione e, pertanto, non possono essere applicate le relative sanzioni.

Il Principio sulla Compensazione delle Spese Legali

La vicenda presentava anche un secondo aspetto interessante, oggetto di un ricorso incidentale da parte della società. La Corte di secondo grado, pur dando piena ragione alla compagnia, aveva deciso di compensare le spese legali tra le parti, motivando la scelta con la “peculiarità e novità” delle questioni trattate.

Su questo punto, la Cassazione ha dato ragione alla società, cassando la sentenza. I giudici hanno ricordato che la legge (art. 15 del D.Lgs. 546/1992) permette la compensazione delle spese solo in caso di soccombenza reciproca o per “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere esplicitate in modo puntuale e specifico. Un generico riferimento alla “novità” della questione è stato ritenuto una motivazione solo apparente, insufficiente a giustificare la deroga al principio generale secondo cui chi perde paga le spese.

Le Motivazioni

La Corte Suprema ha fondato la sua decisione su una distinzione fondamentale nella disciplina IVA: quella tra “fatto generatore” ed “esigibilità” dell’imposta. Il fatto generatore è l’operazione stessa (la prestazione del servizio), mentre l’esigibilità è il momento in cui lo Stato può pretendere il versamento dell’imposta. Per le prestazioni di servizi, la normativa nazionale (art. 6, comma 3, d.P.R. 633/72), in linea con quella europea, fa coincidere il momento impositivo con il pagamento.

Questa scelta, secondo la Corte, risponde a una logica di capacità contributiva: si tassa la ricchezza nel momento in cui essa si manifesta concretamente, ovvero con l’incasso del denaro. Legare l’obbligo di fatturazione e il versamento dell’IVA a un evento incerto come un pagamento futuro, specialmente nel caso di un’impresa in liquidazione, sarebbe irrazionale e contrario ai principi costituzionali. Pertanto, il pagamento del corrispettivo non è un elemento accessorio, ma il presupposto che rende l’obbligazione tributaria concreta e attuale.

Le Conclusioni

L’ordinanza della Cassazione offre due importanti indicazioni pratiche. La prima, di natura fiscale, è che per le prestazioni di servizi, le imprese possono legittimamente attendere il pagamento prima di procedere all’emissione della fattura o dell’autofattura. La mancata ricezione del pagamento rende inesigibile l’imposta e inapplicabili le sanzioni per omessa fatturazione. Questo principio tutela le aziende da esborsi finanziari per imposte su incassi mai avvenuti. La seconda, di natura processuale, rafforza il diritto della parte vittoriosa a ottenere il rimborso delle spese legali, limitando la discrezionalità del giudice nel disporre la compensazione a casi eccezionali e adeguatamente motivati.

Per le prestazioni di servizi, quando sorge l’obbligo di emettere l’autofattura ai fini IVA?
L’obbligo sorge al momento del pagamento del corrispettivo. La legge identifica il pagamento come l’evento che rende l’operazione fiscalmente rilevante e che costituisce il limite temporale ultimo per l’adempimento dell’obbligo di fatturazione.

È possibile essere sanzionati per la mancata emissione di un’autofattura se il servizio non è stato pagato?
No. Secondo la Corte di Cassazione, la mancanza di prova del pagamento del corrispettivo impedisce il sorgere dell’obbligo di autofatturazione. Di conseguenza, non essendoci una violazione, non può essere applicata alcuna sanzione.

Un giudice può compensare le spese legali motivando la decisione con la “novità della questione”?
No, una motivazione così generica è considerata apparente e insufficiente. La legge richiede che la compensazione delle spese, in assenza di soccombenza reciproca, sia giustificata da “gravi ed eccezionali ragioni” che devono essere indicate in modo esplicito e specifico, con riferimento a circostanze concrete della controversia.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 13268 Anno 2024

Civile Ord. Sez. 5 Num. 13268 Anno 2024

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 14/05/2024

Oggetto:

autofattura

–

rilevanza del pagamento

del servizio

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. R.G. 3756/2023 proposto da:

RAGIONE_SOCIALE in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’RAGIONE_SOCIALE, con domicilio in Roma, INDIRIZZO, presso l’RAGIONE_SOCIALE (PEC: EMAIL)

-ricorrente – contro

FARO COMPAGNIA DI ASSICURAZIONI E RIASSICURAZIONI IN LIQUIDAZIONE RAGIONE_SOCIALE in persona del commissario liquidatore, rappresentata e difesa dall’AVV_NOTAIO (PEC: EMAIL) come da

procura speciale depositata unitamente al controricorso per cassazione con ricorso incidentale

-controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza della Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio n. 5367/17/22 depositata in data 23/11/2022 e notificata il 15 dicembre 2022;

udita la relazione della causa svolta nella camera di consiglio non partecipata tenutasi in data 23/04/2024 dal Consigliere Relatore NOME COGNOME;

Rilevato che:

-la società contribuente impugnava l’atto di contestazione n. NUMERO_DOCUMENTO notificato il 9 maggio 2017, con il quale l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE entrate, in seguito ad un controllo eseguito ai fini dell’Iva a carico della RAGIONE_SOCIALE relativamente ai rapporti di coassicurazione intrattenuti da quest’ultima società con una pluralità di altre compagnie assicuratrici, rilevava che la stessa aveva contabilizzato commissioni di delega per l’importo di Euro 181.219,52 nell’ambito di rapporti di coassicurazione che la legavano alla società ricorrente e che quest’ultima aveva omesso di regolarizzare detti acquisti, per i quali non sussisterebbero quindi valide ragioni di esenzione Iva;
-la Commissione tributaria provinciale rigettava l’impugnazione incentrando la motivazione della decisione sulla mancata applicabilità dell’esenzione Iva;

-appellava la contribuente, insistendo in ordine all’applicabilità dell’esenzione Iva alle operazioni delegate nell’ambito dei contratti di coassicurazione, nonché all’incertezza normativa oggettiva e alla conseguente inapplicabilità di sanzioni;

la Corte di giustizia di secondo grado con la pronuncia qui gravata ha accolto l’impugnazione, in quanto ha ritenuto non configurabile in concreto la fattispecie sanzionatoria per la quale è stato emesso l’atto di contestazione impugnato, poiché l’assenza del corrispettivo per i

servizi acquisiti dall’appellante, con l’assoggettamento di questa a procedura concorsuale, non ha concretizzato il presupposto della fatturazione e conseguentemente, della responsabilità della cessionaria per la mancanza della stessa; ed invero l’obbligo della fatturazione di prestazioni di servizi insorge, secondo il giudice dell’appello, soltanto nel momento in cui si ha il pagamento del corrispettivo, qui non verificatosi;

-ricorre a questa Corte l’RAGIONE_SOCIALE con atto affidato a tre motivi;

la società contribuente resiste con controricorso e ha presentato ricorso incidentale articolato in due mezzi di impugnazione;

Considerato che:

-il primo motivo deduce la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 6, comma 8, d. Lgs. 471 del 1997 e dell’art. 21, comma 1, d.P.R. 633 del 1972, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 3, c.p.c. per avere la CTR errato nel ritenere non dovuta la fatturazione, in assenza di pagamento, in quanto, in realtà, la RAGIONE_SOCIALE nei rapporti di coassicurazione ha contabilizzato commissioni di delega effettivamente liquidate e non semplicemente maturate per l’importo di € 181.219,52 relativamente alla contribuente;
-il secondo motivo denuncia la nullità della sentenza e del procedimento per violazione e falsa applicazione degli artt. 115 e 116 c.p.c., in relazione all’art. 360, primo comma, n. 4) c.p.c. per avere il Giudice di appello fondato la decisione su elementi di prova che, in realtà, evidenziavano la percezione e non solo la maturazione degli importi in favore della contribuente;

-il terzo motivo si duole dell’omesso esame circa un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti, in relazione all’art. 360, comma 1, n. 5) c.p.c.; secondo parte ricorrente il Giudice dell’appello ha errato nel motivare il proprio avviso, in quanto ha omesso di considerare che il contribuente ha percepito i

compensi per l’attività espletata (delegataria) e, quindi, non ha svolto solamente il ruolo di fruitore di una prestazione;

i tre motivi di ricorso dedotti possono trattarsi congiuntamente, in quanto frammentazione di una medesima censura;

gli stessi si rivelano infondati;

come questa Corte ha chiarito nella propria costante giurisprudenza (Cass. Sez. 5, Sentenza n. 20587 del 07/10/2011) in tema di IVA, il termine di adempimento dell’obbligo di autofattura, stabilito dall’art. 6, comma 8, lett. a), del d. Lgs. n. 471 del 1997, va calcolato (in quel caso trattandosi di cessione di beni per atto della P.A., nella specie, vendita all’incanto in sede di esecuzione immobiliare) assumendo il versamento del prezzo da parte dell’aggiudicatario come “dies a quo” per la decorrenza dei quattro mesi, alla cui scadenza sorge la necessità di regolarizzazione, irrilevante restando l’emissione del decreto di trasferimento, sia perché, in relazione a tale tipologia di vicende, “l’operazione si considera effettuata”, ai sensi dell’art. 6, secondo comma, lett. a), del d.P.R. n. 633 del 1972, “all’atto del pagamento del corrispettivo” (sottolineatura aggiunta);
tale affermazione è in coerenza con la logica dell’imposta in questione, per la quale ciò che rileva è l’operazione “economica”, e sia perché, essendo il cessionario gravato da un obbligo autonomo rispetto al cedente, è erroneo legarne la decorrenza a fatti diversi dalla mancata ricezione, nella sfera del cessionario, della fattura entro quattro mesi dall’effettuazione dell’operazione;

detta osservazione di questa Corte deriva dal principio secondo il quale il pagamento RAGIONE_SOCIALE prestazioni di servizio determina la sola esigibilità dell’imposta, ossia l’attitudine attuale dell’imposta ad essere pretesa da parte dell’erario, e non ne integra, invece, il fatto generatore, da cui scaturisce l’obbligazione tributaria (Cass., sez. un., 21 aprile 2016, n. 8059); è il fatto generatore a determinare l’imponibilità dell’operazione, cui si ricollegano gli effetti previsti dalla disciplina del tributo; e l’imponibilità è indice di capacità contributiva,
AVV_NOTAIO NOME COGNOME

sicché va necessariamente riferita, nella prospettiva degli artt. 3 e 53 Cost. e per l’esigenza di non trattare differentemente situazioni uguali, a un dato oggettivo omogeneo e insuscettibile di variazioni determinate da scelte casuali e soggettive. Il che non accadrebbe, ove si ritenga che l’art. 6, comma 3, del d.P.R. n. 633/72 costruisca il pagamento come fatto generatore dell’imposta, giacché, in tal caso, l’imponibilità a fini iva sarebbe, irrazionalmente, destinata a mutare non solo in rapporto alla tipologia RAGIONE_SOCIALE operazioni imponibili, ma anche all’interno di ciascuna di esse, nonché in funzione dell’opzione dell’operatore (che eventualmente anticipi il momento impositivo con l’emissione della fattura);
in questo contesto, e con riguardo alla normativa italiana, la giurisprudenza unionale ha stabilito che l’art. 6, comma 3, del d.P.R. n. 633 del 1972, là dove attribuisce rilevanza a fini impositivi, quanto alle prestazioni di servizi, al dato del pagamento del relativo corrispettivo, non contrasta con l’art. 10 della sesta direttiva «in quanto questa disposizione, pur identificando il fatto generatore dell’imposta con l’esecuzione della prestazione, consente tuttavia agli Stati membri di stabilire che l’imposta diventi esigibile, per tutte le prestazioni, solo con l’incasso del corrispettivo» (Corte giust. 26 ottobre 1995, causa C-144/94);
la norma nazionale deve quindi essere necessariamente intesa nel senso che la ficta identificazione con il pagamento del corrispettivo («le prestazioni di servizio si considerano effettuate…») investe il compimento della prestazione con esclusivo riferimento alla sua rilevanza ai fini della mera esigibilità dell’imposta;

l’insorgenza dell’obbligazione tributaria si traduce nell’insorgenza degli obblighi propri della disciplina del tributo, laddove il pagamento del corrispettivo identifica soltanto l’estremo limite temporale per l’adempimento dell’obbligo di fatturazione (in termini, Cass. 1° aprile 2021, n. 9064);

è allora il pagamento del corrispettivo a identificare quindi l’estremo limite temporale per l’adempimento dell’obbligo di fatturazione (in termini, Cass. n. 9064/21): se il legislatore dell’Unione avesse voluto che il diritto a detrazione sorgesse invariabilmente al momento della cessione di beni o della prestazione di servizi, avrebbe potuto collegare il momento in cui sorge il diritto a detrazione al fatto generatore dell’imposta, che non è modificato dalle norme speciali di cui agli articoli da 64 a 67 della direttiva iva, invece che al momento in cui l’iva diventa esigibile, che è soggetto a tali norme (Corte giust. causa C-9/20, INDIRIZZO, punto 58);
per conseguenza, nel caso in esame, la mancanza di prova del pagamento del corrispettivo si è riverberata sulla mancanza di prova del superamento dell’estremo limite temporale per l’adempimento dell’obbligo di fatturazione e, per conseguenza, dei presupposti di applicazione dell’art. 6, comma 8, del d.lgs. n. 471/97 (così anche Civile Sent. Sez. 5 Num. 16479 Anno 2022);

conclusivamente, quindi, il ricorso principale va rigettato;

-venendo all’esame del ricorso incidentale, con il primo motivo la parte contribuente denuncia la violazione e/o falsa applicazione dell’art. 15 d. Lgs. n. 546 del 1992 in relazione all’art. 360, n. 3 c.p.c. per avere la sentenza impugnata, pur annullando integralmente l’atto impugnato, erroneamente disposto la compensazione tra le parti RAGIONE_SOCIALE spese di entrambi i gradi di giudizio;

il secondo motivo si incentra sulla nullità della sentenza per violazione degli artt. 36 e 15 del d. Lgs. n. 546 del 1992, dolendosi della motivazione apparente della stessa, in relazione all’art. 360 n. 4 c.p.c., sempre riguardo al capo relativo alle spese, che in base alle norme in rubrica esige specifica motivazione, ma in questo caso -secondo la contribuente – ne risulta sostanzialmente privo perché non indica quale aspetto della causa avrebbe carattere ‘peculiare’ né cosa le conferirebbe la pretesa ‘novità’ di modo che non è minimamente
possibile comprendere che cosa abbia indotto il giudice, nonostante l’integrale annullamento dell’atto impugnato, a compensare le spese di lite;

i motivi in parola sono all’evidenza fondati;

l ‘art. 15, comma 2 del d. Lgs. n. 546 del 1992, nella formulazione vigente ratione temporis , dovuta alla riformulazione operata dall’art. 9, comma 1, lett. f) d. Lgs. n. 156 del 2015, con il quale è stata, per la prima volta, introdotta nel processo tributario la disciplina della compensazione RAGIONE_SOCIALE spese di giudizio in modo autonomo rispetto al 3 codice di rito, dispone che  le spese di giudizio possono essere compensate in tutto o in parte dalla commissione tributaria soltanto in caso di soccombenza reciproca o qualora sussistano gravi ed eccezionali ragioni che devono essere espressamente motivate  ;
questa Corte ha già avuto modo di affermare (e ripetutamente) che le gravi ed eccezionali ragioni devono indicarsi esplicitamente nella motivazione, devono trovare puntuale riferimento in specifiche circostanze o aspetti della controversia decisa, devono essere appunto indicate specificamente e non possono essere espresse con una formula generica in quanto inidonea a consentire il necessario controllo (Cass.02/02/2023, n. 3220; Cass. 01/02/2022, n. 2963; Cass. 23/12/2021, n. 41360);

nel caso di specie, la motivazione sul punto manca del tutto ( ex plurimis , sul difetto assoluto di motivazione quale vizio di nullità della sentenza Cass., Sez. U, 07/04/2014, n. 8053) né trova fondamento alcuno, dalla lettura della decisione, il rimando – generico e apodittico – alla peculiarità e alla novità RAGIONE_SOCIALE questioni poste, il contenuto RAGIONE_SOCIALE quali non è minimamente esplicitato in sentenza;

il ricorso incidentale va quindi integralmente accolto, con cassazione della sentenza impugnata in relazione ai motivi ivi proposti e conseguente rinvio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado in diversa composizione, cui è demandata altresì la regolazione RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di Legittimità;

AVV_NOTAIO NOME COGNOME

p.q.m.

rigetta il ricorso principale; accoglie il ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata limitatamente ai motivi oggetto di accoglimento e rinvia alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado del Lazio in diversa composizione che statuirà anche quanto alle spese del presente giudizio di Legittimità.

Così deciso in Roma, il 23 aprile 2024.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.