Autoconsumo energia elettrica: esenzione per le ditte

La Corte di Cassazione, con la sentenza n. 2042/2025, ha stabilito un importante principio in materia di accise. Se un’azienda produttrice di energia la fornisce gratuitamente a ditte appaltatrici che operano all’interno del suo stesso stabilimento per svolgere attività funzionali al suo ciclo produttivo, si configura un caso di autoconsumo di energia elettrica. Di conseguenza, tale fornitura è esente dal pagamento dell’accisa, in quanto l’energia viene utilizzata per soddisfare le esigenze produttive dell’azienda stessa, anche se tramite soggetti terzi.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 16 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autoconsumo Energia Elettrica: Esenzione Accisa per Forniture a Ditte Appaltatrici

Una recente sentenza della Corte di Cassazione (n. 2042 del 2025) ha fornito un chiarimento fondamentale sul concetto di autoconsumo di energia elettrica e sulla sua esenzione dalle accise. La Corte ha stabilito che l’energia prodotta da un’azienda e fornita gratuitamente alle ditte appaltatrici che operano all’interno del suo stabilimento per servizi essenziali al ciclo produttivo, rientra nel concetto di autoconsumo e, pertanto, non è soggetta a tassazione. Analizziamo insieme questa importante decisione.

I Fatti di Causa: La Fornitura di Energia ai Subappaltatori

Il caso ha origine da un avviso di pagamento emesso dall’Agenzia delle Dogane nei confronti di una grande società di raffinazione. L’amministrazione finanziaria contestava alla società il mancato pagamento delle accise sull’energia elettrica prodotta e fornita a numerose ditte terze, legate da contratti di appalto, che operavano nelle “aree di cantiere” all’interno dello stabilimento della raffineria stessa.

Secondo l’Agenzia, questa fornitura, sebbene gratuita, configurava una cessione a scopo commerciale a soggetti giuridici distinti, e quindi doveva essere assoggettata ad accisa. La società contribuente, invece, sosteneva che si trattasse di un consumo per “uso proprio”, in quanto le attività svolte dalle ditte appaltatrici erano strumentali ed esclusive al proprio ciclo produttivo. Dopo un esito favorevole in primo grado per l’azienda e una riforma in appello a favore dell’Agenzia, la questione è giunta dinanzi alla Corte di Cassazione.

L’Analisi della Corte sull’Autoconsumo di Energia Elettrica

La Corte di Cassazione ha ribaltato la decisione della corte d’appello, accogliendo la tesi della società. Il punto centrale della sentenza ruota attorno all’interpretazione del concetto di “uso proprio” o autoconsumo di energia elettrica ai sensi del Testo Unico Accise (D.Lgs. 504/1995).

I giudici hanno specificato che l’esenzione dal pagamento delle accise non richiede che l’energia sia consumata direttamente dal soggetto produttore. Ciò che rileva è la finalità del consumo. Se l’energia viene utilizzata per soddisfare un fabbisogno energetico esclusivo dell’autoproduttore, si rientra nell’ambito dell’autoconsumo, anche se l’utilizzo materiale avviene per il tramite di altri soggetti.

Nel caso specifico, era pacifico che le ditte appaltatrici:
1. Operavano all’interno del complesso immobiliare della raffineria.
2. Svolgevano servizi molteplici e vari (logistici, operativi, etc.) in favore della società committente.
3. Utilizzavano l’energia elettrica per soddisfare i fabbisogni energetici legati a tali servizi, funzionali al ciclo produttivo della raffineria.
4. Ricevevano l’energia a titolo gratuito, senza alcuna fatturazione.

Le Motivazioni della Decisione

La Suprema Corte ha motivato la sua decisione sottolineando che la fattispecie in esame configura un utilizzo per uso proprio, e non una cessione a terzi. Il consumo di energia elettrica, sebbene effettuato da soggetti giuridicamente distinti, era destinato a soddisfare esclusivamente le necessità dell’azienda autoproduttrice. La presenza delle ditte appaltatrici all’interno dello stabilimento era finalizzata unicamente a supportare il processo produttivo della committente.

Di conseguenza, l’energia fornita non alimentava un’attività autonoma e distinta delle ditte appaltatrici, ma serviva a realizzare una fase del processo produttivo della raffineria stessa. La Corte ha chiarito che non è richiesto che il consumo sia finalizzato a un singolo e specifico fabbisogno, ma è sufficiente che non inerisca a necessità abitative e sia legato all’attività dell’autoproduttore. Pertanto, la fornitura a tali ditte rientra a pieno titolo nel concetto di autoconsumo esente dall’assoggettamento all’accisa.

Conclusioni: Le Implicazioni per le Aziende Autoproduttrici

Questa sentenza ha importanti implicazioni pratiche per tutte le aziende che producono energia per il proprio fabbisogno e si avvalgono di appaltatori esterni che operano all’interno dei loro siti produttivi. Il principio affermato è che la fornitura gratuita di energia a tali soggetti non è automaticamente una “cessione a terzi” tassabile. Se è possibile dimostrare il nesso funzionale ed esclusivo tra l’attività dell’appaltatore e il ciclo produttivo del committente, il consumo di energia si qualifica come autoconsumo esente da accisa. Questo approccio valorizza la sostanza economica dell’operazione rispetto alla mera forma giuridica della distinzione tra i soggetti, offrendo maggiore certezza del diritto alle imprese.

Quando l’energia elettrica fornita a un’azienda appaltatrice è considerata autoconsumo?
Secondo la sentenza, si configura autoconsumo quando l’energia, autoprodotta dall’azienda committente, viene utilizzata da soggetti diversi (gli appaltatori) per far fronte esclusivamente ai fabbisogni energetici del committente stesso, all’interno del suo stabilimento e nell’ambito di attività funzionali al suo ciclo produttivo.

La fornitura di energia a ditte appaltatrici, che sono soggetti giuridici autonomi, è esente da accisa?
Sì, è esente, a condizione che l’energia sia fornita per lo svolgimento di servizi strettamente e unicamente connessi al processo produttivo del committente e non per attività autonome degli appaltatori. La distinzione giuridica tra le entità non è dirimente se il consumo è finalizzato a soddisfare le esigenze dell’autoproduttore.

È necessario che l’energia autoprodotta sia consumata direttamente dal produttore per beneficiare dell’esenzione?
No, la sentenza chiarisce che la norma non richiede un consumo diretto da parte del produttore. L’esenzione è applicabile anche quando il consumo avviene per il tramite di altri soggetti, purché sia finalizzato a soddisfare un fabbisogno proprio dell’autoproduttore (diverso da quello abitativo).

Testo del provvedimento

Sentenza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 2042 Anno 2025

Civile Sent. Sez. 5 Num. 2042 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 28/01/2025

SENTENZA

sul ricorso iscritto al n. 8227 -20 24 R.G. proposto da:

RAGIONE_SOCIALE , in persona del legale rappresentante pro tempore , rappresentata e difesa, per procura speciale in atti , dall’AVV_NOTAIO (pec: EMAIL);

– ricorrente e controricorrente incidentale –

contro

RAGIONE_SOCIALE , C.F. 97210890584, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa dall’Avvocatura

Oggetto:

ACCISA – RAGIONE_SOCIALE

RAGIONE_SOCIALE

–

autoconsumo

AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO, presso i cui uffici è domiciliata in Roma, alla INDIRIZZO;

– controricorrente e ricorrente incidentale –

avverso la sentenza n. 813/02/2024 della Corte di giustizia tributaria di secondo grado della SICILIA, Sezione staccata di MESSINA, depositata in data 31/01/2024;

udita la relazione svolta alla pubblica udienza del 10/10/2024 dal AVV_NOTAIO;

udito il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO NOME COGNOME, che ha concluso chiedendo il rigetto del ricorso principale e di quello incidentale;

udito, per la controricorrente, l’AVV_NOTAIO COGNOME, che ha chiesto il rigetto del ricorso principale e l’accoglimento di quello incidentale.

FATTI DI CAUSA

Con processo verbale di constatazione del 10 gennaio 2018 e con quello ‘di integrazione in autotutela’ del 10 febbraio 2018, l’Ufficio doganale di RAGIONE_SOCIALE accertava che la RAGIONE_SOCIALE, titolare di tre licenze per la gestione di una ‘Officina RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE‘, tra cui quella, che qui rileva, per ‘uso proprio’, negli anni dal 2013 al 2017 aveva effettuato la fornitura di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE alle numerose ditte operanti nelle ‘aree di cantiere’ all’interno AVV_NOTAIO stabilimento della predetta RAGIONE_SOCIALE e legate a quest’ultima da contratti di appalto per la prestazione di molteplici servizi in favore della stessa, omettendo di denunciare la cessione dei quantitativi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE fornita.
1.1. Sulla scorta RAGIONE_SOCIALE risultanze del suddetto p.v.c., che aveva anche stimato i quantitativi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ceduta, l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, sul presupposto che le forniture di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE nei confronti di ditte diverse dalla RAGIONE_SOCIALE costituisse cessione ‘a scopo commerciale’, emetteva nei confronti della predetta società

un avviso di pagamento per gli anni di imposta dal 2012 (secondo semestre) al 2017 (primo semestre), un atto di irrogazione RAGIONE_SOCIALE sanzioni nonché due atti di contestazione.

Tali atti venivano impugnati dinanzi alla CTP (ora Corte di giustizia tributaria di primo grado) di Messina che, riuniti i ricorsi, con sentenza n. 1322/2019, li accoglieva condannando l’Ufficio al pagamento RAGIONE_SOCIALE spese processuali.

La Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia, Sezione staccata di Messina, con la sentenza impugnata, in parziale accoglimento dell’appello dell’Ufficio , confermava gli atti impositivi limitatamente agli anni dal 2013 al 2017, salvo che per le pretese relative all’anno 2012, che dichiarava prescritte, e rigettava l’appello incidentale proposto dalla società contribuente in relazione alla liquidazione RAGIONE_SOCIALE spese processuali in misura inferiore ai minimi tabellari.

3.1. Sostenevano i giudici di appello:

che la licenza fiscale rilasciata alla RAGIONE_SOCIALE per la gestione di una ‘Officina RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE e RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE per uso proprio’, stante il chiaro tenore letterale della stessa, consente alla RAGIONE_SOCIALE l’esercizio dell’officina RAGIONE_SOCIALE per consumi necessari alle proprie esigenze, ma non anche per la cessione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a terzi consumatori finali, in relazione agli usi cui sarà destinata presso questi ultimi, anche se legati all’esercente da liberi rapporti contrattuali;
che nel caso di specie difettava la prova che le attività svolte dalle ditte che operavano all’interno degli spazi di pertinenza della RAGIONE_SOCIALE e che utilizzava no l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da quest’ultima fornita, fossero in qualche modo collegate e/o funzionalmente strumentali a quelle della RAGIONE_SOCIALE stessa e ciò anche con riguardo a quelle attività, quali l’illuminazione dei campi sportivi e le attività di preparazione pasti, mancando qualunque collegamento con quelle

proprie della RAGIONE_SOCIALE, la quale, pur essendo gravata dal relativo onere probatorio, non è stata in grado di provare che si trattasse di attività destinate ai dipendenti della stessa;

che, infatti, ciò che accomunava nel caso in esame tutti i consumatori non era un’unità produttiva unica, come preteso dalla società appellata, bensì solo il fatto logistico di operare nella medesima area produttiva per scopi e finalità del tutto diversificate.

che, nella vicenda in esame, in cui si era realizzata una cessione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a favore di terzi con una soggettività giuridica autonoma, difettavano i presupposti per poter considerare la RAGIONE_SOCIALE una cd. ‘Unità di RAGIONE_SOCIALE‘ secondo la definizione contenuta nella delibera n. 894/2017/R/EEL del 21.12.2017 dell’RAGIONE_SOCIALE con la conseguenza che doveva concludersi per lo svolgimento di un’attività di commercio di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE posta in essere dalla RAGIONE_SOCIALE nei confronti RAGIONE_SOCIALE ditte che operava no all’interno dell’area di pertinenza di essa, non assumendo rilevanza, una volta accertata l’effettiva somministrazione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a terzi, soggetti distinti dalla RAGIONE_SOCIALE, il tipo di contratto (di comodato gratuito o di appalto) che legava le parti, e ciò a prescindere dal pagamento o meno del bene ceduto;
che era fondata l’eccezione di prescrizione sollevata dalla raffineria con riguardo alle accise del secondo semestre 2012 «trovando applicazione nel caso l’art. 57, 3° comma, del d. lgs. n. 504/1995, il quale dispone che il termine di prescrizione per il recupero dell’imposta è di cinque anni dalla data in cui è avvenuto il consumo. Tale disposizione ricalca sostanzialmente l’art. 15, comma 1, TUA, nella versione applicabile ratione temporis».

Avverso la sentenza d’appello la società contribuente propone ricorso per cassazione affidato a tre motivi, variamente articolati, cui replica l’ RAGIONE_SOCIALE intimata con controricorso e ricorso

incidentale affidato ad un unico motivo, cui a sua volta replica con controricorso la società ricorrente.

Il Pubblico Ministero, in persona del AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO AVV_NOTAIO NOME COGNOME ha depositato memoria conclusionale chiedendo il rigetto sia del ricorso principale che di quello incidentale.

RAGIONI DELLA DECISIONE

Con il primo articolato motivo di ricorso principale la società ricorrente deduce, la «violazione dell’art. 115 c.p.c., dell’art. 7, comma 5 bis, d. lgs. n. 546/1992 e dell’art. 2697 cod. civ. in rapporto all’art. 360, comma primo, n. 4 e 3, c.p.c.», nonché «violazione e/o falsa applicazione degli articoli 52 e seguenti del d.lgs. n. 504/1995 (Testo Unico Accise) in rapporto all’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c. ed infine «violazione e/o falsa applicazione degli articoli 1470 e seguenti cod. civ. e 155 9 e seguenti cod. civ. in rapporto all’art. 360, comma primo, n. 3, c.p.c.».
1.1. Sostiene la società ricorrente che «La sentenza impugnata deve ritenersi errata sia nella parte in cui ha ritenuto che la cessione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a titolo gratuito da parte della RAGIONE_SOCIALE a proprie Ditte appaltatrici, che svolgono all’interno del relativo stabilimento lavori e/o servizi funzionalmente ed esclusivamente inerenti il ciclo produttivo della committente, fosse rilevante ai fini del T.U. accise, sia nella parte in cui non ha ritenuto sussistenti i presupposti per l’applicazione della disciplina della c.d. ‘ Unità di consumo ‘ come da Deliberazione 21 dicembre 2017 n. 894/2017/R/EEL dell’RAGIONE_SOCIALE, nonostante non fosse contestato né che le predette Imprese appaltatrici svolgessero per conto della stessa RAGIONE_SOCIALE lavori eRAGIONE_SOCIALEo servizi strumentalmente, funzionalmente ed esclusivamente inerenti il ciclo produttivo della committente, né la gratuità della fornitura di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE».
Con riferimento alla censura incentrata sulla violazione degli artt. 115 cod. proc. civ. e 2697 cod. civ., la ricorrente principale sostiene che i giudici di appello non avevano rilevato che l’RAGIONE_SOCIALE non aveva contestato nelle controdeduzioni di primo grado ( in parte qua trascritti nel ricorso) le circostanze di fatto da essa società analiticamente dedotte nel primo articolato motivo d ell’originario ricorso proposto davanti alla CTP di Messina (integralmente riprodotto nel ricorso, in ossequio al principio di specificità) da cui emergeva, peraltro conformemente a quanto già affermato negli atti impositivi impugnati, che le ditte appaltatrici della RAGIONE_SOCIALE, presenti all’interno dell’area di cantiere, svolgevano lavori e servizi «per conto» della stessa, strumentalmente e funzionalmente connessi al ciclo produttivo di essa appaltante, e che la fornitura di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE era stata effettuata a titolo gratuito, sicché non sussisteva alcuna ‘vendita’ o ‘somministrazione’ fiscalmente rilevante ai fini RAGIONE_SOCIALE accise.
2.1. Lamenta, pertanto, il malgoverno fatto dai giudici di appello del principio di non contestazione di cui all’art. 115 cod. proc. civ. e dell’art. 2697 cod. civ. in tema di prova dei fatti dedotti in giudizio, che aveva adeguatamente assolto, in particolare attraverso le dichiarazioni acquisite in sede di processo verbale di constatazione da tredici RAGIONE_SOCIALE ditte appaltatrici (dichiarazione riprodotta a pag. 20 del ricorso).

Con riferimento alla censura incentrata sulla violazione degli artt. 1470 e seg. cod. civ. e 1559 e segg. cod. civ., la ricorrente, richiamato « l’art. 53, primo comma, T.U. accise, secondo cui sono obbligati al pagamento dell’accisa sull’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE i <>, e, quindi, evidentemente i venditori», sostiene che «Solo la cessione onerosa a terzi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE è invero rilevante ai fini del Testo Unico Accise che considera ‘ fabbricanti ai fini della

imposizione ‘ gli acquirenti dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che l’acquistano ‘ per farne rivendita ‘ e che ‘ procedono alla fatturazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ai consumatori finali ‘ (cfr. vecchia ed attuale formulazione dell’art. 53 T.U.A. sul punto)», mentre nel caso di specie è la stessa RAGIONE_SOCIALE doganale ad aver accertato che la RAGIONE_SOCIALE non aveva mai emesso fattura alle ditte appaltatrici in relazione all’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE che le stesse utilizzavano.

3.1. I giudici di appello avevano, pertanto, violato le disposizioni censurate, posto che « Sia l’art. 1470 cod. civ. in materia di contratto di vendita e sia l’art. 1559 cod. civ. in materia di somministrazione caratterizzano del resto tali contratti come onerosi, prevedendo a carico, rispettivamente, dell’acquirente e del beneficiario della somministrazione, sempre, il pagamento di un prezzo mentre nel caso di specie la fornitura di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, per come riconosciuto dalla stessa RAGIONE_SOCIALE avversaria, è utilizzata gratuitamente dalle suddette Ditte appaltatrici della RAGIONE_SOCIALE giacché essa è evidentemente utilizzata nell’interesse di quest’ultima quale committente di lavori e/o servizi».
4. Con riferimento alla censura incentrata sulla violazione degli artt. 52 e seg. del d.lgs. n. 504/1995 (Testo Unico Accise), sostiene che i giudici di appello avevano erroneamente ritenuto insussistenti « i presupposti per potere considerare la RAGIONE_SOCIALE una cd. ‘Unità RAGIONE_SOCIALE‘ secondo la definizione contenuta nella delibera n. 894/2017/R/EEL del 21.12.2017 dell’RAGIONE_SOCIALE », avendo attribuito rilievo alla mera soggettività giuridica RAGIONE_SOCIALE ditte appaltatrici (ovviamente diversa da quella della raffineria committente) e non invece, come avrebbe dovuto fare, alla qualità dell’attività svolta all’interno AVV_NOTAIO stabilimento, che le risultanze processuali attestavano essere strettamente funzionali all’attività della committente, non potendo le ditte appaltatrici espletare
all’interno del complesso immobiliare della RAGIONE_SOCIALE una propria autonoma attività.

Le censure proposte dalla società ricorrente nel primo articolato motivo di ricorso rendono preliminarmente necessario riferire RAGIONE_SOCIALE risultanze del processo verbale di constatazione prodotto in allegato al ricorso.

5.1. In esso i verificatori dichiarano di aver accertato:

-che la ‘centrale RAGIONE_SOCIALE‘ della RAGIONE_SOCIALE ha come attività principale quella di produttore di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘per uso proprio’ e come attività secondaria quella di acquirente di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE ‘per uso proprio’ e che, pertanto, la stessa è sogge tto obbligato al pagamento dell’accisa;

-che all’interno AVV_NOTAIO stabilimento di proprietà della RAGIONE_SOCIALE sono collocate RAGIONE_SOCIALE ‘aree di cantiere’ suddivise in lotti assegnati direttamente con contratto di appalto a varie ditte, in cui risultavano ubicati uffici logistici, magazzini e/o stabilimenti operativi di tali ditte, «soggetti giuridici autonomi, che prestano dei servizi ‘molteplici e vari’ per la raffineria»;

che nei contratti di appalto risultava prevista (precisamente all’art. 4) la fornitura a titolo gratuito di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a carico della RAGIONE_SOCIALE committente per il fabbisogno energetico RAGIONE_SOCIALE ditte appaltatrici, tramite allacciamento alla rete di quest’ultima senza misurazione o contabilizzazione RAGIONE_SOCIALE forniture a mezzo di contatori dedicati;

che ciò, costituendo attività di rivendita, rientrava nella fattispecie di ‘RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE a scopo commerciale’, con la conseguenza che la RAGIONE_SOCIALE doveva considerarsi sostituto d’imposta;

che la RAGIONE_SOCIALE aveva, invece, presentato le dichiarazioni di consumo senza alcuna distinzione tra consumi propri e quelli

effettuati a scopo commerciale, questi ultimi assoggettati ad un regime fiscale diverso rispetto ai primi.

Ciò precisato, ancora in via preliminare va effettuata una ricognizione RAGIONE_SOCIALE disposizioni del d.lgs. 26 ottobre 1995, n. 504 (Testo unico accise – TUA) applicabili alla fattispecie in esame ratione temporis , comunque successive alle modifiche apportate al predetto decreto, a far data dal 01/06/2007, dal d.lgs. 2 febbraio 2007, n. 26, di attuazione della direttiva n. 2003/96/CE del 27 ottobre 2003, che ha ristrutturato il quadro comunitario per la tassazione dei prodotti energetici e dell’elettricità, precisandosi, al riguardo che le disposizioni che qui vengono in rilievo non hanno subito modifiche rilevanti ad opera del d.l. 2 marzo 2012, n. 16, conv. con modif. nella legge 26 aprile 2012, n. 44.
6.1. L’art. 52 TUA, per le parti qui di interesse, dispone:

al comma 1, che «l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE (codice NC 2716) è sottoposta ad accisa, con l’applicazione RAGIONE_SOCIALE aliquote di cui all’allegato I, al momento della fornitura ai consumatori finali ovvero al momento del consumo per l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prodotta per uso proprio»;

al comma 2, che «Non è sottoposta ad accisa l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: a) prodotta con impianti azionati da fonti rinnovabili ai sensi della normativa vigente in materia, con potenza non superiore a 20 kW;

al comma 3, che «E’ esente dall’accisa l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE: […] b) prodotta con impianti azionati da fonti rinnovabili ai sensi della normativa vigente in materia, con potenza disponibile superiore a 20 kW, consumata dalle imprese di autoRAGIONE_SOCIALE in locali e luoghi diversi dalle abitazioni».

6.2. L ‘art. 53, comma 1, lett. b) , TUA dispone che obbligati al pagamento dell’accisa sono, tra gli altri, «gli esercenti le officine di

RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE utilizzata per uso proprio», purché non esclusi dal pagamento dell’imposta ai sensi dell’art. 52 TUA.

6.4. Ai sensi dell’art. 54 TUA, l ‘officina di RAGIONE_SOCIALE è «costituita dal complesso degli apparati di RAGIONE_SOCIALE, accumulazione, trasformazione e distribuzione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE esercitati da una medesima ditta, anche quando gli apparati di accumulazione, trasformazione e distribuzione sono collocati in luoghi distinti da quelli in cui si trovano gli apparati di RAGIONE_SOCIALE, pur se ubicati in comuni diversi» (comma 1).

6.5. I soggetti obbligati al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise e, in particolare, gli esercenti officine di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE utilizzata per uso proprio, «hanno l’obbligo di denunciare preventivamente la propria attività all’Ufficio dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE competente per territorio e di dichiarare ogni variazione (…)» (art. 53, comma 4, TUA). A seguito della denuncia, l’Ufficio competente, verificata la sussistenza di tutte le condizioni previste dalla legge ed effettuati i necessari controlli, rilascia alle officine di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE una licenza di esercizio (art. 53, comma 7, TUA) e queste ultime sono tenute a presentare, entro il mese di marzo dell’anno successivo a quello cui la dichiarazione si riferisce, «una dichiarazione di consumo annuale, contenente, (…), tutti gli elementi necessari per l’accertamento del debito d’imposta relativo ad ogni mese solare, nonché l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prodotta, prelevata o immessa nella rete di trasmissione o distribuzione» (art. 53, commi 8 e 9, TUA).
6.6. Ai sensi dell’art. 55, comma 1, TUA, l’accertamento e la liquidazione dell’accisa sono effettuati proprio sulla base della menzionata dichiarazione di consumo annuale, mentre «il termine di prescrizione per il recupero dell’imposta è di cinque anni dalla data in cui è avvenuto il consumo», salva la sussistenza di fatti illeciti (art. 57, comma 2, TUA).

6.7. Pertanto, fermi restando i principi generali in materia, in base ai quali presupposto e fatto generatore dell’imposta in esame, che è di fabbricazione dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, è l’attività di RAGIONE_SOCIALE della stessa, mentre la sua immissione al consumo costituisce condizione di esigibilità (in tal senso, tra le tante, Cass. n. 10684/2020 e Cass. n. 15976/2021), dalla lettura coordinata RAGIONE_SOCIALE superiori disposizioni si evince che gli esercenti RAGIONE_SOCIALE officine di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE per uso proprio, oltre a dover denunciare preventivamente la propria attività, ottenere il rilascio di una licenza di esercizio e depositare annualmente una dichiarazione di consumo, sono soggetti comunque obbligati al pagamento RAGIONE_SOCIALE accise da cui, però, sono esentati, ai sensi dell’art. 52 , comma 3, TUA, in presenza RAGIONE_SOCIALE seguenti concorrenti condizioni: a) che la RAGIONE_SOCIALE avvenga con impianti azionati da fonti rinnovabili; b) che detti impianti abbiano una potenza disponibile superiore a 20 kw; c) che l’RAGIONE_SOCIALE autoprodotta venga anche autoconsumata per usi differenti da quello abitativo.
6.8. Trattasi di interpretazione costantemente fornita da questa Corte di legittimità che, seppure in fattispecie di cessione di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE da parte di società cooperative o consortili costituite per l’autoRAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE da fonti rinnovabili, ha affermato che, come tutte le officine di RAGIONE_SOCIALE di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE utilizzata per uso proprio, dette società sono obbligate al pagamento del tributo, a norma dell’art. 53, comma 1, lett. b), del d.lgs. n. 504 del 1995, mentre ne sono esentate, ai sensi dell’art. 52, comma 3, lett. b), AVV_NOTAIO stesso decreto (nel testo applicabile ratione temporis, sostituito dall’art. 1, comma 1, lett. m, del d.lgs. n. 26 del 2007) solamente a condizione che l’RAGIONE_SOCIALE, oltre che autoprodotta con impianti aventi potenza disponibile superiore a 20 KW, sia anche autoconsumata in locali e luoghi diversi dalle abitazioni, con la conseguenza che le suddette società beneficiano dell’esenzione limitatamente all’RAGIONE_SOCIALE
prodotta e consumata in proprio e non anche per quella prodotta ma ceduta ai singoli consorziati. In buona sostanza, l’applicabilità del regime di esenzione è strettamente connessa al presupposto che l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prodotta con impianti azionati da fonte rinnovabile sia consumata da imprese di autoRAGIONE_SOCIALE, sicché, ove le stesse non consumino l’RAGIONE_SOCIALE per sé, in autoconsumo, ma la cedano a terzi, si è al di fuori del campo di applicazione della previsione normativa in esame (Cass. n. 791 del 09/01/2024, Rv. 670179 -01; conforme a Cass. n. 26142 del 16/10/2019, Rv. 655537 -01; Cass. n. 33592 del 18/12/2019, Rv. 656396 -01; Cass. n. 18863 dell’11 settembre 2020; Cass. n. 25143 del 23/08/2023, Rv. 669073 -01).
Ritiene il Collegio che la fattispecie come quella in esame configuri un utilizzo per uso proprio (cd. autoconsumo) dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prodotta dalla società ricorrente, con conseguente esenzione della stessa dal pagamento RAGIONE_SOCIALE accise ex art. 52, comma 3, lett. b) , TUA. Invero, nel caso di specie è pacifico tra le parti che le ditte che utilizzavano l’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prodotta dalla RAGIONE_SOCIALE , operavano «nelle ‘aree di cantiere’ all’interno della stessa RAGIONE_SOCIALE , dove sono ubicati diversi uffici logistici e magazzini e/o stabilimenti operativi» (sentenza, pag. 3) in forza di contratti aventi ad oggetto la prestazione di molteplici servizi in favore della predetta società produttrice, per soddisfare i fab bisogni di quest’ultima , e che prevedevano l’utilizzo dell’RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE prodotta , ma senza cessione e conseguente fatturazione della stessa. In buona sostanza, il consumo di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, effettuato da soggetti diversi dalla società autoproduttrice, se è destinato a soddisfare esclusivamente le necessità di quest’ultim a, avvenendo addirittura all’interno AVV_NOTAIO stabilimento della stessa, costituisce consumo per uso proprio (cd. autoconsumo) esente dall’assoggettamento all’accisa .
7.1. Non può, quindi, ritenersi configurata una cessione a terzi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE, soggetto al pagamento di accisa, nell’ipotesi,

come quella in esame, in cui l’RAGIONE_SOCIALE autoprodotta venga utilizzata da soggetti diversi dall’autoproduttore ma per far fronte esclusivamente ai fabbisogni energetici di quest’ultimo , di qualunque tipo essi siano, purché differenti da quello abitativo, non essendo richiesto dalla sopra citata disposizione esentativa che il consumo per uso proprio di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE autoprodotta venga effettuato direttamente dal produttore, piuttosto che per il tramite di altri soggetti, così come non è richiesto che tale consumo sia finalizzato a soddisfare uno specifico e ben determinato fabbisogno dell’autoprodutt ore (purché, come detto, non inerisca a necessità abitative).
In sintesi, il primo motivo di ricorso va accolto con conseguente assorbimento degli altri motivi con cui la ricorrente ha introdotto, con il secondo motivo, questioni relative alle modalità di determinazione dei consumi sottoposti ad accisa e, con il terzo, il difetto di pronuncia e, comunque, di motivazione sulla domanda di inapplicabilità RAGIONE_SOCIALE sanzioni per obiettive condizioni di incertezza sulla portata e sull’ambito applicativo RAGIONE_SOCIALE disposizioni fiscali.

Più precisamente, con il secondo motivo la ricorrente deduce la «violazione dell’art. 115 c.p.c. e dell’art. 2697 cod. civ. in rapporto all’art. 360, comma primo, n. 3 e 4, c.p.c. sotto altro aspetto. violazione dell’art. 61 c.p.c. in rapporto all’art. 360, comma primo, n. 4 e 5, c.p.c. violazione e falsa applicazione dell’art. 7, comma 4, del d. lgs. n. 546/1992 in rapporto all’art. 360, comma primo, n. 4 e 5», sostenendo che «La sentenza impugnata deve ritenersi errata nella parte in cui in merito ai consumi di RAGIONE_SOCIALE RAGIONE_SOCIALE computati sono state considerate come pienamente probanti, e non già solo come indizi, mere stime presuntive provenienti dalle suddette terze Ditte appaltatrici e dalla stessa Amministrazione impositrice, nonostante la RAGIONE_SOCIALE in atti di perizia tecnica di parte della
RAGIONE_SOCIALE che ne confutava e contestava il contenuto e senza nemmeno disporre al riguardo alcuna consulenza tecnica d’ufficio» .

Con il terzo motivo deduce la «violazione dell’art. 132 n. 4 c.p.c., dell’art. 36, comma 2, n. 4, d.lgs. 31/12/1992 n. 546 e dell’art. 111, comma 6, della Costituzione per difetto assoluto di motivazione o motivazione apparente, sempre in rapporto all’art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c. violazione dell’art. 112 c.p.c. per omessa pronuncia in rapporto all’art. 360, comma primo, n. 4, c.p.c.», sostenendo che «La sentenza impugnata deve ritenersi errata nella parte in cui ha omesso di motivare in merito a motivo, sollevato in via subordinata, riguardante l’eventuale applicazione, sotto l’aspetto sanzionatorio, del secondo comma dell’art. 6 del D. Lgs. n. 472/1997 e s.m.i.».
E’, altresì, assorbito il ricorso incidentale proposto dall’RAGIONE_SOCIALE che nell’unico motivo deduce la violazione degli artt. 15 del d.lgs. 504 del 1995 e 20 del d.lgs. n. 472 del 1997 censurando la statuizione d’appello di accoglimento dell’eccezione di prescrizione sollevata dalla RAGIONE_SOCIALE con riguardo alle accise del secondo semestre 2012.

11.1. Infatti, anche tale questione, come quelle poste nel secondo e terzo motivo del ricorso principale, è all’evidenza subordinata alla pregiudiziale, ed appunto assorbente, valutazione di fondatezza – nella specie esclusa – RAGIONE_SOCIALE pretese creditorie correlate.

Rileva, infine, il Collegio che non essendovi ulteriori accertamenti di fatto da compiere, la causa può essere decisa nel merito, ai sensi dell’art. 384 , secondo comma, ultima parte, cod. proc. civ., con accoglimento dell’originario ricorso della società contribuente e conseguente annullamento degli atti impositivi impugnati, nonché con condanna della controricorrente, in applicazione del principio della soccombenza, al pagamento RAGIONE_SOCIALE

spese del presente giudizio di legittimità, nella misura liquidata in dispositivo, mentre vanno compensate le spese dei gradi di merito.

P.Q.M.

accoglie il primo motivo del ricorso principale, assorbiti gli altri e il motivo di ricorso incidentale; cassa la sentenza impugnata e, decidendo nel merito, accoglie l’originario ricorso della società contribuente. Condanna l’RAGIONE_SOCIALE controricorrente al p agamento in favore della ricorrente RAGIONE_SOCIALE spese del presente giudizio di legittimità, che liquida in euro, 10.700,00 per compensi ed euro 200,00 per esborsi, oltre al rimborso forfettario nella misura del 15 per cento dei compensi e agli accessori di legge. Compensa le spese dei gradi di merito.
Così deciso in Roma in data 10 ottobre 2024

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.