Autocertificazione aiuti di Stato: ammessa in giudizio

Un contribuente ha richiesto un rimborso fiscale legato a benefici per calamità naturali, subordinato al rispetto dei limiti europei sugli aiuti di Stato ‘de minimis’. Inizialmente negato, il caso è giunto in Cassazione. La Corte ha stabilito che l’autocertificazione attestante il non superamento di tali limiti è una prova valida, anche se prodotta nel corso del giudizio e non con l’istanza iniziale. Questa decisione si applica in particolare ai periodi antecedenti l’istituzione del Registro Nazionale degli Aiuti di Stato. L’ordinanza annulla la sentenza precedente e rinvia il caso per un nuovo esame che tenga conto della validità probatoria dell’autocertificazione aiuti di Stato.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 21 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Autocertificazione Aiuti di Stato: la Cassazione ne Ammette la Prova in Causa

Con una recente ordinanza, la Corte di Cassazione ha fornito un chiarimento fondamentale sul valore probatorio dell’autocertificazione aiuti di Stato nel processo tributario. La decisione stabilisce che tale documento è uno strumento valido per dimostrare il rispetto dei limiti ‘de minimis’, anche se prodotto in corso di causa, specialmente per i periodi antecedenti l’istituzione del Registro Nazionale degli Aiuti di Stato. Analizziamo insieme i dettagli di questa importante pronuncia.

I Fatti del Caso

La vicenda ha origine dalla richiesta di rimborso avanzata da un contribuente per le imposte versate tra il 2002 e il 2005. Il professionista intendeva beneficiare di un’agevolazione fiscale prevista per le vittime di una calamità naturale avvenuta in Sicilia nel 1990. La normativa europea, tuttavia, subordina la concessione di tali benefici al rispetto del regolamento ‘de minimis’, che fissa una soglia massima di aiuti che un’impresa può ricevere in un determinato arco di tempo per non alterare la concorrenza.

L’Agenzia delle Entrate non rispondeva all’istanza, formando un silenzio-rigetto. Il contribuente impugnava tale diniego e, sebbene il giudizio di primo grado gli fosse favorevole, la Commissione Tributaria Regionale ribaltava la decisione in appello. Secondo i giudici di secondo grado, il contribuente non aveva fornito prova adeguata del rispetto dei limiti ‘de minimis’ e aveva presentato l’autocertificazione in modo tardivo.

La Decisione sull’Autocertificazione Aiuti di Stato

Investita della questione, la Corte di Cassazione ha accolto i motivi del ricorso del contribuente, cassando la sentenza d’appello e rinviando la causa per un nuovo esame. Il cuore della decisione risiede nel riconoscimento della piena validità ed efficacia probatoria dell’autocertificazione presentata dal contribuente.

Il Valore Probatorio dell’Autocertificazione

La Corte ha sottolineato che, per il periodo antecedente l’operatività del Registro Nazionale degli Aiuti di Stato (maggio 2017), l’autodichiarazione rappresenta una forma probatoria consentita e spesso necessaria. Il contribuente deve infatti dimostrare un ‘fatto negativo’, ovvero di non aver ricevuto altri aiuti oltre la soglia consentita. In assenza di un registro pubblico consultabile, l’autocertificazione, resa ai sensi del D.P.R. 445/2000 e con assunzione di responsabilità penale, diventa l’unico strumento a sua disposizione.

Questa rappresenta una deroga specifica al principio generale del processo tributario, che normalmente non ammette l’autocertificazione come prova. Tale deroga è giustificata dalla normativa di derivazione comunitaria e dalla necessità di tutelare il diritto di difesa del cittadino.

Tempestività della Prova e Onere del Contribuente

I giudici di legittimità hanno inoltre censurato la decisione della corte territoriale di ritenere tardiva la produzione del documento. La Cassazione ha chiarito che l’autocertificazione può essere legittimamente prodotta anche in un momento successivo alla domanda di rimborso, trovando ingresso nel processo tributario. La necessità di fornire tale prova è emersa a seguito di un ‘ius superveniens’, cioè di nuove disposizioni normative e decisioni europee che hanno integrato i requisiti per ottenere il beneficio. Pertanto, è errato precludere al contribuente la possibilità di adeguare la propria documentazione probatoria nel corso del giudizio.

Le Motivazioni

La Corte ha basato la sua decisione su un solido impianto logico-giuridico. In primo luogo, ha riconosciuto che l’onere di provare i fatti costitutivi del proprio diritto al rimborso grava sul contribuente. Tuttavia, quando la prova verte su un fatto negativo (non aver superato i limiti ‘de minimis’), le regole probatorie devono essere applicate con ragionevolezza. L’ordinamento, attraverso la normativa sull’autocertificazione (D.P.R. 445/2000), fornisce uno strumento specifico per queste situazioni, bilanciando l’esigenza di prova con la tutela contro le dichiarazioni mendaci, punite penalmente.

In secondo luogo, la Suprema Corte ha evidenziato come l’evoluzione normativa, sia nazionale che europea, abbia reso necessario per il contribuente integrare la documentazione originaria. Negare l’ingresso nel processo a una prova divenuta essenziale a causa di tale evoluzione costituirebbe una violazione del diritto di difesa. La motivazione della corte d’appello è stata giudicata carente e non in linea con i principi consolidati, in quanto non ha considerato la specificità della materia degli aiuti di Stato e ha applicato in modo rigido e ingiustificato le preclusioni processuali.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rappresenta un punto di riferimento cruciale per le controversie in materia di aiuti di Stato e agevolazioni fiscali. Essa stabilisce con chiarezza che l’autocertificazione non è solo ammessa ma è uno strumento probatorio efficace nel processo tributario per attestare il rispetto dei limiti ‘de minimis’, specialmente per i periodi non coperti dal Registro Nazionale. La decisione riafferma un principio di equità processuale: le norme non possono essere interpretate in modo da imporre al cittadino una prova impossibile (‘probatio diabolica’). Il contribuente ha il diritto di difendersi producendo in giudizio i documenti necessari, anche se la loro rilevanza è emersa solo in un secondo momento. La palla passa ora alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado, che dovrà riesaminare il caso attenendosi a questi importanti principi.

È possibile utilizzare un’autocertificazione per dimostrare di non aver superato i limiti degli aiuti di Stato ‘de minimis’ in un processo tributario?
Sì, la Corte di Cassazione ha stabilito che l’autocertificazione è una forma probatoria consentita per dimostrare un fatto negativo, come il non aver superato i limiti quantitativi e temporali degli aiuti di Stato, specialmente per i periodi precedenti all’istituzione del Registro Nazionale degli Aiuti di Stato (maggio 2017).

L’autocertificazione sugli aiuti di Stato può essere presentata per la prima volta durante il processo, anche se non era allegata alla domanda di rimborso iniziale?
Sì, la Corte ha chiarito che tale dichiarazione può essere resa anche in un momento successivo alla domanda di rimborso e può trovare ingresso nel processo tributario. Questo è particolarmente vero quando la necessità di tale prova emerge a seguito di nuove disposizioni normative (‘ius superveniens’).

Perché la Corte di Cassazione ha considerato valida l’autocertificazione in questo caso specifico?
La Corte ha ritenuto valida l’autocertificazione perché rappresenta una deroga al regime probatorio ordinario, giustificata da una norma speciale di derivazione comunitaria. In assenza di un registro ufficiale per il periodo in questione, l’autodichiarazione, con assunzione di responsabilità penale, è considerata l’unico strumento a disposizione del contribuente per provare un fatto negativo e quindi esercitare il proprio diritto di difesa.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 12685 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 12685 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME NOME

Data pubblicazione: 13/05/2025

Sil. Rf. IRPEF

2002 – 2005

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 22438/2023 R.G. proposto da:

NOME COGNOME rappresentato e difeso dagli Avvocati NOME COGNOME ed NOME COGNOME ed elettivamente domiciliato presso lo studio degli stessi in Giarre (CT), INDIRIZZO

EMAILpec.ordineavvocaticatania.it

– ricorrente –

Contro

RAGIONE_SOCIALE, in persona del Direttore pro tempore , con sede in Roma, INDIRIZZO C/D, rappresentata e difesa dall’Avvocatura generale dello Stato, con domicilio legale in Roma, INDIRIZZO presso l’Avvocatura generale dello Stato.

-controricorrente –

Avverso la sentenza della CORT.GIUST. TRIB. SECONDO GRADO SICILIA -SEZIONE DISTACCATA DI CATANIA n. 6577/2023, depositata in data 1° agosto 2023.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 7 marzo 2025 dal Consigliere dott.ssa NOME COGNOME

Rilevato che:

In data 9 febbraio 2008 il Dott. NOME COGNOME presentava all’Agenzia delle Entrate istanza di rimborso della differenza (50% delle imposte a suo tempo versate) tra quanto versato e quanto stabilito dall’art. 1, comma 1011, della L. 27/12/2006 n. 296 per gli anni d’imposta 2002, 2003, 2004 e 2005.

Successivamente lo stesso proponeva ricorso dinanzi alla C.t.p. di Catania avverso il silenzio dell’Agenzia delle Entrate formatosi sull’istanza, sia per il rimborso delle imposte versate quale soggetto titolare di reddito di pensione, sia di quelle versate come titolare di reddito di lavoro autonomo; si costituiva anche l’Ufficio, che chiedeva la conferma del proprio operato.

La C.t.p. di Catania, con sentenza n. 11552/04/2016, accoglieva il ricorso del contribuente.

Contro tale sentenza proponeva appello l’Agenzia delle Entrate dinanzi la C.t.r. della Sicilia; si costituiva anche il contribuente, chiedendo il rigetto dell’appello.

Con sentenza n. 6577/17/2023, depositata in data 1° agosto 2023, la C.t.r. adita accoglieva il gravame dell’Ufficio.

Avverso la sentenza della C.t.r. della Sicilia, il contribuente ha proposto ricorso per cassazione affidato a quattro motivi e l’Agenzia delle Entrate ha resistito con controricorso.

La causa è stata trattata nella camera di consiglio del 7 marzo 2025 per la quale il contribuente ha depositato memoria.

Considerato che:

Con il primo motivo di ricorso, cosi rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 107 e 108 T.U.E.F., del Reg.to CE n. 1407/2013 e della Decisione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14/8/2015, C(2015) – in relazione all’art. 360, primo comma, n. 3, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. non ha ritenuto che, allorquando si dimostri il rispetto dei limiti degli aiuti de minimis (euro 200.000,00 ex Reg. UE n. 1407/2013), non occorra
la dimostrazione anche del nesso causale tra danni e aiuto, così rigettando la domanda del ricorrente per non aver dimostrato il nesso causale suddetto.

1.2. Con il secondo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione e falsa applicazione degli artt. 112 e 115 cod. proc. civ., pure in combinato disposto con l’art. 1, comma 1011, L. n. 296/2006, dell’art. 2697 cod. civ., degli artt. 107 e 108 T.F.U.E., della decisione della Commissione Europea n. C 2015/5549, del Regolamento Europeo n. 1407 del 2013 – in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ. -nonché omesso esame di fatti decisivi per il giudizio, oggetto di discussione tra le parti – in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando , l’ error in procedendo e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha statuito che la certificazione circa la mancata percezione di altri aiuti fosse inadeguata per ottenere la percezione dei benefici richiesti, certificazione poi nemmeno contestata in giudizio dall’Ufficio.
1.3. Con il terzo motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione degli artt. 32 e 58 del D.Lgs. 31 dicembre 1992, n. 546, anche in combinato disposto con la Decisione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14/8/2015, C(2015) – in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando e l’ error in procedendo nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha statuito che la certificazione era stata presentata tardivamente, nonostante depositata più di venti giorni liberi antecedenti l’udienza.
1.4. Con il quarto motivo di ricorso, così rubricato: «Violazione dell’art. 53 del D.Lgs. n. 546/1992, degli art. 112, 132, comma 2, n. 4, e 342 cod. proc. civ., e falsa applicazione dell’art. 38, d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602, in relazione all’art. 360, primo comma, nn. 3 e 4, cod. proc. civ. ed omesso esame di fatti decisivi per il

giudizio, oggetto di discussione tra le parti – in relazione all’art. 360, primo comma, n. 5, cod. proc. civ.» il contribuente lamenta l’ error in iudicando , l’ error in procedendo e l’omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio nella parte in cui, nella sentenza impugnata, la C.t.r. ha statuito che era onere del contribuente allegare specificamente e documentare i versamenti cui attiene l’istanza di rimborso e che, quindi, sulle domande prive di queste indicazioni non si formerebbe il silenzio rigetto impugnabile, nonostante l’Ufficio non avesse contestato ciò e il contribuente avesse comunque riportato le suddette indicazioni.
Seguendo un ordine logico giuridico nella trattazione delle questioni, vanno esaminati congiuntamente, per ragioni di connessione e stante l’affinità delle critiche sollevate, i motivi secondo, terzo e quarto che sono fondati.

2.1. Con un autorevole arresto (Cass. 27/12/2024, n. 34530) si è chiarito che l’inquadramento corretto della questione si impernia sulla circostanza che l’istituto è frutto di ius superveniens statale e, poi, eurounitario, cui è seguito ulteriore intervento nazionale. Ciò ha richiesto al contribuente diverse modifiche o integrazioni dell’originaria domanda di rimborso, donde sul punto è intervenuta questa Corte già affermando che in tema di agevolazioni tributarie erogate ad un’impresa per calamità naturali, il giudice nazionale è tenuto a verificare se il beneficio individuale sia compatibile con il regolamento “de minimis” applicabile ovvero se ricorrano le condizioni che rendono l’aiuto compatibile con il mercato interno (ai sensi dell’art. 107, § 2, lett. b), TFUE) in quanto destinato a compensare i danni causati da calamità naturali, con la conseguenza che il contribuente che vuole fruire del beneficio deve fornire la prova, per il rispetto del limite del “de minimis”, che l’ammontare totale degli aiuti ottenuti nel periodo di tre anni, decorrente dal momento dell’ottenimento del primo aiuto, non supera la soglia prevista nel regolamento, ovvero, per
l’applicazione dell’ipotesi prevista dall’art. 107, § 2. lett. b) TFUE, di avere la sede operativa nell’area colpita dalla calamità al momento dell’evento ed anche l’assenza di una sovracompensazione dei danni subiti, scorporando dal pregiudizio accertato l’importo compensato da altre fonti (assicurative o derivanti da altre forme di aiuto). Ai fini di detta prova, per effetto dello “ius superveniens” costituito dalla decisione della Commissione (UE) 2015/5549 del 14 agosto 2015 e della sua immediata applicabilità, è consentita alle parti l’esibizione di documenti prima non ottenibili ovvero l’accertamento di fatti che non erano in precedenza indispensabili (Cass. L., 13458/2016; VI-5, n. 10450/2018; V, n. 2208/2019; VI5 n. 17199/2019; T. n. 4932/2023).
2.2. Tanto premesso, va rammentato che il contribuente che impugni il rigetto dell’istanza di rimborso di un tributo riveste la qualità di attore in senso sostanziale, con la duplice conseguenza che grava su di lui l’onere di allegare e provare i fatti a cui la legge ricollega il trattamento impositivo rivendicato nella domanda e che le argomentazioni con cui l’Ufficio nega la sussistenza di detti fatti, o la qualificazione ad essi attribuita dal contribuente, costituiscono mere difese, come tali non soggette ad alcuna preclusione processuale, salva la formazione del giudicato interno (Cass. V, n. 15026/2014). Si è inoltre rilevato che il difetto di specifica contestazione dei conteggi funzionali alla quantificazione del credito oggetto della pretesa dell’attore – contribuente, che abbia articolato istanza di rimborso di un tributo, allorché il convenuto abbia negato l’esistenza di tale credito, può avere rilievo solo quando si riferisca a fatti non incompatibili con le ragioni della contestazione dell’an debeatur, poiché il principio di non contestazione opera sul piano della prova e non contrasta, né supera, il diverso principio per cui la mancata presa di posizione sul tema introdotto dal contribuente non restringe il thema decidendum ai soli motivi contestati se sia stato chiesto il rigetto dell’intera domanda (Cass V, n.
34707/2022). Occorre ricordare che la prova per autocertificazione in materia di aiuti di Stato è espressamente prevista dall’art. 6.§2 del regolamento UE/1407/13, seppure come rimedio temporaneo in attesa dell’istituzione del registro nazionale per gli aiuti di Stato, operativo dal maggio 2017, donde può essere ammessa l’autodichiarazione di parte contribuente, in deroga al regime istruttorio generale nel processo tributario. Più precisamente, l’art. 10 del d.m. 31/05/2017 n. 115, recante la disciplina di funzionamento del Registro nazionale aiuti di Stato, istituito presso il Ministero dello Sviluppo Economico ai sensi dell’art. 52 della l. 234/2012, prevede che la particolare procedura di registrazione degli aiuti di Stato ‘si applica a tutti gli aiuti individuali di cui al comma 1 i cui presupposti per la fruizione si verificano a decorrere dalla data di entrata in vigore del presente regolamento e, relativamente agli aiuti fiscali, a quelli i cui presupposti per la fruizione si verificano dal periodo d’imposta successivo a quello in corso al 31 dicembre 2017’. Ne consegue che nel periodo precedente all’entrata in funzione del Registro nazionale per gli aiuti di Stato, l’autodichiarazione è forma probatoria consentita per dimostrare un fatto negativo, cio è non aver superato i limiti quantitativi e temporali degli aiuti di Stato purché siano indifferenti alla concorrenza, cio è restino appunto de minimis.
2.4. In assenza di specifiche formalità indicate dal prefato regolamento comunitario, tale dichiarazione -impegnando il regime fiscale del contribuente- può essere resa anche in momento successivo alla domanda di rimborso con le forme del d.P.R. n. 445/2000, sotto la propria responsabilità penale per dichiarazioni mendaci rese alla Pubblica amministrazione e può trovare ingresso nel processo tributario. Ed infatti, nel caso di specie, questa deroga al regime probatorio avviene in forza di norma speciale di derivazione comunitari, successiva alla norma generale (d.lgs. n. 546/1992) che vieta l’ingresso dell’autocertificazione nel processo
tributario, come peraltro avvenuto già in altri casi, proprio in attuazione di disposizioni puntuali e specifiche: si pensi alla convenzione Italia -Giappone sulle doppie imposizioni (resa esecutiva con l. n. 855/1972), laddove la norma speciale precedente non è stata scalfita dalla generale successiva, secondo la disposizione di cui all’art. 14 delle disp. prel. cod. civ.; più precisamente, infatti, si è stabilito che in tema di autocertificazione, l’art. 3, comma 3, del d.P.R. n. 445 del 2000 consente l’utilizzazione delle dichiarazioni sostitutive di cui agli art. 46 e 47 anche a soggetti estranei a Paesi dell’Unione nei casi in cui la produzione avvenga in applicazione di convenzioni fra l’Italia e il Paese di provenienza del dichiarante, sicché tali autocertificazioni, allegate a domande di rimborso in applicazione di Convenzioni con il nostro Paese (nella specie, Convenzione contro le doppie imposizioni Italia – Giappone del 20 marzo 1969, ratificata e resa esecutiva con l. n. 855 del 1972), hanno attitudine certificativa e probatoria (cfr. Cass. VI-5, n. 3244/2016, conforme Cass. V, n. 24287/2019).
2.5. Altresì, giova ricordare che a presidio di indebiti vantaggi mediante dichiarazioni false o mendaci si erge il disposto dell’art. 316 ter del codice penale, laddove integra e completa la disciplina di cui all’art. 640 bis dello stesso codice, dedicato alla truffa ai danni dello Stato o dell’Unione Europea, estendendo la copertura penale ben oltre la falsa dichiarazione, punendo il conseguimento di indebiti vantaggi da erogazioni pubbliche. Tutto questo distingue sufficientemente l’autocertificazione di cui qui si tratta dalla prova scritta di provenienza del contribuente (assimilabile al giuramento) vietata dal più volte citato articolo 7, comma quarto, del d.lgs. n. 546/1992 e dimostra la sua coerenza con il sistema eurounitario. Infine, deve considerarsi che l’autocertificazione con assunzione di responsabilità penale è modalità e disposizione di chiusura del sistema, poiché diversamente opinando non vi sarebbe altra
possibilità per provare il fatto negativo di non aver superato -nel triennio di competenza- il limite de minimis degli aiuti di Stato, specie quando sia richiesto in un momento successivo al termine di conservazione delle scritture contabili, com’è il caso in esame. Una volta ammessa -comunque per il limitato periodo temporale precitato e con riguardo al settore specifico ove l’autodichiarazione è normativamente prevista- occorre esaminare quale sia il triennio in cui debba essere autocertificato il rispetto del limite de minimis. 2.6. Questa Corte (Cass. n. 29081/2023; n. 25150/2023; n. 22562/2023; n. 9375/2023; n. 17199/2019) ha espressamente precisato che il periodo di tre anni, rispetto ai quali verificare che il contribuente intenzionato a fruire delle agevolazioni tributarie riconosciute a fronte di una calamità naturale non abbia superato, con l’importo complessivo degli aiuti ottenuti, la soglia dei regolamenti de minimis, decorre dal momento dell’ottenimento del primo aiuto e che, dunque, si deve considerare il triennio 20012003 (per effetto dell’entrata in vigore in tale ultimo anno, in data 1/01/2003, della l. n. 289/2002, che riconosce il beneficio per cui è causa), in linea con quanto chiarito nei regolamenti de minimis per cui ‘Gli aiuti de minimis sono considerati concessi nel momento in cui all’impresa è accordato, a norma del regime giuridico nazionale applicabile, il diritto di ricevere gli aiuti, indipendentemente dalla data di erogazione (cfr. l’art. 3, § 4, di entrambi i Reg (UE) nn. 1407/2013 e 717/2014). Occorre altresì precisare che ‘Il periodo di tre anni da prendere in considerazione ai fini del presente regolamento deve essere valutato su base mobile, nel senso che, in caso di nuova concessione di un aiuto de minimis, si deve tener conto dell’importo complessivo degli aiuti concessi nell’esercizio finanziario in questione e nei due esercizi finanziari precedenti’ (cfr. il considerando nn. 10 del Reg. (UE) n. 1407/2013 e 13 del Reg. (UE) n. 717/2014). Analogamente il ‘considerando’ n. 5 del regolamento UE n. 69/2001 prevede che ‘L’aiuto de minimis si
deve considerare erogato nel momento in cui sorge per il beneficiario il diritto a ricevere l’aiuto stesso’, donde ‘Il periodo di riferimento di tre anni deve avere carattere mobile, nel senso che, in caso di nuova concessione di un aiuto de minimis, l’importo complessivo degli aiuti de minimis concessi nei tre anni precedenti deve essere ricalcolato’.

2.7 . Ancora, ‘In tema di rimborso di imposta previsto dalla disciplina speciale connessa al Sisma Sicilia 1990, l’autodichiarazione eccezionalmente ammessa per il periodo antecedente al 31 maggio 2017, momento di entrata in funzione del registro centrale degli aiuti di Stato di cui all’art 6.§2 del regolamento UE/1407/13 e dell’art. 52 l. n. 234/2012, può essere resa ai sensi del d.P.R. n. 445/2000; una volta presentata, può trovare accesso in sede di giudizio tributario di merito’.
2.8. Nella fattispecie in esame, la C.t.r siciliana, con una motivazione della quale non è agevole scorgere l’iter logico -giuridico sottostante né ossequiosa dei principi testè declinati, nel valutare la sussistenza delle condizioni necessarie che giustificano la concessione del beneficio, ha ritenuto che la prova non ha esaminato le prove tempestivamente prodotte dal contribuente, ritenendole inammissibili, con la conseguenza che ha negato l’applicazione dei benefici invocati perché, solo in sede di memorie, il contribuente aveva depositato l’ autocertificazione circa la mancata percezione di qualsiasi tipo di aiuto di stato negli anni in oggetto e, per quanto rilevava, per i 2 anni precedenti.
L’accoglimento dei motivi testé disaminati comporta l’assorbimento del primo motivo.

In conclusione, vanno accolti il secondo, terzo e quarto motivo di ricorso e, assorbito il primo, la sentenza impugnata va cassata con rinvio del giudizio al giudice a quo affinché in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche in ordine alle spese di legittimità.

P.Q.M.

La Corte accoglie il secondo, terzo e quarto motivo di ricorso e, assorbito il primo, cassa la sentenza impugnata e rinvia il giudizio alla Corte di giustizia tributaria di secondo grado della Sicilia -sezione distaccata di Catania – affinché in diversa composizione, proceda a nuovo e motivato esame nonché provveda anche in ordine alle spese di legittimità.

Così deciso in Roma il 7 marzo 2025.

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.