Atto presupposto: quando il ricorso è inammissibile

Un contribuente ha impugnato un avviso di accertamento fiscale basato su un precedente atto presupposto dell’Agenzia dei Monopoli, sostenendone la notifica tardiva. La Corte di Cassazione ha dichiarato il ricorso inammissibile, stabilendo che la validità dell’atto presupposto non poteva essere riesaminata, essendo già stata decisa in un altro giudizio, e che la sospensione del processo non era obbligatoria.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 14 settembre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Atto Presupposto e Accertamento Fiscale: Quando il Ricorso è Inammissibile?

L’ordinanza in esame della Corte di Cassazione affronta un tema cruciale nel contenzioso tributario: il rapporto di dipendenza tra un avviso di accertamento e il suo atto presupposto. In particolare, la Corte chiarisce i limiti dell’impugnazione quando la validità dell’atto principale è già stata oggetto di un altro giudizio e quando è possibile chiedere la sospensione del processo. Questa decisione offre importanti spunti sulla strategia processuale che il contribuente deve adottare per tutelare efficacemente i propri diritti.

I Fatti di Causa

Un contribuente riceveva un avviso di accertamento da parte dell’Amministrazione Finanziaria per maggiori imposte dirette, Irap e contributi previdenziali relativi all’anno 2011. L’accertamento si fondava su due elementi: in primis, le somme derivanti da attività di scommesse per conto di un bookmaker estero non autorizzato, basate su un precedente avviso di accertamento emesso dall’Agenzia dei Monopoli; in secondo luogo, una maggiore plusvalenza da cessione d’azienda.

Il contribuente impugnava l’atto dell’Amministrazione Finanziaria, sostenendo che l’atto presupposto (quello dei Monopoli) gli fosse stato notificato solo dopo l’avviso di accertamento fiscale, rendendo quest’ultimo illegittimo. In sostanza, l’atto consequenziale non poteva poggiare su una base giuridica che, al momento della sua emissione, non era ancora stata portata a conoscenza del destinatario.

L’Iter Giudiziario e i Motivi del Ricorso in Cassazione

Il ricorso del contribuente veniva respinto in primo grado. In appello, la sentenza veniva parzialmente riformata solo per la parte relativa alla plusvalenza, ma confermata per quanto riguarda le riprese fiscali basate sull’atto dei Monopoli.

Il contribuente decideva quindi di ricorrere alla Corte di Cassazione, basando la sua difesa su due motivi principali:
1. Errata valutazione delle prove: Si contestava alla Commissione Tributaria Regionale di non aver considerato la prova documentale che dimostrava la notifica dell’atto presupposto in data successiva a quella dell’accertamento fiscale.
2. Mancata sospensione del giudizio: Si sosteneva che il giudice d’appello avrebbe dovuto sospendere il processo in attesa della decisione definitiva sulla causa relativa all’impugnazione dell’atto presupposto.

Le Motivazioni: La Decisione della Corte sulla Questione dell’Atto Presupposto

La Corte di Cassazione ha dichiarato entrambi i motivi di ricorso inammissibili, fornendo chiarimenti fondamentali sulla gestione processuale di casi simili.

Per quanto riguarda il primo motivo, la Corte ha sottolineato un principio cardine: il giudizio di legittimità non può trasformarsi in un terzo grado di merito. La Cassazione non può riesaminare i fatti o le prove, ma solo verificare la corretta applicazione delle norme di diritto. Inoltre, e questo è il punto decisivo, il ricorso del contribuente contro l’atto presupposto era già stato dichiarato inammissibile per tardività in un separato giudizio. Pertanto, la Corte non poteva ‘incidentalmente’ ribaltare una decisione già presa da un altro giudice sulla validità procedurale di quell’atto.

Sul secondo motivo, relativo alla sospensione del giudizio, i giudici hanno ribadito un orientamento consolidato. La sospensione ‘necessaria’ del processo (obbligatoria) si verifica solo in casi specifici previsti dalla legge. Quando, come in questo caso, la causa pregiudiziale (quella sull’atto presupposto) è stata decisa con una sentenza non ancora definitiva, la sospensione è ‘facoltativa’ ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c. Il giudice di merito ha quindi la discrezionalità di sospendere o meno il giudizio, e tale scelta non è sindacabile in Cassazione se non per vizi logici o giuridici che, nel caso di specie, non sono stati riscontrati. La Corte ha inoltre dichiarato il motivo ‘nuovo’, in quanto la questione della sospensione non era stata sollevata nei gradi di merito.

Le Conclusioni: Implicazioni Pratiche della Pronuncia

L’ordinanza della Cassazione offre due lezioni pratiche di grande importanza per contribuenti e professionisti:
1. La necessità di una difesa tempestiva e coordinata: È fondamentale impugnare tempestivamente ogni atto, sia quello presupposto sia quello consequenziale. L’esito negativo del giudizio sull’atto presupposto, come una dichiarazione di inammissibilità per tardività, può precludere la possibilità di far valere le proprie ragioni nel processo sull’atto consequenziale.
2. I limiti della sospensione per pregiudizialità: Non si può dare per scontato che un processo venga sospeso in attesa della definizione di un’altra causa collegata. La sospensione è spesso una facoltà discrezionale del giudice, non un obbligo. È quindi rischioso basare la propria strategia difensiva unicamente sull’attesa di un’altra sentenza.

Può un giudice riesaminare la validità di un atto presupposto se un altro giudice ha già dichiarato inammissibile il ricorso contro di esso?
No, la Corte di Cassazione ha chiarito che un giudice non può sovvertire incidentalmente un giudizio di inammissibilità reso con sentenza da un altro giudice competente sull’atto presupposto. La questione si considera già definita in quella sede.

La pendenza di un appello su un atto presupposto obbliga il giudice a sospendere il processo sull’atto consequenziale?
No, la sospensione del giudizio sull’atto consequenziale non è obbligatoria ma facoltativa (ai sensi dell’art. 337, co. 2, c.p.c.) quando la sentenza sull’atto presupposto non è ancora passata in giudicato. La decisione è rimessa alla discrezionalità del giudice di merito.

Cosa succede se un motivo di ricorso viene presentato per la prima volta in Cassazione?
Il motivo viene dichiarato inammissibile in quanto ‘nuovo’. La Corte di Cassazione può pronunciarsi solo su questioni che sono state specificamente sollevate e discusse nei precedenti gradi di giudizio.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 4875 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 4875 Anno 2025

Presidente: COGNOME NOME

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 25/02/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 30810/2019 proposto da:

NOME COGNOME (C.F. CODICE_FISCALE, rappresentato e difeso, in virtù di procura speciale allegata al ricorso, dall’Avv. NOME COGNOME presso il cui studio è elettivamente domiciliato in Roma in INDIRIZZO

-ricorrente –

contro

Agenzia delle Entrate, in persona del Direttore pro tempore , rappresentata e difesa, ex lege , dall’Avvocatura Generale dello Stato, presso i cui uffici in Roma è domiciliata alla INDIRIZZO

AVVISO DI ACCERTAMENTO

Avverso la sentenza della COMMISSIONE TRIBUTARIA REGIONALE DEL LAZIO n. 1632, depositata in data 19/3/2019;

Udita la relazione della causa svolta dal consigliere dott. NOME COGNOME nella camera di consiglio del 19 dicembre 2024;

Fatti di causa

Con ricorso alla C.T.P. di Roma, notificato il 19 dicembre 2016, il sig. NOME COGNOMEd’ora in poi, ‘il contribuente’ ) impugnò l’avviso di accertamento n. CODICE_FISCALE notificatogli dall’Agenzia delle Entrate per la ripresa di maggiore Irpef e addizionali, Irap e contributi Inps per l’anno 2011, specificando che tale avviso era emesso a seguito dell’avviso di accertamento n. NUMERO_DOCUMENTO dell’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli, riguardante le somme riscosse per concorsi pronostici e scommesse nell’anno d’imposta 2011 per con to del bookmaker estero RAGIONE_SOCIALE non autorizzato ad operare in Italia.
Inoltre, con l’avviso di accertamento, l’Agenzia delle Entrate accertò la maggiore plusvalenza per una cessione di azienda effettuata nel 2011. Impugnato detto avviso di accertamento, nel contraddittorio con l’ufficio, il contribuente dedusse che il presupposto atto dell’Agenzia dei Monopoli gli era stato notificato dopo la notificazione dell’avviso di accertamento da parte dell’Agenzia delle Entrate, e che l’atto dell’Agenzia dei Monopoli era stato impugnato autonomamente per vizi propri.

I due ricorsi vennero trattati e decisi entrambi, ma separatamente. Il ricorso contro l’avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate fu rigettato e, in appello, la sentenza di primo grado fu riformata solo con riferimento alla maggiore plusvalenza relativa alla

cessione d’azienda, non con riferimento alle riprese Irpef , Irap, addizionali e contributi INPS.

Il contribuente dà anche atto di avere impugnato la sentenza di primo grado a lui sfavorevole sul ricorso avverso l’avviso di accertamento notificatogli dall’Agenzia dei Monopoli e di aver ricevuto la notificazione della cartella di pagamento relativa alle somme richieste a seguito della notificazione dell’avviso di accertamento da parte dell’Agenzia dei Monopoli.

Il contribuente rappresenta di aver sporto denuncia-querela in relazione alla falsa rappresentazione della data di notifica dell’avviso di accertamento da parte dell’Agenzia dei Monopoli, presupposto dell’avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate.

Avverso la sentenza d’appello relativa all’avviso di accertamento notificato dall’Agenzia delle Entrate, parzialmente favorevole al contribuente, quest’ultimo ha proposto ricorso per cassazione, affidato a due motivi.

L’Agenzia delle Entrate è rimasta intimata.

Ragioni della decisione

1.Con il primo motivo di ricorso, rubricato ‘ Art. 360 primo comma n. 3 c.p.c.: violazione e falsa applicazione di norme di diritto di cui agli artt. 115 e 116 c.p.c. in relazione all’art. 60 d.P.R. n. 600 del 1973 ed agli artt. 2697, 2699 e 2700 c.c.’ , il contribuente contesta la ricostruzione, contenuta nella sentenza impugnata, secondo la quale l’atto presupposto rispetto all’avviso di accertamento emesso dall’Agenzia delle Entrate e impugnato in prime cure sarebbe stato notificato prima della notifica di quest’ultimo.
Il contribuente afferma che la notifica dell’atto presupposto emesso dall’Ag enzia dele Dogane e dei Monopoli si sarebbe perfezionata solo il

7 dicembre 2016, con la conseguenza che la base imponibile determinata dall’atto presupposto sarebbe ancora sub iudice .

Egli aveva proposto appello contro la sentenza dichiarativa dell’inammissibilità del ricorso avverso l’atto presupposto e aveva prodotto dinanzi alla C.T.R. a qua la copia conforme de ll’atto presupposto con la prova della notifica in data 7 dicembre 2016, documento che non avrebbe potuto essere disatteso dal giudice di appello in quanto atto pubblico munito di valore di prova legale.

1.1. Il motivo è inammissibile.

La C.T.R. ha affrontato specificamente la questione della notifica dell’atto presupposto, atto che era stato impugnato con un diverso ricorso in primo grado dinanzi alla C.T.P. e la cui impugnazione era stata dichiarata inammissibile per tardività dalla stessa C.T.P.

La C.T.R., dunque, ha giudicato sulla base degli atti legittimamente acquisiti, né avrebbe potuto incidentalmente sovvertire un giudizio di inammissibilità reso con sentenza a seguito di cognizione piena dal giudice dinanzi al quale l’atto presupposto era stato impugnato.

2.Con il secondo motivo di ricorso, rubricato ‘ Art. 360 primo comma n.

4 c.p.c.: nullità della sentenza per violazione dell’art. 39 del d.lgs. n. 546 del 1992 e dell’art. 295 c.p.c. sussistendo una pregiudizialità con altro giudizio in grado di appello ‘ , il contribuente censura la sentenza impugnata perché il giudizio di appello avrebbe dovuto essere necessariamente sospeso in attesa della decisione con autorità di giudicato della causa pregiudiziale relativa all’impugnazione dell’atto presupposto notificat o dall’Agenzia delle Dogane e dei Monopoli.

2.1. Il motivo è inammissibile.

Innanzitutto, il motivo è nuovo, in quanto sottopone a questa Corte una questione relativa al giudizio di appello (quella della sospensione necessaria per pregiudizialità) non sottoposta alla C.T.R.: a tale proposito, con il motivo in esame, il contribuente si limita ad affermare,

a pag. 14, che ‘era stato fatto presente che la sentenza della C.T.P. n. 7718/2018 non era passata in giudicato, essendo stata impugnata (anche su tale questione) ed essendo pendente il giudizio (R.G. n. 7209/2018), dinanzi alla stessa Commissione Tributaria Regionale del Lazio in altra composizione’ , senza indicare e localizzare la deduzione, e dunque non mettendo in condizione questa Corte di verificare l’effettivo rilievo di parte della pendenza in appello della causa asseritamente pregiudiziale.
In secondo luogo, rileva il Collegio che nel caso di specie non ci si trova dinanzi ad un caso di sospensione necessaria per pregiudizialità, bensì di sospensione facoltativa ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c. , sicché si deve dare continuità all’indirizzo nomofilattico secondo il quale salvi i casi in cui la sospensione del giudizio sulla causa pregiudicata sia imposta da una disposizione specifica, che richieda di attendere la pronuncia con efficacia di giudicato sulla causa pregiudicante, quando fra due giudizi esista un rapporto di pregiudizialità, e quello pregiudicante sia stato definito con sentenza non passata in giudicato, la sospensione del giudizio pregiudicato non è doverosa, bensì facoltativa ai sensi dell’art. 337, comma 2, c.p.c. (Cass., Sez. 3-, Ordinanza n. 8885 del 29/03/2023, Rv. 667230 – 01).
3. Dall’inammissibilità del ricorso non consegue alcuna pronuncia sulle spese di lite, atteso il mancato svolgimento di attività difensiva da parte dell’Agenzia delle Entrate.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, si deve dare atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

P.Q.M.

Dichiara inammissibile il ricorso.

Ai sensi dell’art. 13, comma 1 quater, del d.P.R. n. 115 del 2002, d à atto della sussistenza dei presupposti per il versamento, da parte del ricorrente, dell’ulteriore importo a titolo di contributo unificato pari a quello previsto per il ricorso, a norma del comma 1 bis dello stesso art. 13, se dovuto.

Così deciso in Roma, nella camera di consiglio del 19 dicembre

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.