Atto impositivo nullo: non si sana con atti successivi

La Corte di Cassazione ha stabilito che un sollecito di pagamento privo di adeguata motivazione è un atto impositivo nullo. Tale nullità non può essere sanata, neanche se il contribuente, tramite un accesso agli atti, riesce a ottenere le informazioni mancanti. La Corte ha ribadito che il diritto di difesa del contribuente deve essere garantito sin dall’inizio, con un atto impositivo chiaro e completo.

A cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO - Avvocato

Prenota un appuntamento

Per una consulenza legale o per valutare una possibile strategia difensiva prenota un appuntamento.

La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza.

PRENOTA

02.37901052

8:00 – 20:00
(Lun - Sab)

Pubblicato il 9 ottobre 2025 in Diritto Tributario, Giurisprudenza Tributaria

Atto impositivo nullo: la successiva conoscenza dei fatti non sana il vizio

Una recente ordinanza della Corte di Cassazione riafferma un principio fondamentale a tutela del contribuente: un atto impositivo nullo per carenza di motivazione non può essere ‘salvato’ in un secondo momento, neanche se il cittadino si attiva per reperire le informazioni mancanti. Questa decisione sottolinea l’importanza della trasparenza e della completezza degli atti emessi dagli enti impositori fin dal principio.

I Fatti del Caso

La vicenda trae origine da un sollecito di pagamento emesso da un Consorzio di Bonifica nei confronti di un contribuente per contributi relativi a opere di bonifica e irrigazione. Il contribuente ha impugnato l’atto, lamentando un difetto di motivazione che non gli permetteva di comprendere le ragioni della pretesa, come il calcolo degli importi e i criteri applicati.

Sia la Commissione Tributaria Provinciale che quella Regionale hanno dato ragione al contribuente, confermando l’illegittimità del sollecito. Il Consorzio, non soddisfatto, ha proposto ricorso in Cassazione, basando la sua difesa su un punto cruciale: dopo aver ricevuto il sollecito, il contribuente aveva presentato un’istanza di accesso agli atti, ottenendo così l’avviso di pagamento dettagliato e tutte le informazioni necessarie per difendersi. Secondo il Consorzio, questa circostanza avrebbe ‘sanato’ il vizio originario dell’atto.

La Difesa del Consorzio e la questione dell’atto impositivo

Il Consorzio sosteneva due tesi principali:
1. Omesso esame di un fatto decisivo: I giudici di appello non avrebbero considerato adeguatamente il fatto che il contribuente, avendo acquisito la documentazione completa, era stato messo in condizione di difendersi pienamente, rendendo di fatto irrilevante la carenza iniziale del sollecito.
2. Violazione del principio del ‘raggiungimento dello scopo’: Invocando l’articolo 156 del codice di procedura civile, il Consorzio affermava che, poiché l’atto aveva comunque raggiunto il suo scopo (informare il contribuente della pretesa, permettendogli di contestarla), la sua nullità doveva considerarsi superata.

In sostanza, la difesa mirava a dimostrare che la successiva attività del contribuente aveva colmato le lacune dell’atto impositivo, rendendolo di fatto valido.

Le Motivazioni della Corte di Cassazione: perché l’atto impositivo nullo non si sana

La Corte di Cassazione ha respinto integralmente il ricorso del Consorzio, fornendo chiarimenti essenziali sulla natura della motivazione degli atti tributari.

Il Difetto di Motivazione e l’Irrilevanza dell’Accesso agli Atti

In primo luogo, la Corte ha smontato l’argomento dell’omesso esame. I giudici di appello avevano, infatti, preso in considerazione l’accesso agli atti da parte del contribuente, ma lo avevano correttamente giudicato ‘irrilevante’. La validità di un atto impositivo deve essere valutata al momento della sua emissione. La motivazione non è un optional, ma un requisito essenziale che serve a garantire il diritto di difesa del contribuente fin da subito, senza costringerlo a un’attività investigativa per comprendere le ragioni della pretesa.

L’Inapplicabilità della Sanatoria all’Atto Tributario

Il punto centrale della decisione riguarda l’inapplicabilità della sanatoria per ‘raggiungimento dello scopo’ (art. 156 c.p.c.) all’atto amministrativo tributario. La Corte ha spiegato che questa norma disciplina la nullità degli atti del processo, non degli atti impositivi che stanno a monte del processo stesso.

La motivazione dell’atto tributario ha una funzione di garanzia fondamentale: delimitare il thema decidendum, ovvero l’oggetto del contendere, e permettere al contribuente di formulare una difesa mirata. Un atto privo di questi elementi nasce con un vizio ab origine che non può essere curato a posteriori. Consentire una sanatoria significherebbe ledere il diritto di difesa, che deve essere pieno ed effettivo sin dalla notifica dell’atto.

Le Conclusioni

L’ordinanza in esame rafforza un baluardo a tutela del cittadino nei confronti del Fisco e degli altri enti impositori. La trasparenza non è negoziabile. Un atto impositivo nullo per difetto di motivazione rimane tale, e l’onere di fornire tutte le informazioni necessarie per comprendere una pretesa tributaria grava interamente sull’ente che la emette. Il contribuente non ha il dovere di ‘andare a caccia’ delle informazioni che l’amministrazione avrebbe dovuto fornirgli fin dall’inizio. Questa pronuncia ribadisce che un processo giusto inizia con un atto di accertamento chiaro, completo e motivato.

Un atto impositivo con una motivazione insufficiente può essere considerato valido se il contribuente ottiene le informazioni mancanti in un secondo momento?
No. La Corte di Cassazione ha stabilito che l’insufficienza motivazionale dell’atto impositivo ne causa la nullità, la quale non può essere sanata successivamente. Il diritto del contribuente a una difesa completa deve essere garantito fin dal momento della notifica dell’atto.

Il principio del ‘raggiungimento dello scopo’ (art. 156 c.p.c.) si applica per sanare un atto impositivo nullo?
No. Secondo la sentenza, tale principio si applica agli atti del processo civile e non può essere esteso per sanare la nullità motivazionale di un atto tributario amministrativo. La funzione di garanzia della motivazione dell’atto impositivo non può essere surrogata da attività successive del contribuente.

Perché la Corte ha ritenuto irrilevante che il contribuente avesse avuto accesso agli atti e visionato l’avviso di pagamento dettagliato?
La Corte ha ritenuto questo fatto irrilevante perché il vizio dell’atto impositivo è ab origine (originario). La validità dell’atto deve essere valutata al momento della sua emissione. L’eventuale successiva acquisizione di informazioni da parte del contribuente non può ‘guarire’ un atto che era già illegittimo per carenza di motivazione.

Testo del provvedimento

Ordinanza di Cassazione Civile Sez. 5 Num. 11179 Anno 2025

Civile Ord. Sez. 5 Num. 11179 Anno 2025

Presidente: COGNOME RAGIONE_SOCIALE

Relatore: COGNOME

Data pubblicazione: 28/04/2025

ORDINANZA

sul ricorso iscritto al n. 20699/2022 R.G. proposto da : CONSORZIO DI RAGIONE_SOCIALE COGNOME, elettivamente domiciliato in ROMA INDIRIZZO COGNOME INDIRIZZO presso lo studio dell’avvocato COGNOME (CODICE_FISCALE che lo rappresenta e difende;

-ricorrente-

contro

COGNOME NOMECOGNOME

-intimato- avverso SENTENZA della COMM.TRIB.REG. della CAMPANIA n. 4602/2022 depositata il 06/06/2022.

Udita la relazione svolta nella camera di consiglio del 17/12/2024 dal Consigliere NOME COGNOME

RILEVATO CHE

Con sentenza n. 4602/16/2022, la Commissione tributaria regionale della Campania rigettava appello proposto dal Consorzio di Bonifica del Sannio Alifano nei confronti del signor COGNOME COGNOME confermando la sentenza di primo grado che aveva accolto

l’impugnazione proposta dal predetto contribuente avverso il sollecito di pagamento n. NUMERO_CARTA relativo ai contributi di bonifica e di irrigazione anno 2019 e di ogni altro atto connesso o presupposto.

Contro detta sentenza propone ricorso per cassazione, affidato a due motivi reiterati con successiva memoria, il Consorzio di Bonifica del Sannio Alifano.

Il contribuente è rimasto intimato.

CONSIDERATO CHE

Con il primo motivo parte ricorrente lamenta, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 5. c.p.c., omesso esame di un fatto decisivo per il giudizio che è stato oggetto di discussione tra le parti. Assume che il fatto storico, la cui esistenza risultava dal testo della sentenza e dagli atti processuali, che aveva costituito oggetto di discussione tra le parti e che aveva, altresì, carattere decisivo, nel senso che, ove correttamente e compiutamente esaminato, avrebbe determinato un esito totalmente diverso della controversia, afferiva alla circostanza che il COGNOME, a pagina 2 del ricorso dinanzi alla C.T.P. di Caserta, aveva testualmente dichiarato di avere acquisito, dopo la notifica del sollecito di pagamento, copia del previo avviso di pagamento del Consorzio, a seguito di formale richiesta di accesso agli atti e di avere in tal guisa verificato (come si legge testualmente): ‘l’applicazione di un’aliquota pari a 0,0028286 €/mq. per il calcolo del contributo di bonifica e 0,0 195806 €/mq. per il calcolo del contributo di manutenzione irrigua ‘. Dunque, per stessa ammissione del contribuente, di cui i Giudici di appello avevano dato atto in sentenza, l’acquisizione dell’avviso di pagamento, avvenuta pri ma dello spirare del termine per il ricorso avverso il successivo sollecito di pagamento, aveva consentito al predetto di avere contezza della pretesa impositiva consortile e di potere svolgere una difesa piena e tempestiva delle proprie ragioni e dei propri diritti e tutto questo a
prescindere dalla eventuale incompletezza o dalla carente motivazione del sollecito di pagamento. Da ciò l’illegittimità della sentenza impugnata che aveva omesso di esaminare un fatto rilevante, decisivo ed oggetto di discussione tra le parti.

Con il secondo motivo si deduce, ai sensi dell’art. 360, primo comma, n. 3 c.p.c., violazione e falsa applicazione dell’art. 156 c.p.c. (applicabile in virtù del disposto dell’art.1 comma 2 del d.lgs. n.546/1992) assumendosi che, tenuto conto di quanto dedotto con il primo motivo, anche a ritenere sussistente una qualche carenza motivazionale del sollecito di pagamento, questa era stata colmata grazie all’acquisizione da parte del COGNOME dell’avviso di pagamento messo a disposizione del Consorzio prima della scadenza del termine per la formulazione del ricorso dinanzi alla C.T.P. di Caserta e, pertanto, l’atto impositivo aveva in tal guisa raggiunto il proprio scopo, consentendo al predetto di conoscere nel dettaglio le richieste del consorzio e di svolgere, così, una contestazione tempestiva, compiuta, totale e punto per punto, sia nell’ an che nel quantum . Evidente era, dunque, a suo dire la violazione e falsa applicazione dell’art. 156 ultimo comma c.p.c., pacificamente applicabile anche alla fattisp ecie in esame (come statuito dall’art.1, comma 2, del decreto legislativo n. 546/1992).
Il ricorso deve essere respinto per le ragioni appresso specificate.

Il primo motivo è inammissibile o, comunque, infondato.

Va osservato che i giudici di appello hanno così motivato ‘ Preliminarmente occorre confermare la sentenza di primo grado laddove afferma l’autonoma impugnabilità del sollecito di pagamento: l’atto deve infatti ritenersi impugnabile in quanto contiene tutti gli elementi dell’ingiunzione di pagamento. Quanto al dife tto di motivazione dell’atto va sottolineato che ‘il sollecito di pagamento’ impugnato non fornisce al contribuente alcun elemento circa la natura del contributo richiesto e sul ‘quantum debeatur’. Tale circostanza è sufficiente a confermare la sentenza di primo
grado restando irrilevante che mediante il sollecito di pagamento il Consorzio prevedesse la possibilità di richiedere informazioni relative e che il contribuente in sede di accesso ha preso atto dell’avviso di pagamento e degli atti sottesi. In mancanza di notificazione di atti prodromici l’atto risulta non adeguatamente motivato e quindi insufficiente per mettere lo stesso contribuente nelle condizioni di potersi difendere adeguatamente. Infine, il sollecito di pagamento impugnato non fa alcun riferimento al Piano di Classifica vigente, né al perimetro di contribuenza in cui sarebbero inseriti i beni di proprietà del contribuente. ‘
Ne discende, quindi, che avendo i giudici territoriali ritenuto che rimaneva <> non appare configurabile alcun omesso esame di un fatto decisivo.

5. Il secondo motivo è infondato dovendosi dare seguito all’orientamento di questa Corte secondo cui, eccepito il difetto di motivazione dell’atto impositivo, non rileva che il contribuente si sia difeso anche nel merito, atteso che l’insufficienza motivazionale dell’atto impositivo, che ne giustifica l’annullamento, non può essere sanata, ex art. 156 c.p.c., per raggiungimento dello scopo, in quanto l’atto ha la funzione di garantire una difesa certa anche con riferimento alla delimitazione del ” thema decidendum ‘ (Cass., 21 luglio 2022, n. 22918; Cass., 17 ottobre 2014, n. 21997). Tale principio appare pienamente condivisibile e non smentito da quanto disposto dall’invocato dall’art. 1, comma 2, d.lgs. n. 546/1992: è evidente, infatti, che tale previsione normativa riguarda un generale rinvio materiale alle norme del c.p.c. compatibili con riferimento al ‘solo’ rito del processo tributario sicchè l’art. 156 c.p.c. che riguarda la sanatoria degli atti del processo civile – non può
certamente riguardare la sanatoria delle nullità motivazionali dell’atto tributario.

In ragione del vizio ab origine dell’atto impositivo come accertato in punto di fatto dal giudice di appello il quale ha verificato le gravi lacune dell’avviso de quo -non potendo opera la eccepita sanatoria le censure formulate con il secondo motivo devono essere rigettate. 6. Il ricorso va, dunque respinto. Nulla va disposto in ordine alle spese essendo il contribuente rimasto intimato.

P.Q.M.

la Corte rigetta il ricorso; visto l’art. 13, comma 1 quater , d.P.R. n. 115 del 2002, come modificato dalla legge n. 228 del 2012, dà atto della sussistenza dei presupposti processuali per il versamento, a carico di parte ricorrente, di un ulteriore importo a titolo di contributo unificato, pari a quello previsto per il ricorso principale, a norma del comma 1bis dello stesso art.13, se dovuto.

Così deciso nella camera di consiglio della sezione tributaria, in data

La selezione delle sentenze e la raccolta delle massime di giurisprudenza è a cura di Carmine Paul Alexander TEDESCO, Avvocato a Milano, Pesaro e Benevento.

Desideri approfondire l'argomento ed avere una consulenza legale?

Prenota un appuntamento. La consultazione può avvenire in studio a Milano, Pesaro, Benevento, oppure in videoconferenza / conference call e si svolge in tre fasi.

Prima dell'appuntamento: analisi del caso prospettato. Si tratta della fase più delicata, perché dalla esatta comprensione del caso sottoposto dipendono il corretto inquadramento giuridico dello stesso, la ricerca del materiale e la soluzione finale.

Durante l’appuntamento: disponibilità all’ascolto e capacità a tenere distinti i dati essenziali del caso dalle componenti psicologiche ed emozionali.

Al termine dell’appuntamento: ti verranno forniti gli elementi di valutazione necessari e i suggerimenti opportuni al fine di porre in essere azioni consapevoli a seguito di un apprezzamento riflessivo di rischi e vantaggi. Il contenuto della prestazione di consulenza stragiudiziale comprende, difatti, il preciso dovere di informare compiutamente il cliente di ogni rischio di causa. A detto obbligo di informazione, si accompagnano specifici doveri di dissuasione e di sollecitazione.

Il costo della consulenza legale è di € 150,00.